В мотивированном виде 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным исковым заявлением. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Дэу Нексия» государственный регистрационный номер ФИО16, принадлежащей ФИО9 и под его управлением, и «Ауди Q7» государственный регистрационный номер ФИО30, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением, в результате которого автомашинам причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Дэу Нексия» государственный регистрационный номер ФИО17 – ФИО9 нарушивший правила дорожного движения.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. 

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис ЕЕЕ ФИО41, куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Заявленное событие было признано ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» страховым случаем и в пользу ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в размере 36 239 руб. 54 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО2 обратился к ИП ФИО5 в Независимую Автоэкспертизу согласно заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди Q7» государственный регистрационный номер ФИО31 с учетом износа составляет 193 020 руб. 27 коп. Стоимость услуг по оценке составила 6 000 руб. Таким образом, недоплаченная сумма ущерба составляет 156 780 руб. 73 коп. (193 020 руб. 27 коп. – 36 239 руб. 54 коп.).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК ЮЖУРАЛ АСКО» была получена претензия с требованием доплаты страхового возмещения в размере 156780 руб. 73 коп., а также с требованием о возмещении расходов, понесённых на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., однако доплата страхового возмещения произведена не была.

На основании изложенного, истец ФИО2 просит взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» недоплаченное страховое возмещение в размере 156 780 руб. 73 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 653 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1800 руб., а так же штраф.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своевременно об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. 

В ранее представленном в материалы дела письменном отзыве (л.д44-46) представитель ответчика ФИО7 указала, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №ФИО39 в результате страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев заявление о наступлении страхового случая, ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» осуществило выплату страхового возмещения в размере 36239 руб. 54 коп. на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО «Экипаж» № доп ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщику от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта, а также с требованием о возмещении расходов на проведении оценки. ДД.ММ.ГГГГ, проверив представленное заключение независимого эксперта, истцу страховщиком направлен мотивированный ответ н претензию с указанием на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения. Для удовлетворения требований претензии и определения величины ущерба на основании представленного истцом заключения у страховщика правовых оснований не имелось, поскольку согласно заключению специалиста ООО «Экипаж» № ******Я от ДД.ММ.ГГГГ повреждения диска колеса переднего правого, облицовки бампера переднего в виде разрыва пластика, ПТФ передней правой, решетки радиатора, рычага передней подвески нижнего правого, тяги рулевой правой, рулевой рейки, пневмобаллона переднего правого, зафиксированные на осмотре ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, противоречат механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. С учётом указанных обстоятельств включение экспертом ИП ФИО5 в расчёт восстановительного ремонта стоимости деталей, материалов и работ для восстановления повреждений, не относящихся к заявленному страховому случаю, повлекло необоснованное увеличение ущерба. Помимо этого, заключение ИП ФИО5 не может является надлежащим доказательством, поскольку в нарушение требований ст. 12.1 Закона об ОСАГО и Положения Банка России № ******-П от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» потерпевший страховщика о проведении независимой экспертизы не уведомил, тем самым нарушив установленный законом порядок проведения независимой экспертизы. Экспертное заключение ООО «Экипаж» № ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П. В связи с чем требования о взыскании страхового возмещения в большем размере удовлетворению не подлежат, равно как и требования о взыскании расходов на проведение независимой оценки. Поскольку установленных законом оснований для доплаты страхового возмещения у страховщика не имелось, сумма ущерба установлена страховщиком верно, требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку обязательства по выплате осуществлены страховщиком в досудебном порядке в полном объеме в установленный законом срок. Заявленный истцом размере компенсации морального вреда не аргументирован. Обращение к страховщику имело место ДД.ММ.ГГГГ, соответственно установленный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку страховая выплата осуществлена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, правовых оснований для начисления страховщику неустойки у истца не имелось. 

Также ответчиком суду направлены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № ****** по 

<

адрес> зарегистрирован Устав Общества в новой редакции в связи со сменой наименования общества. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, причина неявки суду не известна.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, судебное заключение эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а так же административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Дэу Нексия» государственный регистрационный номер ФИО18, принадлежащей ФИО9 и под его управлением, и «Ауди Q7» государственный регистрационный номер ФИО32, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11). 

Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Дэу Нексия» государственный регистрационный номер ФИО19 – ФИО9, нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, который постановлением по делу об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, свою вину не оспаривал (л.д. 54).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. 

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис ЕЕЕ ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривалось.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д. 14, 50).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 36 239 руб. 54 коп. (из которых 33239 руб. 54 коп. – стоимость ущерба, 3000 руб. – дефектовка), что подтверждается актом о страховом случае № ******Я (л.д. 66). Выплата в указанном размере произведена на основании экспертного заключения ООО «Экипаж» № ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-65).

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО2 обратился к ИП ФИО5 в Независимую Автоэкспертизу согласно заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди Q7» государственный регистрационный номер ФИО33 с учетом износа составляет 193000 руб. (л.д. 16-37) Стоимость услуг по оценке составила 6 000 руб. (л.д. 17, 38).

Представителем ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в обоснование возражений было указано на то, что согласно заключению специалиста ООО «Экипаж» № ******Я от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-70) повреждения диска колеса переднего правого, облицовки бампера переднего в виде разрыва пластика, ПТФ передней правой, решетки радиатора, рычага передней подвески нижнего правого, тяги рулевой правой, рулевой рейки, пневмобаллона переднего правого, зафиксированные на осмотре ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, противоречат механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление об отсутствии оснований для удовлетворения претензии (л.д. 71).

В связи с возникшим между сторонами спором о возникновении заявленных повреждений автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО3 (л.д. 84-87).

Согласно выводам заключения эксперта ФИО3 20180524-8 от ДД.ММ.ГГГГ: 

Контактное взаимодействие между правой передней угловой частью автомобиля «Ауди Q7» государственный регистрационный номер ФИО34 и левой передней угловой частью автомобиля «Дэу Нексия» государственный регистрационный номер ФИО20, при указанных обстоятельствах ДТП, имело место.

Повреждения в правой передней угловой части: бампера переднего, фары ПТФ правой, автомобиля «Ауди Q7» государственный регистрационный номер ФИО35, могли быть образованы в ходе столкновения автомобиля «Дэу Нексия» государственный регистрационный номер ФИО21 и автомобиля «Ауди Q7» государственный регистрационный номер ФИО36 и соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, а повреждения диска колеса переднего правого, решетки радиатора; тяги рулевой правой; рейки рулевой (механизм рулевой); шаровой опоры правой; пневмобаллона переднего правого; рычага передней подвески нижнего правого автомобиля автомобиля «Ауди Q7» государственный регистрационный номер ФИО37, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 32200 руб. 

Данное заключение суд считает относимым и допустимым доказательством. В установленном порядке истцом указанное заключение не оспорено, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подробно мотивировано, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы достаточным доказательством, поэтому основывает свои выводы на выводах заключения эксперта ФИО3 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворил даже в большем размере (36239 руб. 54 коп.), чем установлено в экспертном заключении ФИО3 (32 200 руб.), исполнив свою обязанность в полном объеме, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом ФИО2 заявлена к взысканию неустойка в сумме 211 653 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о наступлении страхового случая, последним днем для добровольного удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение выплачено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения двадцатидневного срока для добровольного удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения.

Исходя из изложенного, основания для взыскания неустойки в пользу истца отсутствуют.

Поскольку страховщиком ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплата страхового возмещения, в пользу истца произведена в полном объеме и до обращения ФИО2 с исковым заявлением в суд, оснований для взыскания заявленных истцом штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг независимого эксперта, а так же судебных расходов – не имеется. 

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика. Стоимость производства экспертного заключения ИП ФИО3 № ****** составила 25 000 руб. и была оплачена ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», что следует из представленного в материалы платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с истца ФИО2 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева