РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2025 года г.Алексин Тульской области

ФИО7 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Жувагина А.Г.,

при секретаре Григорьевой А.В., 

с участием истца-ответчика ФИО8, 

ответчика-истца и представителя третьего лица ООО НПФ «Восход-фарм» ФИО9, ее представителя ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10/2025 по иску ФИО8 к ФИО9 о признании права собственности на объект недвижимого имущества отсутствующим, по встречному иску ФИО9 к ФИО8 о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 о признании права собственности на объект недвижимого имущества отсутствующим. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок приобретен им в браке с ФИО9 06.04.2011. Брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, и расторгнут на основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Право на общедолевую собственность, доля в праве 1/2, на земельный участок с кадастровым №, зарегистрировано 16.01.2020 в Росреестре за №, на основании решения Пролетарского районного суда г.Тулы по гражданскому делу №2-507/2019 от 25.04.2019, вступившего в силу 22.08.2019.

Осенью 2023 года при подаче иска ФИО9 к ФИО8 о признании права на земельный участок отсутствующим, гражданское дело №2-1646/2023 Алексинского межрайонного суда Тульской области, прекращенное производством, в связи с отказом ФИО9 от иска, истцу стало известно, что на земельном участке с кадастровым №, по сведениям из ЕГРН находится здание площадью 11,4 кв.м.

В настоящее время в производстве суда находится гражданское дело №2-1050/2024 по иску ФИО9 к ФИО8 о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка. В обоснование исковых требований ФИО9 указала, что является собственником садового дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №, который в период с 2009 года по 2010 год был реконструирован ФИО1, наследницей которого является ФИО9 В гражданское дело №2-1050/2024 ФИО9 представлены копии документов, в том числе выписка из ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости; свидетельство о смерти ФИО1 (наследодателя), умершего 12.06.2012; свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым №; договор купли-продажи земельного участка от 06.04.2011, заключенного между ФИО1 и ФИО9; справка нотариуса от 18.04.2023, что наследником к имуществу ФИО1 является ФИО9; межевой план земельного участка № от 21.10.2010, выполненный по заказу ФИО9; межевой план земельного участка № от 17.06.2013, выполненный по заказу ФИО9; договор купли-продажи будущей вещи от 20.02.2011.

17.05.2023 за ФИО9 зарегистрировано право собственности № на нежилое здание дачи, площадью 11,4 кв.м, с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>, основанием возникновения права является свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре нотариусом ФИО11 за №.

Однако, полагал, что на момент смерти наследодателя ФИО1, спорный объект не существовал, так как был демонтирован (снесен) перед строительством нового жилого дома, а, следовательно, не мог быть объектом наследования. Вновь возведенный жилой дом построен в период их брака на земельном участке № в СТ «Ока» с кадастровым №, на совместные денежные средства супругов и не являлся объектом реконструкции. Дачный домик, не являвшейся объектом капитального строительства, в силу п.10 ст.1 ГрК РФ, до сноса представлял собой деревянный каркас, обшитый доской, стоявший на сваях «быках» из кирпичей, площадью 7,4 кв.м, был демонтирован при жизни наследодателя ФИО1, на его месте в настоящее время находится придомовая дворовая площадка, замощенная брусчаткой на участке № с кадастровым №, в СТ «Ока». Опрошенный ранее в качестве свидетеля по делу №2-29/2021 ФИО2 дал показания, что он является сыном ФИО9, земельные участки, расположенные в СТ «Ока» на уч.53, ранее принадлежали его дедушке ФИО1 более 30 лет. На одном из земельных участков ранее находилось строение - старая дача, ее снесли примерно в 2007 - 2008 году. Дом введен в эксплуатацию в 2014 году (т.2 л.д.144-149), показания даны за рамками споров по земельному участку и жилому дому.

Считал, что весной 2023 году ФИО9 в нарушении положений статьи 10 ГК РФ, злоупотребив правом, поставила несуществующий физически объект недвижимости на кадастровый учет, на основании неактуальных сведений БТИ.

06.04.2011 ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков с ФИО1 (продавец), в том числе земельного участка с кадастровым №, в пункте 3.1 которого указано о том, что земельные участки переходят в собственность покупателя, не обремененные правами других лиц. Из пункта 4.2 данного договора следует, что продавец передает право собственности на земельные участки покупателю свободными от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора они не могли не знать. При этом, ответчица являлась стороной сделки, не предполагала, что на момент заключения договора от 06.04.2011 о последующих спорах с ним, не оспаривала и не оспорила её до настоящего времени.

Последующее предоставление в суды общей юрисдикции на территории Тульской области (после расторжения брака и начала раздела общего имущества), документов с датой предшествующей договору от 06.04.2011 по сделкам спорных объектов (земельного участка и так называемой дачи), свидетельствуют о фальсификации ФИО9 доказательств, представляемых в гражданские дела.

Алексинским городским судом Тульской области по делу №2-29/2021, установлено, что при жизни ФИО1 распорядился своим имуществом, продав земельные участки с кадастровыми № и №, с находящимися на них постройками (в силу закона).

Согласно заключению ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им.Н.П.Каменева» от 26.03.2021, содержащегося в материалах дела №2-29/2021, ФИО1 в юридически значимый период - заключение договора купли-продажи земельных участков от 06.04.2011, мог понимать характер и значение своих действий и руководить ими.

Регистрацию сделки в Росреестре 05.05.2011 производила ответчица, о чем сделана запись в ЕГРН за №, как и запись № от 03.07.2015.

До возникновения настоящего спора, судом рассматривались земельные споры между правообладателями смежных земельных участков на территории садоводческого товарищества «Ока»: собственником участка № ФИО1, собственником смежного участка № ФИО12, собственником смежного участка № ФИО3, с участием третьего лица ООО «Союзппроминвест» (дело №2-2/2011 по иску ФИО1 к администрации МО г.Алексин, ФИО12, ФИО3, ООО «Союзпроминвест»; дело №2-694/2011 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО8, ФИО9). В ходе рассмотрения данных дел, участники процесса давали показания и представляли доказательства относительно участка № и находящихся на нем объектах, материалы которых могут способствовать объективному рассмотрению настоящего спора.

Кроме того, в материалы гражданского дела №2-1050/2024 ответчицей представлялась копия составленного ей договора купли-продажи будущей вещи от 20.02.2011, согласно п.2 которого, наследодатель ФИО1 продал садовый дом за 10 000 руб., а в случае продажи дачи, она не могла стать объектом наследства.

По гражданскому делу №2-765/2020 в котором рассматривались аналогичные обстоятельства спора, исковое заявление оставлено без рассмотрения. Согласно иску, поданному ФИО4 к ФИО8 речь шла именно о строительстве дома, а не его реконструкции. Экспертизой по данному делу было установлено, что жилой дом, построенный на земельном участке № создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3 ст.222 ГК РФ), является самостроем и в связи с этим не может быть объектом гражданских прав. После проведения экспертизы, инициированной ФИО9, ФИО4 (дочь наследодателя) отказалась рассматривать иск и не явилась по вызову суда.

Спор о жилом доме, расположенном на земельном участке № с кадастровым № рассматривался также и в Центральном районном суде г.Тулы (гражданское дело №2-70/2020), но в исковых требованиях было отказано в связи с тем, что жилой дом на земельном участке в установленном законом порядке в эксплуатацию не введен, право собственности на данный объект недвижимости не зарегистрировано, он создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В рамках споров о жилом доме, расположенном на земельном участке №, в судах общей юрисдикции Тульской области, ФИО9, ее сестрой ФИО4 представлялся проект строительства жилого дома без какого-либо намека на реконструкцию, хотя и с изменённой ФИО9 титульной частью этого проекта, в отношении заказчика строительства (гражданские дела Алексинского городского суда Тульской области №2-765/2020, №2-29/2021; гражданское дело Пролетарского районного суда г.Тулы №2-507/2019) и в рамках спора по гражданскому делу №2-507/2019 ФИО9 давала подробные объяснения по поводу строительства жилого дома, а не его реконструкции с приложением доказательств.

Полагал, что на момент открытия наследства, у наследодателя отсутствовало право на спорный объект, а у ответчицы не могло возникнуть право на спорный объект, ввиду его отсутствия к моменту смерти наследодателя, как в силу физического демонтажа/сноса, так и в юридическом смысле после отчуждения имущества по сделкам совершенным ФИО1

Просил признать право на объект: здание, назначение: нежилое, наименование: дача, площадью 11,4 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №, отсутствующим.

ФИО9 обратилась со встречным иском к ФИО8 о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии. Мотивировала свои требования тем, что она является собственником садового дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №, который в период с 2009 по 2010 год был реконструирован ФИО1, наследницей которого она является. Основные работы по реконструкции здания дачи выполнены за счет средств ООО «НПФ «Восход Фарм» с 2009 по 2010 год, которые заключались в строительстве пристройки цокольного этажа, замене материала стен на бревенчатые и строительстве мансардного этажа. В результате реконструкции общая площадь здания дачи составила 281,4 кв.м. Наружные размеры здания 13,9 м х 10,5 м (стоимостью 3 000 000 руб.). Изменения в ЕГРН в отношении спорного здания ФИО1 не вносились. Право собственности ФИО9 подтверждаются сведениями из ЕГРН от 03.10.2023. В соответствии с данными сведениями садовый дом расположен в пределах земельного участка с кадастровым №.

06.04.2011 между ФИО1 и ФИО9 заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми № и №. Предметом данного договора являлись только земельные участки без расположенных объектов недвижимости (дачного дома с хозяйственными постройками). Поскольку в момент заключения данного договора ФИО9 состояла в браке с ФИО8, то данные участки поступили в их совместную собственность. После расторжения брака решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 25.04.2019 в общую долевую собственность ФИО8 и ФИО9 (по 1/2 за каждым) выделено имущество: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В целях внесения изменений в отношении спорного объекта недвижимости в связи с его реконструкцией кадастровым инженером составлен технический план данного строения, после чего ФИО9 обратилась с заявлением о внесении изменений в отношении данного объекта недвижимости в единый государственный реестр недвижимости относительно его характеристик.

13.06.2023 действия по государственному кадастровому учету данного здания приостановлены, поскольку земельный участок, на котором расположен данный дом, находится в общей долевой собственности (ее и ФИО8), то ей необходимо представить документ (согласие), либо иной документ, допускающий реконструкцию данного здания.

23.06.2024 в адрес ФИО8 направлен проект согласия землепользователя на изменение параметров здания в границах земельного участка с кадастровым № для подписания и возврата представителю ФИО9 Однако, данное согласие не подписано. Напротив, ФИО8 обратился в суд с иском о признании права ФИО9 на садовый дом отсутствующим. При этом ФИО8 полагает, что названное строение является самовольной постройкой.

После реконструкции спорного садового дома в 2009-2010 годах ФИО1 не были предприняты действия по внесению изменений в параметры данного строения. ФИО9 является наследницей ФИО1, приняв наследство ФИО1, она унаследовала все права и обязанности, связанные со спорным садовым домом, в том числе права и обязанности по внесению в ЕГРН сведений относительно изменения параметров объекта капитального строительства. На сегодняшний день единственным препятствием для внесения в ЕГРН указанных изменений является отсутствие согласия ФИО8 на их внесение в реестр или решение суда о сохранении спорного садового дома в реконструированном состоянии.

Просила сохранить садовый домик, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №, в реконструированном состоянии. 

В судебном заседании:

Истец-ответчик ФИО8 поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении ввиду их необоснованности.

Представитель истца-ответчика ФИО8 - ФИО13 не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом.

Ответчик-истец ФИО9, являющаяся также представителем третьего лица ООО НПФ «Восход-фарм» и ее представитель ФИО10 поддержали встречные исковые требования по изложенным в иске основаниям, возражали против удовлетворения исковых требований ФИО8 ввиду их необоснованности. Дополнительно ФИО9 пояснила, что фактически ФИО8 заявлены требования в отношении имущества, которое она получила по наследству после смерти своего отца ФИО1 в силу закона. В браке они состояли с 12.02.2010 по 23.07.2019 год, однако брачные отношения прекращены 12.10.2018, и с указанного времени они проживали раздельно, не вели общего хозяйства, не заботились друг о друге, и не общались. Доводы ФИО8 о том, что по договору купли-продажи указанных земельных участков, заключенному между ФИО9 и ФИО1, к нему (ФИО8) перешло право собственности на спорный дачный дом, не состоятельны, поскольку ФИО8 не является наследником ФИО1 и прав у него на дачный дом, полученный ею по наследству, не имеется. Права на этот дачный дом у нее возникли в силу закона, после смерти ее отца ФИО1, она вступила в наследство, и является единственным его наследником. ФИО1 на садовом участке № СТ «Ока» на земельном участке с кадастровым №, был возведен объект недвижимости - капитальное строение, дачный дом, поставленный на учет в БТИ г.Алексина. По действующему законодательству того времени дачники получили право возводить садовые домики летнего типа полезной площадью 12 кв.м, также позволялось пристраивать террасы до 10 кв.м на семью. Дачный дом является объектом капитального строительства ранее учтенным, который с 2009 по конец 2010 года подвергся реконструкции (изменение размеров объекта, капитальное строительство, разборка несущих стен, конструкций, строительство и подведение коммуникаций, реконструкция направлена на изменение технических и экономических параметров объектов). Инвесторами выступали - ООО НПФ «Восход фарм» (директором которого с марта 1999 года являлась ФИО9), ФИО9, ФИО4 Решение о реконструкции принималось ими на семейном совете семьи в декабря 2008 года, финансирование работ выполнялось ООО НПФ «Восход фарм» (учредители ООО НПФ «Восход фарм» - ФИО9 (28 % долей уставного капитала) и ФИО4 (72% долей уставного капитала)), в связи с чем, начиная с 2009 года с ФИО1, заключались договора аренды земельного участка, покупались строительные материалы и заключались различные договора на проведение строительных работ, подготовки проектной документации.

Снос объекта капитального строительства дачного домика не производился, с учета он не снимался. Ни ФИО1, ни ФИО9 от его имени не обращалась к кадастровому инженеру по вопросу сноса объекта капитального строительства, не подавали соответствующих заявлений в регистрирующие органы. Их семья производила именно реконструкцию дачного дома, за основу которой взята дача, находящая на учете БТИ, как объект капитального строительства. Разрешение на реконструкцию капитального строения на землях СНТ не требовалось в соответствии с действующим законодательством. В 2009 году произведена реконструкция фундамента дачного домика (расширение, углубление и укрепление существующего фундамента), подводка коммуникаций (вода, канализация, обустройство канализационного колодца, для сточных вод), возведение цокольного этажа, облицовка его, установка дверей и окон, подготовка бетонной площадки над цокольным этажом для последующего размещения бревенчатого сруба. В 2010 году завершена реконструкция дачного дома - возведен деревянный сруб с крышей, проведено электричество по всему срубу, практически сделана внутренняя отделка, под окнами установлены конвекторы, в цокольном этаже – печка, вставлены окна, двери входные и межкомнатные, проведена система видеонаблюдения, сооружены кирпичные столбы забора от общественного проезда по СНТ. В марте 2011 года устанавливается забор из профлиста вдоль проезда, строится забор между соседями, производится укладка тротуарной плитки.

С марта 2011 года здоровье ФИО1 начало ухудшаться, и чтобы не было недоразумений с имуществом, были оформлены договора купли-продажи между ФИО9 и ФИО1, в том числе и на земельный участок № в СТ «Ока», но без сооружений на этих участках, которые ФИО1 и не мог продать, так как основным инвестором являлось ООО НПФ «Восход фарм» и ФИО4 Сделку ФИО9 совершала за счет собственных денежных средств, накопленных до вступления в брак с ФИО8 и в договоре намерено не отражалась информация о дачном доме, так как дом уже подвергся реконструкции за счет средств инвесторов. 06.04.2011 договор заключен и составлено уведомление о том, что реконструированный дачный домик не являлся предметом купли-продажи. После завершения реконструкции с обустройством придомовой зоны, предполагалось его оформление на ФИО4 и ФИО9, как физических лиц и собственников ООО НПФ «Восход фарм». ФИО8 знал об этом договоре и уведомлении, поскольку являлся ее мужем, он был полностью с этим согласен, так как реконструкция проводилась на денежные средства ООО НПФ «Восход фарм» и ФИО4 Реконструированный дачный дом предполагалось оформить после полного благоустройства прилегающей территории, но смерть ФИО1 (отца) в 2012 году не позволила этого сделать, дачный дом остался оформленным в размерах 1965 года. 

Вплоть по 2018 год ООО НПФ «Восход фарм» вкладывало денежные средства в реконструкцию садового дома (дальнейшее благоустройство прилегающей территории, покупка газового и отопительного оборудования, работы по установке радиаторов, прокладка труб отопления, застекление лоджии пластиковыми окнами, монтаж входной группы из стекла и пластика). В 2018 году сделаны последние вложения ООО НПФ «Восход фарм» в реконструкцию дачного дома, установка входного портала (входной группы) из стекла и пластика коричневого цвета. Вложений ООО НПФ «Восход фарм» оказалось на сумму более 6 000 000 руб. ФИО8 никогда не принимал участие в реконструкции садового дома на участке № СТ «Ока», поскольку в 2010 году у ФИО8 имелись большие долги в размере 1 025 000 руб.

На момент смерти ФИО1 имелся реконструированный, но не оформленный дачный дом с новыми законодательно неучтенными размерами и характеристиками, но это не меняет факта того, что дачный дом, капитальное строение, учтенное в БТИ, был реконструирован и не был продан сознательно по договору купли-продажи земельного участка в СТ «Ока». Дачный дом, построенный в 1965 году, не был демонтирован при реконструкции 2009 года, а укреплен фундамент существующего дачного дома, фундамент расширен по всему периметру, дачный дом обрел иные размеры, что говорит о плановой реконструкции в пределах садового участка. К концу 2009 года первый цокольный этаж был готов с обустройством верхней плиты перекрытия, в том числе на новом фундаменте и тех же бутовых столбах в той части здания, в которой не вынимался грунт. Наземная деревянная часть дачного дома, была демонтирована, и согласно проекту ее заменил деревянный сруб в 2010 году. Законодатель при проведении реконструкции нежилых зданий не ограничивает ни размерами, ни этажностью от первоначального здания. Да, размеры здания увеличились, но это была реконструкция, с использованием старого фундамента, на этом же месте и в пределах садового участка, и в марте 2011 года реконструкция была завершена. В отличие от индивидуального жилого дома садовый дом является нежилым. Сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРН о назначении зданий, таких как «нежилое строение», «нежилое» «сезонное использование», за исключением хозяйственных построек и гаражей признаются садовыми домами. Таким образом, реконструкция была произведена нежилого садового дома, который был передан ФИО9 по решению участников ООО НПФ «Восход фарм».

Ссылки ФИО8 на показания ФИО2 по делу №2-765/2020 считала не состоятельными, поскольку ФИО2 с 2000 года проживает в г.Москве, вследствие чего знать о том, что и когда происходило на дачном участке, он не мог. Суд, вынося решение, к этим показаниям отнесся критически, у суда возникли сомнения в их достоверности. На фотографиях, четко видно, что в 2009 году дачный дом был на месте и рабочие проводят земляные работы по укреплению существующего фундамента и его расширения по периметру. Получив консультации в БТИ, Росреестре и у нотариуса, она полагала, что может вступить в наследство только на то, что зарегистрировано, а дальше внести изменения, так как проведенная реконструкция нигде не отражена при жизни ФИО1 Право собственности на дачный дом зарегистрировано в БТИ, а в договоре купли-продажи указаны только земельные участки. 

Доводы ФИО8 о фальсификации документов считала бессмысленными и не состоятельными. Все судебные процессы, проходившие в Алексинском городском суде Тульской области в 2010, 2011 годах касались межевания земельных участков №, № и №. Не состоятельны и доводы ФИО8 относительно выводов экспертного заключения, проведенного в рамках гражданского дела №2-28/2021, поскольку данная экспертиза выполнена с грубыми нарушениями законодательства, выводы данного заключения опровергаются экспертным заключением ООО «Центр независимых экспертиз», проведенной в июле 2024 года.

Представитель ответчика-истца ФИО9 - ФИО10 дополнительно пояснил, что истц-ответчик в качестве основания своих требований, указал, что на момент смерти наследодателя ФИО1 спорный объект (садовый дом) не существовал, так как был демонтирован перед строительством нового жилого дома, который был построен в период брака, на совместные денежные средства супругов и не является объектом реконструкции. В качестве доказательств данных обстоятельств ФИО8 ссылается на договор купли-продажи земельных участков от 06.04.2011 с ФИО1, в частности, на п.3.1, 4.2, в которых указано на отсутствие обременений, имущественных прав и претензий третьих лиц. Между тем, ни ФИО1, ни ФИО9 при заключении данного договора к числу третьих лиц не относились, поскольку являлись сторонами сделки. Иных доказательств ФИО8 суду не представил. Кроме того, доказательств строительства спорного объекта недвижимого имущества в период брака на совместные денежные средства супругов ФИО8 также не представил, напротив, в материалы дела представлены копии первичной бухгалтерской документации по приобретению материалов для строительства спорного объекта недвижимости. Заявляя требование о признании права отсутствующим, ФИО8 не указал, какое его право нарушено, учитывая, что право собственности им на спорный объект недвижимости в ЕГРП зарегистрировано не было, тогда как право собственности ФИО9 на садовый дом зарегистрировано в установленном законом порядке. Не является основанием для удовлетворения иска ФИО8 и то обстоятельство, что он является сособственником земельного участка с кадастровым №, поскольку на момент совершения сделки между ФИО9 и ФИО1 данный земельный участок был обременен правами, связанными с использованием садового дома, находящегося на данном земельном участке, застройщиком которого являлся ФИО1 (собственник). Доказательств того, что ФИО8 является собственником либо жилого, либо садового дома на данном земельном участке суду также не представлено. Требований о признании права собственности на спорный объект ФИО8 не заявлял.

Полагал, что требование ФИО8 к ФИО9 о признании отсутствующим ее права собственности на спорный объект недвижимости, может быть удовлетворено судом только в случае установления того, что ФИО8 в соответствии с данными ЕГРП является собственником спорного объекта недвижимости, и он до настоящего времени находится в его владении. Вместе с тем, из заключения эксперта, представленного в материалы дела следует, что спорный объект недвижимого имущества отвечает градостроительным нормам и правилам и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Из чего следует, что данный объект не является объектом самовольного строительства. В экспертном заключении указано, что в конструкции спорного объекта были использованы бутовые столбы старого строения, эксперт посчитал, что они утратили свою несущую способность и не могут быть использованы в качестве фундамента строения. Между тем эксперт не дал оценки тому обстоятельству, что фактически данные бутовые столбы использованы в строении в качестве опоры для бетонной плиты пола строения и не несут на себе нагрузку как фундамент дома. Сохранение спорного объекта в существующем состоянии возможно, в связи с чем исковые требования ФИО9 подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица председатель ТСН СТ «Ока» ФИО14 С.С.О. не явился, в адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав на то, что ФИО9 является собственником садового дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №. Данный садовый дом ранее принадлежал ее отцу ФИО1, который будучи собственником земельного участка № в СТ «Ока» осуществлял действия по его реконструкции, за счет чего увеличилась площадь застройки и этажность данного строения. Работы по возведению данного здания велись в период с 2009 по 2010 год. При проведении строительных работ надземная часть, садового дома демонтирована, а фундамент дачи в виде бутовых столбов использован в дальнейшем строительстве в качестве опор при устройства бетонного пола цокольного этажа. Строительные работы завершены весной 2011 года.

06.04.2011 между ФИО1 и ФИО9 заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровым № и №., предметом данного договора являлись только земельные участки без расположенных объектов недвижимости (дачного дома с хозяйственными постройками). ТСН СТ «Ока» считает, что данная сделка не могла быть заключена без надлежащего оформления объекта недвижимости, находящегося на данном земельном участке. Сославшись на подп.5 п.1 ст.1, п.4 ст.35 ЗК РФ, полагал, что купля-продажа земельного участка без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта следует, что указанный объект недвижимого имущества отвечает градостроительным нормам и правилам и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Строительно-монтажные работы производились собственником земельного участка, в связи с чем полагал, что данный объект не является объектом самовольного строительства и земельный участок, необходимый для его использования не подлежал отчуждению в силу п.4 ст.35 ЗК. Сохранение спорного объекта в существующем состоянии возможно, в связи с чем, исковые требования ФИО9 подлежат удовлетворению. Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом-ответчиком, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. Заявляя требование о признании права отсутствующим, ФИО8 не указал, какое его право нарушено, учитывая, что право собственности им на спорный объект недвижимости в ЕГРП не зарегистрировано, он не представил доказательств принадлежности ему спорного имущества, требований о признании права собственности не заявлял. При таких обстоятельствах ФИО8 должно быть отказано в заявленных требованиях, поскольку им выбран ненадлежащий способ защиты права.

Третьи лица ФИО12, ФИО15, нотариус ФИО11, представитель администрация МО г.Алексин не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, с учётом мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещённых участников процесса.

Выслушав присутствующих лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п.4 ст.35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

Иными словами, расположенные на земельном участке объекты недвижимости должны не просто принадлежать одному лицу, но принадлежать ему на праве собственности, то есть относиться к объектам гражданского оборота.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

На основании статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59 того же постановления N10/22).

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года N4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» (которое согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.04.1992 года N8 применяется в части, не противоречащей законодательству РФ), индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений основанием для возникновения права общей долей собственности на вновь возведенный объект недвижимости, расположенный на земельном участке, принадлежащем на праве единоличной собственности только одному лицу, может быть заключенное между сторонами соглашение о создании такой собственности.

В тоже время, в силу п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №190-ФЗ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Судом установлено, что ФИО8 и ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №77 Центрального судебного района г.Тулы от 20.06.2019.

Собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1 200 кв.м, и земельного участка с кадастровым №, общей площадью 352 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, являлся ФИО1 На земельном участке с кадастровым №, располагалось нежилое здание, площадью 11,4 кв.м, 1965 года постройки.

ФИО9 и ФИО4 являются дочерями ФИО1

Учредителями ООО НПФ «Восход-фарм» являлись ФИО4 (размер доли 470/650) и ФИО9 (размер доли 180/650), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

05.03.2009 с ООО «НПФ «Восход Фарм» заключен договор инвестирования строительства дома на садовом участке по адресу: 

<

адрес>.

Согласно протоколов внеочередного общего собрания ООО «НПФ «Восход Фарм» от 2.03.2009, 5.03.2009, 31.03.2011 года на указанных собраниях рассматривался вопрос об инвестировании строительства ООО «НПФ «Восход Фарм», подписании акта приема-передачи объекта строительства – жилого дома на земельном участке с кадастровым №, которые получили единогласное одобрение участников общества. 

25.02.2009, 25.02.2010, 25.02.2011 между ФИО1 и ФИО9 заключались договора аренды земельного участка, общей площадью 1 200 кв.м, с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>, по условиям которых ФИО1 дал согласие на возведение на земельном участке недвижимости.

Спорный объект недвижимости завершен строительством в 2010 году, что подтверждается материалами дела.

При этом, вышеуказанные документы об инвестировании строительства спорного объекта недвижимости предполагали, что возведенный объект будет принадлежать ООО «Восход-фарм», с последующим выделением 1/3 доли в праве каждому - ФИО1, ФИО4, ФИО9 на возведенное строение, и указанным юридическим лицом понесены основные затраты по строительству спорного объекта.

Между тем, 6.04.2011 года ФИО1 и ФИО9 заключили договор купли-продажи, согласно которому ФИО9 купила у ФИО1 земельные участки с кадастровыми № и № за 60 000 руб.

12.06.2012 ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 14.06.2012.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу ФИО1, являлись его дочери – ФИО4 и ФИО9 (

<

данные изъяты>) Г.И., однако, ФИО4 с заявлением о вступлении в наследство не обращалась.

ФИО9, которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства к имуществу ФИО1, и впоследствии получила свидетельство о праве на наследство по закону № от 16.05.2023 и зарегистрировала право собственности на садовый домик / дачу по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №, что подтверждается копией материалов наследственного дела, выпиской из ЕГРН.

25.04.2023 умерла ФИО4 и единственной ее наследницей, принявшей наследство, является ФИО9 (сестра), что подтверждается копией свидетельства о смерти и справкой нотариуса г.Москвы ФИО5 от 23.12.2023.

Как следствие после смерти ФИО4, ФИО9 является единственным участником ООО НПФ «Восход фарм».

Также из материалов дела следует, что решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 25.04.2019 года, по гражданскому делу №2-507/2019, исковые требования ФИО8 к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, в том числе, в общую долевую собственность ФИО8 и ФИО9 (по 1/2 доле каждому) выделены: земельные участки с кадастровыми № и №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22.08.2019 года указанное решение изменено в части размера, подлежащей взысканию с ФИО9 в пользу ФИО8 компенсации стоимости имущества, превышающей причитающуюся ФИО9 долю, в остальной части решение оставлено без изменения. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17.07.2024 года ФИО9 отказано в пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22.08.2019 по гражданскому делу №2-507/2019 по иску ФИО8 к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества. 

В последующем ФИО9 обращалась в Центральный районный суд г.Тулы с иском к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества, и в ходе судебного разбирательства по данному делу ФИО8 заявлялись встречные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества и признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве на здание – жилой дом, площадью 259,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым №.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 7.08.2020 года по гражданскому делу №2-70/2020, исковые требования ФИО9 и встречные исковые требования ФИО8 удовлетворены частично, признано общей совместной собственностью ФИО9 и ФИО8 на следующее имущество: земельный участок площадью 30 кв.м с расположенным на нем гаражом по адресу: 

<

адрес>; компенсационные суммы, выплаченные ФИО8 на основании определения и решения Зареченского районного суда г.Тулы от 5.09.2019 года, денежные средства, находящиеся на счетах ФИО8 в АО «Райффайзен банк». Признаны совместными обязательствами ФИО9 и ФИО8 выплаты по транспортному налогу за 2018 год за автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак №. Указанное имущество разделено между ФИО9 и ФИО8 В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО9 и встречных исковых требований ФИО8 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27.01.2021 года решение Центрального районного суда г.Тулы от 7.08.2020 года изменено в части признания общим доходом супругов задолженности по заработной плате, выплаченной ООО НПФ «Восход-фарм» ФИО8 и это же решение отменено в части взыскания судебных расходов. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО9, ФИО8 – без удовлетворения.

Как установлено указанными судебными актами: решением Центрального районного суда г.Тулы от 7.08.2020 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27.01.2021 год, возведенное на земельном участке с кадастровым № строение – дом, площадью 259,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является самовольной постройкой.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 20.04.2021 года, вступившим в законную силу 29.09.2021 года, по гражданскому делу №2-29/2021, в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО8 о признании принявшей наследство после смерти ФИО1, умершего 12.06.2012 года, признании права собственности ФИО8 на 1/2 долю в праве собственности на земельные участки с кадастровыми № и № отсутствующим, признании договора купли-продажи указанных земельных участков, заключенного между ФИО9 и ФИО1, недействительным, признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве на указанные земельные участки в порядке наследования после смерти ФИО1, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29.09.2021 года решение Алексинского городского суда Тульской области от 20.04.2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО9, ФИО4, ООО НПФ «Восход-фарм», - без удовлетворения.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела судами установлено, что возведенный на земельном участке с кадастровым № жилой дом не относился к наследству ФИО1, поскольку решение об инвестировании строительства предполагало, что возведенный объект будет принадлежать ООО НПФ «Восход-фарм» и ФИО9, ФИО4 принимали непосредственное участие в принятии данных решений, подписали акт приема-передачи от 2.04.2011 года о передаче им по 1/3 доли каждой в праве на указанное строение на основании договора займа.

Решением Пролетарского суда г.Тулы от 19.01.2021 года, вступившим в законную силу 26.05.2021 года, по гражданскому делу №2-1/2021 отказано в удовлетворении требований ФИО8 к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества – 470/650 долей в уставном капитале ООО НПФ «Восход-фарм».

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, из материалов дела следует, что возведенное в 2010 году на земельном участке с кадастровым №, строение, не относится к наследственному имуществу ФИО1, инвестированием строительства объекта занималось ООО НПФ «Восход-фарм», ФИО4, на денежные средства которых возведен спорный объект недвижимости, и решение об инвестировании строительства предполагало, что возведенный объект будет принадлежать ООО НПФ «Восход-фарм», с последующим выделением 1/3 доли в праве каждому - ФИО1, ФИО4, ФИО9 на возведенное строение, при том, что единственным учредителем ООО НПФ «Восход-фарм» и наследником ФИО1, ФИО4 в настоящее время является ответчик-истец ФИО9, тогда как на основании решения Пролетарского районного суда г.Тулы по гражданскому делу №2-507/2019 от 25.04.2019, вступившего в силу 22.08.2019, ФИО8 (с 16.01.2020 года) и ФИО9 (с 18.12.2019 года) являются собственниками, по 1/2 доли каждый, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №.

В силу установленных обстоятельств действия ФИО1 на момент заключения указанных выше сделок соответствовали пункту 1 статьи 263 ГК РФ.

Как следствие суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований стороны истца-ответчика.

Доводы стороны истца-ответчика о том, что строительство осуществлялось на совместные денежные средства супругов, не состоятельны, поскольку противоречат материалам дела и обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 25.04.2019 года, по гражданскому делу №2-507/2019.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о произведенных истцом-ответчиком вложениях при возведении объекта недвижимости стороной истца-ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

Разрешая требования ФИО9 по встречному исковому заявлению, суд приходит к следующему.

В рамках данного дела ФИО9 фактически заявлены требования о сохранении спорного строения в реконструированном состоянии, то есть требования ответчика-истца также сводятся к легализации спорного объекта недвижимости.

Ранее ФИО4, ООО НПФ «Восход-фарм» предпринимались меры по легализации возведенного на земельном участке с кадастровым № строения и в рамках рассмотрения гражданского дела №2-765/2020 по делу проводилась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № ГУ ТО «Областное БТИ» жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым №, не соответствовал: частично градостроительным нормам (своду правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; Своду правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89; частично правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам застройки (решению собрания депутатов МО г.Алексин от 1.03.2016 года №2(23).3 «Правила землепользования и застройки МО г.Алексин»); противопожарным нормам и правилам (приказу МЧС России от 24.04.2013 года №288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (вместе с СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»); нарушал права и охраняемые интересы третьих лиц, создавал угрозу жизни и здоровью граждан. 

При этом в указанном заключении отмечено, что ряд нарушений, выявленных при строительстве спорного жилого дома, являлись устранимыми.

Определением Алексинского городского суда Тульской области от 26.11.2020 года исковое заявление ФИО4, ООО НПФ «Восход-фарм» о признании права общей долевой собственности на жилой дом, оставлено без рассмотрения на основании абз.7 ст.222 ГПК РФ.

Согласно техническому плану, подготовленному кадастровым инженером Ассоциации СРО «ОПКД» ФИО6 от 31.08.2023, и предоставленного стороной ответчика-истца, здание трехэтажной дачи, (надземных этажей - 2, подземных этажей - 1), расположено в кадастровом квартале 71:24:020229, в границах земельного участка с кадастровым № с разрешенным использованием «для ведения гражданами садоводства и огородничества», площадью 987кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, границы земельного участка установлены в соответствии с законодательством. Реконструкция здания дачи выполнена в 2010 году и заключалась в строительстве пристройки цокольного этажа, замене материала стен на бревенчатые и строительстве мансардного этажа, результате контрольных обмеров общая площадь здания дачи составляет 275,8 кв.м. Наружные размеры здания жилого дома 13,9м. х 10,5м. Здание имеет конструктивные элементы: фундамент-ленточный железобетонный, стены-деревянные бревенчатые, перекрытие - деревянные балки перекрытия, крыша-двухскатная, по деревянным балкам стропилам, кровля - металлические профлисты. Инженерное обеспечение: электроснабжение от существующей электролинии, отопление - автономное. В результате обмеров общая площадь нежилого здания дачи составила 275,8 м.

В целях внесения изменений в отношении данного объекта недвижимости в связи с его реконструкцией кадастровым инженером составлен технический план данного строения, после чего ФИО9 обратилась с заявлением о внесении изменений в отношении данного объекта недвижимости в единый государственный реестр недвижимости относительно его характеристик, однако, 13.06.2023 действия по государственному кадастровому учету данного здания приостановлены Управлением Росреестра по Тульской области, поскольку земельный участок, на котором расположен данный дом, находится в общей долевой собственности (ее и ФИО8), указано на необходимость представления документа (согласия), либо иного документа, допускающего реконструкцию данного здания.

23.06.2023 ФИО9 в адрес ФИО8 направлен проект согласия землепользователя на изменение параметров здания в границах земельного участка с кадастровым №, однако, тот от его подписания уклонился.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы ООО «Центр Независимых Экспертиз» № от 9.07.2024 года садовый дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на земельному участке с кадастровым №, на момент исследования не противоречит требованиям строительных норм и правил, удовлетворяет требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, экологических норм и правил, а также санитарно-гигиеническим требованиям, не нарушает чьих-либо интересов и не создавая угрозу жизни и здоровью граждан. 

Определением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 3.03.2025 года по гражданскому дело №2-6/2025 по исковому заявлению ФИО9 к ФИО8 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, оставлено без рассмотрения.

В свою очередь, в соответствии со ст.245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Определением суда от 21.10.2024 по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключения эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от 07.03.2025, на основании проведенного исследования установлено, что на земельном участке с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>, по своим характеристикам объемно-планировочных и конструктивных решений расположен вновь возведенный объект недвижимости - жилой дом. Данный жилой дом соответствует строительно-техническим, санитарным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, эксплуатация по назначению возможна. Следуя формулировке поставленного вопроса «об угрозе жизни и здоровья граждан», исследуемый объект, в границах специальных строительно-технических знаний в существующих условиях на момент проведения экспертизы не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан. Решение вопросов о нарушении прав и интересов граждан не входит в компетенцию эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости». Однако, исследованием установлено, что исследуемый жилой дом соответствует основным требованиям в части размещения на земельном участке, противопожарным и градостроительным нормам. Рыночная стоимость жилого дома на момент проведения экспертизы составляет 9 749 000 руб.; земельного участка с кадастровым № – 207 000 руб.

Суд признает достоверным и допустимым заключение эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от 07.03.2025, поскольку это заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, в соответствии с профилем деятельности, определенной выданной им лицензией. Заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Заключение выдано экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и регистрацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, проведено с использованием методик, установленных для данного вида экспертиз, в соответствии с профилем деятельности, с учетом обоснованных подходов и методов, содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. 

Таким образом, оснований для признания вышеуказанного заключения ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N23 «О судебном решении» также следует, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

С учетом выводов эксперта по судебной экспертизе, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований ответчика-истца и признания за ней права собственности на жилой дом, площадью 275,8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку в настоящем случае выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, суд в силу ст.252 ГК РФ считает возможным взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 в счет стоимости, принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, компенсацию в размере 103 500 руб., исходя из определенной рыночной стоимости земельного участка в размере 207 000 руб. по судебной экспертизе, с прекращением зарегистрированного права собственности истца-ответчика на указанный земельный участок. 

Доводы стороны ответчика-истца о несогласии с судебной экспертизой по данному делу, не согласии с определением назначения строения не убедительны, фактически противоречат как судебной экспертизе по данному делу, так и судебной экспертизе по гражданскому делу №2-765/2020.

Ссылки ФИО8 на показания свидетеля ФИО2 по гражданскому делу №2-29/2021 не состоятельны, поскольку данные свидетельские показания давались указанным лицом в рамках другого гражданского дела, и суд при вынесении решения оценил их критически, ввиду наличия сомнений в их достоверности.

Доводы ФИО8 о фальсификации стороной ответчика-истца документов в рамках других гражданских дел не состоятельны, поскольку данные доказательства получили свою оценку судом при рассмотрении данных гражданских дел. 

Иные доводы ФИО8 не свидетельствуют об обоснованности заявленных им требований и возражений. 

Кроме того, с учетом заявленных ФИО9 требований и установленной рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости по судебной экспертизе, в силу ст.98, 103 ГПК РФ с ФИО9 подлежит взысканию (доплате) государственная пошлина в размере 58 066 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9 о признании права собственности на объект недвижимого имущества отсутствующим, отказать.

Встречные исковые требования ФИО9 к ФИО8 удовлетворить частично, - признать право собственности ФИО9 на жилой дом, площадью 275,8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>, взыскав с ФИО9 в пользу ФИО8 в счет стоимости, принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, компенсацию в размере 103 500 руб.

Настоящее решение суда по вступлении в законную силу является основанием для погашения имеющихся записей в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО9 на нежилое здание с кадастровым №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, о праве собственности ФИО8 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и последующей регистрацией права на данный объект недвижимости за ФИО9.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО9 требований отказать.

Взыскать с ФИО9 в доход бюджета МО г.Алексин государственную пошлину в размере 58 066 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в ФИО7 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2025.

Судья