№ 2-3411/2017 

Решение

 по состоянию на 10.12.2017 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В. 

при секретаре Еранцевой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) – филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) в городе Краснодаре к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец «Газпромбанк» (АО) - филиал «Газпромбанк» (АО) в г. Краснодаре обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 

<

дата> между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер> по программам кредитования физических лиц на потребительские цели. По условиям кредитного договора истцом заемщику был предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. на срок по 

<

дата> (включительно) под 18% годовых на потребительские цели с ежемесячным аннуитентными платежами 28-ого числа каждого месяца в размере 7699 руб. В обеспечение кредита заключен договор поручительства 

<

номер> от 

<

дата> с ФИО2, согласно которому поручитель берет на себя обязательства нести солидарную ответственность за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору. В нарушение условий кредитного договора заемщик прекратил исполнять свои обязательства, поручитель свои обязанности также не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность, о которой ответчики были уведомлены надлежащим образом. В связи с чем, истец должен был обратиться в суд. При подаче искового заявления в суд задолженность по кредитному договору истцом была рассчитана по состоянию на 

<

дата>. Решением Советского районного суда г. Астрахани от 

<

дата> по делу №2-3828/2015, вступившим в законную силу 

<

дата>, с ответчиков в солидарном порядке взыскана в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 306395,61 руб. Требования о расторжении кредитного договора при подаче первоначального иска кредитором не заявлялось. В рамках исполнительного производства судебное решение от 30.09.2015г. в части возврата сумм основного долга исполнено в полном объеме 

<

дата>. Между тем, за период с 

<

дата> по 26.092016 года произошло начисление предусмотренных кредитным договором процентов, в связи с чем по состоянию на 

<

дата> суммы начисленных и неуплаченных процентов и пени составили 137026,40 руб., в том числе: проценты на просроченный основной долг 10316,27 руб., пени за просрочку возврата кредита 125209,67 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 1500,46 руб. Истец просят суд взыскать с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> в размере 137026 руб. 41 коп., а также взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 3940 руб. 53 коп.

В судебном заседании представитель истца «Газпромбанк» (АО) - филиала «Газпромбанк» (АО) в г. Краснодаре ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, просил снизить размер начисленной пени за просрочку возврата кредита, поскольку считает ее завышенной.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о дне слушания дела извещена надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1(Заем) главы 42 о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ст. 810, 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер> по программам кредитования физических лиц на потребительские цели. По условиям кредитного договора истцом заемщику был предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. на срок по 

<

дата> (включительно) под 18% годовых на потребительские цели с ежемесячным аннуитентными платежами 28-ого числа каждого месяца в размере 7699 руб. В обеспечение кредита заключен договор поручительства 

<

номер> от 

<

дата> с ФИО2, согласно которому поручитель берет на себя обязательства нести солидарную ответственность за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору. 

Согласно условиям договора и в соответствии с графиком погашения кредита ФИО1 установлена обязанность по погашению кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом. 

«Газпромбанк» (Акционерное общество) перечислило денежные средства в размере 300000 рублей на счет ФИО1, тем самым выполнило требование, предусмотренное п. 2.1 кредитного договора. 

При несоблюдении (неисполнении) заемщиком сроков возврата кредита п. 5.2 договора предусмотрено взимание неустойки в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При несоблюдении (неисполнении) заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов п. 5.3 договора предусмотрено взимание неустойки в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. 

Пункт 4.2.1. кредитного договора предусматривает право кредитора потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения Заемщиком полностью и/или частично одного из условий настоящего договора с правом списания суммы кредита, начисленных процентов и неустойки с любого счета заемщика в безакцептном (бесспорном) порядке без предварительного уведомления об этом заемщика, а также в следующих случаях: при возникновении просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа на срок более чем на четырнадцать рабочих или допущении просрочки в исполнении обязательств более трех раз в течение одного года, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

В свою очередь ФИО1 в соответствии с. 4.3.1. договора обязался вернуть кредит в полном объеме, а также уплатить проценты за пользование данным кредитом, однако данные обязательства по кредитному договору не исполнил надлежащим образом.

Поручитель ФИО2 свои обязательства также не исполнила.

В адрес ответчиков Банком неоднократно направлялись требования о погашении задолженности, однако ответчик свои обязательства не исполнил. В связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд, с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и истцом была рассчитана задолженность по состоянию на 07.08.2015г. 

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 

<

дата> по делу №2-3828/2015, вступившим в законную силу 

<

дата>, с ответчиков в солидарном порядке взыскана в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 306395,61 руб. Требования о расторжении кредитного договора при подаче первоначального иска кредитором не заявлялось. В рамках исполнительного производства судебное решение от 

<

дата> в части возврата суммы основного долга исполнено в полном объеме 

<

дата>. Между тем, за период с 

<

дата> по 

<

дата> произошло начисление предусмотренных кредитным договором процентов, в связи с чем по состоянию на 

<

дата> суммы начисленных и неуплаченных процентов и пени составили 137026,40 руб., в том числе: проценты на просроченный основной долг 10316,27 руб., пени за просрочку возврата кредита 125209,67 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 1500,46 руб.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиков по договору 

<

номер> судом проверен, принят во внимание, поскольку он основан на условиях кредитного договора 

<

номер> от 

<

дата>, с которым ответчики ознакомлены, и согласились при его подписании.

Суд отмечает, что Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

При этом следует учесть, что, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

С учетом того, что кредитный договор не расторгнут, соглашение об его расторжении сторонами не заключалось, стороны не обращались в суд с требованием об изменении или расторжении договора, должник продолжал пользоваться кредитными средствами вплоть до 26.09.2016г., не осуществляя при этом, обязательных платежей, в связи с чем суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчиков, предусмотренных ус0ловиями договора процентов за пользование кредитными средствами, а также неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> обоснованными.

Ответчик ФИО1, не оспаривая требования о наличии задолженности по уплате процентов, заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По своей правовой природе неустойка (пени) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В пункте 72 этого же Постановления указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, поскольку установленный договором размер неустойки (0,2% (в год 73%) в день от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки) значительно превышает установленный договором процентную ставку – 18 % годовых.

С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер начисленной пени за просрочку возврата кредита до 30000 рублей.

Анализируя представленные доказательства, принимая во внимание, что между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер> однако принятых на себя обязательств по данному договору заемщик и поручитель не исполнили в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца «Газпромбанк» (АО) - филиал «Газпромбанк» (АО) в г. Краснодаре подлежит взысканию задолженность по кредитному договору: сумма начисленных процентов за просроченный основной долг в размере 10316,27 руб., сумма начисленной пени за просрочку возврата кредита - 30000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: …требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Пункт 5 данного Постановления предусматривает, что, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 3940 рублей 53 копеек, факт оплаты которой подтверждается платежными поручениями 

<

номер> от 26.09.2017г., 

<

номер> от 03.07.2017г. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) – филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) в городе Краснодаре к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) – филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) в городе Краснодаре в солидарном порядке задолженность по кредитному договору: сумму начисленных процентов за просроченный основной долг – 10316,27 руб., сумму начисленной пени за просрочку возврата кредита - 30000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3940,53 руб., а всего 44256,8 руб. (сорок четыре тысячи двести пятьдесят шесть руб. 08 коп.). 

В остальной части иска «Газпромбанк» (Акционерное общество) – филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) в городе Краснодаре отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде. 

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2017 года.

Судья И.В. Кострыкина