Дело №2-313/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п.Промышленная 08 июня 2018 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коробкова Е.И., при секретаре Лашицкой Е.О., с участием прокурора – старшего помощника прокурора Промышленновского района Кемеровской области Мугиновой О.М., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика – Муниципального бюджетного учреждения «Районный культурно-досуговый комплекс» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Районный культурно-досуговый комплекс» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Районный культурно-досуговый комплекс» с требованиями о восстановлении его на работе в Муниципальное бюджетное учреждение «Районный культурно-досуговый комплекс» в должности главного специалиста по обеспечению безопасности жизнедеятельности, взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 06 апреля 2018 года и по день вынесения решения суда о восстановлении на работе из расчета 1548,74 рублей за каждый день и взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Свои требования истец мотивирует тем, что в соответствии с трудовым договором №........ от 01.10.2015 года он работал в Муниципальном бюджетном учреждении «Районный культурно-досуговый комплекс» в должности главного специалиста по обеспечению безопасности жизнедеятельности. 05 апреля 2018 года в соответствии с приказом №........ от 05.04.2018 года он был уволен по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Данное увольнение считает незаконным, необоснованным по следующим основаниям. В марте, апреле 2018 года в учреждениях Управления культуры, молодежной политики, спорта и туризма Администрации Промышленновского муниципального района, в том числе и учреждениях МБУ «РКДК» со стороны органов прокуратуры и органов МЧС России проходили проверки в части соблюдения норм пожарной безопасности. В рамках проведенных проверок были выявлены нарушения пожарной безопасности. В соответствии с его должностной инструкцией он являлся ответственным лицом по обеспечению соблюдения норм пожарной безопасности в МБУ «РКДК». В первой половине дня 05.04.2018 года его пригласили в кабинет заместителя Главы Промышленновского района Свидетель №1, где также находилась начальник Управления культуры, молодежной политики, спорта и туризма Администрации Промышленновского муниципального района Свидетель №2 В кабинете они ему объявили, что после проведения проверок по пожарной безопасности были установлены многочисленные нарушения, какие именно ему не объяснили, а лишь указали, что только он виновен в выявленных нарушениях пожарной безопасности и указали, что он должен написать заявление на увольнение по собственному желанию. Он в свою очередь отказался писать данное заявление, сославшись на то, что не хочет увольняться, также просил провести служебную проверку по всем фактам выявленных нарушений пожарной безопасности для установления его вины. В свою очередь со стороны Свидетель №1 и Свидетель №2 посыпались угрозы в плане того, что если он не напишет заявление на увольнение, то он никогда не найдет работу в поселке, а также уволят его супругу Б.М.П., которая работает заведующей сектором молодежной политики МБУ «РКДК» и его тещу К.М.В., которая работает там же вахтером. В итоге, поддавшись их давлению и понуждению, он был вынужден написать заявление на увольнение, в то время, когда увольнение не было его добровольным волеизъявлением. Также считает, что его увольнение по собственному желанию на основании заявления, написанного 05 апреля 2018 года, было произведено с нарушением процедуры увольнения. Его заявление на увольнение по якобы собственному желанию было написано 05 апреля 2018 года, данное заявление получено работодателем 05 апреля 2018 года и в этот же день его уволили. Полагает, что работодателем допущено нарушение процедуры увольнения, поскольку до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление и увольнение в этом случае не производится. 06 апреля 2018 года он подал заявление об отзыве ранее поданного 05.04.2018 года заявления об увольнении по собственному желанию. Приказ №........ о его увольнении был издан 05.04.2018 года в день написания заявления, когда течение срока предупреждения об увольнении начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Считает, что предусмотренный законом двухнедельный срок для отзыва его заявления об увольнении ответчиком не соблюден, и он был лишен своего права отозвать заявление об увольнении, а был уволен в день написания заявления – 05.04.2018 года. Согласно расчету, его среднедневной заработок составляет 1548,74 рублей. Считает, что работодатель в лице МБУ «РКДК» обязан оплатить ему время вынужденного прогула за каждый день до момента вынесения решения суда о восстановлении на работе. Также указывает, что в связи с незаконным увольнением, работодатель в лице МБУ «РКДК» причинил ему нравственные страдания, лишил его возможности трудиться и оставил без средств к существованию, тем самым нанес ему моральный вред, который оценивает в 100 000 рублей.

В судебном заседании 06.06.2018 года истец ФИО1 отказался от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Отказ от иска в части принят, производство по делу в данной части прекращено, о чем вынесено определение Промышленновского районного суда Кемеровской области (л.д.115).

После уточнения исковых требований истец просит признать его увольнение с должности главного специалиста по обеспечению безопасности жизнедеятельности МБУ «РКДК» незаконным, признать приказ об увольнении №........ от 05.04.2018 года незаконным, восстановить его на работе в МБУ «РКДК» в должности главного специалиста по обеспечению безопасности жизнедеятельности и взыскать с МБУ «РКДК» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 06 апреля 2018 года по день вынесения решения суда о восстановлении на работе из расчета 1548 рублей 74 копейки за каждый день.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, продублировал доводы, изложенные в исковом заявлении, а также пояснил, что работал в МБУ «РКДК» на должности главного специалиста по обеспечению безопасности жизнедеятельности. 05 апреля 2018 года он был уволен с данной должности по собственному желанию, в этот же день, 05 апреля 2018 года, он был ознакомлен с приказом об увольнении. Считает его увольнение незаконным и необоснованным, поскольку, несмотря на то, что он собственноручно написал заявление и сам указал в нем, что просит уволить его по собственному желанию с 05 апреля 2018 года, данное заявление было им написано под давлением начальника Управления культуры, молодежной политики, спорта и туризма администрации Промышленновского муниципального района Свидетель №2 и заместителя главы района по социальным вопросам Свидетель №1, которые вызвали его на беседу, как лицо, ответственное за пожарную безопасность, после проверки учреждений, относящихся к ведению МБУ «РКДК» по пожарной безопасности и в ходе данной беседы вынудили его написать заявление на увольнение под давлением того, что если он не напишет данное заявление на увольнение по собственному желанию, то уволят его супругу и тещу, которые работают в МБУ «РКДК», а также, что он больше нигде не устроится на работу. Также пояснил, что его работодателем и работодателем его супруги и тещи, полномочным решать вопросы приема и увольнения работников МБУ «РКДК» являлся и.о. руководителя МБУ «РКДК» Свидетель №3, который не влиял на его волеизъявление по написанию заявления на увольнение по собственному желанию, однако, по его мнению, на Свидетель №3 могли надавить для того, чтобы он подписал приказ о его увольнении.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования истца поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что увольнение истца считает незаконным и необоснованным не только потому, что на истца было оказано давление, но и потому, что увольнение ФИО1 по собственному желанию на основании написанного им 05 апреля 2018 года заявления, было произведено с нарушением процедуры увольнения. Считает, что предусмотренный законом двухнедельный срок для отзыва заявления истца об увольнении ответчиком не соблюден и истец был лишен своего права отозвать заявление об увольнении, а был уволен в день написания заявления 05.04.2018 года. Заявление об отзыве заявления на увольнение по собственному желанию истец написал 06 апреля 2018 года, а уволили его 05.04.2018 года. В связи с этим считает, что уволить ФИО1 05.04.2018 года возможно было лишь по соглашению сторон, а не по собственному желанию, однако истца уволили по собственному желанию, что является, по его мнению, существенным нарушением трудового законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика - муниципального бюджетного учреждения «Районный культурно-досуговый комплекс» ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования истца не признал в полном объеме и пояснил, что истец был принят на работу в муниципальное бюджетное учреждение «Районный культурно-досуговый комплекс» на должность главного специалиста по обеспечению безопасности жизнедеятельности (ОБЖ) 01.10.2015 года. 05 апреля 2018 года в соответствии с Приказом №........ от 05.04.2018 был уволен по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ. Работодателем ФИО1 на момент увольнения являлся и.о. руководителя муниципального бюджетного учреждения «Районный культурно-досуговый комплекс» Свидетель №3 Свидетель №2 и Свидетель №1 не обладают никакими властными распорядительными функциями по приему и увольнению работников МБУ «РКДК». Свидетель №2 является начальником Управления культуры, молодежной политики, спорта и туризма администрации Промышленновского района, Свидетель №1 - это зам. главы района по социальным вопросам. Давление со стороны работодателя, Свидетель №1, Свидетель №2 или иных лиц, послужившее основанием для подачи заявления на увольнение, по его мнению, не подтверждается материалами дела, никаких доказательств этому стороной истца не предоставлено. Также пояснил, что истец, в силу своих должностных обязанностей, обеспечивал соблюдение правил и норм пожарной безопасности. Факт нарушения норм пожарной безопасности был выявлен прокуратурой вследствии проверок, со стороны прокуратуры было вынесено предписание, и подан иск в суд с требованием устранить данные нарушения в установленные сроки. Однако, по его мнению, данные обстоятельства не говорят о том, что работник должен был увольняться в тот же день. В связи с вышеуказанным считает, что сам факт требования (при его наличии, которое также требует подтверждающих доказательств) привести в соответствие с требованиями пожарной безопасности здания МБУ «РКДК» и выполнить предписания МЧС и прокуратуры Промышленновского района, а также возложение данных обязанностей в силу трудового договора на специалиста по ОБЖ не являются психологическим, моральным давлением на работника, с которым закон связывает нарушение волеизъявления работника при написании заявления об увольнении по собственному желанию. Также считает, что процедура увольнения была соблюдена, отзыв заявления об увольнении, произведенный работником хоть и в пределах срока, установленного ч. 1 ст. ст. 80 Трудового кодекса РФ, но позже даты увольнения, не имеет, по его мнению, правовых последствий. В связи с чем, требования истца считает незаконными и необоснованными, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, мнение прокурора полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии с требованиями ст.391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работника, в том числе о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со для вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. 

Срок обращения в суд за защитой нарушенных прав истцом не пропущен (за разрешением трудового спора о восстановлении на работе истец обратился 04 мая 2018 года, копия приказа об увольнении по собственному желанию вручена 05.04.2018 года).

Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об это работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО1 с 01 октября 2015 года работал в муниципальном бюджетном учреждении «Районный культурно-досуговый комплекс» главным специалистом по обеспечению безопасности жизнедеятельности учреждения (ОБЖ), что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу№........л от 01.10.2015 года (л.д.44), трудовым договором от 01.10.2015 года (л.д.48-51), что не оспаривалось также сторонами в судебном заседании.

05 апреля 2018 года истцом ФИО1 на имя и.о. руководителя муниципального бюджетного учреждения «Районный культурно-досуговый комплекс» Свидетель №3 подано заявление об увольнении по собственному желанию с 05.04.2018 года, на основании которого 05.04.2018 года приказом от 05.04.2018 года №........ ФИО1 уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), с приказом истец ознакомлен 05.04.2018 года, о чем свидетельствует его подпись и не оспаривалось им в судебном заседании (л.д.45,46).

06 апреля 2018 года истцом ФИО1 на имя и.о. руководителя муниципального бюджетного учреждения «Районный культурно-досуговый комплекс» Свидетель №3 подано заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от 05.04.2018 года (л.д.47). 

Оспаривая увольнение по инициативе работника, ФИО1 ссылается на то, что заявление об увольнении по собственному желанию написано им под давлением начальника Управления культуры, молодежной политики, спорта и туризма администрации Промышленновского муниципального района Свидетель №2 и заместителя главы района по социальным вопросам Свидетель №1

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приказом от 05 апреля 2018 года №........ подписанным исполняющим обязанности руководителя МБУ ««Районный культурно-досуговый комплекс» Свидетель №3, действующим в пределах своих полномочий, истец был уволен с работы по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, то есть по собственному желанию.

Основанием к изданию приказа об увольнении послужило личное заявление истца ФИО1 от 05 апреля 2018 года.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Исходя из изложенного, утверждения истца о том, что он был вынужден подать заявление об увольнении по собственному желанию, подлежат проверке, и с учетом п.22 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания факта подачи заявления об увольнении по собственному желанию вследствие понуждения к этому со стороны работодателя лежало на истце.

Под принуждением со стороны работодателя следует понимать такое психологическое либо физическое воздействие на работника, которое бы вынудило работника подать заявление об увольнении по собственному желанию, при этом указанные действия должны исходить от лица, в компетенцию которого входит решение вопроса об увольнении работника, либо полномочного принимать организационно-распорядительные решения в отношении работника.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец собственноручно написал и предъявил заявление об увольнении по собственному желанию, о чем работодателем был издан приказ и произведена запись об увольнении в трудовой книжке. 

По мнению суда, истец не представил каких-либо достоверных доказательств в подтверждение своих доводов об оказании на него давления при написании заявления об увольнении работодателем (его представителями, руководителем, в частности лицами, полномочными решать вопросы расторжения трудовых договоров с работниками). Согласно пунктам 5 и 6 трудового договора №........ от 01.10.2015 года, заключенному между МБУ «РКДК» и ФИО1, а также пункта 2 Должностной инструкции главного специалиста по ОБЖ МБУ «РКДК» главный специалист по ОБЖ назначается на должность и освобождается от должности в установленном действующим трудовым законодательством порядке приказом руководителя МБУ «РКДК». Главный специалист по ОБЖ подчинятся непосредственно руководителю МБУ «РКДК» (л.д.5,12). Согласно приказу №........ от 22 января 2018 года исполнение обязанностей руководителя Муниципального бюджетного учреждения «Районный культурно-досуговый комплекс» с 22.01.2018 года возложено на Свидетель №3 (л.д.105). Согласно должностной инструкции руководителя Муниципального бюджетного учреждения « Районный культурно-досуговый комплекс» руководитель является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью (л.д.101). Согласно п.п.4.2, 4.4, 4.5 Устава муниципального бюджетного учреждения ««Районный культурно-досуговый комплекс» Учреждение возглавляет руководитель, действующий от имени Учреждения без доверенности, который представляет его интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами. Руководитель действует на принципе единоначалия и несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с законодательством. Руководитель в соответствии с законодательством осуществляет, в том числе, полномочия по приему и увольнению работников Учреждения, расстановке кадров, распределению должностных обязанностей, заключает с работниками трудовые договоры, издает приказы и утверждает инструкции по вопросам, входящим в компетенцию Учреждения, обязательные для всех работников (л.д.74). 

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений самого истца и его представителя, и.о. руководителя МБУ «РКДК» Свидетель №3 никакого давления на истца по написанию заявления на увольнение по собственному желанию не оказывал, что также в судебном заседании подтверждается показаниями самого Свидетель №3, допрошенного судом в качестве свидетеля, который пояснил, что никакого давления на ФИО1 он не оказывал, и на него также никто не оказывал давление по подписанию приказа, заявление об увольнении по собственному желанию было волеизъявлением самого ФИО1

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей начальник Управления культуры, молодежной политики, спорта и туризма администрации Промышленновского района Свидетель №2 и заместитель главы Промышленновского района Кемеровской области Свидетель №1 не отрицали того факта, что вызывали ФИО1 на беседу по вопросам, имеющимся после проверки на предмет пожарной безопасности всех учреждений, которые находятся в ведении МБУ «РКДК», поскольку специалистом ответственным за пожарную безопасность, был ФИО1, а и.о. руководителя Свидетель №3 в должности руководителя был непродолжительное время, поэтому разговор составляли с ФИО1, чтобы разобраться. При разговоре никакого давления с их стороны на ФИО1 не оказывалось, вопрос об увольнении не решался, кроме того пояснили, что ФИО1 не является их подчиненным работником, ФИО1 подчиняется и.о. руководителя МБУ «РКДК» Свидетель №3, они не имеют возможности каким-либо образом воздействовать на него, в их полномочия не входят прием и увольнение работников МБУ «РКДК».

В судебном заседании были исследованы также должностная инструкция начальника Управления культуры, молодежной политики, спорта и туризма Администрации Промышленновского района и распоряжение Администрации Промышленновского муниципального района Кемеровской области от 28.10.2016 года «О распределении обязанностей» в части полномочий заместителя главы Промышленновского муниципального района (по социальным вопросам), которые не содержат должностных полномочий и обязанностей, позволяющих им производить прием и увольнение работников Муниципального бюджетного учреждения «Районный культурно-досуговый комплекс».

Показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Б.М.П. не подтверждают оказания давления на ФИО1 со стороны работодателя. Кроме того, показания данного свидетеля суд оценивает как показания заинтересованного лица, данные с целью помочь супругу ФИО1 в восстановлении его трудовых прав.

Таким образом, доказательств наличия давления на истца при написании им заявления об увольнении со стороны руководителя Муниципального бюджетного учреждения «Районный культурно-досуговый комплекс», обладающего полномочиями по приему на работу и увольнению в отношении истца, либо со стороны лица, полномочного принимать организационно-распорядительные решения в отношении истца, суду не представлено. Беседы по вопросам, входящим в полномочия истца с иными лицами, не обладающими полномочиями по приему и увольнению в отношении истца, не могут рассматриваться в качестве доказательства принуждения к увольнению.

При отсутствии доказанности принуждения к увольнению со стороны работодателя не могут иметь правового значения мотивы, в связи с которыми у работника формируется волеизъявление на подачу им заявления об увольнении с работы.

Доводы стороны истца о незаконности увольнения в связи с отзывом заявления об увольнении до истечения срока предупреждения о нем, суд считает несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, поскольку увольнение ФИО1 произведено 05 апреля 2018 года на основании его заявления от 05 апреля 2018 года, в котором содержится просьба об увольнении именно с 05 апреля 2018 года, с чем работодатель согласился, произведя увольнение истца в срок, указанный в заявлении, то есть до истечения установленного ч.1 ст.80 Трудового кодекса РФ срока предупреждения об увольнении, что соответствует положениям ч.2 ст.80 Трудового кодекса РФ и свидетельствует о достигнутом сторонами трудового договора соглашении о дате расторжения трудового договора по инициативе работника. Последним днем работы истца и датой, с которой он мог отозвать свое заявление, являлось 05 апреля 2018 года. Материалами дела достоверно подтверждено, и не оспаривалось в судебном заседании истцом, что в день увольнения 05 апреля 2018 года он был ознакомлен с приказом об увольнении, однако не заявил работодателю об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию. Подача истцом 06 апреля 2018 года отзыва ранее поданного заявления об увольнении в силу вышеуказанных обстоятельств правового значения не имело.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о признании его увольнения с должности главного специалиста по обеспечению безопасности жизнедеятельности МБУ «РКДК» и приказа об увольнении №........ от 05.04.2018 года незаконными и восстановлении его на работе, поскольку его увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, и отзыва заявления на момент издания работодателем приказа об увольнении в нарушение ст.56 ГПК РФ и п.22 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в суд представлены не были. Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании его увольнения с должности главного специалиста по обеспечению безопасности жизнедеятельности МБУ «РКДК» и приказа об увольнении №........ от 05.04.2018 года незаконными и восстановлении его на работе суд считает необходимым отказать истцу и в удовлетворении производного требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Районный культурно-досуговый комплекс» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 13 июня 2018 года.

Судья Е.И. Коробкова