В суде первой инстанции дело слушал судья Виговский Е.Н. 

Дело № 22-2104/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 13.07.2021

Хабаровский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Крепкогорской Н.В.,

при секретаре Пинчук В.С.

с участием прокурора Широкова К.С.

адвоката Семеновой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Семеновой Е.О. в интересах ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20.05.2021, которым отменено постановление о прекращении уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, уголовное дело возвращено руководителю следственного органа. 

Заслушав доклад председательствующего, мнение адвоката Семеновой Е.О., поддержавший доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широкова К.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10.12.2020 удовлетворено ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей, подлежащего оплате не позднее 60 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление суда вступило в законную силу 22.12.2020.

20.05.2021 обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство заместителя старшего судебного пристава ОСП по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, постановление о прекращении уголовного дела отменено.

В апелляционной жалобе адвокат Семенова Е.О. в интересах ФИО1, не соглашается с постановлением суда. Считает, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела, в судебных заседаниях 11.05.2021 и 20.05.2021 участия не принимал, в материалах дела имеются почтовые извещения, направленные в его адрес, которые возвращены отправителю. Обращает внимание, что судебный пристав не представила в суд сведения о мерах, предпринятых приставом, к розыску ФИО1 Просит учесть, мнение государственного обвинителя, которая возражала против удовлетворения представления судебного пристава. Считает, что суд был не вправе рассматривать материалы дела в отсутствие ФИО3 Просит постановление суда отменить, передать материалы дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 446.5 УПК РФ, в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Исходя из положений ст.103.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.02.2007 № 229-ФЗ, судебный штраф, назначенный в качестве меры уголовно-правового характера в соответствии со ст.104.4 УК РФ, исполняется лицом, которому эта мера назначена, в срок, указанный судом в постановлении о назначении меры уголовно-правового характера. Контроль за исполнением судебного штрафа лицом, которому эта мера назначена, возлагается на судебного пристава-исполнителя. При возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения судебного штрафа судебным приставом-исполнителем не устанавливается, исполнительский сбор не взыскивается. Если по истечении десяти календарных дней со дня окончания срока уплаты судебного штрафа у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, он направляет в суд представление об отмене указанной меры уголовно-правового характера и о решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности.

Как следует из представленных материалов, постановлением Железнодорожного районного суда от 10.12.2020, в соответствии с требованиями ст.446.5 УПК РФ ФИО1, в отношении которого прекращено уголовное дело и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, разъяснены предусмотренные частью второй ст.104.4 УК РФ последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок. ФИО1 разъяснена необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Отменяя в отношении ФИО1 постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд учел, что сведения об уплате судебного штрафа в предусмотренном законом порядке от ФИО1 не поступили, не представлено должником уважительных причин неуплаты штрафа. С учетом положений части 2 статьи 104.4 УК РФ лицо считается уклоняющимся от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 УК РФ, если оно не уплатило такой штраф в установленный судом срок (до истечения указанной в постановлении суда конкретной даты) без уважительных причин.

Судом проверены доводы представления заместителя старшего судебного пристава ОСП по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 о неуплате ФИО1 судебного штрафа, а также сведения о том, что судебным приставом предприняты действия, предусмотренные ст.64 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также статьей 24 указанного закона в соответствии с которой извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. 

Согласно требованиям ст.28 Закона об исполнительном производстве лица, участвующее в исполнительном производстве, обязаны сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

О времени, дате и месте рассмотрения представления судебного пристава-исполнителя ФИО1 извещен надлежащим образом, посредством почтовых отправлений, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание суду сообщено не было. 

Суд первой инстанции дважды откладывал судебное заседание с повторным извещением заинтересованных лиц. Судебным приставом-исполнителем предприняты попытки извещения ФИО1 о судебном заседании. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката о ненадлежащем извещении ФИО1 являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы защитника являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционного представления, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20.05.2021 которым отменено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Семеновой Е.О. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня его провозглашения, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.В. Крепкогорская

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>