Судья: Митяев А.А.

УИД 16RS0046-01-2024-032771-53

Дело № 77-308/2025

Дело № 12-750/2025 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

26 марта 2025 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 09 декабря 2024 года № .... и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 января 2025 года, вынесенные в отношении заявительницы по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 09 декабря 2024 года № ...., вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей. 

ФИО1 с таким актом не согласилась и оспорила его в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 января 2025 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявительницей ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу правоприменительных актов и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что она подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях нарушение установленного муниципальным правовым актом порядка пользования платными муниципальными парковками (парковочными местами), выразившееся в неуплате за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочном месте), либо во внесении платы в размере меньшем, чем установлено муниципальным правовым актом, либо во внесении платы позднее срока для оплаты за пользование парковкой, установленного муниципальным правовым актом влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

В примечании к статье отмечено, что под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем законодатель в части 2 настоящей статьи закрепил исключение из приведенной презумпции. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из материалов дела, 27 ноября 2024 года в период времени с 11 часов 16 минут по 14 часов 09 минут водитель автомобиля «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером ...., собственником которого является ФИО1, допустил нарушение порядка пользования платными муниципальными парковками, выразившееся в неуплате за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке, расположенной вблизи дома № 2 «а» по улице Ташаяк города Казани.

Приведенные обстоятельства подтверждаются постановлением, вынесенным в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащим материал фотосъемки, на котором с помощью специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (идентификаторы 01-АА259 и 01-АА030, свидетельства о поверке С-ДРП/06-10-2023/284595876 и С-ДРП/05-09-2023/275466694, поверка действительна до 05 октября 2025 года и 04 сентября 2025 года соответственно), запечатлен припаркованный автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером ....

Судья районного суда, оставляя обжалуемое постановление в силе, полагал обоснованным привлечение собственника указанного транспортного средства, которым является ФИО1, к административной ответственности.

Веских оснований не согласиться с таким выводом судьи нижестоящей инстанции не имеется.

Она привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено ей в соответствии с санкцией статьи 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Апеллирование ФИО1 к тому, что принадлежащее ей транспортное средство, в момент его фиксации в границах платной муниципальной парковки находилось во владении и пользовании ФИО2, не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Как уже было отмечено, настоящее нарушение порядка пользования платными муниципальными парковками было выявлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеозаписи.

Поэтому она была подвергнута административной ответственности в особом (упрощенном) порядке производства по делу, предусмотренном статьей 2.6.1 и частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу правового регулирования, реализованного в части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственнику транспортного средства в целях освобождения от ответственности за нарушения в области дорожного движения и нарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, надлежит доказать, что в момент их фиксации транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении или в пользовании иного конкретного лица.

Включение в полис страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ФИО6 со всей очевидностью не исключают возможность управления автомобилем в месте и времени, зафиксированных специальным прибором, самой заявительницей и не опровергает выводы административной комиссии о том, что в период времени, указанный в постановлении, автомобиль находился в ее владении и пользовании.

Доказательств, которые бы указывали на то, что в момент фиксации правонарушения, о котором идет речь в постановлении, транспортным средством управлял именно ФИО7., на которого указывает автор жалобы, суду не представлено.

Равным образом заявительница не представила суду убедительных доказательств того, что в рассматриваемых период времени по объективным причинам не могла управлять принадлежащим ей транспортным средством.

Приобщенные ФИО1 к жалобе в суд первой инстанции скриншоты электронных авиационных билетов сами по себе не подтверждают ее фактический выезд в город Сочи и отсутствие в городе Казани на момент выявления нарушения правил пользования платной муниципальной парковкой.

Суду ею не были представлены посадочные талоны, на основании которых в силу пункта 90 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82, производится посадка пассажиров на борт воздушного судна.

Более того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности фигурантка не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

При таком положении правоприменительные акты соответствуют требованиям закона. Оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 09 декабря 2024 года № .... и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 января 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин