Судья - Бугаева И.А. дело №12-196 /2017 

РЕШЕНИЕ

09 ноября 2017 г. город Пенза 

Судья Пензенского областного суда Репина Е.В.,

при секретаре Киселевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Пензенской области ФИО1 на постановление судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области г. Пензы от 11 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ООО «Сюган», 

УСТАНОВИЛ:

постановлением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 11 сентября 2017 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Сюган» по ст.6.3 КоАП РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «Сюган» состава административного правонарушения.

В жалобе начальник ТО Управления Роспотребнадзора по Пензенской области ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи, указывая, что 28 июня 2017 г. на посевном поле, расположенном вблизи 

<

адрес> (кадастровый номер земельного участка №) проводилась однократная обработка с применением пестицидов наземным способом (Балерина в количестве 5 литров и Эксудо в количестве 0,6 кг. на площади 28 га. при норме расхода, рекомендуемой производителем 300 - 500 гр/га и 0,02 - 0,025 кг/га соответственно). Согласно государственному каталогу пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, балерина - системный гербицид, относящийся к второму классу опасности, эскуда - к третьему классу опасности. Расстояние от границ посевного поля, принадлежащего ООО «Сюган», (кадастровый номер земельного участка №), до границ рыбоводческого пруда, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты> составило 34,5 м. В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению. Согласно п. 2.1. СанПиН 1.2.2584-10 обращение с пестицидами и агрохимикатами на территории Российской Федерации должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил, а также нормативных и/или технических документов на конкретные препараты. Не допускается загрязнение водоемов хозяйственно-бытового и рыбохозяйственного назначения непосредственно препаратом или использованной тарой. В связи с отсутствием понятия «пруд» в водном законодательстве РФ, возможно применение терминов и понятий, содержащихся в ГОСТах в части, не противоречащей нормам законодательных актов РФ. Согласно ГОСТу 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения» пруд - мелководное водохранилище площадью не более 1 км. Понятие водоохранных зон водных объектов и их параметры, а также ограничения по использованию территорий в границах водоохранных зон определены статьей 65 ВК РФ. В соответствии со статьей 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности РФ, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому или юридическому лицу. Водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, в связи с чем на рыбоводческий пруд распространяются положения п. 8.3. СанПиН 1.2.2584-10.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ООО «Сюган» ФИО2, ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы и просивших постановление судьи оставить без изменения, объяснения представителей Управления Роспотребнадзора по Пензенской области ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы жалобы, просивших об отмене постановления судьи и возвращении дела на новое рассмотрение, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 6.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

Как следует из представленных материалов, в соответствии с договором № пользования рыбоводным участком от 13.11.2015 ООО 

<

данные изъяты> предоставлен рыбопромысловый участок для осуществления товарного рыбоводства (для осуществления аквакультуры (рыбоводства) по месту расположения рыбоводного участка: на 

<

адрес> в 2,0 км. к востоку от 

<

адрес>, площадью рыбоводного участка 68,4 га. 

В связи с обращением директора ООО 

<

данные изъяты> БРМ по применению пестицидов ООО «Сюган» Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Пензенской области было проведено административное расследование в отношении ООО «Сюган». 

В ходе административного расследования установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Сюган» является выращивание зерновых, зернобобовых культур и семян масличных культур.

Согласно договору аренды на земельные участки № от 27.07.2012 и дополнительного соглашения от 10.09.2014, земельный участок с кадастровым номером № передан в аренду ООО «Сюган» для ведения подсобного хозяйства.

28 июня 2017 г. на посевном поле, расположенном вблизи 

<

адрес> ООО «Сюган» проводилась однократная обработка с применением пестицидов наземным способом (балерина в количестве 5 литров и Эксудо в количестве 0,6 кг. на площади 28 га. при норме расхода, рекомендуемой производителем 300 - 500 гр/га и 0,02 - 0,025 кг/га). 

19 июля 2017 г. проведены измерения расстояния от границ посевного поля, принадлежащего ООО «Сюган» до границ рыбоводческого пруда, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты>, измеренное расстояние составило 34,5 м. 

По результатам проведенного административного расследования в отношении ООО «Сюган» составлен протокол об административном правонарушении № от 31 июля 2017 г. по ст. 6.3 КоАП РФ.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что ООО «Сюган» обвиняется в нарушении требований п. 8.3. СанПиН 1.2.2584-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов», в соответствии с которым при наземном опрыскивании пестицидами санитарные разрывы от источников хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования должны составлять не менее 300 м. В нарушение указанных требований ООО «Сюган» 28 июня 2017 г. проводилась однократная обработка посевного поля с применением пестицидов на расстоянии 34,5 м. до границ рыбоводческого пруда, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты>.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Сюган» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, позволяющих отнести рыбоводческий пруд, принадлежащий ООО «Озон» к источникам хозяйственно-бытового или культурно-бытового водопользования, при том условии, что СанПин 1.2.2584-10 в п.8.3 прямо указывает, что данные источники являются именно источниками питьевого водоснабжения.

Оснований не согласиться с изложенными в постановлении выводами, не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Согласно п. 2.1. СанПиН 1.2.2584-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов», обращение с пестицидами и агрохимикатами на территории Российской Федерации должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил, а также нормативных и/или технических документов на конкретные препараты.

В соответствии с п. 2.17. СанПиН 1.2.2584-10, при обращении с пестицидами должны соблюдаться санитарно-защитные зоны и минимальные разрывы от населенных мест, водных объектов, оздоровительных и санаторно-курортных учреждений. 

Пункт 8.3. указанного СанПиН предусматривает, что при наземном опрыскивании пестицидами санитарные разрывы от населенных пунктов, источников хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования (далее - источники питьевого водоснабжения), мест отдыха населения и мест проведения ручных работ по уходу за сельскохозяйственными культурами должны составлять не менее 300 м. При неблагоприятной "розе ветров" эти разрывы могут быть увеличены с учетом конкретной обстановки.

Согласно ГОСТ 17.1.1.03-86 «Охрана природы. Гидросфера. Классификация водопользований», водопользование классифицируется по следующим признакам: по целям использования вод, по объектам водопользования, по техническим условиям водопользования, по условиям предоставления водных объектов в пользование, по характеру использования воды, по способу использования водных объектов.

К хозяйственно-питьевому водопользованию относится использование водных объектов или их участков в качестве источников хозяйственно-питьевого водоснабжения, а также для снабжения предприятий пищевой промышленности.

К культурно-бытовому водопользованию относится использование водных объектов для купания, занятия спортом и отдыха населения.

Согласно ФЗ-166 от 20.12.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» к водным объектам рыбохозяйственного значения относятся водные объекты, которые используются или могут быть использованы для добычи (вылова) водных биоресурсов.

Таким образом, требования пункта 8.3. СанПиН 1.2.2584-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов», не распространяются на водные объекты рыбохозяйственного значения, к которым относится рыбопромысловый участок, предоставленный ООО «Озон» для осуществления товарного рыболовства, поскольку он не является источником питьевого водоснабжения. 

Сведений, позволяющих отнести рыбоводческий пруд, принадлежащий ООО «Озон» к источникам хозяйственно-бытового или культурно-бытового водопользования, материалы дела не сдержат.

Доводы жалобы о том, что рыбоводческий пруд является общедоступным водным объектом, в связи с чем на него распространяются положения п. 8.3. СанПиН 1.2.2584-10, основаны на неверном толковании норм материального права. 

При указанных обстоятельствах, судья районного суда сделал правильный вывод об отсутствии в действиях ООО «Сюган» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Ссылка представителей Управления Роспотребнадзора по Пензенской области на допущенные обществом нарушения требований п. 2.17 СанПиН 1.2.2584-10, согласно которому при обращении с пестицидами должны соблюдаться санитарнозащитные зоны и минимальные разрывы от населенных мест, водных объектов, оздоровительных и санаторно-курортных учреждений, несостоятельна, поскольку данная норма является общей и рассматривается во взаимосвязи с требованиями, изложенными в п. 8.3 СанПин 1.2.2584-10.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

РЕШИЛ:

постановление судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области г. Пензы от 11 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Сюган» оставить без изменения, жалобу начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Пензенской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Репина