РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 17 августа 2017 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Пшуковой Г.Х.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности № ...5 от ...., сроком три года,

представителя местной администрации Чегемского муниципального района Баков, действующего по доверенности ........, сроком до ....,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующего по доверенности №...6 от ...., сроком три года

при секретаре Шереужевой Л.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Чегемского муниципального района, ФИО3, третье лицо Езден о признании недействительным разрешение на строительство ... от ...., 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Чегемского муниципального района г...., ФИО3, третье лицо Езден о признании недействительным разрешение на строительство ... от ...., мотивировав свои требования тем, что она является собственником земельного участка ..., расположенного по адресу: КБР, ..., ДНТ «...

Арендатором соседнего участка ... ФИО3 получено оспариваемое разрешение на строительство многоквартирного дома на данном участке.

На ее обращение в администрацию Чегемского муниципального района был получен ответ от ...., согласно которому ответчику ФИО3 разрешение на строительство многоквартирного дома не выдавалось, а также сообщалось, что администрацией Чегемского муниципального района был подготовлен градостроительный план земельного участка (далее ... от ...., где содержится информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства. 

Однако .... администрацией Чегемского муниципального района было выдано оспариваемое разрешение на строительство.

Так как ГПЗУ содержит большое количество несоответствий требованиям градостроительного законодательства, разрешение на строительство, выданное на его основании не может считаться законным.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные заявлению, просил суд их удовлетворить. 

Представитель администрации Чегемского муниципального района Баков, возражал против заявленных требований, просил отказать по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, при этом пояснил, что ссылка истца не незаконность выданного ФИО3 градостроительного плана земельного участка не основана на законе, так как нарушения технического характера, выявленные в нем министерством строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства не могут являться основанием для признания данного акта незаконным. При этом, ФИО1 не доказано, что возводимый ФИО3 объект капитального строительства будет нарушать права и законные интересы истца.

Представитель ФИО3 - ФИО4 также возражал против заявленных требований, просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что нормы СНиП 30.02.97г., на которые ссылается истец в 2011г. отменены. С указанного времени, действует СП53.13330.2011г. формулировки п. 6.11 которого, носят рекомендательный характер. В данном случае речь идет о строительстве жилого дома, подлежащего обязательному кадастровому учету, а не строения, либо сооружения, при этом, противоречий вышеуказанный ГПЗУ не содержит, а имеющиеся в нем недостатки не свидетельствуют о его несоответствии требованиям закона и не влекут его недействительности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы. К указанному заявлению в частности должен быть приложен градостроительный план земельного участка.

Как следует из материалов дела, арендатором земельного участка ... ФИО3 было подано в местную администрацию Чегемского муниципального района заявление на подготовку градостроительного плана от ... 

Отделом архитектуры местной администрации Чегемского муниципального района подготовлен ГПЗУ ...., где размещена информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства.

На основании данного ГПЗУ .... местной администрацией Чегемского муниципального района от .... ФИО3 выдано разрешение на строительство ....

Исходя из положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанное разрешение выдано уполномоченным органом местного самоуправления на основании надлежащим образом оформленного градостроительного плана и проектной документации, порядок выдачи разрешения на строительство соблюден, основания для отказа в выдаче оспариваемого разрешения на строительство отсутствуют, содержание разрешения соответствует требованиям законов и нормативных актов.

Истец ФИО1 при обращении с настоящими требованиями в суд не привела конкретного права и законных интересов, которые непосредственно нарушаются оспариваемым градостроительным планом земельного участка и разрешением на строительство, не обосновала суду, каким образом признание оспариваемых ГПЗУ органа местного самоуправления и разрешения недействительными приведет к восстановлению ее законных прав и интересов.

Суд также учитывает, что ФИО1 не указывает на какое-либо несоответствие оспариваемого разрешения на строительство требованиям и сведениям, содержащимся ГПЗУ.

В силу требований статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исчерпывающий перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство, определен частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при этом названной статьей установлен запрет требовать какие-либо иные документы для получения разрешения на строительство.

Согласно части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган власти отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Поскольку, представленный ФИО3 перечень документов, необходимый для получения разрешения на строительство, соответствовал требованиям законодательства, при этом несоответствия представленных ею документов требованиям градостроительного плана земельного участка администрацией Чегемского муниципального района, уполномоченной на выдачу разрешения на строительство, установлено не было, у администрации Чегемского муниципального района отсутствовали основания для отказа в выдаче ФИО3 такого разрешения.

При таких условиях, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для признания недействительным выданного ФИО3 администрацией Чегемского муниципального района от 20.02.2017г. разрешения на строительство ....

Кроме того доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов истца оспариваемым разрешением на строительство, а равно выданным ранее градостроительным планом земельного участка ГПЗУ ...., в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Истец ФИО1 не приводит доводов, свидетельствующих о том, что выданное разрешение на строительство не соответствует градостроительному плану, не приводит иных доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих нарушение ее прав и законных интересов. 

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд с учетом вышеизложенного, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 о признании недействительным разрешение на строительство ... от ...., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в апелляционном порядке через ... КБР суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ....

Председательствующий -