Председательствующий – Бузук С.С. Уголовное дело № 22-1913/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красноярск 18 марта 2025 г. 

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при ведении протокола помощником судьи Складан М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 марта 2025 г. 

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Ключникова Д.А. 

на постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 17 января 2025 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, 

прекращено на основании ст. 251 УПК РФ с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Измаденова А.И., выступление прокурора Черенкова А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, подсудимого ФИО1, адвоката Бабенко Н.В., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в незаконном хранении боеприпасов к огнестрельному оружию – 21 патрона калибра 

<

дата>., 9 патронов калибра 

<

данные изъяты> и 1 патрона калибра 

<

данные изъяты>. по 

<

адрес> в период 

<

дата> до момента их обнаружения и изъятия из незаконного оборота 

<

дата>

Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 17 января 2025 г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, прекращено на основании ст. 251 УПК РФ, с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Центрального района г. Красноярска Ключников Д.А. полагает, что судом неправильно применён уголовный закон и допущено существенное нарушение уголовно – процессуального закона. 

Так, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред. 

Под заглаживанием вреда понимается имущества, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой – либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а так же принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. 

При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа необходимо установить, предприняты ли лицом меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, что бы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющие освободить лицо от уголовной ответственности. 

Вместе с тем, как установлено во время предварительного расследования и следует из материалов уголовного дела, ФИО1 незаконно хранил боеприпасы у себя дома на протяжении длительного времени (более десяти лет), в месте, специально не оборудованном для этого, мер, направленных на передачу боеприпасов уполномоченному органу не предпринимал. 

Принимая решение, суд сделал необоснованный вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, поскольку ФИО1 совершил преступление против общественной безопасности в сфере незаконного оборота оружия, в связи с чем принесение публичных извинений обществу в газете и внесение взноса в благотворительный фонд, проведение лекции по вопросам обращения с оружием, с учётом характера инкриминируемого преступления и обстоятельств его совершения, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что совершением вышеуказанных действий полностью заглажен вред, причинённый интереса общества и государства. 

Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. 

В возражениях адвокат Бабенко Н.В. в интересах ФИО1 просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 762 УК РФ и ч. 1 ст. 251 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

В ст. 762 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещён в натуре (в частности, путём предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления повреждённого имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или повреждённого имущества, расходов на лечение) и так далее. 

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»). 

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 762 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

При этом различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 762 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния, что соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 26.10.2017 г. № 2257-О.

Объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, является общественная безопасность в сфере оборота огнестрельного, холодного и газового оружия, боеприпасов, в связи с чем, в случае его совершения нарушаются законные интересы общества и государства. 

Таким образом, по настоящему уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд должен был разрешить вопрос о том, достаточны ли предпринятые действия, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления интересов общества и государства, для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Из материалов уголовного дела следует, что органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, а именно в незаконном хранении боеприпасов к огнестрельному оружию. 

Во время рассмотрения уголовного дела защитник заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, которое поддержал подсудимый. 

Рассмотрев названное ходатайство, суд счёл его обоснованным и принял решение о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, поскольку подсудимый привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести впервые и предпринял меры, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, а именно: 

присутствовал при проведении оперативно – розыскных мероприятий, содействовал им; 

не препятствовал изъятию боеприпасов к оружию; 

подробно и правдиво сообщил сотрудникам правоохранительных органов сведения о происхождении обнаруженных у него боеприпасов, месте их обнаружения, чем способствовал полицейским в инициировании проверок в отношении иных лиц; 

в целях информирования граждан о порядке легального оборота оружия и боеприпасов, недопущении совершения ими действий, нарушающих такой порядок и влекущих наступление ответственности, провёл на безвозмездной основе лекцию в ООО «

<

данные изъяты>» на тему незаконного хранения боеприпасов и видов ответственности за нарушения порядка обращения с оружием и боеприпасами; 

принёс публичное извинение обществу путём размещения в газете извинительного письма, адресованного неопределённому кругу лиц; 

внёс добровольное пожертвование в благотворительный фонд 

<

данные изъяты> в размере 5 000 рублей.

Суд пришёл к выводу о том, что вышеуказанными действиями подсудимый загладил причинённый вред, вредные последствия нейтрализованы, а в результате их совершения изменилась степень общественной опасности инкриминированного ему преступления. 

Однако свой вывод суд не мотивировал и не обосновал, как в результате совершения названных действий были восстановлены нарушенные интересы общества и государства, заглажен причинённый вред и почему изменилась степень общественной опасности. 

При этом суд не учёл, что обстоятельства участия подсудимого в проведении оперативно – розыскных действий, дача им признательных показаний, может свидетельствовать о содействии органу предварительного расследования в раскрытии и расследовании преступления, и не связано как с заглаживанием причинённого вреда, так и с восстановлением нарушенных интересов общества и государства.

Действия ФИО1, выразившиеся в проведении лекции в коммерческой организации на тему незаконного хранения боеприпасов и видов ответственности за нарушения порядка обращения с оружием и боеприпасами, принесении публичных извинений обществу путём размещения в газете извинительного письма и внесении добровольного пожертвования в благотворительный фонд в сумме 5 000 рублей, исходя из особенностей предмета преступного посягательства, которое направлено против общественной безопасности, не могут устранить наступившие последствия, повлечь восстановление интересов общества и государства, а в своей совокупности являться достаточными для вывода о снижении степени общественной опасности инкриминированного преступления. 

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый имеет разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия, то есть осведомлён о правилах оборота оружия, несмотря на это, обвиняется незаконном хранении боеприпасов к оружию в течение длительного периода времени (более 10 лет) с нарушением установленного порядка до их изъятия сотрудниками правоохранительных органов. В деле отсутствуют сведения о том, что ФИО1 предпринимал меры для добровольной передачи названных боеприпасов сотрудникам полиции или контролирующим органам. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение об освобождении подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа нельзя признать обоснованным, и оно, в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно – процессуального закона подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Добровольная уплата подсудимым судебного штрафа до вступления в законную силу судебного решения, которым он назначен, правового значения при пересмотре судебного решения не имеет, равно как и не является новым обстоятельством, которое надлежит учитывать суду апелляционной инстанции. ФИО1 не лишён возможности обратиться с заявлением о возврате уплаченного штрафа. 

Оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 17 января 2025 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда. 

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Ключникова Д.А. удовлетворить. 

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ. 

Председательствующий: Измаденов А.И.