№2-817/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2019 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Ващенко С.С.,

при секретаре судебного заседания: Пругло Д.Ю.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алуште гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Алушта Республики Крым «Управление городского хозяйства» о возмещении материального вреда, причиненного вследствие залива квартиры, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Алушта Республики Крым «Управление городского хозяйства» (далее МУП «УГХ»), в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причинённый вследствие залива квартиры в размере 48 400 рублей, штраф за ненадлежащее исполнение своих обязательств в размере 34 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Свой иск мотивируют тем, что они являются собственниками 

<

адрес>. Указанная квартира расположена на последнем этаже пятиэтажного дома. Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ответчик по настоящему делу – МУП «УГХ». По вине ответчика, который не производил плановый ремонт кровли многоквартирного дома, квартиру истцов затапливает атмосферными осадками, в том числе в феврале 2016 и августе 2018 года. В результате залива квартиры истцов, их имуществу был нанесен материальный вред. После неоднократных жалоб истцов на ненадлежащее содержание общего имущества жилого 

<

адрес>, Инспекцией по жилищному надзору РК была проведена выездная плановая проверка в отношении МУП «УГХ», по результатам которой были установлены нарушения требований законодательства РФ в части ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. Согласно предоставленного истцами расчета, общая стоимость материалов и восстановительных работ по ремонту принадлежащей им лоджии составляет 48 400 рублей.

В судебное заседание истцы, представитель ответчика не явились, причины своей неявки суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От истца ФИО1 поступили письменные пояснения. От представителя МУП городского округа Алушта Республики Крым Управление городского хозяйства» поступили возражения на экспертное заключение, согласно которого, просят суд считать заключение экспертизы недопустимым и исключить из числа доказательств по делу.

изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из представленных материалов следует, что истцам на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 

<

адрес>.

Согласно технического паспорта, указанная квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома.

Установлено, что управление многоквартирным домовом по адресу: 

<

адрес> осуществляет МУП «УГХ».

Из пояснений истцов следует, что в связи с ненадлежащем состоянием кровельного покрытия многоквартирного дома, периодически происходит залив лоджии квартиры истцов атмосферными осадкам, в связи с чем в адрес управляющей организации МУП «УГХ» были направлены соответствующая претензия с требованием в кратчайшие сроки устранить повреждения крыши многоквартирного дома, в подтверждение чего предоставлены копии заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и соответствующие ответы на них.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия истцов по настоящему делу, в которой они, в том числе, просили возместить им ущерб, причиненный в результате залива лоджии, принадлежащей им квартиры на сумму 48 400 рублей.

Каких-либо сведений об удовлетворении ответчиком требований истцов в данной части материалы гражданского дела не содержат.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п/п «б, в» п.149, п.151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № (далее - Правила №), в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

Исходя из содержащихся в Законе РФ "О защите прав потребителей" определений понятий "потребитель" и "исполнитель", отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 и п.2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред. Однако ответчиком не представлено доказательств отсутствия условий деликтной ответственности.

Так, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины МУП «УГХ», причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением ущерба истицу.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что затопление лоджии квартиры истцов произошло в результате ненадлежащего состояния кровельного покрытия 

<

адрес>, которое относится к общедомовому имуществу, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ. Соответственно вред имуществу был причинен в результате бездействия ответчика, который не принял мер к своевременному осуществлению текущего ремонта кровельного покрытия над квартирой № по указанному адресу.

В связи с необходимостью выяснения всех обстоятельств дела, а также установления реальной стоимости восстановительного ремонта лоджии квартиры истцов, определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при анализе результатов осмотра ДД.ММ.ГГГГ лоджии 

<

адрес>, а также материалов гражданского дела модно сделать вывод, что причиной возникновения повреждений помещений лоджии, послужил факт неисправности кровли крыши над помещением лоджии 

<

адрес> – проникновение атмосферных вод через перекрытие в помещении лоджии указанной квартиры. Стоимость строительно-ремонтных работ по восстановлению лоджии 

<

адрес> на день проведения экспертизы, в рамках затратного подхода составляет 

<

данные изъяты> рубль.

Выводы судебной экспертизы ответчиком не опровергнуты, доказательств, подтверждающих их ошибочность, в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истцов о взыскании с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта лоджии 

<

адрес> является обоснованным и подлежащим удовлетворению на сумму 

<

данные изъяты> рубль.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной в виде компенсации материального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом к каждом конкретном случае должен определятся судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что разумной и справедливой суммой компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца является заявленная им сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу в суд искового заявления, а обоснованность их исковых требований частично нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, с ответчика согласно ст.103 ГПК РФ в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского округа Алушта Республики Крым «Управление городского хозяйства» в пользу ФИО1, ФИО2 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рубль, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> копеек. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать Муниципального унитарного предприятия городского округа Алушта Республики Крым «Управление городского хозяйства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 809 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Алуштинского 

городского суда С.С. Ващенко