Дело №2-218/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Карачаевск 04 февраля 2026 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Катчиевой В.К., при секретаре судебного заседания Лайпановой З.Н., с участием: истца – ФИО2 (лично), рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению экономического развития, закупок и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа и ФИО3 о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился с исковым заявлением к Управлению экономического развития, закупок и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа и ФИО3 о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указано, что гараж расположен по адресу: (адрес обезличен). По данным ГСК-7 данный гараж, общей площадью 35,4 кв.м., количеством этажей 2, в том числе 1 подземный, находится в 3 ряду под номером (номер обезличен). Гараж находится в пользование у истца с (дата обезличена) года, был приобретен у ФИО3 без надлежащего оформления, и с тех пор истец пользуется гаражом как своим собственным, добросовестно и беспрерывно, никаких претензий со стороны ФИО3 или третьих лиц не предъявлялось. Государственная регистрация прав на гараж неоднократно откладывалась в связи с переездом предыдущего собственника. В настоящее время возникла необходимость в государственной регистрации права собственности на гараж в установленном порядке для реализации прав собственника, в частности, на распоряжение по своему усмотрению. Однако в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, установить право собственности во внесудебном порядке не представляется возможным.

В судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что исковые требования поддерживает по изложенным в исковом заявлении основаниям и просит их удовлетворить.

Ответчик Управление экономического развития, закупок и земельных отношений администрации КГО направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором указал, что факт владения, пользования и эксплуатации не подтверждает законность владения истца спорным гаражом и не свидетельствует о приобретении истцом права на спорное имущество. Кроме того, истец не представил доказательств принятия мер, направленных на приобретение спорного гаража с помощью договора купли-продажи.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Заслушав доводы истца, изучив возражения соответчика, исследовав и оценив в совокупности материалы дела и показания свидетелей, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.041.2010 (номер обезличен) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, полагающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В силу абзаца 1 п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.3 указанной нормы права лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч.1 ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее, как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 представили правоподтверждающие документы на гаражи, расположенные рядом со спорным гаражом. Показали, что являются собственниками гаражей, ранее принадлежащих гаражно-строительному кооперативу. ГСК-7 давно не функционирует, и владельцы гаражей самостоятельно распоряжаются своими гаражами. Гараж под номером 129 был предоставлен ФИО7, который продал гараж ФИО3 На каких условиях тот продал гараж истцу свидетелям не известно. Но ФИО2 непрерывно и беспрепятственно владеет и пользуется гаражным боксом на протяжении более 15 лет.

Суд, оценивая показания свидетелей, принимает их как допустимые и достоверные, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу. Показания свидетелей о добросовестном, непрерывном и открытом владении ФИО2 на протяжении длительного времени недвижимым имуществом – гаражом, расположенным по адресу: (адрес обезличен) (номер обезличен), также подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Так, согласно распоряжению председателя Исполкома Карачаевского городского совета народных депутатов от (дата обезличена) (номер обезличен) по (адрес обезличен) был отведен земельный участок для организации ГСК-7 для проектирования и строительства гаража на 350 боксов.

Из протокола заседания правления ГСК-7 от (дата обезличена) и списка членов гаражно-строительного кооператива следует, что гаражный бок под номером (номер обезличен) был предоставлен ФИО7 При этом указанный список имеет запись о передаче спорного гаражного бокса ФИО2

Согласно техническому плану здания, составленному (дата обезличена) кадастровым инженером ФИО8, спорный гараж, площадью 35.4 кв.м., завершен строительством в (дата обезличена) году, имеет 2 этажа, в том числе, 1 этаж подземный, расположен по (адрес обезличен) (номер обезличен).

Из расписки от (дата обезличена) следует, что ФИО3, (дата обезличена) года рождения, проживающий по адресу: (адрес обезличен) продал гараж (номер обезличен) за 35 000 руб. ФИО2, (дата обезличена) года рождения, проживающему по адресу: (адрес обезличен).

При этом суд учитывает, что представленные истцом в обоснование исковых требований письменные доказательства, по своему содержанию и оформлению свидетельствуют о достоверности и допустимости, поскольку составлены и исходят из органов и должностных лиц, правомочных на выдачу приведенных документов, и заверены уполномоченным на то должностными лицами.

Разрешая исковое требование, следует принять во внимание, что добросовестность владения подтверждается тем, что за большой промежуток времени личного владения, никто из третьих лиц не истребовал имущество из ее владения, в том числе ни возможные собственники, ни их возможные правопреемники. Следовательно, основание владения гаражом следует считать добросовестным.

Открытое владение подтверждается тем, что ФИО2 не скрывал факт владения и пользования указанным гаражом, хранил в нем свое имущество, а также использовала его в других личных целях.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 открыто и непрерывно владеет и пользуется с (дата обезличена) года гаражом, общей площадью 35.4 кв.м., расположенным по адресу: (адрес обезличен) (номер обезличен), зарегистрированным ранее в ГСК-7 под номером (номер обезличен), как своим собственным, несет расходы по содержанию и за более чем 15 лет личного владения данным гаражом, никто не претендует и не предъявляет ему никаких требований. Следовательно, с этого же времени, с учетом требований ст.ст.301, 305 ГК РФ начинается течение срока приобретательной давности.

Требования истца в части того, что он в течение более чем 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно пользовался и владел данным недвижимым имуществом, на момент рассмотрения гражданского дела в суде никем не оспаривается.

Отклоняя доводы ответочка о непредставлении истцом доказательств принятия мер на приобретение спорного гаража с помощью договора купли-продажи, суд принимает во внимание, что выбор способа защиты прав и законных интересов принадлежит истцу.

В данном случае, факт принадлежности ранее спорного гаража ФИО7 и ФИО3 не опровергнуто и не оспорено; установить место проживания предыдущих собственников гаража не представилось возможным. При этом с учетом открытого, непрерывного и давностного владения гаражом ФИО2 избран надлежащий способ защиты права в судебном порядке с учетом фактически сложившихся обстоятельств.

Избранным ФИО2 способ зашиты права путем признания права собственности в силу приобретательной давности не нарушает ни предыдущих собственников, ни третьих лиц, не направлен на уклонение от надлежащего порядка регистрации права на недвижимое имущество либо для упрощения такого порядка.

Возражения ответчика о том, что факт владения, пользования и эксплуатации не подтверждает законность владения истца спорным гаражом и не свидетельствует о приобретении истцом права на спорное имущество подлежат отклонению на необоснованные и не соответствующие положениям вышеприведенного законодательства.

В связи с чем, исковые требования ФИО2 о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности подлежат удовлетворению.

По правилам ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. За исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу закона, государственная пошлина присуждается истцу с ответчика лишь вследствие его виновных действий, которые повлекли рассмотрение спора в суде.

Однако, доказательств виновных действий ответчика, истцом суду не представлено, равно как не установлено таких фактов и при рассмотрении спора судом.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина подлежит уплате истцом и возмещению ему за счет ответчиков не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ((дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен) края, адрес регистрации: (адрес обезличен)) о признании права собственности на гараж по приобретательной давности удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО2 на гараж, общей площадью 35,4 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен) (номер обезличен) в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья В.К. Катчиева