УИД 62RS0001-01-2025-002567-57

гр.дело № 2-404/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2026 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Новичковой И.Н.,

при секретаре Пироговой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что 22.12.2021 г. ФИО3 заключила с АО «ТБанк» кредитный договор № путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете клиента в соответствии с условиями кредитования, существующими в банке. Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита – 1 938 800 руб.; ежемесячный регулярный платеж – 40 100 руб.; срок кредита – 120 месяцев; проценты за пользование кредитом – 17,6% годовых, а при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0 в качестве застрахованного лица – 17,6 % годовых; ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – неустойка в размере 1/3666 от размера ключевой ставки Центрального Банка РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет залогодержателя (включительно); обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору – залог недвижимого имущества (ипотека) в виде квартиры, расположенной по адресу: 390013, 

<

адрес>, кадастровый номер №, согласно условиям Договора залога недвижимого имущества (Договора ипотеки) №, заключенного 22.12.2021 г. между банком и ФИО4

В соответствии с Заявлением-Анкетой (Заявкой) клиента и Индивидуальными условиями банк перечислил денежные средства в размере 1 938 000 руб. на лицевой счет заемщика №. Таким образом, банк акцептировал направленное предложение заемщика о заключении кредитного договора под залог недвижимости, а заемщик, в свою очередь, воспользовался предоставленными денежными средствами.

Должник ФИО3 инициировала банкротства. В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору ответчику направлено требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, которое в добровольном порядке до настоящего времени не исполнено.

Истец указывает, что кредитный договор продолжает действовать по настоящее время, но поскольку решением Арбитражного суда введена процедура банкротства, то все начисления по данному договору приостановлены и сумма задолженности составляет 1 688 385,53 руб.

На основании указанного, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, общей площадью 77,5 кв.м., расположенной по адресу: 390013, 

<

адрес>, кадастровый номер №, принадлежащей на прав собственности ФИО4 путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ФИО4 в пользу АО «ТБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате Отчета об оценке в размере 5 000 руб.

Протокольным определением суда от 15.12.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО "Национальное бюро кредитных историй".

Истец АО «ТБанк» о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО5 о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что ответчик не отрицает факт наличия задолженности по кредитному договору, а также обязанность ФИО3 уплачивать задолженность по кредитному договору. Также указывает, что банк заблокирован счет на оплату кредитного договора, в связи с чем у стороны ответчика отсутствует возможность оплатить задолженность, поскольку отсутствует отдельный ссудный счет для оплаты через сторонние банки по кредитным обязательствам. Ответчик не уклонялся от оплаты и пытался выйти на связь с банком для решения вопроса оплаты задолженности и обсуждений условий мирового соглашения по настоящему делу, однако, до настоящего времени банк не дал возможности добровольно внести оплату, что не позволило ответчику внести сумму задолженности в соответствии с принципом добросовестности участников гражданско-правовых отношений. Ответчик неоднократно доводил до сведения истца информацию о том, что готов внести оплату с просьбой разблокировать счет.

Третьи лица ФИО3, АО "Национальное бюро кредитных историй" о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не просили об отложении судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Судом установлено, что 22.12.2021 г. ФИО3 заключила с АО «ТБанк» кредитный договор № путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете клиента, на следующих условиях: размер кредита – 1 938 800 руб. (п. 1 Индивидуальных условий договора кредита од залог недвижимости (далее – Индивидуальные условия); ежемесячный регулярный платеж – 40 100 руб. (п. 6 Индивидуальных условий); срок кредита – 120 месяцев (п. 2 Индивидуальных условий); проценты за пользование кредитом – 17,6% годовых, а при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0 в качестве застрахованного лица – 17,6 % годовых (п.п. 4, 17 Индивидуальных условий); ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – неустойка в размере 1/3666 от размера ключевой ставки Центрального Банка РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет залогодержателя (включительно) (п. 12 Индивидуальных условий); обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору – залог недвижимого имущества (ипотека) в виде квартиры, расположенной по адресу: 390013, 

<

адрес>, кадастровый номер №, согласно условиям Договора залога недвижимого имущества (Договора ипотеки) №, заключенного 22.12.2021 г. между банком и ФИО4

Согласно выписке из ЕГРН квартира общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, Первомайский пр-т, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности ФИО4 Ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ипотека, дата государственной регистрации 29.12.2021, срок действия с 29.12.2021 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита, обременение установлено в пользу АО «Тинькофф Банк», основание: договор залога недвижимого имущества (Договор об ипотеке) №, выдан 22.12.2021.

Свои обязательства по договору Банк выполнил, В соответствии с Заявлением-Анкетой (Заявкой) клиента и Индивидуальными условиями банк перечислил денежные средства в размере 1 938 000 руб. на лицевой счет заемщика №.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются имеющимися в материалах дела копией заявления-анкеты ФИО6 от 22.12.2021 г., копией кредитного договора № от 22.12.2021 г., графиком регулярных платежей по кредитному договору, выпиской по счету ФИО6, на который поступила сумма кредитных денежных средств, и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по кредитному договору, копией договора залога недвижимого имущества (Договор об ипотеке) № от 22.12.2021 г., заключенного между АО «ТБанк» и ФИО4

Вместе с тем, заемщик ФИО3 инициирована процедуру банкротства, что подтверждается определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.01.2026 г. по делу № о завершении процедуры реализации имущества должника.

В связи с неисполнением ФИО3 обязательств по кредитному договору № от 22.12.2021 г. по состоянию на 15.06.2025 г. за период с 24.12.2021 г. по 14.0.2025 г. образовалась задолженность в сумме 1 688 385,53 руб., из которых: 1 668 274,82 руб. –остаток ссудной задолженности, 0,00 руб. – сумма основного долга, 20 110,71 руб. – сумма просроченных процентов, 0,00 руб. – сумма неустойки (штрафов) за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, никем не оспаривается, проверен судом и принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности, иного расчета суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Соответственно, основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Взыскание основного долга в судебном порядке обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество не является.

В соответствии с п. 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" по смыслу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке без предварительного обращения к должнику с требованием исполнить обеспеченное залогом обязательство, без направления претензии. Равным образом не требуется предъявления иска о понуждении к исполнению обязательства, обеспеченного залогом, поскольку факт его неисполнения должником, сумма долга и период просрочки обязательства могут быть установлены судом при разрешении иска об обращении взыскания на предмет залога с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств (п. 65).

Если залогодатель не является должником по обеспеченному залогом обязательству, требования об обращении взыскания на предмет залога и о взыскании задолженности по обеспеченному залогом обязательству могут быть предъявлены в суд как одновременно для совместного рассмотрения, так и отдельно друг от друга. В последнем случае к участию в деле об обращении взыскания на заложенную вещь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, может быть привлечен должник по обеспеченному залогом обязательству (ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 66).

Указанная выше правовая позиция сформулирована и в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г.).

Оценив представленные суду доказательства в контексте приведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что обязательства по кредитному договору № от 22.12.2021 г., в обеспечение исполнения которых с ответчиком заключен договор залога принадлежащей ей на праве собственности квартиры, не исполнены заемщиком ФИО3, размер долга составляет 1 688 385,53 руб., что более 5% стоимости заложенного имущества, период просрочки на дату обращения истца в суд составляет более 3 месяцев.

При таких обстоятельствах обращение в суд истца с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущества является законным и обоснованным.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 и ФИО7 не могли исполнить кредитное обязательство в виду блокировки счета, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку, ответчиками не использован такой надлежащий способ исполнения обязательства как внесение долга в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ).

Институт банкротства граждан предусматривает особый механизм прекращения обязательств лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, - списание долгов (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу подп. 1 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

При этом залоговое обеспечение прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ). Исключение из данного правила применительно к залогу третьего лица, не являющегося должником по основному обязательству, содержится, в частности, во втором предложении пункта 1 статьи 367 ГК РФ (с учетом абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ), по смыслу которого освобождение в рамках дела о банкротстве гражданина - должника по основному обязательству от дальнейшего исполнения его обязательств не прекращает залог третьего лица, если до этого освобождения кредитор предъявил требование залогодателю в суд или в ином установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 13 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022 г., освобождение в рамках дела о банкротстве гражданина - должника по основному обязательству от дальнейшего исполнения его обязательств не прекращает залог третьего лица, если до этого освобождения кредитор предъявил требование залогодателю в суд или в ином установленном законом порядке.

Такие же разъяснения даны и в отношении залога в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которому если залог предоставлен в обеспечение исполнения обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращение залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что должник ФИО3 как основной должник освобожден от долгов определением суда от 15.01.2026 г. в связи с признанием его банкротом и завершением процедуры реализации имущества должника, тогда как обращение кредитора АО "ТБанк" в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущества к залогодателю имело место быть ранее – 07.07.2025 г. (согласно квитанции об отправке).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и обращении взыскания на предмет залога - квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащую на праве собственности ФИО4

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем (ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. 3, 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчета № 2021-04/1250 (876/2025) об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) ООО "Бюро оценки бизнеса" рыночная стоимость предмета залога составляет 6 358 255 руб. 00 коп.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование рыночной стоимости заложенного имущества, учитывая, что ответчиком суду не представлено доказательств иной стоимости заложенного имущества, суд полагает возможным руководствоваться отчетом об оценке N 2021-04/1250 (876/2025), выполненным ООО "Бюро оценки бизнеса".

С учетом изложенного, суд, оценив и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ответчик доказательств добросовестного исполнения договора не предъявил, сумму задлженности не оспорил, приходит к выводу, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на предмет залога – указанное недвижимое имущество суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об определении реализации заложенного имущества с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости квартиры на основании отчета оценщика в размере 5 086 604 руб. 00 коп. (6 358 255 руб. 00 коп. х80%).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате госпошлины составили 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 11523 от 04.07.2025 года.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ТБанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО2, назначение жилое, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в сумме 5 086 604 (Пять миллионов восемьдесят шесть тысяч шестьсот четыре) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №) в пользу акционерного общества «ТБанк» (7710140679 ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья -подпись

Мотивированное решение изготовлено - 13 марта 2026 года.

Копия верна. Судья - И.Н. Новичкова