Дело № 2-1943/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М. при секретаре судебного заседания Беловой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования «[Адрес]» в лице администрации [Адрес] к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ПАО «Г», УФСГР К и К по НО, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в [Адрес], НРОО Центр семьи и здоровья Р о признании права отсутствующим и истребовании имущества, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «[Адрес]» в лице администрации [Адрес] обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указано, что нежилое здание общей площадью 603 кв.м. (бывшая котельная [Номер]), расположенное по адресу: [Адрес] является муниципальной собственностью «[Адрес]» и числится в реестре муниципального имущества на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1.

[ДД.ММ.ГГГГ] на нежилое здание общей площадью 603 кв.м. (бывшая котельная [Номер]), расположенное по адресу: [Адрес] (кад. [Номер]), зарегистрировано право муниципальной собственности [Адрес], что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Также, в муниципальной собственности [Адрес] находится бетонный забор, расположенный по адресу: [Адрес] протяженностью 43 м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] была проведена инспекция объекта муниципального нежилого фонда, по результатам которой составлен акт, в котором указано, что на нежилом здании общей площадью 603 кв.м., расположенном по адресу: [Адрес] вывешен аншлаг с адресом [Адрес] здании ведутся ремонтные работы работниками ФИО1 Самой ФИО1 на объекте не было. Ее представители сообщили, что здание находится в собственности у ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности объекта с адресом [Адрес] ( свидетельство [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]).

Согласно свидетельству о регистрации права собственности [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в собственности ФИО1 находится нежилое здание, расположенное по адресу: [Адрес].

По информации администрации [Адрес] распоряжение о присвоении указанного адреса зданию, расположенному по адресу[Адрес] не издавалось.

Исходя из вышеуказанного акта инспекции муниципального нежилого фонда, а также кадастровых паспортов на вышеуказанные объекты недвижимости нежилое здание, расположенное по адресу: [Адрес] и нежилое здание общей площадью 603 кв.м. (бывшая котельная [Номер]), расположенное по адресу: [Адрес] одним и тем же объектом.

Просят: Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на нежилое здание, расположенного по адресу [Адрес] Истребовать у ФИО1 нежилое здание, расположенное по адресу [Адрес] (нежилое здание общей площадью 603 кв.м., бывшая котельная [Номер], расположенное по адресу [Адрес]).

Представитель истца администрации [Адрес] ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дали пояснения по существу иска. 

Представитель ФИО1 – ФИО6 с заявленными требованиями не согласилась, просила в иске отказать. 

Иные участники судебного разбирательства в процесс не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Судебная корреспонденция, адресованная ФИО2, ФИО3, НРОО Центр семьи и здоровья возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждено в судебном заседании ее представителем.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к способам защиты гражданских прав относится признание права.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, потека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено ж предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Пунктом 58 вышеуказанного постановления предусмотрено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

По делу установлено, что нежилое здание общей площадью 603 кв.м. (бывшая котельная [Номер]), расположенное по адресу: [Адрес] является муниципальной собственностью «[Адрес]» и числится в реестре муниципального имущества на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 ([ ... ]

В соответствии с п.1 Указа Президента РФ от 28.10.1994 № 2027 «О полномочиях Правительства РФ по осуществлению передачи объектов федеральной собственности в государственную собственность субъектов 

Российской Федерации в муниципальную собственность» установлено, что при приватизации государственных предприятий передача отдельных объектов федеральной собственности, не включаемых в состав приватизируемого имущества, в государственную собственность субъектов Российской Федерации

и муниципальную собственность осуществляется в соответствии с порядком,

утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 №235 утверждено положение о порядке передачи объектов социально- культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Положение определяет условия и порядок передачи объектов социальнокультурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность и распространяется на приватизированные, находящиеся в стадии приватизации и неприватизируемые предприятия.

Согласно пункту 2 Положения передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность субъектов объекты социально-культурного и коммунальнобытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», в том числе: сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети, объекты благоустройства, другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры (за исключением находящихся на территории предприятий).

На основании вышеуказанных нормативных актов, а также Приказа министерства государственного имущества Российской Федерации от 25.08.1998г. [Номер] о наделении комитета по управлению государственным имуществом [Адрес] полномочиями территориального органа Министерства государственного имущества Российской Федерации, распоряжением администрации [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. « [Номер] принято решение о передаче в муниципальную собственность объектов жилого фонда, инженерной инфраструктуры, находящихся на балансе ОАО «Г» ([ ... ]

Согласно распоряжению администрации НО от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] истцу от ОАО «Г» как объект инженерной инфраструктуры переданы в муниципальную собственность две котельные [Номер] и заявленная [Номер] [ ... ]

Распоряжением администрации НО от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] котельные приняты в состав муниципальной собственности [Адрес] [ ... ] 

В целях исполнения распоряжений администрации [Адрес] и администрации [Адрес] последней было издано распоряжение главы администрации [Адрес] от [Номер] в соответствии с которым было создано муниципальное предприятие «Автозаводское жилищно-коммунальное управление». Пунктом 6 данного распоряжения муниципальному предприятию предписано принять на балансовый учет по актам приема - передачи от ОАО «Г» с утверждением их в комитете по управлению городским имуществом и земельными ресурсами жилищный фонд и инженерную инфраструктуру в соответствии с распоряжение администрации [Адрес] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

В связи с чем, между УЖКХ ОАО «Г» и МУП «АЖКУ» был подписан акт (накладная) [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в соответствии с которым осуществлена передача в муниципальную собственность котельная [Номер] ([ ... ]

Распоряжением администрации [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер]р «О присвоении почтовых адресов объектам, расположенным в [Адрес], зданию котельной [Номер], расположенному на перекрестке [Адрес] ([ ... ]

Данное обстоятельство также подтверждается распоряжениями администрации [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер]-р и от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер] актом [Номер] приема-передачи основных средств от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] на нежилое здание общей площадью 603 кв.м. (бывшая котельная [Номер]), расположенное по адресу: [Адрес] (кад. [Номер]), зарегистрировано право муниципальной собственности [Адрес], что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

Также, в муниципальной собственности [Адрес] находится бетонный забор, расположенный по адресу: [Адрес] протяженностью 43 м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

По итогам проверки инспекцией нежилого здания выявлен факт наличия на здании аншлага с адресом [Адрес]

Согласно выписке Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по [Адрес] о правах в отношении нежилого здания [Адрес] нежилое здание на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности объекта с адресом [Номер] (свидетельство [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]) принадлежит ФИО1, которая приобрела его по договору купли-продажи у ФИО2, который в свою очередь приобрел его у ФИО3.

[ДД.ММ.ГГГГ]. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли - продажи нежилого отдельно стоящего здания [Номер]. Предметом договора являлось 2-х этажное здание площадью 700,9 кв.м., по адресу: [Адрес]. при этом право собственности продавца было подтверждено свидетельством о государственной собственности права от [ДД.ММ.ГГГГ]г[ ... ]

В свою очередь [ДД.ММ.ГГГГ]г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли - продажи на объект по адресу: [Адрес]

Объект с [Номер] поставлен на кадастровый учет, как здание - кирпичное, двухэтажное, ввод в эксплуатацию – 1958. Присвоен [Номер] [ ... ]

Согласно информации Росимущества ни объект [Адрес], в реестре федерального имущества не числятся.

При этом вступившим в законную силу приговором Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ]г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч.4 УК общественно опасное деяние котрого заключалось в следующем: ФИО2 изготовил подложный договор купли- продажи, якобы заключенный между ним и ФИО3 [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО2 с целью незаконного приобретения права на чужое имущество, а именно на здание бывшей котельной [Номер], находящегося в муниципальной собственности сначала обманывая сотрудников государственного предприятия «Нижтехинвентаризация», сообщая заведомо ложные сведения об объекте недвижимости и заявляя здание котельной как нежилое здание, расположенное по адресу [Адрес], получил техническую документацию, которая послужила основанием изготовления кадастрового паспорта, а также изготовил поддельный договор-купли продажи от [ДД.ММ.ГГГГ], что якобы он приобрел в собственность, купив у ФИО3 данное здание. После чего, указанные поддельные документы передал в отдел регистрации прав [Номер] Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, где было зарегистрировано его право собственности на здание расположенное по адресу [Адрес], а фактически на здание принадлежащее [Адрес] по указанной улице с номером [Адрес]. 

Администрацией [Адрес], которая является единственным уполномоченным органом осуществлять присвоение почтовых адресов на территории [Адрес] никакому зданию почтового адреса с номером [Адрес] не присваивалось, что подтверждается и копией адресного плана [Адрес], согласно которому дома с номером 10б не имеется, то есть такое здание не существует.

Суд уголовной коллегии Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода пришел к выводу, что объекты недвижимости нежилое здание по адресу [Адрес] являются одним и тем же объектом. 

Данный вывод с достоверностью подтвержден в процессе рассмотрения настоящего дела.

Установленное несоответствие площади объекта, ее увеличение, произошло за счет возведения пристроя и второго этажа ответчиком ФИО2, так как именно им оформлены поддельные технические и правоустанавливающие документы на нежилое здание, площадью 700,9 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются и отзывом ФИО1, а также заключением кадастрового инженера по обследованию нежилого здания по адресу [Адрес] (т[ ... ]), а также техническим планом здания по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ]. и информации с сайта Росреестра, дата выгрузки [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]

Исходя из кадастровых паспортов в отношении здания, по адресу [Адрес] и муниципального нежилого здания общей площадью 603 кв.м, (бывшая котельная [Номер]), расположенного по адресу: [Адрес], суд приходит к выводу, что они являются одним и тем же объектом.

Правовой акт о присвоении адресу нежилому зданию, расположенному по адресу [Адрес], лит. А, А2, А3, А4, А5 администрацией не издавался (л[ ... ]

Исходя из вышеуказанного акта инспекции муниципального нежилого фонда, а также кадастровых паспортов на вышеуказанные объекты недвижимости нежилое здание, расположенное по адресу: [Адрес] [ ... ]) и нежилое здание общей площадью 603 кв.м. (бывшая котельная [Номер]), расположенное по адресу[Адрес] ([ ... ]), являются одним и тем же объектом.

Имеющиеся расхождения в технических характеристиках здания, в том числе его площадь, не опровергают выводы суда о том, что нежилое здание по адресу [Адрес] нежилое здание по адресу [Адрес] являются одним и тем же объектом. Указанные расхождения также установлены вступившим в законную силу приговором Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ]г. и где, в том числе и показаниями свидетелей, установлено, что здание с вывеской [Адрес] является бывшим зданием котельной [Номер] УЖКХ Г, и имеет адрес [Адрес].

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд находит исковые требования Муниципального образования «[Адрес]» в лице администрации [Адрес] о признании права ФИО1 отсутствующим и истребовании имущества, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд отказывать в удовлетворении требований к ответчикам ФИО2, ФИО3, ПАО «Г», УФСГР К и К по НО, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в [Адрес], НРОО Центр семьи и здоровья Р о признании права отсутствующим и истребовании имущества, поскольку они непосредственно прав истца не нарушали. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на нежилое здание, расположенного по адресу [Адрес] (свидетельство о регистрации права собственности [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]).

Истребовать у ФИО1 нежилое здание, расположенное по адресу [Адрес] (нежилое здание общей площадью 700,9 кв.м., бывшая котельная [Номер], расположенное по адресу [Адрес]).

В удовлетворении требований к ФИО2, ФИО3, ПАО «Г», УФСГР К и К по НО, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в [Адрес], НРОО Центр семьи и здоровья Р о признании права отсутствующим и истребовании имущества - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья: О.М. Дубовская