ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года город Рязань

Рязанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Буторина Е.И., при секретаре Калугиной Е.Н., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Рязанского гарнизона капитана юстиции ФИО1, подсудимого – ФИО2, его защитника – адвоката Хренова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от 12 июля 2019 года, рассмотрев 

в открытом судебном заседании, в расположении военного суда гарнизона, материалы уголовного дела в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в училище, в/звание 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним общим образованием, несудимого, не состоящего в браке, проходящего военную службу в ВС РФ по контракту с 1 августа 2014 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

установил:

3 сентября 2018 года ФИО2, являясь курсантом училище, при допросе его в качестве свидетеля в помещении комнаты досуга курсантского общежития 16 роты, предупрежденный следователем военного следственного отдела СК России по Рязанскому гарнизону об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что не являлся свидетелем применения ФИО13 насилия в отношении ФИО14, равно как и наоборот - применения насилия ФИО14 к ФИО13.

5 декабря 2018 года ФИО2 в помещении Рязанского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, после предупреждения председательствующим по делу об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при его допросе в качестве свидетеля в ходе судебного следствия по уголовному делу в отношении ФИО13, действуя с ранее возникшим умыслом, дал в судебном заседании заведомо ложные показания, с целью оказания ФИО13 содействия избежать уголовной ответственности, сообщив суду не соответствующие действительности сведения о том, что в ночь с 22 на 23 июля 2018 года, находясь на территории 

<

адрес>», ФИО13 насильственных действий в отношении ФИО14 не совершал, а напротив, именно ФИО14 применил насилие к ФИО13.

В ходе судебного разбирательства до вынесения приговора суда ФИО2 о ложности данных им показаний не заявил.

В суде ФИО2 вину в содеянном не признал и пояснил, что вышеуказанные, вменяемые ему в качестве заведомо ложных, показания, данные им в судебном заседании 5 декабря 2018 года, являются правдивыми, он дал их в суде по собственной инициативе, и показания, данные в ходе предварительного следствия 3 сентября 2018 года аналогичны тем, которые он показал в суде 5 декабря 2018 года, но в протоколе допроса от 3 сентября 2018 года указаны противоречащие им показания, которые не являются истинными. При его допросе в ходе предварительного следствия протокол допроса он не читал, просто расписался в протоколе допроса.

Несмотря на непризнание вины подсудимого во вменяемом ему деянии, его вина в этом подтверждается следующими доказательствами. 

Из протокола допроса ФИО2 на предварительном следствии в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО13 от 3 сентября 2018 года следует, что на предварительном следствии по уголовному делу в отношении ФИО13 - ФИО2 показал о том, что не являлся свидетелем взаимного применения насилия между ФИО13 и ФИО14.

Из протокола судебного заседания Рязанского гарнизонного военного суда от 5 декабря 2018 года усматривается, что в этот день ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО13, показал, что ФИО13 насильственных действий в отношении ФИО14 не совершал, а именно ФИО14 применил насилие к ФИО13, ударив ФИО13 от чего последний упал, а ФИО33 их разнял. 

Как усматривается из смыслового содержания вступившего в законную силу обвинительного приговора Рязанского гарнизонного военного суда от 24 января 2019 года в отношении ФИО13, показания ФИО2, данные им в ходе судебного следствия по уголовному делу, судом отвергнуты как ложные. 

Апелляционным постановлением Московского окружного военного суда № года от 19 марта 2019 года вышеуказанный приговор был изменен в части назначения наказания ФИО13, в части установления вины ФИО13 в применении насилия в отношении начальника по воинскому званию и служебному положению во время исполнения им обязанностей военной службы, приговор оставлен без изменения. Данная в приговоре Рязанского гарнизонного военного суда критическая оценка показаний свидетеля ФИО2 признана правильной. 

Приговор Рязанского гарнизонного военного суда от 24 января 2019 года в отношении ФИО13, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.334 УК РФ, вступил в законную силу 19 марта 2019 года, что подтверждается распоряжением исх. № от 17 апреля 2019 года об исполнении вступившего в законную силу приговора Рязанского гарнизонного военного суда от 24 января 2019 года. 

Из протокола судебного заседания Рязанского гарнизонного военного суда от 5 декабря 2018 года усматривается, что в ходе судебного следствия по уголовному делу в отношении ФИО13 свидетель ФИО2 перед дачей показаний был предупрежден под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Согласно подписке свидетелей от 5 декабря 2018 года ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложные показания, по статье 308 УК РФ за отказ свидетеля от дачи показаний, также ему доведены положения статьи 51 Конституции РФ.

Сам ФИО2 после визуального ознакомления с материалами уголовного дела, подтвердил подлинность своего почерка в записях, свидетельствующих о личном прочтении протокола его допроса, подписей на всех его страницах и в подсписке о предупреждении его судьей Рязанского гарнизонного военного суда об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от них и о доведении положений ст. 51 Конституции России.

Свидетель ФИО14 показал о том, что он проходит службу в училище в должности командира роты, в воинском звании в/звание. Во вверенном ему подразделении проходил службу курсант ФИО2, который состоял в дружественных, товарищеских отношениях с ФИО13. 23 июля 2018 года между ним (ФИО14) и ФИО13, произошел инцидент, а именно: он 23 июля 2018 года около 2 часов ночи находился в спальном помещении и проводил контроль наличия личного состава и порядка. В ходе этой проверки им был выявлен ФИО13, который спал поверх спального мешка, находясь в верхней одежде. По его команде ФИО13 был разбужен и направлен в сторону выхода из спального помещения. Он спросил у ФИО13, почему тот спит с нарушением формы одежды и находится ли он в состоянии опьянения. ФИО13 ему ответил, что он не пьяный и затем нанес ему сильный удар кулаком в голову, в область нижней челюсти справа, от чего он потерял равновесие и упал. В отношении ФИО13 было возбуждено уголовное дело по ст. 334 часть 1 УК РФ.

Также он показал, что на судебном заседании по уголовному делу ФИО13 4 декабря 2018 года по ходатайству адвоката были приглашены курсанты ФИО33 и ФИО2. В судебном заседании 5 декабря 2018 года ФИО2 пояснил в суде, что при вышеописанных событиях, помимо него (ФИО14) и ФИО13 присутствовал и ФИО33 с ФИО2, а также то, что ФИО2, якобы видел, как он (ФИО14) применяет к ФИО13 насилие, а ФИО33 разнимал его и ФИО13, при этом ФИО13 никаких ударов не наносил. ФИО4 в суде с показаниями ФИО2 не согласился, пояснив, что при описанных событиях ФИО2 не присутствовал.

Из протокола допроса от 31 июля 2018 года свидетеля ФИО59, проходящего военную службу в училище в должности командира взвода 16 роты, следует, что в период с 30 июня 2018 года по 30 июля 2018 года он вместе со своими сослуживцами находился на полевом выходе в учебном центре «

<

адрес>». 23 июля 2018 года около 02 часов ночи он с ФИО14 подошел к эллингу, где проживали курсанты, ФИО14 зашел внутрь для проверки личного состава вверенной ему роты. Когда ФИО14 вышел, то сообщил ему, что его ударил ФИО13. После чего они пошли в офицерскую палатку, где ФИО14 переоделся и вновь подошли к эллингу, где проживали курсанты. В это время из эллинга вышел ФИО13, который подошел к ФИО14 и ударил того кулаком в лицо. В это время вышел кто-то из курсантов, и они вдвоем отвели ФИО13 в сторону от ФИО14

Согласно протоколу допроса от 31 июля 2018 года свидетеля ФИО69, проходящего военную службу по контракту в училище в должности курсанта 16 роты, последний 22 июля 2018 года заступил в суточный наряд в качестве дежурного по роте. Около 2 часов ночи 23 июля 2018 года в расположение роты прибыл ФИО14, и они вдвоем прошли внутрь помещения для проверки личного состава. Через некоторое время ФИО69 вышел на улицу, а, услышав звуки борьбы и падения в эллинге, где находились ФИО13 и ФИО14, зашел внутрь. ФИО3 стоял напротив ФИО4. ФИО4 приказал будить взвод на построение и вышел на улицу. Услышав, что на улице что-то происходит, ФИО69 вышел туда снова и увидел, что ФИО13 стоял напротив ФИО14 и у последнего рассечена бровь. ФИО69 отвел ФИО13 от ФИО14.

Согласно протоколу допроса от 31 июля 2018 года свидетеля ФИО80, проходящего военную службу по контракту в училище в должности курсанта 16 роты, в период с 30 июня 2018 года по 30 июля 2018 года он вместе со своими сослуживцами находился на полевом выходе в учебном центре «

<

адрес>». Ночью 23 июля 2018 года его разбудил кто-то из сослуживцев и сказал подойти к командиру роты ФИО14, который находился тут же (в помещении, где спали курсанты). ФИО14 приказал ему разбудить ФИО13, что ФИО80 и сделал, после чего направился спать. Не дойдя до кровати, ФИО80 услышал, как кто-то вскрикнул, а затем видел, как ФИО14 поднимается с пола и находится примерно на уровне пояса ФИО13. ФИО80 направил ФИО13 спать, а ФИО14 вышел на улицу. Вскоре ФИО80 вновь услышал крики, и увидел на улице ФИО91, держащего за руку ФИО13, и ФИО14 с пластырем на брови. 

Из протокола допроса от 31 июля 2018 года свидетеля ФИО91, проходящего военную службу по контракту в училище в должности курсанта 16 роты, видно, что в период с 30 июня 2018 года по 30 июля 2018 года он вместе со своими сослуживцами находился на полевом выходе в учебном центре 

<

адрес>». В ночь с 22 на 23 июля 2018 года он проснулся от чьих-то криков и вышел на улицу, где увидел, что ФИО59 держит за руку ФИО13. ФИО91 подбежал к офицеру и стал помогать успокаивать ФИО13 и отводить его в сторону. Через некоторое время они отпустили ФИО13, а ФИО91 увидел ФИО14, у которого пластырем была заклеена бровь.

Сторона защиты в обоснование невиновности подсудимого во вменяемом ему деянии привела следующие доказательства.

Допрошенный в суде свидетель ФИО13 сообщил сведения, по сути, аналогичные показаниям подсудимого, данными им при рассмотрении настоящего уголовного дела, показав при этом, что, действительно, 5 декабря 2018 в судебном заседании ФИО2 по ходатайству адвоката был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении него (ФИО13) и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, рассказал все, как было на самом деле, и на предварительном следствии говорил то же самое, протокол допроса подписал, не читая.

Свидетель ФИО105 в суде пояснил, что вследствие технической ошибки не включил в письменные доказательства по уголовному делу в отношении ФИО2 - протокол его допроса на предварительном следствии в качестве свидетеля от 3 сентября 2018 года по уголовному делу в отношении ФИО13.

Давая оценку показаниям в суде свидетеля ФИО14 и письменным доказательствам: протоколам допроса от 3 сентября 2018 года свидетелей: ФИО59, ФИО69, ФИО80, ФИО91, оглашенных в судебном заседании, суд исходит из того, что сообщенные ими сведения касаются событий, происходивших 23 июля 2018 года, когда ФИО3 применил насилие к ФИО14, а потому они не могут свидетельствовать о правдивости показаний ФИО2. 

Что же касается показаний свидетеля ФИО13, данных в Рязанском гарнизонном военном суде 21 августа 2019 года о правдивости показаний ФИО2, данных последним в Рязанском гарнизонном военном суде 5 декабря 2018 года по обвинению ФИО13, как правдоподобных, то суд отклоняет их, как направленные с целью освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по ч.1 ст. 307 УК РФ. 

Оценивая заявление адвоката Хренова о недопустимости как доказательства протокола допроса ФИО2 от 3 сентября 2018 года в качестве свидетеля по уголовному делу № (в отношении ФИО13 (т.1 л.д. 141-143) материалов уголовного дела № (в отношении ФИО2), так как данный протокол был оглашен представителем стороны обвинения, который отсутствовал в обвинительном заключении, суд исходит из следующего, что данный протокол допроса ФИО2 от 3 сентября 2018 года указан в фабуле обвинительного заключения, и с данным обвинительным заключением знакомился подсудимый ФИО2 в присутствии своего адвоката Хренова и у них не возникло вопросов о недопустимости данного протокола. Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО105 показал о том, что протокол допроса ФИО2 от 3 сентября 2018 года в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО13 не был включен в качестве письменного доказательства по уголовному делу в отношении ФИО2 вследствие технической ошибки. В связи с изложенным, суд отклоняет заявленное ходатайство адвоката Хренова, как необоснованное, а протокол допроса свидетеля ФИО2 от 3 сентября 2018 года считает допустимым письменным доказательством по уголовному делу № (в отношении ФИО2).

Также суд отклоняет заявление адвоката Хренова о недостоверности, недопустимости, как доказательства служебной характеристики (т.1 л.д. 191) на подсудимого ФИО2 от 8 мая 2019 года, находящейся в данном уголовном деле, подписанной командиром 1 роты курсантов ВПО СпН гвардии капитаном ФИО4, как необоснованное, так как это заявление является личным мнением адвоката. Из исследованной и оглашенной в судебном заседании служебной характеристики на ФИО2 видно, что в целом он характеризуется положительно. 

Ввиду изложенного, суд отвергает доводы стороны защиты о невиновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, и в основу приговора кладет показания свидетеля ФИО14 и письменные доказательства: протоколы допроса от 3 сентября 2018 года свидетелей ФИО59, ФИО69, ФИО80, ФИО91, поскольку они непротиворечивы, последовательны, взаимно дополняют и согласуются друг с другом и с другими доказательствами по уголовному делу, чем подтверждают достоверность друг друга, проверены в судебном заседании.

Таким образом, суд, исследовав и оценив все вышеуказанные доказательства по делу, считает, что вина ФИО2 во вменяемом ему деянии доказана.

При этом из сравнительного анализа содержаний оглашенных показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии 3 сентября 2018 года, а также показаний от 5 декабря 2018 года в Рязанском гарнизонном военном суде, усматривается, что они, очевидно, являются противоположными по сути, их оценка в судебном решении по делу в отношении ФИО13, по мнению суда, существенно повлияла на вынесение обвинительного приговора, а потому суд признает ФИО2 виновным в даче заведомо ложных показаний свидетеля в Рязанском гарнизонном военном суде 5 декабря 2018 года по уголовному делу в отношении ФИО13 и квалифицирует эти его действия по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Исследованием личности подсудимого установлено, что подсудимый ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, по службе в целом характеризуется положительно, ранее ни в чем предосудительном замечен не был.

Смягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей. 

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: наименование получателя – 

<

данные изъяты>

По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке, отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Рязанский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного рассмотрения дела стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Рязанского гарнизонного

военного суда Е.И. Буторин