Дело № 1-481/18 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 03 мая 2018 года 

Судья Южно-Сахалинского городского суда Мастеркова Г.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Приступина О.Н.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Крашенинниковой Л.Б., представившей удостоверение № и ордер № от 27 февраля 2017 года,

потерпевшей Л.А.А

секретаря судебного заседания Курсановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>.

Под стражей по данному уголовному делу не содержался.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 26 февраля 2017 года совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление подсудимый совершил в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.

26 февраля 2017 года ФИО1 находился в своей квартире по 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на хищение чужого имущества, находящегося в квартире Л.А.А. 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 26 февраля 2017 года около 10 часов 00 минут прошел к входной двери 

<

адрес>, где после того, как входную дверь указанной квартиры ему открыл Л.А.А., он не получив от последнего разрешение пройти в квартиру, игнорируя присутствие Л.А.А. незаконно проник в указанную квартиру, после чего прошёл в спальню, где в целях хищения чужого имущества стал осматривать содержимое шкафа. В этот момент он, увидев в руках у Л.А.А. сотовый телефон марки «HTC Desire 628 LTE SS», имея умысел на открытое хищение чужого имущества в корыстных целях, осознавая, что его действия очевидны и понятны для присутствующего Л.А.А. вырвал из рук последнего, тем самым открыто похитил принадлежащий Л.А.А. телефон марки «HTC Desire 628 LTE SS» №, стоимостью 11 990 рублей, с находящимися в нем сим картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», материальной ценности для Л.А.А. не представляющей и картой памяти фирмы «Sony» объёмом 16 Гб, стоимостью 1 490 рублей, причинив тем самым потерпевшей Л.А.А. материальный ущерб на общую сумму 13 480 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснил, что заявлено оно добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого Крашенинникова Л.Б., потерпевшая Л.А.А., а также государственный обвинитель не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно. Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусматривающие максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 07 лет, данное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

При определении размера и вида наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Так, при изучении личности подсудимого установлено следующее:

Согласно данных Информационного центра УМВД России по Сахалинской области ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, которые последней приняты.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено, в связи с чем суд при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание подсудимого, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1 позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, в материалах дела не содержится. Не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ст. 60 УК РФ.

Учитывая данные, характеризующие подсудимого ФИО1, как личность, который имеет ребенка, постоянное место жительство, а также принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, признание им своей вины, возраст подсудимого, а также высказанное подсудимым в судебном заседании намерение встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, дает основание суду признать возможным исправление без реального лишения свободы и полагает целесообразным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение. 

Поскольку судом назначено наказание в виде условного осуждения, то в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на ФИО1 с учетом его возраста, трудоспособности, состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

В силу вышеуказанных обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, а также дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку оно является альтернативным, а, по мнению суда, назначение наказания в виде лишения свободы будет достаточным для достижения цели наказания.

Часть 5 статьи 69 УК РФ предусматривает назначение наказаний по совокупности преступлений, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. 

Судом установлено, что 11 апреля 2017 года в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № городского округа «г. Южно-Сахалинск» постановлен приговор по ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 8 000 рублей, который осужденный оплатил 08 июня 2017 года. 

Таким образом, несмотря на совершения ФИО1 преступления по настоящему приговору – 26 февраля 2017 года, однако оснований для применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО1 исполнено назначенное ему судом 11 апреля 2017 года наказание в виде штрафа. 

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ суд назначает подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Крашенинниковой Л.Б. за защиту интересов подсудимого ФИО1 на предварительном следствии суд с подсудимого не взыскивает, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с него не подлежат.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «HTC Desire 628 LTE SS» со встроенной картой памяти фирмы «Sony» объёмом 16 Гб, хранящийся у потерпевшей Л.А.А. (л.д. 87, 88) суд, руководствуясь п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставляет законному владельцу потерпевшей Л.А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 02 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на ФИО1 следующие обязанности: работать, не менять место работы и места постоянного или временного проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, являться на регистрацию в специализированные государственные органы, осуществляющие исправление осужденных в установленные ими дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: сотовый телефон марки «HTC Desire 628 LTE SS» со встроенной картой памяти фирмы «Sony» объёмом 16 Гб - оставить законному владельцу потерпевшей ФИО2. 

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.

В случае обжалования приговора осужденный вправе письменно в апелляционный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении защитника и об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья Г.В. Мастеркова