Уголовное дело № 1-555/20

66RS0001-02-2020-000422-54

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 19 октября 2020 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Поповой В.Д.,

при секретаре Муравейко К.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Филипенко Т.С., 

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Батаковой Г.П., имеющей регистрационный номер 66/109 в реестре адвокатов Свердловской области, предъявившей удостоверение № 417 и ордер № 018267 от 10.09.2020, ФИО2, имеющего регистрационный номер 66/1607 в реестре адвокатов Свердловской области, предъявившего удостоверение № 1741 и ордер № 056837 от 18.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 

Алексея Сергеевича,

родившегося 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 26.02.2016 мировым судьей судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 23.09.2016 по отбытию наказания;

- 19.10.2017 мировым судьей судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по ст. 264.1 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года, освобожден 12.10.2018 по постановлению Ивдельского городского суда Свердловской области от 01.10.2018 на основании ст. 80 УК РФ с заменой неотбытой части наказания исправительными работами на срок 02 месяца 17 дней с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

31.03.2019 в период времени с 04:56 до 05:01 у ФИО1, находящегося около дома № 40 по ул. Заводская в г. Екатеринбурге на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник конфликт с ранее ему незнакомым ФИО 1, в ходе которого он достал из кармана надетой на нем куртки неустановленный в ходе предварительного следствия предмет, используемый в качестве оружия в виде газового баллончика «Шок», и распылил ФИО 1 в лицо газ, от чего последний испытал физическую боль. 

Далее, находясь в том же месте и то же время, ФИО1, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, имевшимся при себе складным ножом хозяйственно-бытового назначения, используя его в качестве оружия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, нанес им ФИО 1 один удар в область груди слева.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО 1 колото-резаное ранение мягких тканей в проекции III межреберья по левой передне-подмышечной линии, проникающее в левую плевральную полость, что в соответствии с п. 6.1.9 раздела II Приказа № 194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасным для жизни, поэтому согласно п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании ФИО1, полностью признав вину, заявил о раскаянии в содеянном. По обстоятельствам дела пояснил, что 31.03.2019 совместно со своей сожительницей ФИО 2 на автомобиле под управлением знакомого таксиста ФИО 3 поехали в отель «Рамада», где с ним должны были рассчитаться за выполненную работу, при этом планировали там отдохнуть, но поскольку было позднее время, передумали оставаться. По дороге домой, когда их машина на пересечении улиц Крауля-Заводская остановилась на красный сигнал светофора, он вышел, чтобы сходить в аптеку. Возвращаясь обратно к автомобилю, на противоположной стороне услышал крики и нецензурную брань, решил узнать, что происходит. Перейдя через дорогу, увидел группу молодых людей и находившегося в состоянии опьянения потерпевшего. Последний вел себя агрессивно, по физическим данным превосходил его, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО 1 начал хватать его за одежду, в ответ он сначала брызнул ему в лицо газ из баллончика, а затем, опасаясь за свое здоровье, достал из кармана нож и ударил мужчину, как полагал в тот момент, в плечо. После случившегося, понимая, что его будет искать полиция, он уехал из г. Екатеринбурга.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении указанного в описательной части приговора преступления, нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из показаний потерпевшего ФИО 1 (Т. 1 л.д. 82-83, 86-87, 90-91) следует, что 31.03.2019 около 04:30 он приехал к бывшей супруге – ФИО 4, проживающей по адресу: г. Екатеринбург, ул. 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, кв. 

<

адрес>, но дверь ему никто не открыл, тогда он со своего телефона вызвал такси. Находясь на ул. Заводской, напротив дома № 38, увидел стоящий автомобиль желтого цвета «Яндекс-Такси», подойдя, поинтересовался свободен ли водитель, он сказал, что занят и посоветовал вызвать другой автомобиль через приложение в телефоне. В этот момент сидевший на переднем сидении пассажир в грубой форме сказал ему отойти, между ними завязался словесный конфликт, детали разговора он не помнит, так как находился в состоянии опьянения, однако почти сразу мужчина брызнул ему в лицо из баллончика, отчего он перестал видеть, а затем почувствовал в области груди слева тепло. Успев сфотографировать на телефон автомобиль, на котором уехал нападавший, он дошел до гостиницы, расположенной в доме, где проживает его супруга, и попросил администратора вызвать скорую помощь. 

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 05.06.2019, потерпевший ФИО 1 уверенно опознал ФИО1, как мужчину, который 31.03.2019 в период с 05:05 до 05:10 около дома № 38 по ул. Заводской в г. Екатеринбурге брызнул в глаза из газового баллончика, после чего нанес колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением легкого (Т. 1 л.д. 84-85). 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО 5 пояснила, что она является администратором гостиницы 

<

данные изъяты> распложенной по адресу: 

<

адрес>. В ночь рассматриваемых событий находилась на работе, в дверь постучал ранее незнакомый мужчина, который попросил вызвать скорую помощь, после чего упал на пороге, она видела у него кровь. До приезда врачей мужчине звонил друг, а также таксист, последний отказался помочь и сразу уехал, несколько раз по просьбе потерпевшего она ходила к его супруге, проживающей в этом же доме, но двери квартиры никто не открыл. Приехавшая через 10-15 минут бригада скорой помощи забрала мужчину в больницу. Пострадавший находился в состоянии опьянения, вел себя эмоционально, нецензурно выражался. 

Свидетель ФИО 2 – бывшая сожительница подсудимого показала, что 31.03.2019 находилась дома у ФИО1, в это время ему позвонили, после чего в службе «Яндекс-такси» он заказ автомобиль и попросил съездить с ним в гостиницу «Рамада», где должен был с кем-то встретиться. Конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес мужчине телесные повреждения, она не видела, поскольку во время дороги уснула, проснулась, когда автомобиль подъезжал к дому. О драке ей рассказал ФИО1, когда на следующий день перед отъездом пришел попрощаться, оставил у нее сотовый телефон с сим-картой и нож, которые в ходе обыска были изъяты сотрудниками полиции. Давая характеристику подсудимому, сообщила, что в период совместного проживания он всегда работал, алкоголь не употреблял, участвовал в воспитании ее ребенка, помогал маме, друзьям, активно занимался волонтерской и благотворительной деятельностью. 

Из показаний свидетеля ФИО 4, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что потерпевший ФИО 1 является ее бывшим супругом, у них есть совместная дочь. 31.03.2019 она с детьми находилась дома, около 05:00 слышала стуки в дверь, открывать не стала, так как знала, что в ночное время, кроме ФИО 1, никто прийти не мог. Утром следующего дня от сотрудника полиции узнала, что ФИО 1 находится в больнице с ножевым ранением (Т. 1 л.д. 101-103).

Свидетель ФИО 3 показания которого по ходатайству государственного обвинителя оглашались в судебном заседании, при допросе у следователя сообщил, что работает водителем в «Яндекс-такси» на автомобиле «

<

данные изъяты>» в кузове желтого цвета государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 31.03.2019 в ночное время, выполнял заказ, возил ФИО1 с девушкой по нескольким адресам, в том числе в отель «Рамада». Возвращаясь обратно, на перекрестке улиц Крауля-Заводская, на проезжую часть перед автомобилем неожиданно выбежал мужчина, Алексей, сидевший на переднем пассажирском сиденье, вышел, а его (ФИО 3 попросил после поворота остановиться на ул. Заводской. Находясь в машине, он видел, что между ФИО1 и мужчиной происходит конфликтная ситуация, после чего оба разбежались в разные стороны. По обстоятельствам нанесения мужчине ножевого ранения ему ничего неизвестно, узнал об этом от сотрудников полиции (Т. 1 л.д. 93-95). 

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании: 

рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу, согласно которому 31.03.2019 в 05:23 от гражданки ФИО 5 - администратора гостиницы 

<

адрес> расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, поступило сообщение о мужчине с ножевым ранением, нанесенным неизвестными лицами (Т. 1 л.д. 46);

заявлением потерпевшего ФИО 1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который 31.03.2019 в период времени с 05:02 до 05:10, находясь по адресу: 

<

...>, нанес ему проникающее колотое ранение грудной клетки (Т. 1 л.д. 48);

протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2019, согласно которому в помещении холла гостиницы 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> д. 

<

адрес> в г. Екатеринбурге обнаружен и изъят смыв вещества бурового цвета (Т. 1 л.д. 77-78);

протоколом обыска от 18.07.2019, согласно которому в квартире № 

<

адрес> дома № 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в г. Екатеринбурге ФИО 2 добровольно выдала складной нож с рукояткой зеленого цвета, являющийся орудием преступления и сим-карту оператора сотовой связи «Мотив», переданную ей ФИО1 (Т. 1 л.д. 112-116);

протоколами осмотра предметов от 20.07.2019, согласно которым осмотрены изъятые при обыске в квартире № 

<

адрес> дома № 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в г. Екатеринбурге сим-карта оператора связи «Мотив» с абонентским номером 

<

данные изъяты> и однолезвийный складной нож общей длиной 20 см, длиной клинка – 8,5 см, максимальной шириной клинка – 2,1 см (Т. 1 л.д. 122-123, 124-125);

протоколом выемки от 13.06.2019, согласно которому следователем отдела по РПТО ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО 6 у оперуполномоченного ФИО 7 изъят диск с записью камеры уличного видеонаблюдения, установленной на здании № 38 по ул. Заводской в г. Екатеринбурге (Т. л.д. 131-132);

протоколом осмотра предметов от 14.06.2019, согласно которому осмотрен диск с записью камеры наблюдения, где запечатлены: мужчина, идущий с телефоном в руках по ул. Заводской; мужчина, выходящий из автомобиля с эмблемой службы такси и через минуту севший в нее обратно, а также автомобиль скорой помощи с включенными проблесковыми маячками (Т. 1 л.д. 133-138);

заключением эксперта № 2545 от 22.05.2019, согласно которому на многослойном фрагменте марли обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО 1 (Т. 1 л.д. 144-147, 155-158);

заключением эксперта № 4940 от 06.08.2019, согласно которому на рукояти ножа, являющегося орудием преступления, обнаружена кровь человека, произошедшая в результате смешения генетического материала ФИО 1 и неизвестного лица (Т. 1 л.д. 182-183);

заключением эксперта № 4470 от 22.07.2019, согласно которому у ФИО 1 31.03.2019 при поступлении в ЦГКБ № 24 г. Екатеринбурга обнаружено ранение мягких тканей в проекции III межреберья по левой передне-подмышечной линии, проникающее в левую плевральную полость, давностью причинения до 01 суток на момент госпитализации. Указанное ранение могло образоваться в результате удара колюще-режущим предметом, возможно ножом, наибольшая ширина которого до 2 см, в соответствии с п. 6.1.9 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (Т. 1 л.д. 193-195).

Давая общую оценку исследованным доказательствам, следует отметить отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, заключения экспертиз и других материалов уголовного дела. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела. 

Показания потерпевшего ФИО 1, свидетелей ФИО 5 и ФИО 3, а также ФИО 2, ФИО 4 по всем существенным юридически значимым обстоятельствам согласуются не только между собой, но и с показаниями самого подсудимого относительно времени, места и произошедшего конфликта между ФИО 1 и ФИО1. Показания указанных лиц логичны, последовательны, дополняют друг друга, объективно отражают динамику событий, существенных противоречий не содержат. У суда нет оснований сомневаться в достоверности этих показаний, причины для оговора подсудимого отсутствуют, поскольку сведений о наличии неприязненных отношений суду не представлено и таковые судом не установлены. 

Выводы экспертов в заключениях по всем проведенным по делу судебным экспертизам суд находит объективными, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Данные заключения надлежаще мотивированы, аргументированы и научно обоснованы, поэтому сомнений у суда не вызывают.

Проверив и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в содеянном доказана в полном объеме, соглашается с юридической оценкой, данной органами предварительного следствия, квалифицируя действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При квалификации действий подсудимого суд исходит из установленных фактических обстоятельств преступления, свидетельствующих о направленности умысла виновного, способа преступления, характера и локализации телесных повреждений, а также предшествующее и последующее поведение подсудимого. 

Суд полностью исключает необходимую оборону, либо превышение ее пределов, поскольку какой-либо реальной угрозы здоровью или жизни подсудимого ФИО1, позволившей нанести ножевое ранение потерпевшему ФИО 1, не существовало. В ходе судебного следствия достоверно установлено, что у ФИО1 отсутствовали объективные причины для применения ножа в отношении потерпевшего, нанесение удара ножом в грудную клетку в область сердца не было вызвано необходимостью. По убеждению суда, вышеуказанные действия ФИО1 были вызваны чувством личной неприязни к потерпевшему, спонтанно возникшей в ходе словестного конфликта. 

Не усматривает суд обстоятельств, свидетельствующих, что во время совершения преступления ФИО1 находился в эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на его поведение. Характер действий ФИО1 и выбранное для совершения преступления орудие, локализация телесного повреждения (в области груди), тяжесть наступивших последствий указывают на то, что действовал он с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью человека. Судом достоверно установлено, что тяжкий вред здоровью ФИО 1, опасный для его жизни, причинен ФИО1 ножом, как предметом, используемым в качестве оружия. 

Вопреки доводам стороны защитника, оснований для признания действий потерпевшего противоправными, в связи с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, высказываниями в нецензурной форме, что послужило причиной конфликта, суд не находит, поскольку в судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что когда услышал крики, его жизни и здоровью ничто не угрожало, он первым подошел к потерпевшему, не исключал возможность возникновения конфликта. 

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, либо его оправдании, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил оконченное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против здоровья и жизни человека. При совершении преступления подсудимый, в силу возраста, жизненного опыта, привлекавшийся ранее к уголовной ответственности за преступление против личности, осознавал противозаконность своих действий, что свидетельствует о явно пренебрежительном его отношении к установленным в обществе требованиям и нормам. 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает и учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении сведений о фактических обстоятельствах, положенных в основу обвинения, а также в силу ч. 2 указанной статьи - полное признание вины, раскаяние в содеянном, готовность принести извинения потерпевшему за случившееся, положительный характеризующий материал, участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка сожительницы в период совместного проживания, занятие волонтерской и благотворительной деятельностью, наличие благодарственных писем, состояние здоровья виновного, страдающего тяжелыми заболеваниями, его матери, являющейся инвалидом, отсутствие к нему претензий со стороны потерпевшего. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В качестве данных о личности суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, трудоустроен, материально помогает матери, по окончании предварительного следствия заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, которое не было удовлетворено судом в силу прямого запрета законом. 

Учитывая все сведения по делу в совокупности, личность виновного, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать целям ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Данное наказание не повлияет на условия жизни семьи ФИО1, поскольку в браке он не состоит, обязательствами имущественного характера не обременен, на момент задержания проживал отдельно от матери, которая является инвалидом и получает пенсию. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности его исправления без реального отбывания наказания, суд не находит, в связи с чем, положения ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

При этом суд находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, как альтернативное. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии общего режима. 

В целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней. 

Срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с момента фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. 

В ходе предварительного расследования и.о. прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга заявлен гражданский иск в интересах Территориального Фонда медицинского страхования Свердловской области о взыскании с ФИО1 в пользу филиала ТФОМС Свердловской области 49 192 рублей 05 копеек, понесенных на лечение потерпевшего ФИО 1 Стоимость лечения ФИО 1. подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела справкой, представленной МАУ ЦГКБ № 24 о стоимости медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу в рамках Территориальной программы обязательного медицинского страхования Свердловской области (Т. 2 л.д. 50). 

Указанный гражданский иск подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме, поскольку именно действиями подсудимого были причинены телесные повреждения потерпевшему, требующие оперативного вмешательства и лечения. 

При разрешении вопроса судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется п.п. 2, 3, 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым предметы, запрещенные к обращению, а равно не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, остальные предметы передаются законным владельцам.

По настоящему делу имеются процессуальные издержки на стадии предварительного расследования. В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 4 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с оплатой услуги адвоката не подлежат взысканию с подсудимого. Как установлено в судебном заседании и материалами уголовного дела, ФИО1 заявлял об отказе от защитника Иванова С.Ю. (Т. 1 л.д. 213), но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению следователя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 03 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей с 19.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск и.о. прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального Фонда медицинского страхования Свердловской области 49 192 (сорок девять тысяч сто девяноста два) рубля 05 копеек, понесенных на лечение потерпевшего ФИО 1.

От уплаты процессуальных издержек в размере 2 070 (две тысячи семьдесят) рублей ФИО1 освободить. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

складной нож, находящийся в камере хранения ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу, - уничтожить;

марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, хранящийся в материалах уголовного дела, - уничтожить;

диск с видеозаписью от 31.03.2019 хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

сим-карту оператора «Мотив», переданную на ответственное хранение ФИО 2., - оставить у законного владельца.

Апелляционные жалобы, представление на приговор могут быть поданы осужденным, его защитником, государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать об осуществлении защиты прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий В.Д. Попова