УИД 77RS0019-02-2024-013846-36

Дело № 2-967/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Илиязовой А., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 2-967/2025 по иску ФИО1 к ООО «ДНКОМ», ГБУЗ Московской области «Химкинская клиническая больница» о взыскании денежных средств, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ДНКОМ», ГБУЗ Московской области «Химкинская клиническая больница», в котором просит взыскать с ответчиков в равных долях упущенную выгоду в размере 104 000 рублей за досрочное закрытие инвестиционного счёта, затраты на анализы в сторонних лабораториях в размере 8 890 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1 284 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 783 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в марте - апреле 2024 года истец находился с основным заболеванием в Химкинской городской больнице в хирургическом отделении, откуда по истечении 10 дней перевели в кардиологическое отделение. В кардиологическом отделении истца известили о том, что у него обнаружен «Гепатит С» и Цирроз. Врачи сообщили, что ошибка маловероятна, так как анализ повторный (первый раз за неделю до этого сделали в хирургическом отделении) и делают анализы по договору в частной лаборатории ООО «ДНКОМ». Данное известие очень удручающе сказалось на психическом здоровье истца. Целую неделю у него был сильный стресс и тряслись руки. Понимая, что чем быстрее будет начато лечение, тем лучше, истец продал все активы себе в убыток на инвестиционном счёте брокера «Тинькофф» и закрыл сам счёт, так как нужны были деньги на лечение. Из-за чего истец потерял 104 000 рублей налогового вычета за досрочное закрытие счёта. Также истец потратил деньги в размере 8 890 рублей на перепроверку результатов анализов ООО «ДНКОМ» в двух известных лабораториях «Инвитро» и «Гемотест», причем сделал анализы не только на антитела (ИФА), как ООО «ДНКОМ», но и на содержание вируса (ПЦР), причем в Гемотесте сделали «ультрачувствительный» анализ, позволяющий детектировать сверхнизкие концентрации вируса «Гепатита Результаты анализов ООО «ДНКОМ» не подтвердились. Никакого «Гепатита С» не обнаружено. Истец видит вину обоих ответчиков: ООО «ДНКОМ» в том, что выдало фальшивые результаты, не соответствующие реальности, а ГБУЗ Московской области «Химкинская клиническая больница» не инспектировало и не контролировало деятельность ООО «ДНКОМ». Направленные истцом в адрес ответчиков претензии оставлены без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ООО «ДНКОМ» по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений с дополнениями.

Представитель ответчика ГБУЗ Московской области «Химкинская клиническая больница» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела, установлено, что ФИО1 находился на стационарном лечении в ГАУЗ МО «Химкинская областная больница» в период времени с 12 сентября 2022 года по 14 сентября 2022 года.

В кардиологическом отделении истца известили о том, что у него обнаружен «Гепатит С» и Цирроз, врачи сообщили, что ошибка маловероятна, так как анализ повторный (первый раз за неделю до этого сделали в хирургическом отделении) и делают анализы по договору в частной лаборатории ООО «ДНКОМ».

По результатам дважды выполненного анализа крови по определению РНК вируса гепатита С методом ПЦР в ООО Инвитро от 10 апреля 2024 года и ООО «Лаборатория Гемотест» от 12 апреля 2024 года вирус гепатита С (РНК) у ФИО1 не обнаружен.

Из искового заявления следует, что для быстрого начала лечение, истец продал все активы себе в убыток на инвестиционном счёте брокера «Тинькофф» и закрыл сам счёт, так как нужны были деньги на лечение, из-за чего потерял 104 000 рублей налогового вычета за досрочное закрытие счёта.

Возражая против удовлетворения исковых требований представителями ответчика ООО «ДНКОМ» указано, что ООО «ДНКОМ» провел лабораторные исследования биологического материала истца со строгим соблюдением технологических правил и инструкций к набору реагентов, с использованием тест-системы Реал-Бест лот D-0774, наименование «Антитела к вирусу гепатита С анти-ВГС-СПЕКТР» (anti-HCV), серия 24 5122, срок годности до 31.01.25, лот В-0773, наименование «Антитела к вирусу гепатита С ВГС (комплект 3)», серия 192; Регистрационное удостоверение № РЗН 2015/2895, наименование медицинского изделия: «Набор реагентов для иммуноферментного выявления иммуноглобулинов классов G и М к вирусу гепатита С (Реал-Бест анти-ВГС)». Лечение «Гепатита С» осуществляется за счет средств обязательного медицинского страхования в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования, что подтверждается Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2022 г. № 2497 «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» (Раздел V Финансовое обеспечение программы).

В ходе рассмотрения дела в качестве специалистов были опрошены ФИО5 и ФИО6, которые являются специалистами в области диагностики и инфекционных заболеваний; специалисты указали на то обстоятельство, что при проведении исследования в крови ответчика были обнаружены признаки инфекционного – воспалительного заболевания вирусный гепатит С, которые не являлись основанием для постановке диагноза гепатит С; для установления диагноза гепатит С необходимо консультация врача – инфекциониста, а также комплекс исследований организма человека.

Суд доверяет показаниям специалиста, они не противоречат собранным по делу доказательствам, в связи с чем суд кладет их в основу решения суда.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2025 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Северо-Западного Бюро Экспертиз.

Согласно выводам экспертов Северо-Западного Бюро Экспертиз в заключении № 166-МЭ от 14 мая 2025 года, во время оказания медицинской помощи ФИО1 в ГАУЗ МО «Химкинская областная больница» в период времени с 20 марта 2024 года по 19 апреля 2024 года установлен недостаток оформления медицинской документации: в заключительном клиническом диагнозе данные о наличии у ФИО1 хронического вирусного гепатита С указаны необоснованно: поскольку указанный диагноз носит гипотетический характер («... требуется уточнение…»). Согласно клиническим рекомендациям, диагноз («Хронический вирусный гепатит С» устанавливается при наличии следующих критериев: а) наличие антител к вирусу гепатита С в крови и наличие РНК вируса гепатита С в крови методом ПЦР на протяжении 6 месяцев; или б) наличие ядерного антигена вируса гепатита С в крови на протяжении 6 месяцев. Во время оказания ФИО1 медицинской помощи в ГАУЗ МО «Химкинская областная больница» в период времени с 12.09.2022 г. по 14.09.2022 г. и с 20.03.2024 г. по 19.04.2024 г. лабораторные исследования, направленные на определение РНК вируса гепатита С в крови методом ПЦР или ядерного антигена вируса гепатита С в крови, не проводились, в связи с чем у врача-инфекциониста во время осмотра от 10.04.2024 г. отсутствовали основания для установления окончательного диагноза хронический вирусный гепатит С. Вместе с тем, указание в медицинской документации о наличии у ФИО1 заболевания «Хронический вирусный гепатит С (требуется уточнение)» при отсутствии его объективного подтверждения (лабораторные исследования, направленные на определение РНК вируса гепатита С в крови методом ПЦР или ядерного антигена вируса гепатита С в крови не проводились) носило предварительный и гипотетический характер, в связи с чем не может рассматриваться в качестве дефекта/недостатка оказания медицинской помощи, поскольку являлось клинически оправданным действием в целях обоснования необходимости последующего обследования ФИО7 в связи с подозрением на наличие указанного заболевания («... рекомендации: консультация инфекциониста амбулаторно по месту жительства ... »). Учитывая вышеизложенное, обоснованность установления ФИО1 в ГАУЗ МО «Химкинская областная больница» в период времени с 20.03.2024 г. по 19.04.2024 г. диагноза «Хронический вирусный гепатит С (требуется уточнение)», который носил предварительный и гипотетический характер («... требуется уточнение . . . не подлежит судебно-медицинской оценке. Согласно представленным материалам дела и медицинской документации, по результатам дважды выполненного анализа крови по определению РНК вируса гепатита С методом ПЦР (ООО «МеДАльянс-Рыбинск» (Инвитро) от 10.04.2024 г. и ООО «Лаборатория Гемотест» от 12.04.2024 г.) вирус гепатита С (РНК) у ФИО1 не обнаружен. Однако, указанное обстоятельство не может указывать на отсутствие у ФИО1 заболевания «Хронический вирусный гепатит С», поскольку для опровержения или подтверждения его наличия необходимо было выполнить повторный анализ РНК вируса гепатита С через 12 и 24 недели после указанных исследований, данные о котором отсутствуют в представленных материалах дела и медицинской документации. Кроме того, отрицательный результат анализа крови на антитела к вирусу гепатита С в лаборатории ООО «Лаборатория Гемотест» (от 12.04.2024 г.) сам по себе не может свидетельствовать о недостоверности трижды положительных результатов анализов в лаборатории ООО «ДНКОМ» (от 14.09.2022 г., 21.03.2024 г., 08.04.2024 г.), поскольку в представленных материалах дела отсутствуют данные о выполнении этого анализа в контрольной третьей лаборатории. Таким образом, обнаружение антител к вирусу гепатита С по результатам анализов в лаборатории ООО «ДНКОМ» (от 14.09.2022 г., 21.03.2024 г., 08.04.2024 г.) не может свидетельствовать об их недостоверности, поскольку в представленных материалах дела и медицинской документации отсутствуют данные о проведении повторного анализа РНК вируса гепатита С через 12 и 24 недели после отрицательных анализов РНК вируса гепатита С (от 10.04.2024 и от 12.04.2024), а также данные о выполнении анализа крови на антитела к вирусу гепатита С в контрольной третьей лаборатории. Учитывая изложенное, высказаться о том, «... состоит ли установление Диагноза «Гепатит С» в причинно-следственной связи с недостоверным результатом анализа крови, проведенном в ООО «ДНКОМ ... » не представляется возможным, поскольку в представленных материалах дела и медицинской документации отсутствуют достаточные данные о наличии или отсутствии у ФИО8 указанного заболевания, а также данные, подтверждающие достоверность или недостоверность анализов крови, проведенных в ООО «ДНКОМ». 

Суд принимает заключение экспертов Северо-Западного Бюро Экспертиз в заключении № 166-МЭ от 14 мая 2025 года в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов сторонами не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

В пункте 3 указанного Постановления даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. 

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. 

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше положениями закона, регулирующими правоотношения сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчиков и возникновением упущенной выгоды, а именно между оказанием медицинских услуг и неполучением истцом налогового вычета по операциям на ИИС в размере 104 000 руб.

Принимая во внимание, что ФИО8 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения закона при оказании медицинских услуг, наличия вины ответчиков, а так же причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчиков, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДНКОМ», ГБУЗ Московской области «Химкинская клиническая больница» о взыскании денежных средств, убытков, отказать.

Решение суда подлежит обжалованию апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированная часть решения суда составлена 29 августа 2025 года

Судья А.А. Терехова