Дело№

(УИД 18RS№-34) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года 

<

адрес> УР

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Русинова В.В., при секретаре ФИО13, 

с участием: государственных обвинителей – заместителя прокурора 

<

адрес> УР ФИО14, прокурора 

<

адрес> УР ФИО15, помощника прокурора 

<

адрес> УР ФИО16, 

подсудимого – ФИО2, 

защитника – адвоката ФИО29, представившего удостоверение № от 08.08.2013г. и ордер № от 01.10.2020г., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Удмуртской АСР, гражданина РФ, проживающего по адресу: УР, 

<

адрес>, не работающего, образование среднее, холостого, не военнообязанного, не судимого, 

под стражей с 10.06.2020г.,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для его жизни и повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В период с 15 час. 19 мин. до 20 час. ДД.ММ.ГГГГг. в доме по адресу: УР, 

<

адрес> между употреблявшими до этого совеместно спиртное ФИО2 и ФИО1 произошел словесный конфликт. В ходе указанного конфликта у ФИО2 на почве личной неприязни возник преступный умысел на причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего. Реализуя задуманное, в то же время и в том же месте ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, желая этого, нанес ФИО1 множество ударов руками и ногами в область расположения жизненно важных органов – голову, грудную клетку и туловище, а также в область рук и ног потерпевшего, причинив ему тем самым физическую боль и телесные повреждения характера:

- закрытой тупой травмы грудной клетки, проявившейся сплошным кровоподтеком грудной клетки, живота, правой ягодичной области, множественными переломами ребер, раной правого легкого, правосторонним гемотораксом, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью;

- ушибленной раны лобной области слева, которая при жизни причинила бы легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель;

- кровоподтеков лица, верхних конечностей, на коже правой подвздошной кости, правой нижней конечности и ссадины лица, на коже в проекции тела левой ключицы, верхних, правой нижней конечности – при жизни вреда здоровью не причинили бы, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. 

Выполнив все необходимые действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни, ФИО2 свои действия прекратил. 

После получения вышеуказанных телесных повреждений, в БУЗ УР «Сарапульская городская больница МЗ УР» наступила смерть ФИО1 от закрытой тупой травмы грудной клетки, проявившейся сплошным кровоподтеком грудной клетки, живота, правой ягодичной области, множественными переломами ребер, раной правого легкого, правосторонним гемотораксом. 

При этом ФИО2, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, не предвидел возможность наступления в результате причинения ему тяжкого вреда здоровью тяжких последствий в виде смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

При рассмотрении дела ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления не признал. Суду показал, что ФИО6 А.И. приходился ему родственником. Потерпевший был престарелым человеком, жил один, он периодически помогал ему по хозяйству. Около 16 часов 03.06.2020г. ФИО6 А.И. позвонил ему, телефон взяла мать и передала трубку ему. По голосу ФИО47 ей показалась, что тот находится в состоянии опьянения. Потерпевший попросил его придти и скосить на его участке одуванчики, пояснив, что их много. Он отказался, поскольку не имел бензина для косилки. Тогда ФИО6 позвал его просто пить водку. К дому потерпевшего он пришел около 16 час. 30 мин. Наискосок от дома сидели 3 пожилые женщины. ФИО6 сам открыл ему ворота, провел в дом. На столе стояли 2 пустые бутылки из-под водки емкостью 0,25л. ФИО6 достал полуторалитровую бутылку со спиртсодержащей жидкостью, заполненную примерно на 1/3 и закуску. Они стали распивать эту жидкость, позвонили сыну ФИО1 – Потерпевший №1, проживающему в 

<

адрес>, чтобы тот привез бензин. ФИО8 пообещал привезти бензин в пятницу, отругал его за то, что он пришел к отцу. Еще немного выпив, ФИО6 стал дремать за столом. Насколько он знает, ФИО6 выпивал начиная со дня своего рождения – 30 мая ему исполнилось 86 лет. В этот день (03.06.2020г.) ФИО6 отдал свату (свидетелю ФИО50) картошку, тот возил его за спиртным. Спиртное погибший пил в тот день в разных местах в 

<

адрес>, с трудом добрался домой. Когда потерпевший задремал, он вышел на улицу. В это время домой приехали соседи ФИО47. Он постучал к ним в ворота, поинтересовался, почему они не помогли ФИО47 выкосить траву. После этого он ушел домой, занялся домашними делами. 04.06.2020г. он никуда из дома не ходил. Около 18-19 часов на автомобиле приехал глава 

<

адрес> ФИО49 и поинтересовался, что произошло у них с ФИО47. Он пояснил, что ничего, пошел в дом потерпевшего. Возле дома ФИО47 находился его сын ФИО8, убирал ранее скошенную (еще до 03.06.2020г.) траву. ФИО8 пояснил, что ФИО1 кто-то избил. Они с ФИО49 зашли в дом. Там находился потерпевший, который указал на забытую им накануне кепку. Затем ФИО47 увезли на «скорой помощи». Приехали сотрудники полиции, отобрали у него объяснения сначала в автомобиле, а затем в здании администрации 

<

адрес>. В дежурную часть отдела полиции его привезли около 24 часов. Он просидел на скамейке до утра. Утром его отвели в кабинет оперуполномоченных полиции, стали опрашивать. Он давал аналогичные объяснения, однако они не устроили сотрудников полиции. Они требовали от него признаться в избиении ФИО47, применяли электрошокер (в область бедер и предплечий), обещали подкинуть наркотики его сыну и завести по этому поводу уголовное дело. От него требовали явку с повинной. Под указанным выше давлением он это сделал. После этого его отпустили, указав приехать 08.06.2020г. В данный день к нему приехали сотрудники ППС, составили на него протоколы об административных правонарушениях (в том числе за появление в общественном месте в состоянии опьянения, хотя пил он дома). Его доставили в дежурную часть, а оттуда – к следователю полиции ФИО3. Следователь допрашивала его в отсутствие адвоката. Адвокат появился позже, прочитал протокол и расписался в нем. Он по-прежнему опасался, что его сына необоснованно привлекут к уголовной ответственности за хранение наркотиков. Затем его отпустили под подписку о невыезде и надлежащем поведении, посоветовав ехать ночевать к сыну. Он уехал домой, в 

<

адрес>. 10.06.2020г. к нему приезжали друзья, посоветовали адвоката, звонили оперативникам и упрекали за применение к нему электрошокера. Вечером того же дня за ним вновь приехали сотрудники полиции. Поскольку ФИО6 скончался, дело стал расследовать следователь следственного комитета ФИО7. В руках у ФИО7 находился листок со схемой имевшихся у потерпевшего телесных повреждений. Вновь опасаясь за судьбу сына он говорил то, что от него требовали, в том числе в ходе проверки показаний на месте. ФИО22 у него конфликта не было, объяснить происхождение у того тяжких телесных повреждений он не может. 03.06.2020г. он заметил у ФИО47 синяк под глазом и разбитый лоб.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания ФИО2, данные в ходе следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого 10.06.2020г., ФИО2 показал, что проживает по адресу: УР, 

<

адрес>, с матерью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У него был двоюродный дядя (двоюродный брат его матери) – ФИО6 А.И., который проживал по адресу: УР, 

<

адрес>. Проживал он в доме один. ФИО1 было 86 лет, был бодрый, но ходил уже с трудом – согнувшись. У ФИО47 есть 2 сына, один из которых живет в 

<

адрес>, а второй – на Севере. Иногда ФИО6 обращался к нему за помощью по хозяйству. 03.06.2020г., в 15 час. 20 мин., он занимался возле своего дома хозяйственными делами, был трезв. В это время на сотовый телефон матери позвонил ФИО6 А.И. и попросил передать ему трубку. ФИО6 пояснил, что надо помочь выкосить одуванчики на его участке. Он ответил, что у него мало бензина для триммера. ФИО6 пояснил, что у него есть водка, пригласил его посмотреть объемы работ и выпить спиртного. Он направился к ФИО47, триммер с собой не взял. ФИО6 на момент его прихода был дома один, открыл ему ворота. На момент его прихода ФИО6 уже находился в состоянии опьянения, на свое самочувствие не жаловался, был веселым и бодрым. Никаких телесных повреждений у потерпевшего, в том числе на голове, он не заметил. Сев в прихожей дома за стол, они из бутылки объемом 1,5л. стали употреблять какую-то водку, явно взятую «на разлив», закусывать ее. Водки было более 300гр. Сколько по времени он находился у ФИО47, не помнит, выпил не менее 5 стопок водки. От выпитого он как-то сразу опьянел. ФИО6 также пил спиртное, выпил примерно два раза по половине стопки и два раза – по целой. В какой-то момент он вышел покурить на веранду. ФИО6 вышел с ним. В это время он уже сильно опьянел, о чем они разговаривали, помнит смутно. ФИО6 сказал ему что-то обидное и они стали ругаться. Он сильно разозлился на потерпевшего и нанес ему кулаком правой руки удар в область левой брови. Удар наносил от себя вперед, с замахом, с большой силой приложения. ФИО6 от удара сразу упал на пол на правый бок, оказался обращен к нему животом. Он подошел к потерпевшему и нанес ему обутой в сланец правой ногой несколько (не менее 2-3) ударов в область правого бока грудной клетки. Удары наносил с замахом, от себя вперед. ФИО6 перевернулся на спину, после чего он нанес ему еще как минимум один удар в область левого бока сверху вниз, как будто топтал. Он мог нанести больше одного удара, но более точно вспомнить не может. Он допускает, что в тот момент, когда ФИО6 находился на полу, потерпевший мог как-то крутиться и удар ногой мог быть нанесен в спину. Удар рукой он помнит только один, от которого ФИО6 упал и более не вставал. Также помнит, что в какой-то момент он хватал ФИО47 за руки, возможно, чтобы затащить того с веранды в жилую часть дома. Удары он прекратил наносить самостоятельно, понял, что хватит. Поднимать ФИО47 он не стал, оставил лежащим на веранде и ушел к себе домой. Бровь у потерпевшего в области левого глаза, вроде бы, была рассечена, но крови он не видел. Он понял, что это образовалось от его действий. Домой он вернулся, когда на улице было еще светло. Вечером 04.06.2020г. к нему домой зашел глава поселения Свидетель №7 и спросил, что у него случилось с ФИО47. Он пояснил, что ничего не произошло, поскольку полагал, что какого-то вреда здоровью ФИО47 его действиями не причинено. ФИО49 предложил ему сходить к ФИО47. Придя к дому потерпевшего, он увидел там его сына – ФИО8, который убирал траву у дома. Они с ФИО49 и, вроде бы, жителем 

<

адрес> Свидетель №9 зашли в дом. ФИО6 лежал на кровати одетый, из телесных повреждений он заметил у потерпевшего рассечение брови и синяки на лице. Он посчитал, что от его действий столько телесных повреждений не могло образоваться и спросил ФИО47, кто его избил. ФИО6 пояснил, что избил его он. После этого он вышел на улицу. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые отвезли ФИО47 в больницу. В настоящее время понимает, что был не прав, ему не стоило наносить побои ФИО47. Потерпевшему он смерти не желал, был ею шокирован. Он не думал, что от его действий смерть может наступить в принципе, удары наносил, поскольку ФИО6 ему сказал что-то обидное. Удары он потерпевшему наносил в период с 16 до 22 часов 03.06.2020г., скорее всего, даже до 19 часов в доме по адресу: УР, 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения. Более в его присутствии никто ФИО47 побоев не наносил. До нанесения им побоев ФИО6 ему на состояние своего здоровья не жаловался (т.2, л.д.117-125). 

Допрошенный в качестве подозреваемого 10.07.2020г. с применением видеозаписи, ФИО2 подтвердил ранее данный приведенные выше показания (т.2, л.д.126-136).

Допрошенный в качестве обвиняемого 10.06.2020г., ФИО2 показал, что постановление о привлечении его в качестве обвиняемого ему понятно, им прочитано. Копию постановления получил на руки. Перед началом допроса имел конфиденциальную беседу с защитником ФИО17 От ранее данных показаний не отказывается, их подтверждает в полном объеме. От ранее поданной явки с повинной, также не отказывается, подал ее с целью снижения последующего наказания. Желает пояснить, что вину в инкриминируемом преступлении признает в полном объеме. Действительно он нанес ФИО1 в доме по адресу: УР, 

<

адрес>, 03.06.2020г. побои руками и ногами, в том числе в область головы и грудной клетки. Вместе с тем, при нанесении данных телесных повреждений не преследовал цель убить ФИО47, даже не задумывался, что от его действий может наступить смерть. Побои нанес, поскольку ФИО6 ему сказал что-то обидное, что именно, не помнит. Удары наносил в состоянии алкогольного опьянения, поскольку совместно с ФИО47 употреблял спиртные напитки. В настоящее время силу ударов пояснить не может, скорее всего, не мог ее контролировать, хотя не считает, что наносил удары с большим приложением силы. Удары наносил как в область правого бока грудной клетки, так и левого бока грудной клетки. В настоящее время не может вспомнить, чтобы ФИО6 переворачивался на живот, но полностью этого не исключает. От его первого удара, который он нанес в область левой брови потерпевшего, ФИО6 упал на пол. При этом он не видел, чтобы ударялся головой о пол или какие-то выступающие предметы. Сам ФИО6 для него какой – либо угрозы не представлял, побои ему не наносил и не пытался это сделать. Никто в его присутствии побоев ФИО47 не наносил. Также ФИО6 не высказывал жалоб, что кто-то нанес ему побои. Вину в содеянном признает в полном объеме, раскаивается, осознает, что от данных действий наступила смерть ФИО47. Также отмечает, что в 

<

адрес> его многие знают под прозвищем «Балалайка» (т.2, л.д.159-164).. 

Допрошенный в качестве обвиняемого 07.08.2020г., ФИО2 отношение к предъявленному обвинению выразить отказался (т.2, л.д.189-193). 

В судебном заседании ФИО2 не подтвердил достоверность данных в ходе следствия признательных показаний. Повторил, что даны они в результате неправомерных действий сотрудников полиции, которые применяли к нему электрошокер, угрожали подбросить его сыну наркотики и привлечь того за их хранение к уголовной ответственности. 

Потерпевший ФИО6 А.А. суду показал, что погибший ФИО6 А.И. – его отец. Он живет и работает в 

<

адрес>, отец жил один в 

<

адрес>. Подсудимый – их родственник, также проживает в 

<

адрес>. Характеризует его отрицательно, как человека конфликтного, злоупотребляющего спиртным. Отец был безобидным престарелым человеком, до выхода на пенсию работал учителем. 03.06.2020г. ему на мобильный телефон с телефона отца позвонил ФИО48, сообщил, что находится у его отца, а тот начал злоупотреблять спиртным. Причину своего пребывания у отца ФИО48 пояснить не смог. Всю первую половину дня 04.06.2020г. он не мог дозвониться до отца. Тогда он через жену попросил своего тестя – ФИО50 – сходить к отцу и проверить его. ФИО50 сообщил ему, что отца побил ФИО48. Вечером того же дня он приехал в 

<

адрес>. Отец подтвердил, что его побил ФИО48. Соседка (свидетель Свидетель №10) подтвердила, что видела ФИО48 03.06.2020г. выходящим из двора отца. На лбу ФИО1 имелась ссадина, под глазом – синяк. Кроме того, когда отца осматривали вызванные сотрудники «скорой помощи», на его теле имелись темные пятна. Отца госпитализировали, он скончался в больнице 09.06.2020г. 

Свидетель ФИО18 суду показала, что в рассматриваемый период работала в должности следователя СО МО МВД России «Сарапульский». 04.06.2020г. поступило сообщение о причинение вреда здоровью жителю 

<

адрес> ФИО1 08.06.2020г. поступил акт судебно-медицинского обследования ФИО1, по результатам которого было установлено, что вред здоровью потерпевшего причинен тяжкий, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и принято ею к производству. Оперативное сопровождение по делу осуществлялось сотрудниками ОУР МО МВД России «Сарапульский». После возбуждения уголовного дела ею были приняты меры к допросу потерпевшего, который на тот момент находился на стационарном лечении в Сарапульской городской больнице. Один из врачей пояснил, что состояние ФИО1 позволяло проводить его допрос – он уже был переведен из реанимации в обычную палату. Под воздействиями сильнодействующих лекарственных средств ФИО6 не находился. На момент проведения допроса ФИО6 А.И. находился в палате, сидел на кровати. Ему было больно дышать, но был он в сознании, ориентировался в обстановке, мог давать показания. Разъяснив ФИО47 права и обязанности потерпевшего, ознакомив его с постановлением о признании потерпевшим, она приступила к его допросу. ФИО6 показал, что 03.06.2020г. он пригласил к себе домой племянника – ФИО2, с которым выпил спиртного. Первоначально конфликтов между ними не было, однако затем ФИО48 стал агрессивен, вывел его в сени дома, после чего надавил ему руками на плечи, от чего потерпевший встал на колени. Затем ФИО48 два раза ударил ФИО47 обутой ногой в грудь справа и слева. ФИО6 упал на живот, после чего подсудимый один раз ударил его ногой в спину в область ребер. Кроме того, ФИО48 ударил ФИО47 кулаком по лицу. От данных ударов потерпевший испытал сильную физическую боль. Затем ФИО48 покинул дом потерпевшего. ФИО6 отлежался немного и с трудом добрался до кровати. Более к ФИО47 в тот день никто не приходил, побоев ему не наносил. Показания потерпевшего она занесла в протокол, зачитала его ФИО47. Он с содержанием протокола согласился и подписал его. Во время допроса в палате кроме ФИО47 были и другие пациенты, которые слышали его показания. Кроме того, ею в качестве подозреваемого был допрошен ФИО2 Он подтвердил свою причастность к избиению ФИО47 03.06.2020г. Показания ФИО48 давал добровольно без какого-либо давления с ее стороны либо со стороны других сотрудников полиции. 09.06.2020г. поступила информация о смерти ФИО47 в больнице. Было установлено, что смерть потерпевшего наступила от ранее полученных 03.06.2020г. телесных повреждений. По указанной причине уголовное дело было передано по подследственности в Сарапульский МСО СУ СК России по УР. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, а также подвердил данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания (т.1, л.д.225-229), что во время рассматриваемых событий он работал в должности заведующего хирургическим отделением Сарапульской городской больницы. В начале июня 2020г. в их лечебное учреждение «скорой помощью» был доставлен пациент – пожилой мужчина (потерпевший ФИО6) с травмой грудной клетки. Принимал его дежурный врач. По результатам рентгенографии у ФИО47 установлены многочисленные переломы ребер справа и слева, в том числе двойные. После поступления потерпевшего в палату он стал его лечащим врачом. В палате лежали и другие пациенты. Осуществляя лечение, он не интересовался обстоятельствами получения ФИО47 травм – тот мог рассказать об этом принимаюшему врачу. Кроме их отделения ФИО6 переводился также в реанимацию, где получал интенсивную терапию. Он не помнит, чтобы к нему подходили сотрудники полиции и интересовались состоянием потерпевшего для его допроса. Разрешить проведение допроса ФИО47 мог и другой врач (дежурный хирург или реанематолог). При оказании ФИО47 медицинской помощи сильнодействующие препараты, которые могли бы повлиять на ясность сознания (например, наркотические средства) не применялись. Потерпевший в общении был адекватен, ориентировался в обстановке. Ввиду тяжести полученных повреждений и преклонного возраста даного пациента спасти его не удалось.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в начале июня 2020г. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении Сарапульской городской больницы. В одну палату с ним положили пожилого мужчину по имени ФИО5 (потерпевшего ФИО47). ФИО5 пояснил, что оказался в больнице, поскольку его побил племянник. Потерпевший испытывал сильную боль от полученных телесных повреждений, но был в сознании, рассуждал здраво. В один из дней ФИО5 допрашивала сотрудник полиции. Он находился в палате и слышал показания потерпевшего. Тот рассказал, что пригласил племянника помочь по хозяйству. Они выпили, племянник стал агрессивнным и стал бить ФИО5, пинал ногами. Потерпевшего неоднократно переводили то в их палату, то в реанемацию. В реанемации ФИО5 скончался. 

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что работает в должности главы Администрации МО «Нечкинское». Вечером 04.06.2020г. от своей бабушки – Свидетель №11 – он узнал, что кто-то избил престарелого жителя 

<

адрес> ФИО1 Вместе со своим помощником – Свидетель №8 и еще одним жителем села – Свидетель №9 он направился по месту жительства ФИО47. Тот жил один, по выходным к нему приезжал из 

<

адрес> сын – ФИО8. ФИО8 они встретили возле дома ФИО47. Тот пояснил, что отец находится в тяжелом состоянии, лежит на кровати, не может передвигаться. ФИО8 уже вызвал «скорую помощь». Он знал, что к ФИО47 периодически ходит родственник – ФИО45 Для того, чтобы выяснить обстоятельства получения ФИО47 телесных повреждений, они с Свидетель №9 и Свидетель №8 решили поговорить с ФИО48 и направились к его дому. Подсудимый встретил их на улице, пояснив, что был у потерпевшего накануне – косил траву. Также ФИО48 сказал, что ничего не знает об обстоятельствах получения ФИО47 телесных повреждений. Он предложил подсудимому сходить вместе с ними до дома потерпевшего и поговорить с ним, на что ФИО48 согласился. Вчетвером они пришли в дом ФИО47. ФИО6 А.И. лежал на кровати, на нем были надеты брюки и рубашка. На лице имелись синяки, на лбу – ссадина. Потерпевший тяжело дышал. Он пояснил, что его избили. На его вопрос, кто это сделал, ФИО6 указал рукой на ФИО48. В это время приехали сотрудники «скорой помощи». Обнаружив у ФИО47 телесные повреждения, в том числе признаки переломов, они приняли решение о госпитализации потерпевшего. На стуле они донесли ФИО47 до автомобиля «скорой помощи». Затем подъехали сотрудники полиции. Он сообщил им ставшие известными сведения, в том числе относитьльно ФИО48. Подсудимого увезли для дачи объяснений в помещение администрации. 

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что является жителем 

<

адрес>, является помощником и водителем главы администрации МО «Нечкинское» Свидетель №7 Вечером 04.06.2020г. ему позвонил ФИО49 и сообщил, что пожилого жителя села ФИО1, который живет в своем доме один, кто-то избил. Вместе с ФИО49 и еще одним жителем 

<

адрес> – Свидетель №9 – они отправились по месту жительства ФИО47, чтобы проверить эту информацию и разобраться в случившемся. Возле дома их встретил сын потерпевшего – ФИО8 – житель 

<

адрес>. ФИО8 рассказал, что отца действительно сильно избили, он находится в тяжелом состоянии, не может передвигаться. Ему уже вызвали «скорую помощь». Также ФИО8 рассказал, что накануне звонил отцу. У того в это время находился родственник – ФИО45, разговаривал с ним. Утром 04.06.2020г. отец трубку уже не брал. По просьбе ФИО8 его тесть – ФИО50 – житель 

<

адрес> – сходил проверить ФИО1 Тот был уже избит. Они с ФИО49 и Свидетель №9 решили поговорить с ФИО48 и направились по месту его жительства. Тот встретил их на улице возле дома, причастность к избиению ФИО47 отрицал. ФИО49 предложил ФИО48 пройти в дом к ФИО47. Зайдя в дом, они увидели потерпевшего лежащим на кровати в рубашке и брюках. На его лице имелись кровоподтеки, он тяжело дышал. ФИО6 пояснил, что его избили. На вопрос ФИО49, кто это сделал, потерпевший указал рукой на ФИО48. Затем прибыла «скорая помощь», сотрудник которой обнаружил на теле потерпевшего признаки переломов, заявил, что ему нужна срочная госпитализация. Усадив ФИО47 на стул, они совместными усилиями доставили его до автомобиля «скорой помощи». Затем прибыли сотрудники полиции и увезли ФИО48 для дачи объяснений в помещение администрации 

<

адрес>.

Свидетель Свидетель №9 суду показал, а также подвердил данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания (т.2, л.д.13-17), что является жителем 

<

адрес>. ФИО1 он хорошо знал – до пенсии тот работал учителем в школе. Вечером 04.06.2020г. от главы 

<

адрес> Свидетель №7 ему стало известно, что ФИО47 кто-то сильно избил. ФИО49 предложил ему и Свидетель №8 поехать к ФИО47 и выяснить обстоятельства произошедшего. Возле дома потерпевшего их встретил его сын ФИО8. Он собирал траву, пояснил, что отец находится в тяжелом состоянии, не встает, он уже вызвал «скорую помощь». Через какое-то время ФИО49 поинтересовался у него, где живет ФИО45 Втроем с ФИО49 и Свидетель №8 они поехали к дому подсудимого. ФИО48 вышел на улицу, рассказал, что накануне ходил косить к ФИО47 одуванчики. О произошедшем с потерпевшим ФИО48, якобы, ничего не знал. Уже вместе с подсудимым они направились в дом потерпевшего. ФИО6 А.И. лежал на кровати, на его лице он заметил кровоподтеки. Повреждений на туловище он видеть не мог, поскольку ФИО6 был одет. Потерпевшему было плохо, он с трудом дышал. ФИО6 пояснил, что его избили. На вопрос ФИО49, кто нанес ему побои, ФИО6 указал рукой на ФИО48. ФИО6 и ФИО48 приходятся друг другу родственниками. Затем прибыла «скорая помощь», сотрудник которой обнаружил на теле потерпевшего признаки переломов, заявил, что ему нужна срочная госпитализация. Усадив ФИО47 на стул, они совместными усилиями доставили его до автомобиля «скорой помощи». Затем прибыли сотрудники полиции и увезли ФИО48 для дачи объяснений в помещение администрации 

<

адрес>. 

Свидетель Свидетель №10 суду показала, что проживает по адресу: УР, 

<

адрес>. В 

<

адрес> по их улице ранее проживал ФИО6 А.И. Он был человеком преклонного возраста, добрым, не конфликтным. Спиртное ФИО6 употреблял в умеренном количестве. Жил он один, по выходным к нему приезжал из 

<

адрес> сын со снохой. Вечером 03.06.2020г. они с сожителем приехали с рыбалки. Их дома расположены несколько в стороне от основной улицы – в «заулке», посторонние там не ходят. Возле дома ФИО47, прямо на дорожной колее сидел человек, в котором она узнала подсудимого. По его поведению она поняла, что ФИО45 находится в состоянии алкогольного опьянения. Других людей на улице не было, чтобы не общаться с подсудимым она не стала к нему приближаться, а ушла к себе во двор. Через какое-то время ФИО48 стал стучаться к ним во двор. Ему не открыли и он ушел. О том, что ФИО1 избили она узнала от его сына ФИО8. Она сообщила ФИО8, что из посторонних возле дома потерпевшего видела только ФИО48. Впоследствии со слов соседки – Козловой – она узнала, что ФИО48 косил траву на участке ФИО47. ФИО48 в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным и навязчивым, вследствие чего его в это время избегают. 

Свидетель Свидетель №11 суду показала, а также подвердила данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания (т.2, л.д.33-36), что является жительницей 

<

адрес>. Среди ее знакомых был житель села ФИО6 А.И., которому в 2020 году исполнилось 86 лет. Несмотря на возраст, он самостоятельно передвигался по селу, хотя и медленно, жил один. До выхода на пенсию он работал учителем в школе. Характеризует его положительно как спокойного и доброжелательного человека. По выходным потерпевшего навещал сын, который живет в 

<

адрес>. В один из дней июня 2020г Свидетель №12 сообщил ей, что ФИО47 побили и он лежит дома. Ее эта новость очень расстроила, о случившемся она рассказала внуку – ФИО46, который является главой администрации. Через какое-то время ФИО49 сообщил ей, что ФИО47 действительно избили и сделал это, по всей видимости, житель села и родственник потерпевшего ФИО45 Впоследствии ФИО6 А.И. умер в больнице. ФИО48 охарактеризовать не может, ей лично он ничего плохого не сделал. В силу возраста она на улице появляется редко. 

Свидетель ФИО19 суду показала, что замужем за сыном погибшего ФИО1 ФИО8. Они проживают с детьми в 

<

адрес>. ФИО6 А.И. жил один в 

<

адрес>, они регулярно по выходным навещали его, привозили все необходимое. Она также является уроженкой 

<

адрес>, там проживает и ее отец – Свидетель №14 С покойным ФИО1 у них были теплые родственные отношения, конфликтов не возникало. Он был спокойным, доброжелательным человеком, спиртное употреблял, но в меру, его поведение в это время в худшую сторону не менялось. До выхода на пенсию погибший работал учителем в школе, жители села его уважали. Вечером 03.06.2020г. она находилась дома в 

<

адрес>. Ее муж пришел с работы подавленным, сообщил, что днем разговаривал по телефону с родственником – ФИО45 Подсудимый находился в доме ФИО1 и сообщил, что тот злоупотребляет спиртным. Муж переживал по поводу нахождения подсудимого в доме отца, поскольку тот в состоянии опьянения агрессивный и неадекватный. На следующий день, 04.06.2020г., муж позвонил ей и попросил созвониться с Свидетель №14 Он не мог дозвониться до отца. Свидетель №14 сообщил ей по телефону, что нашел ФИО1 дома сильно избитым. От вызова «скорой помощи» ФИО4 отказался. Когда муж пришел с работы, вечером того же дня, они поехали в 

<

адрес>. ФИО8 высказал подозрения, что отца избил ФИО45 Приехав к ФИО1, они нашли его дома лежащим на кровати. Он был одет в брюки и рубашку. На его лице имелись кровоподтеки и ссадины с размазанной кровью. Они стали ругать потерпевшего за то, что он пускает в дом ФИО45 Тот ответил, что не знал, что у подсудимого «едет крыша». Они с мужем пошли по соседям разузнать, не видели ли те чего-нибудь подозрительного накануне. Одна из соседок - ФИО9, которую она знает под фамилией – ФИО10 (свидетель Свидетель №10) сообщила ей, что ФИО6 просил ее мужа скосить одуванчики, но тому было некогда. Позже она видела возле дома потерпевшего пьяного ФИО45 Вернувшись домой, они вызвали «скорую помощь», которая госпитализировала ФИО1 Вечером 09.06.2020г. им сообщили, что ФИО6 А.И. умер в больнице. 

Свидетель Свидетель №14 суду показал, а также подвердил данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания (т.2, л.д.49-53), что является жителем 

<

адрес>. Его дочь – ФИО19 – замужем за Потерпевший №1. Дочь с мужем и детьми живет в 

<

адрес>. Отец зятя также является жителем села, в 2020 году ему исполнилось 86 лет. ФИО6 А.И. жил один, передвигался самостоятельно и сам себя обслуживал. Дочь с зятем по выходным навещали его, привозили все необходимое. Кроме того, в течение недели он сам навещал потерпевшего и приносил ему продукты. До выхода на пенсию ФИО6 А.И. работал учителем в школе, его уважали. По характеру он был спокойным, не конфликтным человеком. Спиртное употреблял умеренно, поведение его при этом в худшую сторону не менялось. Они с ФИО1 хорошо ладили. Утром 04.06.2020г. он зашел навестить ФИО1 и нашел того лежащим на кровати в рубашке и брюках. На лице потерпевшего имелись синяки и ссадина. Порядок в доме нарушен не был, но на столе стояли остатки закуски, пустая бутылка из-под водки емкостью 0,25л. и пластиковая бутылка емкостью 1,5л. со спиртсодержащей жидкостью, покупаемой «с рук» на разлив. ФИО6 А.И. пояснил ему, что накануне к нему приходил ФИО45, избил его, нанеся удары руками и ногами. Потерпевший жаловался на боли в спине, ему было трудно дышать. Он помог ФИО47 переодеть рубашку. На правой половине грудной клетки потерпевшего имелся сплошной кровоподтек. От вызова «скорой помощи» ФИО6 категорически отказался, просил налить ему полрюмки водки из пластиковой бутылки, полагая, что от нее ему полегчает. В рюмку, кроме водки, он налил молока и воды. После того, как ФИО6 выпил эту смесь, он налил в рюмку еще немного водки, чтобы ФИО6 выпил ее позже. После этого он ушел домой. Через непродолжительное время ему позвонила дочь, которой он рассказал о том, что ФИО1 избили и сделал это, с его слов, ФИО45 Вечером того же дня дочь с зятем приехали в 

<

адрес>, вызвали «скорую помощь». ФИО6 А.И. был госпитализирован, а позже умер в больнице. 

Свидетель ФИО20 суду показала, а также подвердила данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания (т.2, л.д.28-32), что проживает по адресу: УР, 

<

адрес>. Это ее родительский дом, в котором она проживала до 1979 года, а затем вернулась туда в 2016 году. В соседнем 

<

адрес> проживал ФИО6 ФИО11 его исключительно положительно, как доброжелательного, спокойного, не конфликтного человека. Ранее он преподавал в школе. Спиртным потерпевший не злоупотреблял. Днем 03.06.2020г. она видела возле его дома скошеную траву. Там находился родственник погибшего – ФИО45 Поскольку он был сильно пьян, она избежала общения с ним. Их дома находятся в «заулке» и посторонние лица там не ходят. 04.06.2020г. в группе в приложении «WhatsApp» была размещена информация о том, что ФИО1 избили и сделал это, предположительно, ФИО45 Вечером того же дня она вышла на улицу и увидела, что ФИО47 на стуле переместили в карету «скорой помощи». Рядом находились глава МО «Нечкинское» ФИО49, его водитель Свидетель №8, житель 

<

адрес> Свидетель №9, сын ФИО47 – ФИО8 и подсудимый. ФИО48 характеризует отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртным. В состоянии опьянения становится агрессивным и навязчивым. Со слов кого-то из жителей села ей стало известно, что 03.06.2020г. ФИО48 пришел к ФИО47 чтобы скосить траву, напился спиртного и избил потерпевшего. 

Свидетель Свидетель №15 суду показала, что подсудимый – ее сын, проживает совместно с ней. Потерпевший ФИО6 А.И. приходился ей двоюродным братом (их матери были родными сестрами). До выхода на пенсию ФИО6 А.И. работал учителем в школе, характеризует его положительно, как спокойного, не конфликтного человека. Спиртное ФИО6 употреблял, но в меру. Жил он один, его по выходным навещал сын ФИО8, живущий в 

<

адрес>. В послеобеденное время 03.06.2020г. ФИО6 А.И. позвонил ей и попросил передать ФИО45, чтобы тот пришел и скосил у него одуванчики. Сын в это время был у себя в огороде, трезвый. О просьбе ФИО47 она передала сыну и тот ушел. Вечером сын вернулся уже пьяным, каких-либо телесных повреждений или крови на нем не было, он ушел работать в свой огород. На следующий день она находилась дома. Позже по селу все стали говорить, что ее сын нанес побои ФИО1 

Свидетель Свидетель №16 суду показал, что на момент рассматриваемых событий работал фельдшером отделения скорой медицинской помощи БУЗ УР «

<

адрес> больница МЗ УР». Вечером одного из дней начала июня 2020г. диспетчеру поступал вызов по поводу получения телесных повреждений мужчиной. Потерпевшим оказался пожилой мужчина (ФИО6 А.И.). Он находился на кровати, общался адекватно, но ему было трудно говорить из-за травм. Он жаловался на боль в грудной клетке. Со слов пациента, накануне его избил сосед. Подробности его не интересовали, потерпевший их не рассказывал. Состояние пациента было тяжелое, он был доставлен и госпитализирован в Сарапульскую городскую больницу 

Свидетель ФИО21 суду показала, что ФИО2 – ее младший брат. Он проживает в 

<

адрес> с их престарелой матерью, помогает ей во всем, осуществляет уход. Брат работает по хозяйству, живет случайными заработками. Характеризует его как спокойного и не конфликтного человека. ФИО22 у ФИО45 ранее ссор не было, напротив, он помогал тому по хозяйству. Полагает, что брат не мог совершить инкриминируемого преступления, по ходящим по деревне слухам, его «подставили», а ФИО47 избил кто-то другой. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №12, данные в ходе следствия.

Свидетель Свидетель №2, допрошенная 11.06.2020г., показала, что в рассматриваемый период работала врачом–хирургом в БУЗ УР «Сарапульская городская больница МЗ УР». Пациент ФИО6 А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 04.06.2020г., в 20 час. 48 мин. был доставлен в приемное отделение их учреждения на «скорой помощи». В этот день она она находилась на дежурстве. При первичном осмотре у ФИО47 была болезненная с двух сторон грудная клетка, определялась крепитация костных отломков справа. Его состояние было тяжелым. ФИО6 был в сознании, вял, но адекватно отвечал на вопросы, понимал где находится, ориентировался в обстановке. Со слов ФИО47, его вечером 03.06.2020г. избил родственник. Данных родственника и конкретных обстоятельств избиения потерпевший не называл. Далее были вызваны ответственный хирург и дежурный реаниматолог, на ФИО47 оформлена медицинская карта. Дальнейшим лечением пациента занимался ответственный хирург (т.1, л.д.221-224).

Свидетель Свидетель №5, допрошенный 04.08.2020г., показал, что в июне 2020 года он находился на стационарном лечении в Сарапульской больнице, лежал в палате №. Совместно с ним в данной палате находилось еще несколько мужчин. Также в данную палату был помещен ранее ему не знакомый мужчина преклонного возраста. Данный мужчина в основном лежал, ему трудно было говорить. Как он помнит, у мужчины была травма грудной клетки. В его присутствии он рассказывал другим пациентам, что его избил родственник. Мужчина был адекватен, вменяем, в окружающей обстановке ориентировался верно. К данному мужчине приходила следователь, которая его допрашивала. Приходила одна, никого с ней не было. С мужчиной общалась корректно и вежливо, какого-либо давления не оказывала. При допросе он не присутствовал, поскольку сразу вышел из палаты, чтобы не мешать. В тот же день мужчине стало плохо и его увезли в реанимацию. На следующий день от сотрудников больницы он узнал, что мужчина умер (т.1, л.д.240-243). 

Свидетель Свидетель №6, допрошенный 04.08.2020г., показал, что также проходил стационарное лечение в одной палате с потерпевшим. По обстоятельствам дела дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5 Знает, что потерпевшего звали ФИО5 (т.1, л.д.246-249).

Свидетель Свидетель №12, допрошенный 11.06.2020г., показал, что является жителем 

<

адрес>, сожительствует с Свидетель №11 Он любит гулять по селу, узнает при этом от односельчан различные новости, которыми делится с сожительницей. В один из дней начала июня 2020 года он гулял по селу и от кого-то из жителей узнал, что ФИО1 кто-то избил и он лежит дома. Об этом он рассказал Свидетель №11, а та, в свою очередь, внуку – ФИО46 Свидетель №11 попросила ФИО49 сходить к ФИО47 и узнать о случившемся. ФИО49 зашел к ним на обед и рассказал, что ФИО47 действительно избили и сделал это житель 

<

адрес> ФИО45 ФИО47 госпитализировали, а через несколько дней он умер (т.2, л.д.37-40).

Также судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания умершего потерпевшего ФИО1, данные в ходе следствия. 

Допрошенный 08.06.2020г., ФИО6 А.И. показал, что проживает по адресу: УР, 

<

адрес>. 03.06.2020г. он позвал помочь по дому своего племянника ФИО2 После того как ФИО48 помог ему во дворе, он пригласил его в дом. В доме ФИО48 пил водку, ранее они выпили по рюмке водки во дворе. В один из моментов ФИО48 схватил его за плечи и вытолкал в сени. Там племянник надавил ему на плечи, от чего он встал на колени. ФИО48 нанес ему два удара ногой в область груди. Он упал на живот, после чего ФИО48 нанес ему один удар ногой в область ребер. Он спросил ФИО12 о причинах такого поведения, тот ничего не ответил и ушел. В тот день к нему никто более не приходил, они с ФИО48 были вдвоем. Также ФИО48 нанес ему удар кулаком в область лица (т.1, л.д.97-99).

Судом исследованы материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия от 05.06.2020г. Осмотрен дом, расположенный по адресу: УР, 

<

адрес>. Установлена обстановка на месте, изъяты отрезки липкой ленты со следами рук (т.1, л.д.29-34);

- заключение эксперта судебной дактилоскопической экспертизы № от 07.08.2020г. Согласно выводам эксперта, следы рук на представленных на исследование отрезках №№ пригодны для идентификации личности. Следы рук на отрезках №№ оставлены ладонью, указательным и большим пальцем правой руки обвиняемого ФИО2 След руки на отрезке № оставлен безымянным пальцем правой руки свидетеля Свидетель №14 (т.1, л.д.61-64);

- заключение эксперта № от 05.08.2020г. (экспертизы вещественных доказательств). Согласно выводам эксперта, кровь ФИО1 относится к группе А? с сопутствующим антигеном Н, ФИО2 имеет группу крови О??. В следах на клетчатой рубашке обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1, здесь же происхождение крови от одного ФИО2 исключается, а примесь его крови возможна. В следах на светло-зеленой рубашке присутствие крови не установлено (т.1, л.д.78-81);

- протокол выемки от 11.06.2020г. У потерпевшего Потерпевший №1 изъяты рубашка в клетку и рубашка зеленого цвета (т.1, л.д.175-181);

- протокол осмотра предметов от 06.08.2020г. О-ны рубашка в клетку и рубашка зеленого цвета (т.1, л.д.84-89);

- заключение эксперта судебно-медицинской экспертизы трупа № от 05.08.2020г. Согласно выводам эксперта, смерть ФИО1 наступила от закрытой тупой травмы грудной клетки, проявившейся сплошным кровоподтеком грудной клетки, живота, правой ягодичной области, множественными переломами ребер, раной правого легкого, правосторонним гемотораксом.

Телесные повреждения на трупе: закрытая тупая травма грудной клетки, проявившаяся сплошным кровоподтеком грудной клетки, живота, правой ягодичной области, множественными переломами ребер, раной правого легкого, правосторонним гемотораксом – причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась прижизненно от действия твердого тупого предмета (ов), механизм удар, сдавление, трение, давностью около 3-7 суток до момента наступления смерти, состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью; ушибленная рана лобной области слева – при жизни причинила бы легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель, образовалась прижизненно от действия твердого тупого предмета(ов), давностью около 3-7 суток до момента наступления смерти, механизм удар, сдавление, трение, в прямой причинной связи с наступившей смертью не состоит; кровоподтеки лица, верхних конечностей, на коже правой подвздошной кости, правой нижней конечности и ссадины лица, на коже в проекции тела левой ключицы, верхних, правой нижней конечностей – при жизни вреда здоровью не причинили бы, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, образовались прижизненно от действия твердого тупого предмета (ов), механизм удар, сдавление, трение, давностью около 3-7 суток до момента наступления смерти, в прямой причинной связи с наступившей смертью не состоят. При исследовании костей грудной клетки от трупа ФИО1, обнаружены их множественные повреждения, образовавшиеся не менее чем от 5-ти травматических воздействий тупыми твердыми предметами в область грудной клетки – 4-х ударных и 1-го ударно-сдавливающего. Повреждения имеют следующий характер, расположение и механизм образования. Поперечные переломы 3,4-го левых ребер вблизи грудинных концов; оскольчатый перелом грудины на границе ее тела и рукоятки - образовались в результате удара тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью контакта в верхний отдел грудной клетки спереди слева. Двойные фрагментарные переломы 2,3,4-го правых ребер по срединно-ключичной (прямые, контактные) и средней/задней подмышечной (конструкционно-сгибательные) линиям - образовались в результате удара тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью контакта в верхний отдел грудной клетки спереди справа. Двойные фрагментарные переломы 5,6 – го правых ребер по средней подмышечной (прямые, контактные) и лопаточной (конструкционно-сгибательные) линиям, прямой перелом 7-го ребра по средней подмышечной линии - образовались в результате удара тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью контакта в средний отдел грудной клетки справа. Повторные повреждения 4-го правого ребра как результат удара тупым твердым предметом по правой боковой поверхности грудной клетки. Двойные фрагментарные, симметрично расположенные переломы 8,9,10-го левых и 8,9,10-го правых ребер по средним подмышечным и лопаточным линиям - возникли в результате ударно-сдавливающего воздействия тупыми твердыми предметами с деформацией (сплющиванием) нижнего отдела грудной клетки в косом направлении – справа налево и спереди назад. Местом приложения внешней силы является правая боковая поверхность грудной клетки, а областью опоры – ее задняя боковая левая. В переломах выявлены признаки их прижизненного образования в виде площадок блеска и полей зашлифованности в области краев. 

Образцы крови для проведения судебно-биологического исследования с целью определения групповой принадлежности находятся в судебно-биологическом отделении БУЗ УР «РБСМЭ МЗ УР». Решения вопроса о групповой принадлежности крови возможно в рамках проведения судебно-биологической экспертизы.

Морфологические особенности повреждений, описанные на теле ФИО1, указывают на то, что пострадавший с момента их образования и до наступления смерти мог совершать самостоятельные целенаправленные действия с большой долей вероятности. Положение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть разнообразным и обусловлено доступностью повреждаемых частей тела. 

Следов характерных для волочения, при исследовании трупа не обнаружено.

При проведении экспертизы установлены патологические состояния в виде энцефалопатии, хронического бронхита, хронического персистирующего гепатита, кисты левой почки, анапластического рака желудка – которые в рямой причинной связи с наступившей смертью не состоят. 

Судя по записям в медицинской карте стационарного больного № реанимационного отделения БУЗ УР «ФИО27 МЗ УР» на имя ФИО1, смерть наступила в 18 час. 20 мин. 09.06.2020г. (т.1, л.д.118-123);

- дополнительное заключение эксперта судебно-медицинской экспертизы трупа № от 06.08.2020г., согласно выводам которого смерть ФИО1 наступила от закрытой тупой травмы грудной клетки, проявившейся сплошным кровоподтеком грудной клетки, живота, правой ягодичной области, множественными переломами ребер, раной правого легкого, правосторонним гемотораксом.

Телесные повреждения на трупе: закрытая тупая травма грудной клетки, проявившаяся сплошным кровоподтеком грудной клетки, живота, правой ягодичной области, множественными переломами ребер, раной правого легкого, правосторонним гемотораксом – причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась прижизненно от действия твердого тупого предмета (ов), механизм удар, сдавление, трение, давностью около 3-7 суток до момента наступления смерти, состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью; ушибленная рана лобной области слева – при жизни причинила бы легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель, образовалась прижизненно от действия твердого тупого предмета(ов), давностью около 3-7 суток до момента наступления смерти, механизм удар, сдавление, трение, в прямой причинной связи с наступившей смертью не состоит; кровоподтеки лица, верхних конечностей, на коже правой подвздошной кости, правой нижней конечности и ссадины лица, на коже в проекции тела левой ключицы, верхних, правой нижней конечностей – при жизни вреда здоровью не причинили бы, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, образовались прижизненно от действия твердого тупого предмета (ов), механизм удар, сдавление, трение, давностью около 3-7 суток до момента наступления смерти, в прямой причинной связи с наступившей смертью не состоят.

При исследовании костей грудной клетки от трупа ФИО1, обнаружены их множественные повреждения, образовавшиеся не менее чем от 5-ти травматических воздействий тупыми твердыми предметами в область грудной клетки – 4-х ударных и 1-го ударно-сдавливающего. Повреждения имеют следующий характер, расположение и механизм образования. Поперечные переломы 3,4-го левых ребер вблизи грудинных концов; оскольчатый перелом грудины на границе ее тела и рукоятки - образовались в результате удара тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью контакта в верхний отдел грудной клетки спереди слева. Двойные фрагментарные переломы 2,3,4-го правых ребер по срединно-ключичной (прямые, контактные) и средней/задней подмышечной (конструкционно-сгибательные) линиям - образовались в результате удара тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью контакта в верхний отдел грудной клетки спереди справа. Двойные фрагментарные переломы 5,6 – го правых ребер по средней подмышечной (прямые, контактные) и лопаточной (конструкционно-сгибательные) линиям, прямой перелом 7-го ребра по средней подмышечной линии - образовались в результате удара тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью контакта в средний отдел грудной клетки справа. Повторные повреждения 4-го правого ребра как результат удара тупым твердым предметом по правой боковой поверхности грудной клетки. Двойные фрагментарные, симметрично расположенные переломы 8,9,10-го левых и 8,9,10-го правых ребер по средним подмышечным и лопаточным линиям - возникли в результате ударно-сдавливающего воздействия тупыми твердыми предметами с деформацией (сплющиванием) нижнего отдела грудной клетки в косом направлении – справа налево и спереди назад. Местом приложения внешней силы является правая боковая поверхность грудной клетки, а областью опоры – ее задняя боковая левая. В переломах выявлены признаки их прижизненного образования в виде площадок блеска и полей зашлифованности в области краев. 

Характер, локализация, давность и механизм образования телесных повреждений, не исключают возможности их образования при обстоятельствах, отраженных в протоколе допроса обвиняемого ФИО2 от 10.06.2020г. и протоколе допроса подозреваемого ФИО2 от 10.06.2020г. (т.1, л.д.133-138);

- протокол осмотра предметов от 06.08.2020г. Осмотрены листы формата А4 в количестве двух штук, на которых изображена таблица, состоящая семи столбцов. Заглавие таблицы – детализация представленных услуг абонента – Потерпевший №1 период детализации – ДД.ММ.ГГГГ 23.00 часов – ДД.ММ.ГГГГ 22.59.59. Время местное, то есть Удмуртской Республики. Абонент: №. Согласно материалов уголовного дела данный абонентский номер находился в пользовании потерпевшего ФИО1

Столбец № имеет наименование: «Дата и время» - в нем числительными, арабскими цифрами перечислена даты в виде – день, месяц, год и время в виде часы, минуты и секунды;

Столбец № имеет наименование: «Тарифный план» - в нем указаны данные, свидетельствующие о тарифном плане абонентского номера;

Столбец № имеет наименование: «Тип соединения» - в нем указаны типы соединений – исходящий или входящий;

Столбец № имеет наименование: «Номер» - в нем числительными, арабскими цифрами указаны номера мобильных телефонов, с которыми происходит соединение абонентского номера: №. 

Столбец № имеет наименование «Длительность в секундах» - в котором числительными, арабскими цифрами указаны секунды, на протяжении которых происходит соединение между абонентами;

Столбец № имеет наименование: «Длительность в минутах» - в котором числительными, арабскими цифрами указаны минуты, на протяжении которых происходит соединение между абонентами, в том числе допускается округление значений до целых минут. 

Столбец № имеет наименование: «Сумма к оплате» - в котором числительными, арабскими цифрами указаны суммы денежных средств за установленные соединения между абонентами. 

Интерес для следствия представляют следующие столбцы: «Дата и время», «Тип соединения», «Номер», «Длительность в секундах». 

Из таблицы установлено, что:

03.06.2020г., в 15 час. 13 мин. 28 сек. (время Удмуртской Республики) на абонентский №, находящегося в пользовании потерпевшего ФИО1 поступил входящий звонок с абонентского номера: №, находящегося, согласно материалам уголовного дела в постоянном пользовании Потерпевший №1, соединение длилось 149 секунд;

03.06.2020г., в 15 час. 19 мин. 29 сек. (время Удмуртской Республики) с абонентского номера №, находящегося в пользовании потерпевшего ФИО1 осуществлен исходящий звонок на абонентский №, находящегося, согласно материалам уголовного дела в постоянном пользовании Свидетель №15, соединение длилось 167 секунд;

03.06.2020г., в 17 час. 26 мин. 36 сек. (время Удмуртской Республики) с абонентского номера: №, находящегося в пользовании потерпевшего ФИО1 осуществлен исходящий звонок на абонентский №, находящегося, согласно материалам уголовного дела в постоянном пользовании Потерпевший №1, соединение длилось 69 секунд;

04.06.2020г., в 10 час. 42 мин. 21 сек. (время Удмуртской Республики) вызов абонентского номера: №, находящегося в пользовании потерпевшего ФИО1 на абонентский №, находящегося, согласно материалам уголовного дела в постоянном пользовании Потерпевший №1, переадресван;

04.06.2020г., в 12 час. 17 мин. 33 сек. (время Удмуртской Республики) вызов абонентского номера: №, находящегося в пользовании потерпевшего ФИО1 на абонентский №, находящегося, согласно материалам уголовного дела в постоянном пользовании Потерпевший №1, переадресван;

04.06.2020г., в 13 час. 32 мин. 21 сек. (время Удмуртской Республики) вызов абонентского номера: №, находящегося в пользовании потерпевшего ФИО1 на абонентский №, находящегося, согласно материалам уголовного дела в постоянном пользовании Потерпевший №1, переадресван.

Остальные позиции первой детализации интереса для следствия не представляют. 

Далее, объектом осмотра явились листы формата А4 в количестве двух штук, на которых изображена таблица, состоящая пяти столбцов. Заглавие таблицы – детализация расходов, выбранный период детализации – ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Абонент: №. Согласно материалов уголовного дела данный абонентский номер находился в пользовании потерпевшего Потерпевший №1 

Столбец № имеет наименование: «Дата» - в нем числительными, арабскими цифрами перечислена даты в виде – день, месяц, год и время в виде часы, минуты и секунды;

Столбец № имеет наименование: «Категории» - в нем указаны типы соединений;

Столбец № имеет наименование: «Услуга/Номер» - в нем числительными, арабскими цифрами указаны номера мобильных телефонов, с которыми происходит соединение абонентского номера: №. 

Столбец № имеет наименование «Объем услуг» - в котором числительными, арабскими цифрами указаны минуты и секунды, на протяжении которых происходит соединение между абонентами;

Столбец № имеет наименование: «Расходы на операции» - в котором числительными, арабскими цифрами указаны суммы денежных средств за установленные соединения между абонентами. 

Интерес для следствия представляют следующие столбцы: «Дата», «Услуга/Номер», «Объем услуг». 

Из таблицы установлено следующее:

03.06.2020г., в 14 час. 13 мин. (время не Удмуртской Республики) между абонентскими номерами №, находящегося, согласно материалам уголовного дела в постоянном пользовании Потерпевший №1 и №, находящегося в пользовании потерпевшего ФИО1, произошел звонок, соединение длилось на протяжении 3-х минут;

03.06.2020г., в 16 час. 26 мин. (время не Удмуртской Республики) между абонентскими номерами №, находящегося, согласно материалам уголовного дела в постоянном пользовании Потерпевший №1 и №, находящегося в пользовании потерпевшего ФИО1, произошел звонок, соединение длилось на протяжении 01 мин. 09 сек.;

04.06.2020г., в 18 час. 13 мин. (время не Удмуртской Республики) между абонентскими номерами №, находящегося, согласно материалам уголовного дела в постоянном пользовании Потерпевший №1 и 103 произошел звонок, соединение длилось на протяжении 01 мин. Остальные позиции интереса для следствия не представляют (т.1, л.д.195-200);

- протокол явки с повинной ФИО2 от 05.06.2020г. ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении: 03.06.2020г., находясь у знакомого - ФИО1, в состоянии сильного опьянения, в ходе конфликта, он нанес побои ФИО4. Бил его кулаком и ногой по телу. Вину признает полностью в содеянном раскаивается (т.2, л.д.86-87);

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от 10.06.2020г. С применением видеозаписи, в том числе в доме по адресу: УР, 

<

адрес>, ФИО2 пояснил обстоятельства и механизм совершения преступления в отношении ФИО22 аналогично показаниям, данным в качестве подозреваемого (т.2, л.д.138-152);

- заключение комиссии экспертов судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от 07.08.2020г. Согласно выводам экспертов, ФИО2 в юридически значимый период времени и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки расстройства личности и поведения в связи со злоупотреблением алкоголем, синдромом зависимости от алкоголя второй стадии. Указанные психические нарушения выражены не столь значительно, не ограничивали произвольность и целенаправленность действий подэкспертного его критические способности в юридически значимый период времени. Признаков иного болезненного состояния психики, психического расстройства, не исключающего вменяемости, а так же патологического аффекта, ФИО2 в юридически значимый период времени, не обнаруживал. По мнению комиссии, поведение подэкспертного в юридически значимый период времени, было обусловлено нахождением в состоянии простого алкогольного опьянения с привычным для него поведением (по данным характеризующего материала, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно). Таким образом, ФИО2 мог в юридически значимый период времени и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время по своему психическому состоянию не нуждается, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях по данному уголовному делу. ФИО2 как лицо, страдающее алкогольной зависимостью (алкоголизмом), нуждается в прохождении курса лечения от алкоголизма. ФИО2 в момент инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта, вызванного экстремальным (однократным) психотравмирующим воздействием либо длительной психотравмирующей ситуацией, связанной с поведением погибшего ФИО1, либо ином выраженном эмоциональном состоянии (возбуждения, напряжения), оказывающем существенное влияние на его сознание и поведение (т.2, л.д.200-205). 

Кроме того, судом исследованы видеозаписи произведенных с участием ФИО2 следственных действий, содержание которых оказалось идентичным содержанию протоколов данных следственных действий (допроса в качестве подозреваемого с применением видеозаписи 10.06.2020г. и проверки показаний на месте 10.06.2020г.).

Также судом истребованы в филиале ООО «Капитал Медицинское страхование в УР» и исследованы в судебном заседании акт экспертизы качества медицинской помощи № от 04.09.2020г. и экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи), составленные по результатам смерти в БУЗ УР «ФИО27 МЗ УР» застрахованного лица – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.3, л.д.227-228).

Из содержания акта следует, что диагноз, установленный медицинской организацией – множественные переломы ребер закрытые. ФИО6 А.И. госпитализирован в экстренном порядке с клиникой дыхательной недостаточности на фоне сочетанной травмы грудной клетки. Проводилась интенсивная терапия с хирургической коррекцией. На госпитальном этапе произошло кровотечение из раковой опухоли желудка, проводилась гемостатическая, инфузионно-трансфуззионная интенсивная терапия. Несмотря на оказанную медицинскую помощь, наступила смерть от нарастающей полиорганной недостаточности. Причиной смертельного исхода послужила сочетанная патология, множественная осложненная травма груди и злокачественная опухоль желудка, осложненная желудочно-кишечным кровотечением. Летальный исход непредотвратим. Выявлены нарушения оказания медицинской помощи, не повлиявшие на состояние здоровья застрахованного лица. 

Экспертное заключение содержит сведения о клиническом диагнозе ФИО1: 

Основной – сочетанная травма ЗЧМТ, СГМ? Ушиб, ссадины лица. Закрытая травма грудной клетки. Перелом 2-7 ребер справа, 7-8 ребер слева;

Осложнение – правосторонний пневмоторакс. Левосторонний малый пневмоторакс. Ушиб легких. Подкожная эмфизема грудной клетки. Острая дыхательная недостаточность. Анемия 3ст. Полиорганная недостаточность;

- Сопутствующий – язвенная болезнь желудка. Язва тела желудка, осложненная желудочно-кишечным кровотечением. Рак желудка? ВИЧ-инфекция?

Кроме того, экспертное заключение содержит диагноз ФИО1 патологоанатомический:

Основной – закрытая тупая травма грудной клетки;

Осложнение – закрытая тупая травма грудной клетки;

Сопутствующий – ушибленная рана лобной области слева.

В связи с изложенными в данных акте и экспертном заключении сведениями судом допрошен в качестве эксперта ФИО44, составивший приведенные выше заключения судебно-медицинской экспертизы ьрупа ФИО1 основное (10/202 от 05.08.2020г.) и дополнительное (№ от 06.08.2020г.).

ФИО44 суду показал, что им действительно проводились указанные судебно-медицинские экспертизы трупа ФИО1 Заключения по результатам экспертиз были сделаны на основании исследования предоставленных медицинских документов, наружного исследования трупа и внутреннего его исследования (вскрытия). Основные сведения для заключения эксперта дает последнее исследование. По результатам всех исследований им установлено наличие на трупе указанных в заключениях телесных повреждений. Он сделал вывод, что смерть ФИО1 наступила от закрытой тупой травмы грудной клетки, проявившейся сплошным кровоподтеком грудной клетки, живота, правой ягодичной области, множественными переломами ребер, раной правого легкого, правосторонним гемотораксом. Действительно, им также установлены у ФИО1 патологические состояния в виде энцефалопатии, хронического бронхита, хронического персистирующего гепатита, кисты левой почки, анапластического рака желудка – которые в причинной связи с наступившей смертью не состоят. С указанными патологическими состояниями ФИО6 А.И. жил неопределенное время до получения телесных повреждений и без их получения мог бы прожить неопределенное время и после. Никакой непосредственной опасности для жизни потерпевшего в рассматриваемый период они не несли. При вскрытии трупа им тщательно производилось исследование каждого внутреннего органа. Злокачественная опухоль желудка была однозначно «сухой», не кровоточила. Для устранения каких-либо сомнений им внимательно исследовано содержимое как желудка, так и всего кишечника. Никаких следов крови там не обнаружено. Чем руководствовался эксперт страховой компании при составлении своих акта и заключения пояснить не может.

Кроме того, судом допрошена в качестве специалиста ФИО28 – специалист-эксперт, составившая указанный выше акт и экспертное заключение по поручению филиала ООО «Капитал Медицинское страхование в УР». ФИО28 показала, что имеет высшее медицинское образование, однако судебно-медицинским экспертом не является. В ее задачу входит техническая работа – составление заключений по итогам проверки качества оказания медицинской помощи лечебными учреждениями. Подобные проверки проводятся по каждому случаю смерти пациента в больнице с целью обоснованности производства страховых выплат. Оценивается качество оказания медицинской помощи. По специализации она не хирург и не патологоанатом, как указано выше, в ее обязанности входит только составление акта и заключения. Непосредственно для проведения проверки на месте (например, в Сарапульской городской больнице) страховой компанией составляется договор с врачом, профильной специализацией которого является предмет проверки. Например, для проверки качества оказания медицинской помощи ФИО1 привлекался хирург. Для проведения подобных проверок врач должен быть внесен в соответствующий перечень, имеющийся в распоряжении страховых компаний. При проведении проверки врач (в данном случае, хирург) пользуется только предоставленными лечебным учреждением докумантами (медицинскими картами больного). Исследование трупа он не проводит. Она составляет акт и заключение полагаясь исключительно на сведениях, предоставленных профильным специалистом. Установление причин смерти пациента в их обязанности не входит, их задачей является только проверка качества оказанной медицинской помощи. Как специалист с высшим медицинским образованием она может однозначно сказать, что при установлении непосредственной причины смерти человека следует доверять заключению эксперта, производившего не только исследование медицинской документации, но и непосредственно наружное исследование и вскрытие трупа (в данном случае, заключению эксперта ФИО44). Как указано выше, они работают только с документами. В любом случае, летальный исход в случае с ФИО1 был непредотвратим, вины в его смерти медицинской организации не установлено. 

Помимо этого, судом исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2020г. По результатам рассмотрения сообщения о превышении сотрудниками полиции своих должностных полномочий в отношении ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285; п.п. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием составов указанных преступлений в действиях сотрудников уголовного розыска МО МВД России «Сарапульский» ФИО23, ФИО24 и ФИО25 

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд считает их допустимыми и достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. 

Так, судом установлено, что погибший ФИО6 А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживал один в доме по адресу: УР, 

<

адрес>, уо.Советская, 

<

адрес>. Подсудимый, приходящийся ему родственником – двоюродным племянником – проживает с матерью в 

<

адрес> по той же улице. Один из сыновей потерпевшего проживает за пределами УР, второй – ФИО8 – в 

<

адрес>. Потерпевший ФИО6 А.А. с женой по выходным навещали погибшего, привозили ему необходимые вещи и продукты. Кроме того, его навещал и оказывал ему посильную помощь тесть его сына – Свидетель №14 В то же время, ФИО6 А.И. был дееспособным человеком, самостоятельно передвигался и сам себя обслуживал. Из показаний самого подсудимого, свидетеля Свидетель №15 следует, что в послеобеденное время 03.06.2020г. ФИО6 А.И. позвонил на телефон матери ФИО2 и попросил того помочь по хозяйству (скосить траву). В связи с отсутствием у подсудимого бензина для триммера-газонокасилки, потерпевший предложил подсудимому совместно употребить спиртное, на что последний согласился. ФИО2 не отрицает, что пошел к ФИО1, вместе они употребили спиртное. Нахождение подсудимого в доме потерпевшего подтверждает и сын погибшего ФИО8, который по телефону отца разговаривал с ФИО48 в описываемое время. От выпитого ФИО48 опьянел. Это следует из показаний соседок погибшего – Свидетель №10 и Козловой. Кроме того, факт опьянения ФИО48 после визита к ФИО47 подтверждает и Свидетель №15 Свидетель №10 и ФИО30 утверждают при этом, что поведение ФИО48 свидетельствовало о том, что пьян ФИО48 был довольно сильно (он сначала сидел на дороге, затем стучал во двор соседей потерпевшего, не имея на это каких-либо причин). Подсудимый не упоминает о присутствии 03.06.2020г. в доме ФИО1 третьих лиц. ФИО30 и Свидетель №10, отмечая, что их дома и дом ФИО1 находятся в удаленном и тихом «заулке» также не видели возле дома потерпевшего иных лиц, помимо подсудимого. Нанесение подсудимым ФИО1 телесных повреждений, указанных в описательной части приговора, подтверждается показаниями самого ФИО1, данными при жизни, а также показаниями свидетелей ФИО49, Свидетель №9 и Свидетель №8, в присутствии которых потерпевший прямо указал на ФИО45 как лицо, избившее его. Версия подсудимого о том, что на вопрос ФИО49 об избившем его лице ФИО6 указал на кепку, является явно надуманной и судом отвергается. Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается и полностью соотносящимися с показаниями перечисленных лиц показаниями самого ФИО2, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании. Доводы ФИО48 о том, что признательные показания были получены с применением неправомерных методов являются необоснованными и судом отвергаются. Так, ФИО48 допрашивался в присутствии защитника и дважды с применением видеозаписи. По результатам проверки сообщения ФИО48 о превышении сотрудниками полиции своих полномочий вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием составов преступлений. Сами неправомерные методы воздействия, якобы примененные сотрудниками полиции, являются явно надуманными. В данных условиях, суд берет за основу при постановлении приговора показания ФИО2, данные в ходе следствия и отвергает показания, данные им в суде как противоречащие иным собранным доказательствам и обстоятельствам дела. Потерпевший являлся лицом преклонного возраста (86 лет), подсудимый – взрослый, молодой физически развитый мужчина. Умышленно нанося ФИО1 удары руками и ногами со значительной силой приложения подсудимый не мог не осознавать, наступления их последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого. Тем более, что часть ударов наносилась ногами по грудной клетке (месту расположения жизненно важных органов) лежащего на полу престарелого человека. В то же время, исследованные судом доказательства и обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умыслом ФИО2 не охватывалось причинение ФИО1 смерти. При причинении вреда здоровью потерпевшего подсудимый не применял каких-либо предметов, способных облегчить лишение того жизни, покинул место совершения преступления, не пытаясь добить ФИО1 и не убедившись в его смерти. Более того, последующее поведение подсудимого свидетельствовало о его уверенности в том, что в результате его действий потерпевший не умрет. Действия ФИО2 были продиктованы, согласно его же данным на следствии показаниям, желанием причинить ФИО47 физическую боль, проучить его и дать выход своей агрессии. В то же время, с учетом обстоятельств совершения преступления, значительного физического превосходства подсудимого над потерпевшим, локализации ударов и их силы, ФИО2 хотя и не предвидел возможности наступления смерти ФИО1, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, то есть допустил по отношению к последствиям своих действий в виде смерти потерпевшего неосторожность в виде преступной небрежности. Непосредственным мотивом совершения ФИО2 преступления явилась возникшая личная неприязнь к ФИО1, усугубленная агрессивным настроем подсудимого. 

Смерть потерпевшего наступила именно от действий подсудимого, что подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз (основной и дополнительной). Никаких данных о том, что смерть наступила в результате оказания ФИО1 медицинской помощи ненадлежащего качества не имеется. Более того, таковая возможность опровергается как указанными заключениями экспертиз, так и документах, составленных по итогам проверки страховой организацией. Также суд находит установленным, что смерть потерпевшего не могла наступить в результате имеющихся у него патологических состояний (сопутствующих заболеваний). Указанная версия, содержащаяся в акте экспертизы качества медицинской помощи № от 04.09.2020г. и экспертном заключении (протоколе оценки качества медицинской помощи), составленных по результатам смерти в БУЗ УР «ФИО27 МЗ УР» застрахованного лица – ФИО1 проверена судом и отвергается. Указанные документы составлены на основании медицинских документов, носящих без результатов вскрытия предположительный характер лицом, не имеющим необходимой для определения причин смерти ФИО1 полномочий. Предметом проведения проверки по заявке страховой организации явилось качество оказанной пациенту медицинской помощи, а не причина его смерти. Само экспертное заключение ФИО28 содержит диагноз ФИО1 патологоанатомический: основной – закрытая тупая травма грудной клетки; осложнение – закрытая тупая травма грудной клетки; соопутствующий – ушибленная рана лобной области слева. Сведения о желудочно-кишечном кровотечении содержит только диагноз клинический. Допросы судебно-медицинского эксперта ФИО44 и специалисчта-эксперта филиала ООО «Капитал Медицинское страхование в УР» ФИО28 окончательно устранили сомнения в достоверности содержащихся в заключениях эксперта судебно-медицинских экспертиз трупа основной (№ от 05.08.2020г.) и дополнительной (№ от 06.08.2020г.) сведениях о причинах смерти потерпевшего. 

Суд не может признать в качестве допустимого доказательства по делу упомянутый выше протокол явки с повинной, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что при ее составлении ФИО2 в полной мере имел возможность реализовать предусмотренные законом процессуальные права (в частности, реальную возможность воспользоваться юридической помощью защитника). В то же время, с учетом того, что протокол содержит сведения о причастности подсудимого к инкриминируемому преступлению и они могли быть использованы в его ракрытии, суд считает необходимым признать указанный протокол смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явкой с повинной. 

Собранные доказательства полностью исключают возможности причинения ФИО1 телесных повреждений, повлекших его смерть, иными лицами, помимо ФИО2 Погибший ни с кем, в том числе родственниками и соседями, не конфликтовал, врагов у него не было. 

Исследовав данные о личности и психическом здоровье подсудимого, в том числе заключение экспертов комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд признает его вменяемым по настоящему уголовному делу. 

Не установлено у подсудимого в момент совершения преступления и состояния аффекта. 

Поскольку полученные в судебном заседании доказательства достаточно достоверно и полно подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, суд признает ФИО2 виновным и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, преклонный возраст и состояние здоровья совместно проживающей с ФИО2 матери. Суд не может учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Так, конфликт между потерпевшим и подсудимым возник на бытовой почве в ходе употребления спиртного. В ходе следствия, признавая вину в совершении преступления, ФИО2 назвал причиной своих действий якобы высказанные ФИО26 в его адрес «обидные слова». В то же время, он не смог вспомнить само содержание этих слов, что не позволяет считать их аморальными или противоправными. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не усматривается. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано быть не может, поскольку наличие и степень опьянения ФИО2 в момент совершения преступления, влияние его на мотивы поведения подсудимого, в достаточной мере не подтверждены собранными по делу доказательствами. Аналогичным образом, не усматривается в действиях подсудимого и отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ (совершение преступления в отношении беззащитного или беспомощного лица). Так, несмотря на явное физическое превосходство подсудимого над потерпевшим, ФИО6 А.И. являлся дееспособным лицом, никоим образом не зависящим от ФИО48. Потерпевший самостоятельно передвигался (в том числе ходил по селу), сам себя обслуживал, был способен осуществлять иные активные действия. Один лишь возраст не позволяет признать ФИО1 беззащитным или беспомощным. 

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание (при отсутствии отягчающих), влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

ФИО2 не судим, в то же время, совершил умышленное особо тяжкое преступление против личности, на момент совершение преступления являлся лицом, неоднократно привлеченным к административной ответственности за нарушение общественного порядка, характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртным. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о невозможности избрания в отношении ФИО2 иного основного вида наказания, кроме реального лишения свободы, полагает возможным его исправление только в условиях изоляции от общества, поэтому не находит основания для применения к нему положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. 

По мнению суда, назначение подсудимому такого наказания является справедливым, достаточным и служит целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания также суд не находит оснований для применения к ФИО2 ч.6 ст.15; ст.64 УК РФ. 

В то же время, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств наказание ФИО2 назначается с применением ч.1 ст.62 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. 

По тем же основаниям, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю - заключение под стражу. 

Учитывая наличие у ФИО2 постоянного места жительства, где проживает также его престарелая мать, а также характер назначенного ему основного наказания, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в счет отбытия наказания срок содержания ФИО2 под стражей с 10.06.2020г. и до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ). 

Вещественные доказательства:

- рубашку в клетку и рубашку зеленого цвета – уничтожить;

- детализации телефонных соединений – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В.Русинов