№ 12-351/2024 УИД 58MS0023-01-2024-001088-83

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 8 октября 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Андриянова Е.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Пальговой Е.А., действующей на основании доверенности от 6 мая 2024 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда (

<

...>), жалобу защитника Пальговой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы от 1 июля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы от 1 июля 2024 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы от 1 июля 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

Как следует из постановления, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния при следующих обстоятельствах.

29 апреля 2024 года в 21 час 12 мин. в 

<

адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 29 апреля 2024 года в 21 час 12 мин. водитель ФИО1 управлял автомашиной «Тойота Марк2», p.з. №, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В действиях водителя ФИО1 не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Пальгова Е.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Пензы с жалобой в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, в которой просит указанное выше постановление отменить. Указывает, что у ФИО1 не имелось признаков опьянения, в связи с чем у инспектора ДПС отсутствовали основания для проведения освидетельствования ее доверителя на состояние алкогольного опьянения, а в последующем и для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Выявленные и указанные в процессуальных бланках инспектором ДПС признаки опьянения при применении мер обеспечения производства по делу ФИО1 не оглашались, не были зафиксированы с помощью видеозаписи. Кроме того, понятая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что не наблюдала признаков опьянения у ФИО1, а со стороны ФИО1 неоднократно звучало, что он трезв. Обращает внимание на то, что в постановлении судья ссылается на соответствие процедуры направления ФИО1 требованиям Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, которое утратило законную силу.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы от 1 июля 2024 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и его недоказанностью.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. Считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица с участием его защитника.

Защитник ФИО1 – Пальгова Е.А. доводы жалобы подержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Дополнительно указала, что на видеозаписи не зафиксировано признаков, дающих основание полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника Пальгову Е.А., судья приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела судом установлено, что 29 апреля 2024 года в связи с наличием у ФИО1 внешних признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1, вопреки доводам жалобы, подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии № от 29 апреля 2024 года, с изложением фабулы вмененного ФИО1 административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 29 апреля 2024 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 29 апреля 2024 года (при наличии у ФИО1 признаков опьянения: изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), согласно которому по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено (результат 0,000 мг/л), с результатом освидетельствования ФИО1 согласился;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от 29 апреля 2024 года, поводом к которому послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом задержания транспортного средства от 29 апреля 2024 года;

- рапортом инспектора ДПС ФИО5, в котором отражены обстоятельства отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования;

- письменными объяснениями понятного ФИО6, который подтвердил факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования;

- сведениями о результатах поверки средства измерения «Алкотектор Юпитер»; 

- приобщенной видеозаписью, из которой следует, что в патрульномавтомобиле инспектор установил личность ФИО1, указал, что водитель управлял транспортным средством Тойота Марк2, р.з. №, а также на наличие у него признаков опьянения, разъяснил ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, а затем провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с результатом 0,000 мг/л, предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался;

- показаниями допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО5, согласно которым 29 апреля 2024 около 21часов 00 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> им было остановлено транспортное средство «Тойота», p.з. №, под управлением ФИО1 При общении с водителем у последнего были установлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке (после остановки транспортного средства у водителя резко побледнело лицо, водитель стал нервничать, при передаче документов у последнего тряслись руки). В связи с выявленными у водителя признаками опьянения ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В присутствии понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему разъяснены права. Далее водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения, на что водитель согласился. В результате проведенного исследования состояние алкогольного опьянения не подтвердилось, водителю было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, но ФИО1 отказался, пояснив, что принимает какие-то таблетки. Указал, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянение осуществлено после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 21 час. 12 мин., исправления относительно времени составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и времени направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения внесены в соответствующий протокол в присутствии водителя, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При получении письменных объяснений от понятых инспектор разъяснил им права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, в бланках с объяснениями ФИО6 и ФИО4 ошибочно расписались за разъяснение прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ; лицами, в отношении которых возбуждено производство по административному делу, они не являлись;

- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым 29 апреля 2024 г. они вместе с мужем ФИО6 принимали участие в качестве понятых при освидетельствовании водителя, как ей стало известно позднее ФИО1 В их присутствии инспектор ДПС отстранил водителя от управления транспортным средством, разъяснил права, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Водитель согласился, продышал в прибор, результат составил 0 мг/л. После чего инспектор ДПС предложил ФИО1 проехать в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование, на что водитель отказался. Указала также, что после остановки инспектор ДПС разъяснил им порядок проведения административных процедур, разъяснил им права, за что они с мужем расписались в процессуальных бланках. Когда они подошли, ФИО1 сидел в патрульном автомобиле, на улице было темно, поэтому хорошо разглядеть водителя не получилось, но при общении с инспектором ДПС водитель разговаривал адекватно. Возможность делать замечания, знакомиться с процессуальными бланками у нее была, однако каких-либо замечаний не имелось.

Все процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу, является надлежащим доказательством по делу. Нарушения права на защиту ФИО1 допущено не было.

Доказательства оценены мировым судьей в соответствии с положениями КоАП РФ, они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, отражают одни и те же фактические обстоятельства, согласуются между собой, поэтому содержащиеся в них сведения обоснованно не вызвали сомнений у мирового судьи и были положены в основу принятого им решения. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Представленных доказательств достаточно для установления факта наличия события вышеописанного административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении. 

При рассмотрении дела по существу полно и всесторонне установлены все значимые для разрешения дела обстоятельства. 

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что у ФИО1 отсутствовали признаки опьянения, в связи с чем у инспектора ДПС отсутствовали основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в последующем и для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выявленные и указанные в процессуальных бланках инспектором ДПС признаки опьянения при применении мер обеспечения производства по делу ФИО1 не оглашались, не были зафиксированы с помощью видеозаписи, а также показания понятой ФИО4, которая не наблюдала признаков опьянения у ФИО1 и подтвердила, что со стороны ФИО1 неоднократно звучало, что он трезв, являлись предметом оценки мирового судьи, который обоснованно и с приведением соответствующих мотивов отверг их. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судьи не имеется.

Из приведенных доказательств бесспорно следует, что требования инспектора ДПС о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдвигались на законных основаниях.

Вопреки позиции защитника ссылка в постановлении мирового судьи на утратившее силу Постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушена и соответствует требованиям действующего законодательства. 

Несогласие защитника с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене постановления мирового судьи.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, его повышенной общественной опасности, личности правонарушителя, в том числе отягчающего его ответственность обстоятельства, и является справедливым. 

Изучением постановления установлено, что в его резолютивной части буквенная расшифровка срока назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не соответствует сроку, указанному в числовом выражении. Вместе с тем, исходя из текста описательно-мотивировочной части постановления, где указано на необходимость назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяц, что соответствует сроку, указанному в числовом выражении в резолютивной части постановления, судья считает, что в данном случае допущена описка, которая может быть исправлена мировым судьей в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ, путем вынесения соответствующего определения.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы от 1 июля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Пальговой Е.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Е.А. Андриянова