№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 08 ноября 2019 года

Окуловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Епифанова В.И.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, женат, имеет на иждивении 

<

адрес> 

<

адрес>, работающего в ООО «Белгранкорм 

<

адрес>», электрик № разряда, военнообязанного, не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Виновность подсудимого ФИО1 в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, что повлекло по неосторожности смерть ФИО4. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь в должности мастера участка Крестецкого участка 

<

адрес> электрических сетей (РЭС) производственного отделения «

<

адрес> электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «

<

адрес>», будучи допущенным в качестве административно-технического персонала к работам в электроустановках напряжением до и выше 1000 В по группе электробезопасности «№» и обязанный соблюдать требования охраны труда, организовывать безопасное производство работ, в том числе, не приступать к работе, если не оформлен наряд-допуск, и немедленно прекратить работу в случае появления аварийной ситуации, опасности повреждения здоровья окружающих людей или их гибели, в связи с производством бригадой Крестецкого РЭС, в состав которой входил, помимо прочих, монтёр ФИО4, работ по выносу отпайки линии № (далее также – Л-2) высоковольтной линии 10 кВ (далее – ВЛ 10 кВ) районной подстанции (далее – РП) 10 кВ «Крестцы» с территории земельного участка, отведённого под строительство газовой заправки по адресу: 

<

адрес>, № в отсутствии заявки на вывод высоковольтной линии в ремонт, разрешения (распоряжения) вышестоящего оперативно-диспетчерского персонала и наряда-допуска, решил самостоятельно произвести переключения в электроустановках на РП 10 кВ «

<

адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут мастер ФИО1 на служебном автомобиле «УАЗ» прибыл к РП 10 кВ «

<

адрес>», расположенную в 30 м к югу от обочины дороги 

<

адрес> в 

<

адрес> (координаты 58°15'775" северной широты, 32°30'215" восточной долготы), используя служебный мобильный телефон, позвонил мастеру, находившемуся в месте производства работ по выносу отпайки линии №, и сообщил, что прибыл к РП и готов отключить указанную линию №. В нарушение п.п.7.1, 7.2. Инструкции по ведению оперативных переговоров и записей, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ главным инженером производственного отделения «Валдайские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «

<

адрес>» (далее Инструкция), п.п.4.2.1, 4.2.2, 4.2.5, 4.2.6, 6.2 Положения о 

<

адрес> участке 

<

адрес> РЭС производственного отделения 

<

адрес> электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «

<

адрес>» (далее Положение), ФИО1 оперативных переговоров с диспетчером РЭС по прибытии к РП 10 кВ «Крестцы» не производил, запроса разрешения на производство переключений у диспетчера ОДГ, в чьём управлении находится ВЛ 10 кВ, Л-2 и РП 10 кВ «

<

адрес>», не направил; заведомо зная об отсутствии заявки на отключение, наряда-допуска на производство работ, без получения разрешения на производство переключений диспетчера РЭС, без информирования диспетчера, произвёл отключение линии № ВЛ 10 кВ РП 10 кВ «

<

адрес>» с помощью масляного выключателя, шинного и линейного разъединителей ячейки шкафа-автомата РП 10 кВ «

<

адрес>». После отключения линии № ФИО1, используя служебный мобильный телефон, позвонил мастеру, находившемуся в месте производства работ по выносу отпайки, и сообщил об отключении линии. Через несколько минут, получив по телефону сообщение диспетчера производственного отделения «

<

адрес> электрические сети» о жалобах потребителей об отсутствии электроэнергии и его команду выехать на распределительный пункт, осмотреть масляный выключатель и произвести повторное включение, не желая выполнять надлежащим образом свои профессиональные обязанности мастера РЭС, не удостоверившись путем личного осмотра места производства работ с использованием имеющегося служебного автомобиля либо путем использования имеющихся средств радиосвязи, либо путем использования служебного или личного мобильного телефона, о факте окончания производства работ по демонтажу провода на линии №, в факте отсутствия людей на рабочих местах, не получив сообщения от оперативного персонала: об окончании работ на участке ВЛ в пределах ПС до линейных разъединителей (JIP, OP, MJIP), о вводе в резерв оборудования необходимого для ввода в работу ВЛ, о выводе с места работ людей и механизмов; о снятии заземлений с места работы, о готовности ВЛ к вводу в работу, в нарушение п. п. 6.13., 7.2., 7.4., 7.6. Инструкции, п.п. 4.2.2., 4.2.3., 4.2.5., 5 Положения, п. 12.2. Инструкции по производству переключений в электроустановках, утвержденной и.о. главного инженера производственного отделения «Валдайские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-запада» «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, нарушив п. 15.1 Правил по охране труда эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ №н - получив команду от диспетчера на включение выключателя Л-2 РП 10 кВ 

<

адрес>, не убедился в готовности электроустановки к включению, тем самым, нарушая правила безопасности при ведении иных работ, произвел включение линии № ВЛ-10 кВ РП 10 кВ «

<

адрес>» с помощью, масляного выключателя, шинного и линейного разъединителя ячейки шкафа- автомата РП, на опоре № которой на высоте 8 метров от земли находился электромонтер ФИО4

В результате нарушения правил безопасности при ведении иных работ ФИО1, являвшимся лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению соблюдения и соблюдению специальных правил производства работ, ФИО4, попавший под напряжение, получил удар электрическим током и упал с опоры № на землю с высоты 8 метров. Смерть ФИО4 наступила ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 10 часов 00 минут в результате поражения электрическим током.

Преступные действия ФИО1 состоят в прямой причинно- следственной связи со смертью ФИО4

Суд, удостоверившись, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, он согласен с ним полностью и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке, с рассмотрением уголовного дела в особом порядке согласились потерпевшая Потерпевший №1, представившая в суд соответствующее заявление, государственный обвинитель, и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание, предусмотренное за преступление, не превышает 10 лет лишения свободы, постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено им в совершеннолетнем возрасте, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. Согласно сведениям ГОБУЗ «НОНД «

<

адрес>», «

<

адрес> ЦРБ» ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.4 л.д.63,69).

На основании ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования справедливости.

При исследовании личности подсудимого ФИО1 установлено, что подсудимый зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.195), работает в ООО «Белгранкорм – 

<

адрес>», женат, имеет 

<

адрес> на иждивении, (т.4, л.д.105-108), не судим (т.4 л.д.60), к административной ответственности не привлекался (т.4 л.д. 65,73,75), на учете у психиатра и у врача нарколога не состоит (т.4 л.д.63,69), по месту проживания участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес> и по месту работы характеризуется положительно (т.4 л.д.67, т.2 л.д.40).

В соответствии с п. «а», п. «г» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, наличие малолетнего ребенка у виновного, оказание медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ, суд не находит, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а наличие смягчающих их наказание обстоятельств, суд учитывает при определении подсудимому срока наказания.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил одно преступление, относящееся к преступлениям против общественной безопасности, повлекшее по неосторожности смерть человека, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание его социально-полезный образ жизни и профессиональные достижения ФИО1, дают основания полагать, что цели наказания в отношении подсудимого, предусмотренные ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения наказания виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, без дополнительного вида наказания, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершенного преступления, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.

Суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в пределах санкции ч.2 ст. 216 УК РФ с учетом применения правил ч.2 и ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, т.к. находит назначенное наказание достаточным для достижения целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывает необходимость содержания семьи осужденным за счет имеющейся специальности, проблемы трудоустройства, допуск к работам в электроустановках напряжением до 1000 вольт.

Вопрос о вещественных доказательствах с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности:

- не менять постоянные места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- один раз в месяц, в срок, установленный уголовно исполнительной инспекцией, являться в инспекцию для регистрации.

Контроль за поведением осужденного возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, примененную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

металлические аудиофайлы с речевого регистратора, две заявки на вывод из работы оборудования, Инструкцию по ведению переговоров и записей, Инструкцию по производству переключений в электроустановках - хранить при уголовном деле.

мобильный телефон «№», принадлежащий ФИО4, вернуть по принадлежности.

личное дело ФИО1, личное дело ФИО4, скоросшиватель с карточками заявок, оперативный журнал возвратить по принадлежности 

Процессуальные издержки в размере 5400 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Окуловский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Судья: В.И. Епифанов