Дело № Председательствующий – ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 №а-1881/2025

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО7,

судей – ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел по Таймырскому 

<

адрес> о признании незаконным заключение и возложении обязанность внести сведения о регистрации

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО6 на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивированное тем, что она является собственником доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Таймырский 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ она с детьми была зарегистрирована в данной квартире и в указанное время находилась там. Однако ей случайно стало известно, что снята с регистрационного учета, после чего она обратилась к административному ответчику с соответствующим обращением в целях подтверждения, либо опровержения данной информации. На ее обращение административный ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил ответ, в котором содержится информация о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она и ее дети сняты с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу на основании заключения о выявлении факта фиктивной регистрации, еще позже удалось получить и само заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая свои права нарушенными, просила суд восстановить срок обращения в суд, признать незаконным заключение ОМВД России по Таймырскому 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и возложить обязанность внести в электронные базы данных и соответствующие учеты сведения о ее регистрации по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, Таймырский 

<

адрес>.

Решением Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО6 ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о том, что временное отсутствие по месту регистрации было вызвано уважительными причинами, а не фиктивностью регистрации. Истец является собственником жилья и намеревалась в нём проживать. Решение о снятии с учёта принято без извещения ФИО1 и без истребования её объяснений, что лишило её возможности защитить свои права. Суд первой инстанции не возложил на административного ответчика бремя доказывания законности своего решения и не учёл несоразмерность ограничения прав ФИО1

В письменных возражениях представитель ОМВД России по Таймырскому 

<

адрес> полагает решение суда первой инстанции законным, так как основано на установленном факте фиктивной регистрации ФИО1 по адресу, где она фактически не проживает. Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств и направлены на переоценку доказательств. Нарушений норм права судом не допущено. Просит оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, представитель административного ответчика просил рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав представителя административного истца ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, суд проверяет законность оспариваемого решения, устанавливает наличие у органа соответствующей компетенции, соблюдение установленного порядка, а также наличие законных оснований для принятия решения. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, его принявший.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Установлено и материалами дела подтверждается, что административный истец ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, Таймырский 

<

адрес>.

На основании заключения начальника миграционного пункта ОМВД России по Таймырскому 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам проверки, регистрация ФИО1, как и регистрация иных 12 граждан в указанной квартире общей площадью 41,7 кв. м., была признана фиктивной, после чего она была снята с регистрационного учета.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе само заключение от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к обоснованному выводу о том, что административный истец фактически не проживала в спорном жилом помещении, а ее регистрация носила формальный характер, подпадая под признаки фиктивной. При этом суд правильно руководствовался положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), а также Инструкции по осуществлению полицией контроля за соблюдением правил регистрации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Истец не оспаривает сам факт непроживания в спорной квартире на момент проведения проверки, а ссылается на его временный и вынужденный характер, а также на намерение вернуться. Однако в силу прямого указания закона и приведенных нормативных актов, регистрация по месту жительства отражает факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в жилом помещении. Отсутствие гражданина в месте регистрации, подтвержденное в ходе проверки, а также наличие в одном жилом помещении площадью 41,7 кв. м. 13 зарегистрированных лиц, само по себе объективно свидетельствует о формальном характере регистрации (массовой регистрации), не связанной с реальным проживанием. Обязанность доказать обратное – то есть факт своего постоянного или преимущественного проживания по указанному адресу на момент проверки – лежала на административном истце (ч. 10 ст. 226 КАС РФ), однако представленные ею доказательства (по существу, лишь ее собственные утверждения) такой вывод суда не опровергают.

Утверждение о том, что ответчик не уведомил истца о проверке и не принял мер к установлению ее места жительства, не свидетельствует о незаконности заключения. Действующее законодательство, регулирующее порядок проведения проверок по фактам возможной фиктивной регистрации, не предусматривает обязанности органа внутренних дел в обязательном порядке уведомлять зарегистрированных лиц и истребовать у них объяснения до вынесения заключения. Отсутствие такого уведомления само по себе не является нарушением, влекущим недействительность выводов проверки, основанных на объективных данных (отсутствие лица по месту регистрации, чрезмерное число зарегистрированных).

Ссылка административного истца на нарушение ее конституционных прав на свободу передвижения и выбора места жительства является неубедительной. Указанные права, как верно отмечено судом первой инстанции, не носят абсолютного характера и могут быть ограничены федеральным законом в целях, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. Снятие с регистрационного учета вследствие установления фиктивности регистрации является именно таким законным ограничением, направленным на противодействие нарушениям в сфере миграционного учета и поддержание правопорядка в данной сфере. Право на регистрацию возникает в связи с фактическим проживанием, а не наоборот.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, судебной коллегией не установлено. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КАС РФ, права участников процесса соблюдены.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на наличие предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, которая в силу ст. 179 КАС РФ является его прерогативой и в данном случае не вызывает сомнений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел по Таймырскому 

<

адрес> о признании незаконным заключение и возложении обязанность внести сведения о регистрации оставить без изменения.

Апелляционную жалобу УФНС по 

<

адрес> оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи