Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 16 октября 2024 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Серебренникова М.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием государственного обвинителя ФИО4, 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Строитель», уч. 215, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление на территории 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи привлеченным по постановлению мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (наказание отбыто в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ не позднее 01 час. 12 мин., действуя умышлено, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье автомобиля марки «ВАЗ 21013», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, запустил двигатель автомобиля и, не испытывая крайней необходимости, совершил поездку по территории 

<

адрес>, где напротив 

<

адрес> был задержан сотрудниками ППСП полиции УМВД России по 

<

адрес>, которыми были вызваны сотрудники ПДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес>, которыми ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 12 мин. ФИО1 на основании протокола 

<

адрес> был отстранен от управления транспортным средством.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 27 мин. ФИО1, будучи отстраненным сотрудниками ПДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес> от управления транспортным средством, находясь в салоне служебного автомобиля, припаркованного напротив 

<

адрес>, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотектера) Tigon «Р-8800» №А 880251, по результатам которого у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено. 

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 28 мин. ФИО1., находясь в салоне служебного автомобиля, припаркованного у вышеуказанного дома, не выполнил законное требование инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с друзьями находился на 

<

адрес>, где его друг попросил отвезти того домой, на что он согласился. После они на автомобиле «ВАЗ 21013», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, поехали по 

<

адрес>, где сотрудники полиции увидели, что в его автомобиле на заднем сидение находится много людей, и потребовали его остановится, что он и делал. Поскольку остановившие его сотрудники полиции не являлись сотрудниками ГАИ, то он сказал им вызвать именно сотрудников ГАИ. По приезду последних он проследовал в служебный автомобиль, где ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, по результатам опьянение у него не установлено. Тогда ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, отчего он отказался, мотивировав отказ нахождением его девушки в состоянии беременности и, что он не хочет ее покидать. При этом сотрудники ГАИ объяснили ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Вина подсудимого также подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями неявившихся свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО11, а также исследованными материалами уголовного дела.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО5, он состоит в должности инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес>. С 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе экипажа № совместно с ИДПС ПДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 40 мин. они следовали на патрульном автомобиле по 

<

адрес>, им поступило сообщение от дежурного ОП № УМВД России по 

<

адрес> о том, что сотрудниками ППСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21013», государственный регистрационный знак X 020 ХА 55 регион, в кузове голубого цвета, который показался сотрудникам ППСП подозрительным, так как движение автомобиля имело не значительное отклонение траектории движения от прямой. С их слов, автомобилем управлял ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они проследовали к вышеуказанному дому, где он и ФИО7 подошли к автомобилю марки «ВАЗ 21013», государственный регистрационный знак X 020 ХА 55 регион, им на встречу вышел мужчина, который, подойдя к ним, представился ФИО1 Он и ФИО7 также представились, предъявили служебные удостоверения. Он попросил предоставить ФИО1 документы, на что тот ответил, что документов на автомобиль у него с собой нет, как и водительских прав, с собой у того был только паспорт. ФИО1 пояснил, что данный автомобиль принадлежит его знакомому ФИО11 В ходе беседы с ФИО1, последний вел себя достаточно спокойно, отвечал на все вопросы, однако у него был изменен окрас кожных покровов лица, что указывало ему на то, что последний находился в состоянии опьянения. Тогда ими было принято решение на основании ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о чем тому было объявлено и ФИО7 составлен протокол, с которым ФИО1 ознакомился. Кроме того, на месте ФИО7 составил протокол задержания транспортного средства и вызвал эвакуатор, чтобы поместить автомобиль «ВАЗ 21013», государственный регистрационный знак X 020 ХА 55 регион, на штрафстоянку. Процесс отстранения ФИО1 от управления транспортным средством фиксировался им на телефон. Также он обратился к информационной системе «ФИС ГИБДД- М», личность ФИО1 была установлена, а также, что последний ранее был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. После того, как вышеуказанный автомобиль забрали на специализированную стоянку, ими было принято решение о прохождении освидетельствования ФИО1 на месте. В тот же день в 01 час. 20 мин. ФИО7 довел до ФИО1 его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, предложил тому пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектера, он согласился, произвел выдох в алкотектор и в 01 час. 27 мин. прибор показал алкоголь в выходе 0.000 мг./л., состояние опьянения у ФИО1 не было зафиксировано. С результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 согласился. После чего ими было предложено ФИО1 проехать в медицинский кабинет врача-нарколога, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но ФИО1 отказался от прохождения, о чем им собственноручно была сделана отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (т.1 л.д.32-36). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что он состоит в должности командира 1 мобильного взвода 1 батальона полка ППСП УМВД России по 

<

адрес>. В период с 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе авто патруля № совместно со ФИО8 и ФИО9, они осуществляли контроль за правопорядком на территории Кировского АО 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 35 мин. они следовали на патрульном автомобиле по 

<

адрес>, их внимание привлек автомобиль «ВАЗ 21013», государственный регистрационный знак X 020 ХА 55 регион, который двигался с незначительным отклонением траектории движения от прямой. Они решили проследовать за данным автомобилем, включили световой сигнал на крыше автомобиля и в громкоговоритель попросили водителя автомобиля остановиться. Последний сразу свернул направо на обочину и остановил автомобиль на участке местности около 

<

адрес>, он совместно со ФИО8 и ФИО9 вышли из служебного автомобиля, направились к данному автомобилю, к ним на встречу вышел мужчина, который, подойдя к ним, представился ФИО1 Он, ФИО8 и ФИО9 также представились, предъявили служебные удостоверения, на что ФИО1 стал задавать вопросы, в связи с чем сотрудники ППСП его остановили, пояснил, что поскольку они не являются сотрудниками ГАИ, то документы им предъявлять он не будет, попросил вызвать сотрудников ГАИ и сел обратно в свой автомобиль. ФИО9 сразу передал информацию в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес>, попросил вызвать на место к дому 19 по 

<

адрес> сотрудников ГАИ, пояснив, что водитель вышеуказанного может находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда приехали сотрудники ГАИ, то те направились к автомобилю «ВАЗ 21013», государственный регистрационный знак X 020 ХА 55 регион, а они сели в свой служебный автомобиль и продолжили выполнение своих служебных обязанностей (т.1 л.д.85-88).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что в конце 2023 года он приобрел автомобиль «ВАЗ 21013», государственный регистрационный знак X 020 ХА 55 регион, в кузове голубого цвета. В начале апреля 2024 года он решил продать данный автомобиль, выставил объявление на сайт «Авито», по которому ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина, который представился ФИО1, пояснил, что желает посмотреть автомобиль и в последующем его приобрести. В тот же день они встретились, ФИО1 осмотрел автомобиль и предложил ему 150 000 рублей, а также пояснил, что хочет проверить автомобиль на техническое состояние в СТО в 

<

адрес>. ФИО1 передал ему залог в размере 10 000 рублей, а он передал тому свидетельство о регистрации ТС, 1 комплект ключей от замка зажигания и 1 комплект ключей от двери, паспорт транспортного средства и страховой полис. Договор купли-продажи они заключать не стали, договорились в устной форме встретиться через некоторое время и все подписать. ФИО1 сел в автомобиль и уехал. ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый ФИО15, который работает охранником-кассиром на специализированной стоянке, расположенной по адресу 

<

адрес>, пояснил, что вышеуказанный автомобиль находится у них. Позвонив ФИО1, на звонок ответил друг последнего, пояснил, что того ДД.ММ.ГГГГ остановили сотрудники ГАИ, забрали автомобиль, а самого ФИО1 арестовали на 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ он забрал у друга ФИО1 документы на автомобиль, получил в ГАИ разрешение на выдачу автомобиля со специализированной стоянки, и забрал данное транспортное средство. Поскольку ФИО1 сказал ему, что все-таки желает приобрести автомобиль и отдаст деньги, когда того выпустят, попросил его отвезти автомобиль до места проживания друга ФИО1 и оставить его во дворе 

<

адрес>, что он и сделал, передав другу ФИО1 свидетельство о регистрации ТС, 1 комплект ключей от замка зажигания и 1 комплект ключей от двери, паспорт транспортного средства, страховой полис. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1, пояснил, что сейчас у него нет денежных средств, но он обязательно все отдаст в течение недели. ДД.ММ.ГГГГ ему снова позвонил ФИО1, пояснил, что его ночью остановили сотрудники ГАИ и вышеуказанный автомобиль поместили на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес> «Б». ДД.ММ.ГГГГ он забрал документы на автомобиль и сам автомобиль со специализированной стоянки (т.1 л.д.51-55).

В соответствии с рапортом инспектора полка ППСП полиции УМВД России по 

<

адрес> ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ при несении службы по ООП и ОБ на территории ОП № УМВД России по 

<

адрес> совместно со ФИО8 и ФИО6, около 00 час. 35 мин., следуя по маршруту патрулирования по 

<

адрес> у 

<

адрес> обратили внимание на автомобиль «ВАЗ 2101», голубого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который двигался по криволинейной траектории. Данный автомобиль был остановлен, за рулем транспортного средства находился ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения (присутствовал запах алкоголя изо рта, зрачки сужены, координация движения нарушена, поведение не соответствовало обстановке). На место был вызван экипаж ГАИ (т.1 л.д.5). 

Как следует из рапорта ИДПС ПДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 35 мин. по адресу: 

<

адрес>, экипажем ППС совместно с экипажем ДПС № был остановлен автомобиль «ВАЗ 2101», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения (поведение не соответствовало обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица). На основании ст.27.12 КоАП РФ последний был отстранен от управления транспортным средством. Затем водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектера, на что тот согласился, результат составил 0,000 мг./л., состояние опьянения не установлено. Затем водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего ФИО1 отказался. При обращении к базе ФИС-М ГИБДД было установлено, что водитель не имеет права управления транспортными средствами, а также, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (т.1 л.д.6). 

Согласно протоколу 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 12 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ 21013», государственный регистрационный знак 

<

***> регион (т.1 л.д.7).

В соответствии с актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 27 мин. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам освидетельствования состояние опьянения ФИО1 не установлено (т.1 л.д.8). Указанное также следует из бумажного носителя алкотектера Р-8800 (т.1 л.д.9).

Согласно протоколу 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 28 мин. ФИО1 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем собственноручно указал «отказываюсь» и поставил свою подпись (т.1 л.д.10).

Согласно протоколу 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин. транспортное средство «ВАЗ 21013», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, задержано и помещено на специализированную штрафную стоянку (т.1 л.д.12).

В соответствии со справкой ст. инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным программного комплекса «ФИС ГИБДД-М» постановлением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. ФИО1 права управления транспортными средствами не имеет (т.1 л.д.16). 

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (т.1 л.д.18-20, 237-239).

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «ВАЗ 21013», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, является ФИО11 (т.1 л.д.21). 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте (т.1 л.д.37-44).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО11 изъяты: паспорт транспортного средства 

<

адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства 9958 № (т.1 л.д.58-60).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: свидетельство о регистрации транспортного средства 9958 №, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, согласно которым собственником транспортного средства «ВАЗ 21013», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, является ФИО11 (т.1 л.д.61-65).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО11 изъят автомобиль «ВАЗ 21013», государственный регистрационный знак 

<

***> регион (т.1 л.д.72-74), осмотрен (т.1 л.д.75-80).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен компакт-диск с фрагментами видеозаписей с наименованиями «-2№», «5№». При воспроизведении файла с наименованием «-2№» установлено, что съемка производится на камеру мобильного телефона сотрудника ГИБДД, в автомобиле. В объективе камеры находится мужчина, который сидит на пассажирском сидении, одетый в спортивную толстовку черного цвета, с надписью белого цвета на груди с левой стороны «Adidas», на голове надета кепка черного цвета. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 указал на данного мужчину, как на себя. Сотрудник Госавтоинспекции объявляет дате и месте ведения видеозаписи, просит представиться находящегося в салоне мужчину, который представляется как ФИО1 и поясняет, что был остановлен сотрудниками ППС, документов на автомобиль с собой не имеет. Сотрудник разъясняет ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ. Далее на основании ст. 27.12 КоАП РФ сотрудник объявляет об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. После чего в связи с тем, что у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, последнему предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора алкотектора Р 8800 на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 соглашается, после чего берет обеими руками алкотектор, делает продолжительный выдох. Объектив камеры направляется экран прибора алкотектера, на котором появляется текст «Активный тест, мг/л: 0,000». Сотрудник объявляет результат освидетельствования, ФИО1 поясняет, что согласен с результатом. Далее сотрудник предлагает ФИО1 проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего ФИО1 отказывается (т.1 л.д.117-127).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте (л.д.166-174).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/А., ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковым в настоящее время. ФИО1 в период времени, относящийся к деянию, был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 не имеет психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, может принимать участие в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д.186-193).

Исследовав представленные сторонами доказательства, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, ФИО1, будучи привлеченным по постановлению мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 01 час. 12 мин., действуя умышлено, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье автомобиля марки «ВАЗ 21013», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, запустил двигатель автомобиля и, не испытывая крайней необходимости, совершил поездку по территории 

<

адрес>, где напротив 

<

адрес> был задержан сотрудниками ППСП полиции УМВД России по 

<

адрес>, которыми были вызваны сотрудники ПДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес>, которыми ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 12 мин. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 27 мин., ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля, припаркованного напротив 

<

адрес>, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотектера), по результатам которого у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено. 

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 28 мин. ФИО1., находясь в салоне служебного автомобиля, припаркованного у вышеуказанного дома, не выполнил законное требование инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Факт перемещения подсудимого на вышеуказанном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ не позднее 01 час. 12 мин. по проезжей части дороги у 

<

адрес> и его остановки, подтверждается показаниями самого ФИО1, а также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО5 - инспектора ДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес>, ФИО6 - ППСП УМВД России по 

<

адрес>. В судебном заседании факт управления ФИО1 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ не позднее 01 час. 12 мин. сторона защиты не оспаривала.

Таким образом, судом установлено что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 01 час. 12 мин. ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21013», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, совершил на нем поездку, после чего произвел остановку у 

<

адрес>. 

Согласно оглашенным показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, основанием для принятия решения для остановки водителя автомобиля марки «ВАЗ 21013», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, послужило движение автомобиля с незначительным отклонением траектории движения от прямой.

Поскольку из п. 84.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что основанием для предъявления сотрудником полиции требования об остановке водителем транспортного средства является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а согласно п. 84.13 Административного регламента также проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, суд полагает, что действия сотрудников полиции по остановке автомобиля «ВАЗ 21013», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО1 не позднее 01 час. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ являлись законными.

В соответствии с п. 84.14 вышеуказанного Административного регламента, проверка документов, удостоверяющих личность водителя, осуществляется, если имеются данные, дающие основания подозревать его в совершении преступления или полагать, что он находится в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении.

Согласно п. 106 Административного регламента, основаниями для проверки документов, необходимых для участия в дорожном движении, являются: выявление признаков нарушения правил дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», сотрудники полиции обязаны: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия (п.2); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п.11).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 01 час. 12 мин. при остановке транспортного средства «ВАЗ 21013», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО1, у последнего отмечалось поведение, не соответствующее обстановке, после чего ему было предложено сначала пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотектера, которое ФИО1 прошел, у последнего состояние алкогольного опьянения установлено не было. Поскольку у сотрудников ГАИ имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от прохождения которого ФИО1 отказался.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит только при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, основанием, послужившим для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения.

Суд приходит к выводу, что сотрудниками ДПС не был нарушен порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный положениями ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, поскольку отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование последнего на состояние алкогольного опьянения и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянение произведены с применением видеозаписи, при этом, перед проведением с ним вышеуказанных процессуальных действий сотрудниками ДПС ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

В основу обвинительного приговора судом положены показания самого ФИО1, данные им в судебном заседании, оглашенные показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО11, данные ими в ходе расследования уголовного дела, а также письменные доказательства, в том числе, исследованные судом справки, протоколы осмотра места происшествия, предметов и документов, постановление мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого ФИО1

Оснований не доверять показаниям свидетелей, оглашенным в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку доказательств наличия у свидетелей оснований для оговора подсудимого суду не представлено.

Признавая оглашенные протоколы следственных действий, а также иные доказательства допустимыми, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями свидетелей по делу. 

Вышеуказанные доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а поэтому не вызывают сомнений в их достоверности, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ доказана в полном объёме.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства и воспитания характеризуется отрицательно (т.1 л.д.211, 222), с 2018 г. по 2021 г. находился под диспансерным наблюдением врача-психиатра БУЗОО «КПБ им. ФИО12» по поводу расстройства личности органической этиологии, с 2021 г. по 2024 г. значился в консультативно-лечебной группе врача-психиатра с вышеуказанным диагнозом (т.1 л.д.230), по сведениям БУЗОО «Наркологический диспансер» наблюдается у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: употребление нескольких наркотических или других психоактивных веществ с вредными последствиями, проходил лечение в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.232).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; молодой возраст подсудимого; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; наличие инвалидности у прабабушки подсудимого, которой он оказывает помощь; воспитание в детском доме.

Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. Вместе с тем, простое признание вины и дача признательных показаний, в том числе об обстоятельствах, которые ранее были известны сотрудникам полиции, судом не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения иных видов наказаний, в том числе штрафа, с учётом материального положения подсудимого, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, полагая возможным достижения целей наказания с помощью общественно-полезного труда.

Суд полагает, что именно данный вид наказания и порядок его отбывания будут способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд также, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, учитывая личность подсудимого, считает целесообразным назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления в законную силу – отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи. 

Вещественные доказательства:

- компакт-диск – хранить в материалах дела;

- автомобиль «ВАЗ 21013», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства – оставить по принадлежности ФИО11

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

Председательствующий: М.Н. Серебренников

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано.