Дело №2-2409/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре СнегирёвойИ.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Архангельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащита» в интересах ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Авто» о взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, 

установил:

Архангельская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правозащита» (далее – АРООЗПП«Правозащита») обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Авто» (далее – ООО«Джи Эм Авто») о взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что по договору купли-продажи от 19.10.2012 П.Е.АБ. приобрел у ООО«Лаура» автомобиль Шевроле Орландо, стоимостью 957900 рублей. Автомобиль был передан покупателю 26.10.2012. На автомобиль был установлен гарантийный срок 5 лет. В период гарантии в товаре обнаружился недостаток – неисправность коробки переключения передач, и 14.10.2015 автомобиль был сдан в сервисный центр для устранения недостатка. Об устранении недостатка истец проинформирован не был, связи с чем 14.12.2015 обратился к продавцу с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы, ответа на которую не получил. Полагает, что ответчик является уполномоченной организацией. Просит взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму 957900 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на удостоверение доверенности 810 рублей.

Истец П.Е.АБ., представитель АРООЗПП«Правозащита», ответчик ООО«Джи Эм Авто», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Третье лицо ООО«Мастер-сервис 29» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось судом в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.167 ГПКРФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела №2-4149/2016, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По договору купли-продажи №L12-ШО-026 от 19.10.2012 истец приобрел у ООО«Лаура-Архангельск» (в настоящее время – ООО«Мастер-сервис 29», ИНН

<

***>) автомобиль Шевроле Орландо, 2012 года выпуска, стоимостью 957900 рублей. Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 26.10.2012 (л.д.7 – 13).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Обращаясь в суд с настоящим иском, П.Е.АБ. ссылается на выявление в товаре в период гарантийного срока недостатков (неисправности коробки переключения передач) и на нарушение установленных законом сроков устранения недостатков. Истец предъявляет требование о возврате уплаченной за товар суммы, ссылаясь на то, что ответчик является уполномоченной организацией.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность предъявления потребителем требований, связанных с обнаружением в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией или уполномоченным изготовителем (продавцом) индивидуальным предпринимателем понимаются организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

По смыслу данной нормы закона уполномоченной организацией является юридическое лицо, уполномоченное изготовителем или продавцом конкретного товара на основании договора на принятие и удовлетворение требований потребителей в случае выявления данном товаре недостатков.

Таким образом, статус ответчика как уполномоченной организации, факт передачи ему соответствующих полномочий изготовителем или продавцом и объем переданных полномочий подлежат установлению при рассмотрении дела.

В соответствии со ст.56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя требования к ответчику как к уполномоченной организации, именно истец должен был представить в суд доказательства того, что изготовителем или продавцом приобретенного им автомобиля ответчик был уполномочен на принятие и удовлетворение претензий, связанных с качеством товара. Таких доказательств истцом в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Из возражений ответчика ООО«Джи Эм Авто» на исковое заявление следует, что истцом был приобретен автомобиль иностранного производства. При этом изготовителем или продавцом автомобиля ООО«Джи Эм Авто» на принятие и удовлетворение требований потребителей не уполномочено. Соответствующие договоры отсутствуют. Производителем, импортером или продавцом автомобиля ответчик также не является.

То обстоятельство, что ранее истец обращался в ООО«Джи Эм Авто» с претензией о возврате уплаченной за товар суммы, на которую был получен ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований (л.д.15 – 16), не свидетельствует о том, что ООО«Джи Эм Авто» является уполномоченной организацией. Так, из текста претензии П.Е.АВ. не следует, что он обращался в ООО«Джи Эм Авто» как в организацию, уполномоченную изготовителем или продавцом. Из ответа на претензию также не следует, что ООО«Джи Эм Авто» подтвердило наличие у него переданных изготовителем или продавцом полномочий на принятие и удовлетворение требований потребителей в связи с недостатками данного товара.

В силу ст.195 ГПКРФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку в суд не представлено достоверных доказательств того, что ответчик ООО«Джи Эм Авто» является уполномоченной организацией, а равно доказательств того, что ответчик является изготовителем, импортером или продавцом приобретенного истцом автомобиля Шевроле Орландо, суд не находит оснований для удовлетворения требования П.Е.АВ. о взыскании с ООО«Джи Эм Авто» уплаченной за автомобиль суммы и производных требований о взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

На основании изложенного суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска П.Е.АВ. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Архангельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащита» в интересах ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Авто» о взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО2