66RS0057-01-2025-001179-86

Дело №2-15/2026

Мотивированное 

решение

 составлено 05 февраля 2026 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Баклановой Н.А.,

при секретаре Мукашевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления по регулированию имущественных и земельных отношений администрации Талицкого муниципального округа к ФИО1, ООО Агрохолдинг «Уральский бекон» о признании договоров купли-продажи недействительными (ничтожными), признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества,

у с т а н о в и л

Управление по регулированию имущественных и земельных отношений администрации Талицкого муниципального округа обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества, мотивируя тем, что в Талицком районном суде Свердловской области на рассмотрении находилось дело № по заявлению Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого городского округа (далее - Управление) о признании права собственности на бесхозяйный объект: гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ лицо, не привлеченное к участию в деле ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и оставить заявление без рассмотрения. Одновременно с апелляционной жалобы предоставлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена, решение Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ Управление имеет право разрешить спор в порядке искового производства.

ФИО1 в 2021 году обращался в Талицкий районный суд Свердловской области с иском к Управлению о признании права собственности на объект недвижимости - гараж общей площадью 1236,90 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Управление не согласилось с указанным решением и оспорило его в апелляционном порядке. Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено, в иске отказано.

В ходе рассмотрения дела Управление заявляло о намеренье признать спорный объект бесхозяйным, что отражено в решении суда первой инстанции.

Таким образом, спор о праве на объект недвижимости был рассмотрен в судебном порядке и спорный объект обладал признаками бесхозяйной недвижимой вещи согласно ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

После выявления бесхозяйного объекта, Управлением были проведены необходимые мероприятия и понесены расходы на постановку спорного объекта недвижимого имущества на учет как бесхозяйного.

На основании заявления Управления ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о принятии на учет вышеуказанного бесхозяйных объектов.

В течении года ФИО1 свои права и возражения на бесхозяйный объект не заявлял, хотя был уведомлен о признании здания бесхозяйным.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, обратился в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

От имени Талицкого муниципального округа Управление уполномочено управлять муниципальным имуществом.

Управлением были направлены запросы в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство по управлению государственным имущество Свердловской области, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Талицкий отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области о предоставлении информации о собственниках вышеуказанного имущества.

В информации от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Федеральным агентство по управлению государственным имуществом указано, что:

- гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в базе данных реестра федерального имущества отсутствует.

В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, направленному Министерством по управлению государственным имущество Свердловской области значится, что:

- гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют в реестре государственного имущества Свердловской области.

В информации ДД.ММ.ГГГГ, поступившей от филиала БТИ, указывается что сведения о принадлежности (нежилого здание) гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ Управление обратилось в Талицкий районный суд Свердловской области с заявлением о признании права муниципальной собственности на спорный бесхозяйный объект недвижимого имущества.

Решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования были удовлетворены. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления Управления ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Талицким городским округом зарегистрировано право собственности на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи между ООО «Агрохолдинг «Уральский бекон» и ООО «Новые технологии», в соответствии с условиями которого в собственность ООО «Новые технологии» было, в том числе, передано здание по адресу: 

<

адрес>.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новые технологии» в лице директора ФИО1 вышеуказанное здание продано по договору купли-продажи ФИО1, то есть самому себе.

Регистрация указанных договоров купли-продажи в территориальном отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не производилась, что с учетом положений п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет их незаключенность.

Согласно ст.551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Таким образом, сделка по продаже здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ничтожной (недействительной) и спорный объект обладает признаками бесхозяйного объекта.

Просят признать право муниципальной собственности за Талицким муниципальным округом на бесхозяйный объект: гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 66:28:2501002:215.

В последующем Управление по регулированию имущественных и земельных отношений администрации Талицкого муниципального округа обратилось в суд с уточненным иском к ФИО1 о признании договоров купли-продажи недействительными (ничтожными), признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения дела ответчик представил отзыв на иск, в котором он поясняет, что собственником здания зерносклада являлось ОАО Госплемзавод «Пионер» АС «Агроплемсоюз», который являлся учредителем ООО Агрохолдинг «Уральский Бекон».

Протоколом общего собрания учредителей (участников) ООО Агрохолдинг «Уральский бекон» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об увеличении уставного капитала общества на 20985758 руб. В качестве оплаты АО «Агроплемсоюз» в уставной капитал ООО Агрохолдин «Уральский бекон» передано движимое и недвижимое имущество по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и здание зерносклада 1976 года постройки, расположенное по адресу 

<

адрес>.

Данное обстоятельство ответчик подтверждает только инвентарной карточкой ООО Агрохолдинг «Уральский бекон» на вышеуказанное здание, других документов на который ссылается в отзыве в материалы дела не представлены.

Инвентарная карточка — это бухгалтерский документ, который служит для аналитического учёта основных средств и содержит полную информацию о конкретном объекте. В карточке отражаются все действия, совершаемые с основным средством за время его эксплуатации с момента принятия на учёт до выбытия. Документ заполняется на основании первичных учётных документов, таких как акты приёма-передачи основных средств, и служит внутренним документом организации.

В представленной инвентарной карточке учета объекта основных средств ООО Агрохолдинг «Уральский бекон» № от ДД.ММ.ГГГГ по унифицированной форме № ОС-6. утвержденной Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №, имеются несоответствия сведений об объекте, а именно:

- год постройки указан 1987, срок эксплуатации 18 лет, тогда как в техническом паспорте на здание (гараж), составленном ДД.ММ.ГГГГ филиалом СОГУП «Областной Центр недвижимости» Талицкое БТИ и РН год постройки значится 1976;

- документ о вводе в эксплуатацию указан акт приема-передачи б/н от ДД.ММ.ГГГГ и принят к бухгалтерскому учету июль 2005. а инвентарная карточка от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном документе сведений о выбытии объекта не значатся.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

На момент передачи имущества и принятия решения об увеличении уставного капитала действовал Федеральный закон №122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которого государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Право собственности ООО Агрохолдинг «Уральский бекон» в соответствии с законодательством не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи между ООО Агрохолдинг «Уральский бекон» и ООО «Новые технологии», в соответствии с условиями которого в собственность ООО «Новые технологии» было, в том числе, передано здание по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, не обладая зарегистрированным правом собственности на здание нежилого назначения ООО Агрохолдинг «Уральский бекон» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передали спорный объект ООО «Новые технологии».

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новые технологии» в лице директора ФИО1 вышеуказанное здание продано по договору купли-продажи ФИО1, то есть самому себе. Платежные документы к материалам дела не представлены.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» данная сделка является сделкой с заинтересованностью.

Регистрация указанных договоров купли-продажи в территориальном отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не производилась, что с учетом положений п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет их незаключенность.

Управление считает, что сделки купли-продажи здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенные между ООО «Агрохолдинг «Уральский бекон» и ООО «Новые технологии», между ООО «Новые технологии» и ФИО1 ничтожны, нарушены требования об обязательной регистрации сделки.

Сторонами Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ здания были ООО «Новые технологии» и ФИО1.

Согласно данного договора ООО «Новые технологии», не обладая зарегистрированным правом собственности на здание нежилого назначения, реализовало указанное имущество ФИО1, следовательно, данная сделка является ничтожной в силу закона, так как на момент заключения договора у продавца отсутствовали правоустанавливающие документы и не было зарегистрировано в Рос Реестре право собственности на здание.

При данной сделке документы, подтверждающие право собственности на здание, не передавались от продавца ООО «Новые технологии» покупателю ФИО1

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что переход прав на здание по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано за Талицким городским округом ДД.ММ.ГГГГ, ранее регистрационных действий по данному объекту не было, что свидетельствует о том. что право собственности на указанное здание не было зарегистрировано за ООО Агрохолдинг «Уральский бекон», ООО «Новые технологии», также не было зарегистрировано ФИО1

Учитывая изложенное, сделка по продаже здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ничтожной (недействительной).

Ответчик ссылается в отзыве на то, что согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Но указанным пунктом Постановления так же предусмотрено, что в то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Вышеуказанные договора купли продажи к материалам дела № представлены не были, а также не представлены при заключении договора аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ осуществления производственной деятельности, где находится спорный объект недвижимости.

Приобщенные к материалам дела договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, типовой договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ и договор водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ были заключены после предоставления земельного участка по договору аренды и не подтверждают владение спорным объектом с марта 2011 года.

ООО «Новые технологии» (ИНН 

<

***>) прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о завершении конкурсного производства по Делу №.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было подано ООО «Новые технологии» ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация Талицкого городского округа в указанном деле участвовала в качестве кредитора так как у ООО «Новые технологии» имелась задолженность по агентским договорам.

Сделка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершена ООО «Новые технологии» в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признании его банкротом, то есть в период подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О банкротстве».

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В связи с тем, что ООО «Новые технологии» не осуществлена государственная регистрация сделок на спорное здание нежилого назначения в соответствии с действующим законодательством, стоимость здания не вошла в конкурсную массу.

Соответственно был причинен вред имущественным правам кредиторов так как уменьшен размер имущества должника и нарушены права третьих лиц. Сделка по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ совершенная ООО «Новые технологии» и ФИО1 не была оспорена в соответствии с Законом о банкротстве в связи с тем, что кредиторы не знали о ее заключении.

Таким образом, действия ответчика не могут свидетельствовать о его открытом добросовестном владении спорным объектом. Управление считает, что сделки купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ недействительны (ничтожны) и здание, расположенное по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером № обладает признаками бесхозяйной недвижимой вещи согласно ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, просят признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО Агрохолдинг «Уральский бекон» и ООО «Новые технологии» на здание по адресу: 

<

адрес>.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Новые технологии» и ФИО1 на здание по адресу: 

<

адрес>.

Признать право муниципальной собственности за Талицким муниципальным округом на бесхозяйный объект: гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 66:28:2501002:215 (том 1, л.д.105-106).

Суд привлек к участию в деле ООО Агрохолдинг «Уральский бекон» в качестве соответчика, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Суд произвел замену третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2 его правопреемником ФИО6.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности (том 2, л.д.13), на иске настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, - ФИО8, действующий на основании доверенности, с иском не согласился, мотивируя тем, что оснований для признания спорного объекта недвижимости бесхозяйным не имеется, у истца нет правового интереса для оспаривания сделок, истцом пропущен срок исковой давности, суду представлен письменный отзыв (том 1, л.д.61-64,131-133).

В судебном заседании представитель ответчика ООО Агрохолдинг «Уральский бекон», - ФИО9, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, суду представлен письменный отзыв (том 1, л.д.243-245, том 2, л.д.15).

В судебное заседание не явились третьи лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 1, л.д.238-242).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп.1 п.1).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В соответствии с ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п.4).

В соответствии с ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи между ООО «Агрохолдинг «Уральский бекон» (Продавцом) и ООО «Новые технологии» (Покупателем), согласно которого в собственность ООО «Новые технологии» были переданы здания по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией указанного договора, копией акта приема -передачи имущества (том 1, л.д.24,67,68).

Принадлежность объекта, находящегося по адресу: 

<

адрес>, Продавцу подтверждается копией инвентарной карточки учета объекта основных средств ООО «Агрохолдинг «Уральский бекон», согласно которой объект здание зерносклада, 1987 года постройки (том 1, л.д.25,65-66).

Также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи между ООО «Новые технологии» в лице директора ФИО1 (Продавцом) и ФИО1 (Покупателем), согласно которого в собственность ФИО1 были переданы здания по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией указанного договора, копией акта приема -передачи имущества (том 1, л.д.26,69,70).

Регистрация указанных договоров купли-продажи в территориальном отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не производилась.

ООО «Новые технологии» (ИНН 

<

***>) прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о завершении конкурсного производства по делу № А60-26017/2013. Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было подано ООО «Новые технологии» ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.43-55,186-191,218-230).

Согласно копии акта выбора земельного участка для строительства от ДД.ММ.ГГГГ, межведомственная комиссия рассмотрела ходатайство о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, (заявитель ФИО1), по предоставлению земельного участка: выделение участка для производственной деятельности, земли н/пункта с месторасположением: 

<

адрес>, пл.участка 1 га, комиссия считает, что по всем показателям выбранный участок пригоден для производственной деятельности (том 1, л.д.134-135).

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> передан в аренду ФИО1 на основании его заявления на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с разрешенным использованием для производственной деятельности, что подтверждается копией договора аренды земельного участка №/А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Талицким городским округом (арендодателем) и ФИО1 (арендатором), Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, копией Распоряжения Управления по регулированию имущественных и земельных отношений администрации Талицкого городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-з (том 1, л.д.100-102, 107-109,125,128-130,136-144).

Здание зерносклада, находящегося по адресу: 

<

адрес>, переоборудовано ФИО1 в здание гаража, что сторонами не оспаривается.

Согласно копии технического паспора на здание гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 1976 года постройки, площадью 1236.9 кв.м., общий процент износа здания – 45% (том 1, л.д.110-114).

Как следует из копии типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №ТП-58/000990 от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» принимает на себя обязательства по осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по заявлению ФИО1 (том 1, л.д.71-72).

Как следует из копии договора электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обязуется осуществлять продажу электрической энергии потребителю ФИО1 по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д.73-75).

Как следует из копии договора водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, МУП ТГО «Единый водоканал» обязуется предоставлять коммунальные услуги холодного водоснабжения потребителю ФИО1 по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д.76-78).

ФИО1 обращался в Талицкий районный суд Свердловской области с иском к Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений администрации ТГО о признании права собственности на объект недвижимости - гараж общей площадью 1236,90 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 были удовлетворены, апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено, в иске отказано (том 1, л.д.14-19,80-90).

Управление по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого городского округа обращалось в суд с заявлением о признании права собственности на бесхозяйный объект: гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования были удовлетворены, апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, заявление оставлено без рассмотрения (том 1, л.д.20-23,91-95).

Право собственности на спорный объект зарегистрировано за Талицким городским округом ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.10-13).

Согласно копии справки ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о состоянии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1, имеющему объект обслуживания по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на последний расчетный период октябрь 2025 года не имеет задолженности за услугу электроснабжение и ХВС (том 1, л.д.195).

Постановлением административной комиссии Талицкого района от ДД.ММ.ГГГГ года № ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей по части 3 статьи 6 Закона Свердловской области от 14.06.2005 года №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области за использование находящегося в муниципальной собственности объекта нежилого фонда, находящегося по адресу: 

<

адрес>, без надлежаще оформленных документов.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выше указанное Постановление отменено (том 1, л.д.196).

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии с п.1, п.2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п.1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в отсутствие государственной регистрации оспариваемых сделок, правовые последствия для сторон сделок не наступили.

Как следует из документов, представленных ответчиком ООО «Агрохолдинг «Уральский бекон», спорное имущество передано ему ОАО «Агроплемсоюз» (участником ООО «Агрохолдинг «Уральский бекон») в качестве оплаты дополнительного вклада для увеличения уставного капитала ООО «Агрохолдинг «Уральский бекон», определения доли ОАО «Агроплемсоюз» в уставном капитале ООО «Агрохолдинг «Уральский бекон» на основании решения общего собрания учредителей (участников) ООО «Агрохолдинг «Уральский бекон» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.247-249, том 2, л.д.1-8).

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

При рассмотрении требований истца о признании договоров купли-продажи недействительными (ничтожными) суд приходит к выводу, что признание указанных договоров купли-продажи недействительными (ничтожными) не повлечет восстановления нарушенного права истца.

Суд учитывает, что последствиями признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) является возвращение сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения этих сделок.

Таким образом, в случае признания судом оспариваемых сделок недействительными (ничтожными), спорный объект должен быть передан во владение прежнему владельцу ООО «Агрохолдинг «Уральский бекон».

Как следует из письменного отзыва ООО «Агрохолдинг «Уральский бекон», ответчик от владения спорным объектом не отказывается (том 1, л.д.243-245).

Следовательно, признание судом оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) не повлечет за собой возможности признания объекта бесхозяйным и признания права муниципальной собственности на этот объект.

То обстоятельство, что государственная регистрация права собственности на спорный объект у ООО «Агрохолдинг «Уральский бекон» отсутствует, не свидетельствует о бесхозяйности имущества.

В силу п.1, п.2 ст.129 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего в период возникновения спорных правоотношений, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Как следует из материалов дела: копии инвентарной карточки учета объекта основных средств ООО «Агрохолдинг «Уральский бекон», копии решения общего собрания учредителей (участников) ООО «Агрохолдинг «Уральский бекон» от ДД.ММ.ГГГГ, копий актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект - здание зерносклада, 1987 года постройки передано в уставной капитал ООО «Агрохолдинг «Уральский бекон» (том 1, л.д.25,65-66,247-249, том 2, л.д.1-8).

Указанное не опровергнуто, иного суду не представлено.

В соответствии с п.1, ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Исходя из выше изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы стороны ответчика ФИО1, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об оспаривании сделок, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд находит заявленными обоснованно в отношении сделки, заключенной между ООО «Новые технологии» и ФИО1

При этом, указанные доводы не могут быть применены судом к сделке, заключенной между ООО «Агрохолдинг «Уральский бекон» и ООО «Новые технологии», поскольку ФИО1 стороной указанной сделки не является, а сторонами указанной сделки таких доводов не заявлено.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь ст.ст.12,56,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Управления по регулированию имущественных и земельных отношений администрации Талицкого муниципального округа к ФИО1, ООО Агрохолдинг «Уральский бекон» о признании договоров купли-продажи недействительными (ничтожными), признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бакланова Н.А.