Дело №12-1/2019

г.

РЕШЕНИЕ

22 января 2019 года

п.Добринка Липецкой области

Судья Добринского районного суда Липецкой области Перелыгина Г.М., изучив материалы дела по жалобе ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя с. ФИО1 

<

адрес>, не работающего, ..., 

На постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД по Добринскому району ФИО11 от 18.10.2018г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 привлечен постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД по Добринскому району от 18.10.2018г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1500руб. за то, что 18 октября 2018года около 10 час. 30 минут управляя транспортным средством ФИО4 государственный регистрационный знак № региона, двигаясь по автодороге с.Чамлык Никольское – п.Добринка на 7 км дороги нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, предусмотренные п. 9.1.Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС, ФИО2 обращается в суд с жалобой, просит отменить постановление инспектора и производство по делу прекратить, поскольку он правила дорожного движения не нарушал. В обосновании поданной жалобы заявитель ссылается на то, что 18 октября 2018года он ехал на автомашине ФИО4 гос. регистрационный знак № из с. Чамлык Никольское в п. Добринка. На участке дороге, где закончились ремонтные работы и закончились ограничения, стоял знак о снятии ограничений, он решил совершить маневр «обгон транспортного средства» движущегося впереди него в попутном для него направлении, а именно автомобиля Лада Ларгус, т.к. скорость впереди идущего транспортного средства была небольшой. Разметка на этом участке дороги отсутствовала, знаков запрещающих обгон транспортного средства не было. Поэтому за 50 метров до впереди движущегося транспортного средства он стал совершать маневр обгона, выехал на полосу встречного движения примерно за 30 метров до впереди движущегося транспортного средства, и когда уже «поравнялся» с ним, впереди движущиеся транспортное средство резко повернуло влево. Он попытался избежать столкновения, «крутнул руль влево», чтобы объехать транспортное средство, но не смог этого сделать, произошло столкновение, удар пришелся правой частью его транспортного средства в левое переднее колесо автомобиля Лада Ларгус. После столкновения, его автомашину ФИО4 развернуло и он задним ходом «вылетел» в кювет по ходу движения автомобилей. После столкновения он крутил руль вправо, т.к. машину бросало влево. ФИО5, как он считает, остался стоять в месте, где произошло столкновение. Знаков «обгон запрещен» или «примыкание второстепенной дороги» в месте ДТП не было, в месте, где он совершал обгон, ни каких запрещающих знаков не было, поэтому он считает, что им не были нарушены положения п. 9.1 Правил дорожного движения. 

В судебном заседании заявитель ФИО2 жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные выше.

Инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Добринскому району ФИО11 считает жалобу не обоснованной, указывая на то, что в момент выезда на место аварии, ФИО2 первоначально был согласен с постановлением инспектора, а затем стал ссылаться на то, что он не виноват. Осмотр места происшествия проводил аварийный комиссар ФИО12, который составлял схему ДТП, опрашивал водителей и записывал их объяснения. Материал был ему передан аварийным комиссаром. Действительно запрещающих знаков в месте аварии не было, разметка на дороге отсутствовала. Схема, составленная аварийным комиссаром, соответствовала действительности, на проезжей части дороги стоял автомобиль Лада Ларгус, переднее левое колесо которого было вывернуто и передняя левая часть автомобиля повреждена. Он считает, что оба водителя нарушили правила п. 9.1 Правил дорожного движения, поэтому в отношении каждого из них было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушение ФИО2 заключалось в том, что он, должен был видеть, что водитель впереди движущегося транспортного средства включил указатель поворота, не вправе был начинать маневр обгона, следовательно, он неверно расположил свое транспортное средство на проезжей части дороги и допустил столкновение. 

ФИО13, представители ФИО13 - второго участника дорожного движения ( водителя ФИО3 Ларус государственный регистрационный знак № региона), ФИО14, ФИО15, представители страховой компании в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения материала были уведомлены. Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в их отсутствие.

В судебном заседании 29.11.2018г. представитель ФИО13 – ФИО14 указал на необоснованность поданной заявителем жалобы, на то, что его доверитель начал совершать маневр «поворот налево», посмотрев в зеркало «заднего вида» и убедившись в том, что никаких транспортных средств сзади нет, и он не создает никому помех, он выехал на полосу встречного движения и в его транспортное средство врезался автомобиль ФИО4 под управлением заявителя. Его доверитель считает, что водитель автомобиля ФИО4 двигался со скоростью значительно превышающей допустимую, поэтому и произошло столкновение. ФИО6 получил механические повреждения передней левой части автомобиля - колеса, двери, переднего левого крыла, капота, переднего бампера, левой передней блок-фары. Его ответственность на указанном транспортном средстве была застрахована в САО «ВСК».

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, считает жалобу ФИО2 подлежащей удовлетворению. 

В соответствии с пунктами 9.1, 9.1.1. Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу ст. 11.1- 11.4 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Из объяснений ФИО2, схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной участниками дорожно-транспортного происшествия при помощи аварийного комиссара ФИО12, объяснений ФИО2 при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, ФИО13 судом установлено, что на участке дороги с. Талицкий Чамлык – п. Добринка на 7 км отсутствовала разметка, знаки, запрещающие обгон транспортного средства, следовательно, водитель автомобиля ФИО4 госномер № обязан был руководствоваться правилами дорожного движения, предусмотренными пунктами 9.1. и 9.1.1. и правилами, регулирующими правила обгона п.11.1-11.4, самостоятельно определить количество полос и с учетом проезжей части дороги, габаритов транспортного средства и необходимых интервалов между транспортными средствами. Поскольку запрещающих знаков и запрещающей разметки для обгона транспортного средства не было, заявитель вправе был начать совершение маневра обгон транспортного средства и, следовательно, расположить транспортное средство при совершении маневра обгона на встречной полосе движения.

Версия представителя ФИО13 - ФИО16, доводы инспектора ДПС о том, что водитель ФИО13 с его слов, начал совершать маневр «поворот налево», заранее включив сигнал поворота и в этом случае, водитель транспортного средства, движущегося позади, не имел право совершать обгон, судом была проверена экспертным путем. 

Согласно заключению эксперта механизм дорожно –транспортного происшествия наиболее вероятным является что водитель автомобиля Лада–Ларгус двигался с некоторой скоростью в своей полосе движения, подъезжая к местному проезду принял меры к снижению скорости для последующего выполнения маневра поворота налево. В этот момент водитель автомобиля ФИО4, двигавшейся позади на большой скорости, предпринял меры к совершению маневра обгона. В момент возникновения аварийной ситуации автомобиль ФИО4 находился на встречной полосе дорожного движения, а автомобиль Лада–Ларгус совершал выезд из занимаемой полосы, совершая поворот налево. В момент удара угол между осями симметрии автомобилей составлял 10-30 градусов. Наиболее вероятная скорость автомобиля ФИО4 – 60-80 км. в час, для автомобиля Лада–Ларгус 20-30 км. в час. Первым приступил к выполнению совершаемого маневра «обгон» водитель автомобиля Лада – ФИО4 регистрационный знак № региона ФИО2

Таким образом, судом установлено, что водитель автомобиля Лада –ФИО4, начав первым совершать маневр обгона, с учетом правил, предусмотренных п. 9.1. 11.1. -11.4 Правил дорожного движения вправе был расположить транспортное средство на встречной полосе движения для совершения маневра, в то время как водитель автомобиля Лада-Ларгус приступая к совершению маневра поворот налево, в соответствии с п. 8.1. Правил дорожного движения водитель, который приступает к выполнению маневра, при выполнении маневра не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

С учетом изложенного, судом не установлено, что водитель автомобиля ФИО7 А.И. нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения, поэтому основания для привлечения его к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не было.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Добринскому району лейтенанта полиции ФИО11 от 18.10.2018г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить, отменить на постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД по Добринскому району ФИО8 от 18.10.2018г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО2, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья Г.М.Перелыгина