Дело № 2-409/2020

УИД: 75RS0021-01-2020-000748-72

Категория дела: 2.209

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Улёты 26 ноября 2020 года

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Глазыриной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремезовой И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ Борзинский городской суд Забайкальского края по заявлению ГОУ Борзинская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с отклонениями в развитии вынес решение о признании ФИО1 безвестно отсутствующей. На основании данного решения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца. В последующем УПФР стали известны обстоятельства, свидетельствующие об обнаружении места пребывания ФИО1, поскольку она в 2018-2019 годах осуществляла трудовую деятельность в ООО «РУЭК-ГРЭС», была зарегистрирована по адресу: адрес, фактически проживала по адресу: адрес. В связи с получением сведений о месте нахождения ФИО1 УПФР обратилось в Борзинский городской суд с заявлением об отмене решения суда о признании ФИО1 безвестно отсутствующей. ДД.ММ.ГГГГ угода решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Истец полагает, что действия ФИО1 не сообщившей родственникам о своем месте нахождения, не осуществлявшей обязанности по содержанию ребенка в течение продолжительного времени послужили основанием для вынесения судом решения о признании ее безвестно отсутствующей, что повлекло за собой перерасход средств на выплату социальной пенсии по случаю потери кормильца ее ребенку, что причинило ПФР материальный ущерб. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии ФИО2 была прекращена. В соответствии с протоколом о выявлении излишне выплаченной пенсионеру сумм пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма излишне выплаченной ФИО2 пенсии за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила данные изъяты. Ссылаясь на положения ГК РФ, ФЗ №400 «О страховых пенсиях» просил взыскать с ФИО1 в пользу УПФР в адрес Забайкальского края (межрайонное) сумму материального ущерба в виде выплаченной пенсии по случаю потери кормильца в размере данные изъяты..

Представитель истца на основании доверенности ФИО3 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 извещалась по адресу проживания указанного в исковом заявлении, который по сообщению отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Забайкальскому краю также является адресом регистрации ответчика, и по адресу, указанному в тексте искового заявления как адрес возможного проживания ответчика. Почтовая корреспонденция была возвращена с указанием на отсутствие адресата по указанным адресам. 

Согласно ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение.

Согласно отметке на почтовом конверте, возвращенном в суд, адресат по указанному адресу не проживает.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. 

Суд признает указанные извещения надлежащими. Розыск ответчика по заявленным требованиям не производится.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что родителями ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в адрес являются ФИО4 и ответчик ФИО1 (л.д.18).

Заключением комитета образования администрации адрес № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о необходимости устройства несовершеннолетних детей ФИО1, в том числе и ФИО2 в детские государственные учреждения (л.д.19).

Решением Борзинского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 признана безвестно отсутствующей с даты принятия решения (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в отдел ПФР в адрес с заявлением о назначении социальной пенсии (л.д.8-10). 

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обучался в ГПОУ «Забайкальский техникум профессиональных технологий и сервиса» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в УПФ РФ ГУ в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) с заявлением о назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца с установлением федеральной социальной доплаты к пенсии (л.д.15-16). 

Рассмотрев вышеуказанное заявление, решением УПФР в г. Чите (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 445,84 руб. в месяц (л.д.22).

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в 2017-2018 годах она осуществляла трудовую деятельность в ООО «РУЭК-ГРЭС» (л.д.33-35).

Установив обстоятельства, свидетельствующие об обнаружении места пребывания ФИО1, ГУ УПФ РФ в адрес Забайкальского края (межрайонное) обратилось в Борзинский городской суд Забайкальского края об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 безвестно отсутствующей. Указанное заявление было удовлетворено, решение Борзинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменено (л.д.24-27). 

ДД.ММ.ГГГГ УПФР в адрес (межрайонное) выявило ошибку, допущенную при выплате социальной пенсии по случаю потери кормильца ФИО2. В решении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ошибка произошла по причине нахождения в живых умершего кормильца ФИО1 (л.д.23).

Согласно расчету излишне выплаченных сумм пенсий и иных социальных выплат ФИО2 переплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила данные изъяты. (л.д.28-32). Сумма переплаты подтверждается и протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Не смотря на представленные доказательства, суд признает доводы истца о том, что выплаченные суммы пенсий (пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии) относятся к неосновательному обогащению и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика, несостоятельными, как основанные не неверном толковании норм действующего законодательства, в связи со следующим.

Статьей 13 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений при назначении пенсии в декабре 2011 года) предусмотрено, что при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца, если иные нормы не установлены Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 9 Закона №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в подпункте 2 пункта 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке.

В силу пункта 4 данной нормы иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет. 

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно ст. 28 названного Федерального закона физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (ч. 1). В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 2).

Таким образом, обязанность пенсионного органа назначить и выплачивать пенсию по случаю потери кормильца на период безвестного отсутствия гражданина предусмотрена пенсионным законодательством. Пенсионное законодательство связывает право на назначение социальной пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина в порядке, предусмотренном ст. 42 ГК РФ. Действующим пенсионным законодательством не предусмотрено возложение на лицо, в связи с признанием которого безвестно отсутствующим выплачена пенсия по случаю потери кормильца, обязанности по возмещению ее выплаты.

На основании решения суда о признании ФИО1 безвестно отсутствующим по заявлению ФИО2 пенсионным органом в соответствии с п. 1 ст. 11 Закона №166-ФЗ последнему назначена пенсия по случаю потери кормильца, выплата прекращена на основании решения Борзинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ связи с обнаружением места пребывания ФИО1 

В п. 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. 

Пунктом 3 ч.1 ст.25 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что выплата пенсии прекращается в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

Согласно ч 5 ст. 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч.5 ст.26 данного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации на что указано в ч.2 ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ.

Часть 3. ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ устанавливает ответственность работодателя и пенсионера, предусматривая, что в случаях невыполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, указанных в ч. 1 данной статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

По мнению суда сама по себе отмена решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим не является безусловным основанием для взыскания выплаченных государством на содержание ребенка такого лица денежных средств в качестве неосновательного обогащения с получателя этих средств либо с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим. 

Кроме того, в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу действующего гражданского законодательства, понятие добросовестности стороны предполагает, что ответчик, получая указанные денежные средства, не знает либо не может знать об отсутствии у него права на получение этих денег.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, при этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

В соответствии с п. 4 ст.1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Установленное указанной нормой соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованиями о возмещении вреда подчиняется правилам, закрепленным в параграфе 1 гл.59 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда. Эти обстоятельства входят в предмет доказывания по делу и за исключением вины причинителя вреда подлежат доказыванию истцом. 

При установленных по настоящему гражданскому делу обстоятельствах, наличие причинно - следственной связи между поведением ответчика ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения истцу - ущерба, судом не установлено.

Ответчик ФИО1 оспариваемые суммы от истца не получала, неосновательного обогащения с ее стороны не усматривается, суммы пенсии выплачивались несовершеннолетнему ФИО2 на основании решения о признании ФИО1 безвестно отсутствующей. Решение суда о признании безвестно отсутствующим отменено в связи с обнаружением места пребывания ФИО1, а не в связи с тем, что было основано на сообщенных суду ложных сведениях или представленных подложных документах.

Доводы истца о том, что ответчик ФИО1 устранилась от воспитания и содержания своих детей, и ее виновное поведение привело к переплате пенсии, состоятельным признать нельзя, так как обязанность по содержанию несовершеннолетних детей своими родителями установлена нормами Семейного кодекса РФ, которые не подлежат применению при разрешении спора между пенсионным органом и гражданином, имеющим обязательства по содержанию детей. Законом не предусмотрена в таких случаях обязанность лица, ранее признавшегося безвестно отсутствующим, компенсировать выплаченную за период его отсутствия пенсию. Данных об умышленных действиях ответчика, направленных на выплату такой пенсии, в деле не имеется.

Кроме того, факт умышленного уклонения ответчика ФИО1 от содержания и воспитания ребенка решением суда о признании его безвестно отсутствующим не установлен.

Помимо этого, истец не представил доказательств того, что ответчик ФИО1 знала о признании ее безвестно отсутствующей и намеренно скрывалась.

Пенсия по потере кормильца была назначена истцом не в связи с умышленным уклонением ФИО1 от исполнения своих родительских обязанностей, а в связи с признанием ее судом безвестно отсутствующей по правилам ст. 42 ГК РФ и в силу п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

С учетом изложенного неисполнение ФИО1 обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка не влекло для истца обязанность по назначению и выплате пенсии по случаю потери кормильца. Юридическим фактом, порождающим право на получение пенсии и обязанность по ее выплате, являлось в данном случае признания ФИО1 безвестно отсутствующей. 

Неосновательным обогащением взыскиваемая истцом сумма для ответчика также не является, поскольку факт приобретения или сбережения ФИО1 имущества за счет истца отсутствует.

Оснований полагать, что истец, выполняя возложенные на него законом обязанности по выплате несовершеннолетнему ребенку социальных пенсий по случаю потери кормильца, понес убытки, не имеется, так как пенсионное законодательство связывает право на назначение социальной пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина, и данное право не ставится в зависимость от причин безвестного отсутствия гражданина.

На основании изложенного, исходя из того, что социальная пенсия назначена и выплачивалась несовершеннолетнему ФИО2 на законном основании, при этом действующим пенсионным законодательством не предусмотрено возложение на лицо, в связи с признанием которого безвестно отсутствующим выплачена пенсия по случаю потери кормильца, обязанности по возмещению выплаченной пенсии, а назначение и выплата такой пенсии не зависят от неисполнения ответчиком обязанности по содержанию несовершеннолетних детей и не связаны с уклонением ответчика от таких обязанностей, в связи с чем неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует, оспариваемые суммы ФИО1 от истца не получала, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной пенсии.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной пенсии отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи жалобы через Улётовский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Председательствующий Н.В. Глазырина

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2020 года.