Уголовное дело № 1-608/2019 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 18 декабря 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Лебедева А.О., единолично, при секретаре судебного заседания Цыденовой Н.Н., с участием государственных обвинителей - заместителей Бурятского транспортного прокурора Алиева Р.С.о., ФИО1, подсудимого ФИО2, и его защитника - адвоката Моноева Р.А., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого: 

1) 02.11.2004 года Кабанским районным судом Республики Бурятия по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 21.05.2012 года срок изменен, к отбытию определен 1 год лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

2) 28.02.2008 года Кабанским районным судом Республики Бурятия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ путем частичного сложения с неотбытой частью наказания по приговору от 23.11.2005 (судимость по данному приговору погашена), окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области срок от 21.05.2012 года, наказание снижено до 2 лет 10 месяцев;

3) 15.08.2008 года Кабанским районным судом Республики Бурятия от по ч. 4 ст. 111 УК РФ, путем частичного сложения наказаний на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28.02.2008 года), окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 21.05.2012 года наказание снижено до 10 лет 3 месяцев лишения свободы;

4) 01.10.2009 года Кабанским районным судом Республики Бурятия по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15.08.2008 г.), окончательно назначено 10 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 21.05.2012 года наказание снижено до 10 лет 4 месяцев лишения свободы. Освобожден 27.11.2017 года по отбытию срока;

5) 04.06.2019 года Кабанским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 14.10.2019 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** в период времени с 13 часов до 13 часов 20 минут, ФИО2, реализуя возникший прямой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, находясь на поле, расположенном на расстоянии 1 километра 300 метров восточнее 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Бурятия, собрал верхушечные части дикорастущей травы конопли, тем самым умышленно, незаконно, для личного употребления, приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой в высушенном виде 114,075 грамма. Кроме того, находясь там же, в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 50 минут, ФИО2 умышленно, без цели сбыта, путем сбора травы конопли и дальнейшей ее обработки - экстракции, незаконно приобрел наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой 1,523 грамма в смеси с табаком, общей массой 6,095 грамма. Данные наркотические вещества ФИО2 умышленно, незаконно, без цели сбыта хранил при себе до 14 часов 30 минут ***.

*** около 14 часов 30 минут, ФИО2, находясь на железнодорожном вокзале ст. Улан-Удэ, был остановлен сотрудниками полиции ФИО3 России на транспорте. При следовании в дежурную часть, на привокзальной площади железнодорожного вокзала ст. Улан-Удэ, ФИО2 выбросил незаконно хранимые вышеуказанные наркотические средства. *** в период времени с 14 часов 45 минут до 15 часов 00 минут в ходе осмотра места происшествия на привокзальной площади железнодорожного вокзала ст. Улан-Удэ по адресу: 

<

...>, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты незаконно приобретенное и незаконно хранимое ФИО2 наркотическое средство каннабис (марихуаной) массой в высушенном виде 114,075 грамма и наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой 1,523 грамма в смеси с табаком, общей массой 6,095 грамма. Согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ» и в соответствии с примечанием № 2 к ст. 228 УК РФ изъятое у ФИО2 наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 114,075 грамма в высушенном виде и наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) в смеси с табаком общей массой 6,095 грамма, относятся к крупным размерам наркотических средств.

Вина ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Так в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что *** в обеденное время он приехал на Железнодорожный вокзал, когда спускался по лестнице к вокзалу, к нему подошел человек в гражданской одежде, спросил паспорт, проверил его и предложил пройти в отдел полиции. Затем указал, что сотрудник предложил пройти в помещение вокзала, для личного досмотра. Когда дошли до ограждения, сотрудники начали кричать «Ваш пакет, ваш пакет!». Он не принял это на свой счет. Его стали хватать, говорить, что он бросил пакет. Тут же подошел другой сотрудник и указал на пакеты. Он сказал, что пакет не его, что он его не бросал. Его подвели к пакету. Там лежал один темный пакет, массой около килограмма. Один сотрудник был с темными волосами был одет в темную одежду. Мимо ходили люди, никто не останавливался. Все сотрудники полиции были в гражданской одежде. Ему сказали, что либо он берет все на себя, либо его возьмут под стражу. Он сказал, что не будет брать все на себя. Затем один из сотрудников полиции вызвал других сотрудников, пришел один понятой 

<

данные изъяты> и следователь 

<

данные изъяты>, эксперт. Понятого 

<

данные изъяты> не было, он его не видел. В ходе осмотра появился еще один пакет, размером со спичечный коробок. Сотрудники увидели второй пакет и вновь предложили, взять все на себя. Он в присутствии понятых не пояснял, что находятся в пакетах. Затем поздно вечером его допросили. Сотрудники полиции перед этим ему сказали, что если он не признает вину, его посадят. В дежурной части его досмотрели без понятых, просто провели в коридор, где сидят следователи. Завели к 

<

данные изъяты> сказали, какие показания надо дать, сказали сообщить, что наркотические вещества он собрал на поле возле кладбища, там и сварил. У него не было выбора, так как на тот момент его гражданская супруга была беременная, он надеялся, что суд разберется. После этого ФИО2 пояснил, что подошедшие к нему сотрудники были 

<

данные изъяты> которые были в гражданской одежде, вообще все сотрудники были в гражданской одежде. Кинолога не было.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 данные им во время предварительного следствия в качестве подозреваемого согласно которым *** примерно в 19 часов он находясь у себя дома по адресу, 

<

адрес> Республики Бурятия, вспомнил, что вблизи 

<

адрес> Республики Бурятия произрастает наркотико содержащее растение трава конопля, в этот момент он решил съездить туда, чтобы собрать траву коноплю. *** примерно в 04 часа он взял с собой из дома металлическую чашку, не большой кусок ткани, бутылку растворителя и два полимерных пакета синего и черного цвета, и приехал в город Улан-Удэ примерно в 06 часов ***. Заехав в город Улан-Удэ, он пошел пешком в сторону 

<

адрес> Республики Бурятия, докуда дошел примерно в 12 часов 30 минут ***. Вблизи 

<

адрес> с левой стороны на горе он увидел кладбище, примерно в 100 метрах от него увидел поле, на котором произрастала конопля, и начал собирать коноплю в имеющийся при нем пакет синего цвета, примерно в 13 часов ***. Собрал верхушечные части и листья травы конопли в пакет и в чашку в течение 20 минут. После этого, обработав коноплю в чашке растворителем и температурой, получил «химку», часть, которой путем курения употребил там же, остальную часть завернул в пакетик и положил в левый карман своей кофты. Всего на это у него ушло примерно 50 минут. Чашку и бутылку из-под растворителя он выкинул, а тряпку остатки отжатой травы конопли он сжег на костре. Далее, он взял пакет с собранной им коноплей, на микроавтобусе № 130 доехал до виадука г. Улан-Удэ. Перейдя через виадук, пришел на железнодорожный вокзал ст. Улан-Удэ. Когда он находился на железнодорожном вокзале ст. Улан-Удэ у входа в кассовый зал, примерно в 14 часов 30 минут, к нему подошли сотрудники ФИО3 России на транспорте, они представились, при этом предъявили служебные удостоверения. Сотрудники попросили его предъявить документы. В этот момент он начал немного нервничать, что сотрудники найдут у него наркотики и так как он незадолго употребил наркотические средства путем курения, видимо сотрудники заметили его переживание. После этого, сотрудники полиции попросили его пройти с ними в дежурную часть ФИО3 России на транспорте. По дороге, когда, они начали обходить людей находящихся на привокзальной площади, напротив входа в железнодорожный вокзал он выбросил пакет, находящийся в его руках, в котором находилась трава конопля, после чего, сразу же выбросил сверток с химкой, который находился у него в кармане кофты, при падении на асфальт пакет и сверток отлетели в разные стороны, расстояние между ними было примерно 2 метра, сотрудники полиции увидели это, после чего к месту, где выбросил наркотические средства, сотрудники полиции вызвали следственно-оперативную группу, члены которой произвели осмотр места, с его участием и в присутствии двух понятых, где он выкинул наркотики. В ходе осмотра он пояснил, что данные два пакета которые лежали на асфальте принадлежат ему и в них находятся наркотики, которые он приобрел вблизи 

<

адрес> Республики Бурятия для личного употребления. После чего пакет с травой коноплей был обвязан черной нитью, на концы которой была наклеена бумажная бирка, где расписался он и понятые, кроме того был изъят пакетик с «химкой», который был упакован в бумажный конверт оклеенный бумажной биркой, где также расписался он и понятые. Выкинул он принадлежащие ему наркотики, так как испугался за привлечение к уголовной ответственности. Вину в содеянном признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 113-117).

Оглашенные показания ФИО2 не подтвердил, еще раз указав на то, что подписал их, не читая. Оперативного сотрудника 

<

данные изъяты>. ранее никогда не видел.

Свидетеля 

<

данные изъяты>., суду показал, что он работает полицейским отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ФИО3 России на транспорте. В апреле 2019 года, при патрулировании привокзальной площади, он увидел ФИО2, который шел в его строну, нервничал, отводил глаза. С ним в тот момент был напарник и кинолог с собакой. Возле входа в здание вокзала они подошли, представились, мужчина занервничал, кинолог пояснил, что собака отреагировала на наркотики. ФИО2 бросил пакет и сказал «не мое», своей другой рукой выкинул еще один полимерный пакет. Была вызвана следственная группа, привлечены понятые – работники Желдорохраны, был проведен личный досмотр ФИО2. Понятые были приглашены 

<

данные изъяты>. После осмотра и изъятия, ФИО2 был сопровожден в отдел. В дежурную часть его доставляли он и 

<

данные изъяты>. Полагает, что понятые видели, что ФИО2 скинул пакеты, так как находились в здании Железнодорожного вокзала. Кроме этого понятые сами сказали, что видели, как ФИО2 скинул пакет.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., согласно которым он работает полицейским патрульно-постовой службы в ФИО3 России на транспорте. В ходе несения службы вместе с 

<

данные изъяты>, ими был остановлен ФИО2 на Железнодорожном вокзале, который своим поведением дал основания для проверки. Когда они подошли к ФИО2, собака присела возле него, указав на то, что у ФИО2 имеются наркотические средства. Они представились и предложили пройти в ЛО МВД, в этот момент ФИО2 скинул на привокзальной площади напротив входа пакеты с наркотическими средствами. Они вызвали оперативную группу, а он пошел за понятыми в здание вокзала и пригласил их. Понятыми были приглашены работники Желдорохраны. Изъятие обнаруженного и осмотр места происшествия производила следственная группа. Понятые не видели, как ФИО2 скинул пакет, так как находились в здании вокзала.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., согласно которым он работает кинологом. ФИО2 ему знаком по службе. В апреле 2019 года в конце месяца, после обеда, ФИО2 был задержан на Железнодорожном вокзале, скинул наркотические средства, пакет с марихуаной, и с чем-то еще. Он в тот момент был с 

<

данные изъяты> и еще одним сотрудником фамилию его не помнит. С ним была собака, которая обучена на наркотические средства. Собака почуяла запах и просигнализировала ему, что у ФИО2 могут быть наркотические средства. Данный сигнал он передал 

<

данные изъяты>, чтобы тот досмотрел ФИО2. Они потребовали документы и приняли решение досмотреть ФИО2. ФИО2 стал нервничать. Перед входом в Железнодорожный вокзал, со стороны привокзальной площади ФИО2 выкинул черный пакет. При личном досмотре ФИО2 он не присутствовал. Пояснял ли ФИО2 что это наркотики, он не помнит.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., согласно которым *** он был на железнодорожном вокзале, около 14 часов в зале ожидания к нему подошел сотрудник полиции попросил быть понятым. Примерно в 20 метрах от входа он со вторым понятым, подсудимым, сотрудниками полиции и собакой осмотрели место происшествия. На земле лежало два пакета, один черный, другой светлый. В них были наркотики. Сотрудники спросили ФИО2, его ли это пакеты, он ответил что его. Пакеты были изъяты, упакованы и опечатаны. Морального либо физического давления на ФИО2 не оказывалось. В отделе полиции ФИО2 сообщил, что в пакетах трава, как он помнит вроде бы конопля. Изымались ли у ФИО2 смывы с ладоней рук, точно не помнит, так как не первый раз участвовал в качестве понятого, в следственных действиях.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., согласно которым, точную дату не помнит к нему подошел полицейский, показал удостоверение, попросил присутствовать на месте происшествия в качестве понятого. На привокзальной площади, в 20-30 метрах стоял ФИО2, полицейский. Следователь разъяснил всем права и обязанности. Кроме него также были второй понятой, эксперт, следователь. Также была собака, был ли кинолог, не знает. На земле лежали пакеты. ФИО2 сказал, что пакеты его, в них вещество, которое он собрал для личного употребления. В присутствии участвующих лиц пакеты изъяли, упаковали и опечатали. В ходе осмотра места происшествия производилась фотосъемка. Он не видел, чтобы ФИО2 при нем что-то выкидывал. Давления на ФИО2 сотрудниками полиции не оказывалось. Обращались к ФИО2 вежливо. Грунин добровольно спокойно все сообщал, наручников на нем не было.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., согласно которым он работает следователем в СО ФИО3 России на транспорте. В апреле 2019 года, в один из дней он находился на дежурстве. Около 2 часов, поступило сообщение о том, что на привокзальной площади гражданин скинул два свертка с признаками наркотических средств. Он в составе следственной оперативной группы, вместе с экспертом 

<

данные изъяты>, выехал на место и составил протокол. На месте находились: смена патрульно-постовой службы и кинолог. Сотрудники патрульно-постовой службы были в форме. Он попросил одного из сотрудников патрульно-постовой службы пригласить двух понятых. 

<

данные изъяты> пригласил понятых, они стояли у входа на вокзал. В осмотре места происшествия принимали участие двое понятых. Перед проведением понятым были разъяснены права. На вопрос видели ли понятые, кто выкинул пакеты, они пояснили, что не видели. Также пояснили что ФИО2 им ранее не знаком. Подсудимый ФИО2 также принимал участие в осмотре места происшествия. На месте напротив входа в железнодорожный вокзал на расстоянии 1,5 метров друг от друга лежали два свертка, один был в целлофановом пакет с растительной массой. ФИО2 пояснил что там «химка». Второй сверток представлял собой черный пакет. Внутри него находился еще один пакет синего цвета. ФИО2 пояснил, что там конопля, которую он приобрел для личного употребления. Данные свертки были изъяты, упакованы и опечатаны. Смывы с ладоней рук ФИО2 не изымались. Был составлен протокол осмотра, который был прочитан ФИО2. После исследования протокола допроса подозреваемого от *** в части должностного лица составившего протокол (л.д. 113), пояснил, что он допрашивал ФИО2 в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката. Давление на ФИО2 ни им, ни кем-либо из сотрудников полиции не оказывалось. До допроса ФИО2 было предоставлено время для конфиденциальной беседы с адвокатом. ФИО2 также были разъяснены права. Никаких жалоб, заявлений, в том числе об оказании давления от ФИО2 не поступало. Перед и в ходе допроса он не говорил ФИО2, что и как нужно говорить. Протокол допроса был подписан ФИО2 и защитником. До допроса и после допроса, ФИО2 не сообщал об оказании на него давления. На допрос ФИО2 был доставлен оперативным сотрудником 

<

данные изъяты>.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>, согласно которым он работает оперативным сотрудником линейного отдела полиции на транспорте. Ему известно, что весной 2019 года ФИО2 был задержан с наркотиками на железнодорожном вокзале. При каких точно обстоятельствах он не знает. Он отбирал у ФИО2 объяснение, давления не оказывал, доставил его к следователю. ФИО2 ему о том, что наркотическое средство не его, а также о том, что он был вынужден взять вину на себя, по требованию сотрудников полиции, не сообщал. Когда доставил ФИО2, у следователя сотрудников патрульно-постовой службы не было. При допросе ФИО2 следователем он не присутствовал. 

Письменными доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапортом от ***, согласно которому *** при отработке железнодорожного вокзала ст. Улан-Удэ был остановлен гражданин ФИО2, который сбросил находящийся при нем пакет с растительной массой и прозрачный пакетик с растительной массой с признаками наркотического средства (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому 

<

данные изъяты> (л.д. 13-14);

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ***, согласно которому у ФИО2 обнаружен основной метаболит тетрагидроканнабинола. Установлено состояние опьянения (л.д. 29);

- справка об исследовании ... от ***, согласно которой предоставленные на исследование: растительная масса из конверта в количестве 6,095 грамма на момент проведения исследования, содержит в своем составе наркотическое средство растительного происхождения - масло каннабиса (гашишное масло), количество которого в перерасчете на высушенное состояние составляет 1,523 грамма на момент исследования; представленная на исследование растительная масса из пакета относится к наркотическим средствам растительного происхождения, является каннабисом (марихуаной) в количестве в перерасчете на высушенное состояние 114,075 грамма на момент исследования (л.д. 32-34);

- заключением эксперта ... от ***, согласно которому, растительная масса, упакованная в пакет и изъятая в ходе осмотра места происшествия, является наркотическим средством растительного происхождения - каннабисом (марихуаной) в количестве 113,080 грамма (в перерасчете на высушенное состояние) на момент проведения данной экспертизы. Каннабис (марихуана) получен путем сбора наркотикосодержащего растения конопля. Растительная масса, упакованная в конверт и изъятая в ходе осмотра месте происшествия, количеством 5,945 грамма, содержит в своем составе части растения табак и наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), количество которого в перерасчете на высушенное состояние составило 1,486 грамма. Масло каннабиса (гашишное масло) получено путем обработки - экстракции, т.е. извлечением из частей растения любых видов и сортов конопли растворителем (экстрагентом), с целью получения наркотического средства (с высокой концентрацией тетрагидроканнабинола) в готовом к использованию и потреблению виде (л.д. 39-42);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен белый бумажный конверт, в котором находится сверток из полимерного прозрачного материала со следами запаивания и пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с застежкой «типс» с полосой красного цвета, в котором находится растительная масса со специфическим запахом. Также осмотрен пакет из полимерного материала черного цвета, в котором находятся два пакета из полимерного материала синего цвета с растительной массой со специфическим запахом (л.д. 44-45);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от ***, согласно которому ФИО2 в присутствии защитника указал на место, где приобрел наркотическое средство - марихуану и там же на поле приобрел из конопли - гашишное масло. В ходе проверки показаний на месте установлено: что местом приобретения ФИО2 наркотического средства - марихуана и гашишное масло является поле, расположенное в 1 км. 300 м. восточнее от 

<

адрес> Республики Бурятия (л.д. 120-122).

Также судом исследованы материалы характеризующие личность подсудимого, в том числе заключение эксперта ... от ***, согласно которому ФИО2 страдает 

<

данные изъяты>. Противопоказаний к лечению не имеет (л.д. 58-59); заключение комиссии экспертов ... от ***, согласно которому ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. Обнаруживает признаки эмоционально

<

данные изъяты>. Указанные изменения психики у ФИО2 выражены не столь значительно и не лишили его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 63-64).

Оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

В основу приговора суд берет оглашенные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, показания свидетелей 

<

данные изъяты>. (в той части, в которой они не противоречат другим доказательствам по делу), 

<

данные изъяты> в суде, исследованные судом материалы уголовного дела: протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключение эксперта, справку об исследовании и другие доказательства, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ. Указанные доказательства суд берет в основу приговора, так как они устанавливают одни и те же обстоятельства, в деталях дополняют друг друга. При этом показания свидетеля 

<

данные изъяты> в части того что понятые видели как ФИО2 выбросил имеющиеся при нем наркотические средства, суд признает недостоверными и отвергает их в этой части, так как они противоречат совокупности доказательств положенных в основу приговора. Каких либо существенных противоречий влияющих на доказанность вины ФИО2, доказательства положенные в основу приговора не имеют.

Каких либо фактов оговора из личной заинтересованности в привлечении именно ФИО2 к уголовной ответственности у свидетелей суд не усматривает, поскольку они в состоянии личной неприязни с подсудимым не находились, ранее знакомы с ним не были.

Судом также были проверены доводы ФИО2 о том, что сотрудники патрульно-постовой службы, задержавшие его, находились в тот момент в гражданской одежде, кинолога не было, при осмотре места происшествия был только один понятой 

<

данные изъяты> и следователь 

<

данные изъяты>, оперативного сотрудника 

<

данные изъяты>. и понятого 

<

данные изъяты>, он ранее никогда не видел. Указанные доводы суд оценивает как недостоверные, и отвергает их, поскольку они опровергнуты доказательствами, положенными в основу приговора, а также показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. Так все без исключения свидетели указали на то, что при осмотре места происшествия присутствовало двое понятых, свидетель 

<

данные изъяты> показал, что присутствовал на месте происшествия и сообщил обстоятельства идентичные сообщенным свидетелями, свидетель 

<

данные изъяты> указал, что сотрудники патрульно-постовой службы были в форме, ФИО2 был доставлен на допрос оперативным сотрудником 

<

данные изъяты>., что так же в суде подтверждено последним.

Судом также были проверены доводы ФИО2 об оказании на него психического давления, в том числе о том что показания он дал со слов сотрудника полиции ФИО4 и следователя ФИО5, когда его доставили на допрос, после того как сотрудники полиции задержавшие его неоднократно предлагали ему оговорить себя, под угрозой помещения его в следственный изолятор, а он с учетом наличия беременной гражданской супруги согласился на это. Указанные доводы подсудимого суд отвергает, как недостоверные, так как они опровергнуты показаниями свидетелей 

<

данные изъяты>., протоколом допроса ФИО2 в качестве подозреваемого л.д. 113-117, протоколом проверки его показаний на месте, протоколом осмотра места происшествия, согласно которым на ФИО2 в момент осмотра места происшествия давления не оказывалось, на допрос в качестве подозреваемого его доставлял оперативный сотрудник 

<

данные изъяты>, сотрудник полиции 

<

данные изъяты> таким образом перед допросом и в ходе допроса у следователя не присутствовал. Допрос ФИО2 был проведен в присутствии защитника, после разъяснения всех прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, после предоставления конфиденциальной беседы с защитником. Перед, в ходе и после допроса жалоб об оказании давления на ФИО2 от последнего и защитника не поступало. Довод ФИО2 о том, что при задержании у него не изымались смывы с ладоней рук и срезы ногтевых пластин, в связи, с чем он не виновен, суд оценивает как необоснованный, так как согласно ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, кроме этого вина ФИО2 установлена совокупностью доказательств, предоставленных суду и положенных в основу приговора.

Показания ФИО2 в суде суд оценивает как недостоверные и отвергает их, так как они противоречат совокупности доказательств положенных в основу приговора. Кроме этого показания ФИО2 в суде противоречат его собственным оглашенным показаниям во время предварительного следствия в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте, которые являются стабильными и согласующимися как друг с другом, так и с доказательствами положенными в основу приговора. В связи с этим суд приходит к выводу, что вышеуказанные доводы ФИО2 и его показания в суде, являются способом защиты избранным с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» оборот наркотических средств каннабис (марихуана) и масло каннабиса (гашишное масло) в Российской Федерации запрещен.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ» и в соответствии с примечанием № 2 к ст. 228 УК РФ, выброшенные ФИО2, наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 114,075 грамма в высушенном виде и наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) в смеси с табаком общей массой 6,095 грамма, относятся к крупным размерам указанных наркотических средств.

В связи с этим, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Исследовав данные о личности ФИО2, в том числе заключения экспертов, учитывая поведение ФИО2 в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, который по месту жительства участковым инспектором характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания - отрицательно, состоит на учете в РПНД, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, жизнь близких ему лиц и жизнь его родственников, а также требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд согласно ст. 61 УК РФ признает: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном во время предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе следствия, признание в ходе осмотра места происшествия принадлежности обнаруженных наркотических средств, болезненное состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, согласно ч. 2 ст. 18 УК РФ и ст. 63 УК РФ, суд признает опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершено тяжкое преступление в период не снятых и не погашенных судимостей за совершение, в том числе, особо тяжкого преступления, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд учитывает также требование ч. 2 ст. 68 УК РФ, при котором срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

С учетом наличия обстоятельства отягчающего наказание, категория преступления изменению на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежит, как не подлежат применению и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ суд не применяет, поскольку подсудимый отказался от особого порядка судебного разбирательства.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, ст. 73 УК РФ - условного осуждения, учитывая положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, суд считает, необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы га определенный срок, с отбыванием наказания, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. С учетом совокупности обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать Грунину дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку ФИО2 преступление совершено до вынесения приговора Кабанского районного суда Республики Бурятия от 04.06.2019 года, по которому он в настоящее время отбывает наказание, окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 82.1 УК РФ суд не усматривает.

Адвокат Моноев Р.А. по назначению участвовал в судебном заседании в качестве защитника подсудимого ФИО2 в течение восьми рабочих дней - 22, 29 июля, 12,21,28 ноября, 6,13,18 декабря 2019 года. Выплату вознаграждения адвокату следует произвести за счет средств федерального бюджета в размере 10800 рублей, о чем следует вынести отдельное постановление. Кроме того, в ходе предварительного расследования произведено вознаграждение адвокату Моноеву Р.А. за счет средств федерального бюджета в сумме 7162 рублей 50 копеек. В соответствии со ст. ст. 131 ч. 5, 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи должны быть взысканы с осужденного, поскольку ФИО2 заболеваний и инвалидности, препятствующих ему заниматься трудом не имеет.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу должна быть оставлена без изменения, в связи с назначением наказания связанного с реальным лишением свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313, УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 04.06.2019 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора - с 18 декабря 2019 года. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО2 под стражей с момента провозглашения приговора - с 18 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно), а также время содержание под стражей с 15 октября до 18 декабря 2019 года, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок лишения свободы, наказание, отбытое по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 04.06.2019 года с 15 октября 2019 года по 17 декабря 2019 года (включительно).

Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Моноева Р.А. в сумме 17962 (семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 50 (пятьдесят) копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: наркотическое средство - марихуану, массой 123,800 грамма (112,039 грамма в высушенном виде), масло каннабиса (гашишное масло) массой 5,695 грамма, с двумя пакетами и свертком из полимерного материала со следами запаивания, находящиеся в камере хранения ФИО3 России на транспорте - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Железнодорожного 

районного суда г. Улан-Удэ п/п А.О. Лебедев

Копия верна: судья А.О. Лебедев

УИД: 04RS0007-01-2019-003324-83