Судья Чиханова О.С. № 22-8221/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 26 сентября 2024 года 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,

адвоката Кириченко А.Е. в защиту осужденной ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Тюкиным К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Химкинского городского прокурора 

<

данные изъяты> ФИО2, апелляционную жалобу адвоката Кириченко А.Е. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, гражданка РФ, ранее судимая: 1) 

<

данные изъяты> Химкинским городским судом 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 2) 

<

данные изъяты> Химкинским городским судом 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 3 годам лишения свободы; на основании чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с приговором Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> окончательно к 8 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Кромского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> освобождена условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 4 месяца 01 день; 3) 

<

данные изъяты> Химкинским городским судом 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое наказание по приговору Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена 

<

данные изъяты> по отбытии наказания; решением Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями в виде: явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 (два) раза в месяц, запрета выезда за пределы 

<

данные изъяты> без разрешения контролирующего органа, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 час. до 06.00 час. следующих суток за исключением случаев, связанных с работой при предъявлении соответствующих документов,

осуждена по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 

<

данные изъяты> до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление прокурора Проскуриной О.О. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, адвоката Кириченко А.Е. в защиту осужденной ФИО1 об изменении приговора по доводам апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, полностью признала себя виновной и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель Химкинского городского прокурора 

<

данные изъяты> ФИО2 просит изменить приговор, исключить ссылку на отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений, снизив наказание.

Указывает, что обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что наличие у ФИО1 судимостей, образующих рецидив преступлений являлось основанием для признания осужденной субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кириченко А.Е. в защиту осужденной ФИО1 просит изменить приговор, назначив осужденной наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что ФИО1 раскаялась, полностью признала вину, сожалеет о случившемся, оказала деятельное содействие в раскрытии преступления, заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории 

<

данные изъяты>, имеет на иждивении престарелого отца, которому помогает по возможности. При таких обстоятельствах, считает, что исправление осужденной возможно без изоляции от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 314 и 316 УПК РФ. 

Как установлено судом, при участии в деле защитника, ФИО1 с предъявленным ей обвинением согласилась в полном объеме, то есть согласилась с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, квалификацией действий, и после проведения консультаций с защитником добровольно заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что осужденной были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Таким образом, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству, заявленному по окончании дознания, с учетом признания вины в полном объеме, после консультации с защитником.

При назначении ФИО1 наказания судом приняты во внимание правила ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61, 62 ч. 5, 68 ч. 2 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, в том числе активного способствования расследованию преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначив наказание в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, приведя мотивы принятого решения. 

Оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ суд не усмотрел, таковых оснований не находит и суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако, в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Между тем, судом не в полной мере соблюдены приведенные выше нормы уголовного закона.

Установив наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и признав его на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание применительно к ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд не учел, что решением Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> административный надзор в отношении ФИО1 был установлен в связи с наличием непогашенной и неснятой судимости за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ при особо опасном рецидиве преступлений, за которое она осуждена приговором от 

<

данные изъяты>.

Наличие у ФИО1 судимости по приговору Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> послужило основанием не только для установления в отношении нее административного надзора в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона РФ от 

<

данные изъяты> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», но и для признания ее надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ.

Признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, свидетельствует о его двойном учете судом, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда о признании отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ рецидива преступлений нельзя признать обоснованным, указание об этом подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание - смягчению.

Иных оснований к изменению приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима судом назначен правильно, с учетом установленных в приговоре данные о личности осужденной ФИО1, однако суд ошибочно руководствовался п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима в соответствии с указанной нормой закона назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений.

Поскольку ФИО1 осуждена за преступление небольшой тяжести, однако ранее отбывала лишение свободы, и в её действиях имеется рецидив преступлений, наказание надлежит ей отбывать в исправительной колонии общего режима исходя из положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете в срок отбывания наказания содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о признании рецидива преступлений отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Химкинского городского прокурора 

<

данные изъяты> ФИО2 удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Кириченко А.Е. в защиту осужденной ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Алябушева