№ 12-59/2020

РЕШЕНИЕ

29 мая 2020 года город Орел

Судья Советского районного суда г. Орла Чуряев А.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ФИО2 №*** от ДД.ММ.ГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу в отдельный СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области. Однако определением командира роты № 1 отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГ жалоба ФИО1 возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу.

Полагая свое право нарушенным, ФИО1 обратился с жалобой на указанные постановление от ДД.ММ.ГГ и определение от ДД.ММ.ГГ в суд с требованием их отменить ввиду незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела грубо нарушены его процессуальные права, поскольку его не известили о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГ жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения в части обжалования определения командира роты № 1 отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГ

Кроме этого, определением судьи от ДД.ММ.ГГ ФИО1 восстановлен пропущенный им срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГ

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования жалобы, просил их удовлетворить.

Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из данной правовой нормы следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с этим в силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно предшествовать принятию решения о рассмотрении дела в его отсутствие для обеспечения соблюдения необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положения частей 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривают, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ инспектором ДПС ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГ инспектором ДПС ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Из данных процессуальных документов следует, что ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> у дома 

<

...> ФИО1 управлял автомобилем Опель с регистрационным знаком №***, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством.

Из материалов дела следует, что для извещения ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении ему по почте на адрес места регистрации по месту жительства ДД.ММ.ГГ было направлено соответствующее извещение.

Поскольку согласно распечатанной с официального сайта почтовой организации справке о доставке этого почтового отправления №*** почтовое извещение было вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГ, инспектор ДПС, будучи уверенным, что ФИО1 надлежащим образом извещен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, составил в отношении него протокол об административном правонарушении и вынес постановление о назначении административного наказания.

Вместе с тем, ФИО1 в судебном заседании заявил довод о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем предоставил суду копию подписанного им уведомления о вручении почтового отправления №***, из которого следует, что он получил это почтовое отправление лишь ДД.ММ.ГГ

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он получил уведомление о направленном для него почтовом извещении, но при обращении в почтовую организацию узнал, что это почтовое отправление было уже возвращено, в связи с чем он обратился в иное почтовое отделение, где и получил ДД.ММ.ГГ адресованное ему извещение.

Для разрешения противоречия в представленных суду документах судом был направлен запрос в почтовую организацию общество с ограниченной ответственностью «ФПС». Из письменного ответа данной почтовой организации от ДД.ММ.ГГ следует, что пересылка указанного почтового отправления №*** осуществлялась с использованием сети почтовой связи акционерного общества «Почта России». Согласно отчету этого акционерного общества заказное письмо прибыло в место вручения в почтовое отделение 303350 ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ состоялась неудачная попытка вручения заказного письма, ДД.ММ.ГГ заказное письмо было возвращено отправителю по истечении срока хранения, ДД.ММ.ГГ возвращенное заказное письмо прибыло в почтовое отделение 302000, ДД.ММ.ГГ оно было фактически вручено адресату. Из данного письма также следует, что противоречия в имеющихся в материалах дела документах возникли из-за ошибочного проставления статуса о вручении заказного письма менеджера по отчетам в почтовом отделении 303350.

Таким образом, судья исходит из того, что распечатанная с официального сайта почтовой организации справка о доставке этого почтового отправления №*** содержит недостоверные сведения, в связи с чем на нее нельзя полагаться.

Из письма общества с ограниченной ответственностью «ФПС» от ДД.ММ.ГГ следует, что почтовое отправление №*** было возвращено с почтового отделения 303350 отправителю в связи с истечением срока его хранения в организации почтовой связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что указанные положения гражданского законодательства и акт их разъяснения распространяются в том числе на отношения по извещению участников производства по делам об административных правонарушениях. В этом пункте указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 20 марта 2018 г. № 305-ЭС17-22712 указал, что по смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации уведомление (извещение) считается доставленным лицу в день его возврата из почтовой организации с отметкой «истек срок хранения».

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что почтовое отправление №*** было возвращено почтовым отделением 303350 в связи с истечением срока его хранения ДД.ММ.ГГ, ФИО1 считается извещенным о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ, то есть фактически после того, как состоялось составление в отношении протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении с вынесением постановления о назначении наказания.

Иных доказательств, подтверждающих своевременное извещение ФИО1 о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Исходя из этого, ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Данное обстоятельство в силу приведенных выше правовых норм является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку лишило ФИО1 давать объяснения по делу об административном правонарушении, защищать себя, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако на момент вынесения решения предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 12.3 КоАП РФ, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Исходя из этого, судья считает необходимым отменить вынесенное в отношении ФИО1 постановление от ДД.ММ.ГГ и прекратить возбужденное в отношении него дело об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ФИО2 №*** от ДД.ММ.ГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение 10 дней с момента вручения копии решения.

Судья А.В. Чуряев