Дело № 33а-212/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 28 января 2026 г.

Судья Курганского областного суда Менщикова М.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 2 декабря 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному делу № 2а-809/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу Куртамышского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, акта совершения исполнительных действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточненных требований) к старшему судебному приставу Куртамышского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее Куртамышское РОСП УФССП России по Курганской области) ФИО2, УФССП России по Курганской области о признании незаконным и отмене постановления от 14 ноября 2025 г. об окончании исполнительного производства №, акта совершения исполнительных действий от 14 ноября 2025 г. (листы материала 3-4, 23).

Одновременно с подачей административного иска ФИО1 подано заявление о применении мер предварительной защиты в виде:

- приостановления действия постановления старшего судебного пристава от 14 ноября 2025 г. об окончании исполнительного производства № до вступления в законную силу судебного решения по настоящему административному делу;

- возложения обязанности на должников по исполнительному производству ООО «

<

...>» и ООО «

<

...>» воздержаться от деятельности по эксплуатации расположенной в 

<

адрес> автозаправочной станции (АЗС), приостановленной судом до момента устранения установленных судом нарушений правил технической эксплуатации АЗС, пожарной и взрывной опасности объекта.

Обжалуемым определением судьи от 2 декабря 2025 г. заявление ФИО1 о применении мер предварительной защиты оставлено без удовлетворения (лист материала 27).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение и разрешить вопрос по существу (лист материала 29).

В обоснование частной жалобы ссылается на то, что незаконно вынесенное постановление об окончании исполнительного производства позволило должникам ООО «

<

...>» и ООО «

<

...>» возобновить деятельность по эксплуатации АЗС, что создало угрозу его жизни и здоровью, поскольку, по его мнению, нарушения требований технических регламентов, установленные решением суда от 23 октября 2018 г., не устранены.

Возражения на частную жалобу от лиц, участвующих в административном деле, не поступили.

В силу положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 названного Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Согласно части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: 1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В части 2 названной статьи закреплено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя учитываются: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 62 и пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств, подтверждающих существование явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов, или того, что непринятие мер предварительной защиты по административному иску приведет к невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оценка обоснованности применения мер предварительной защиты, исходя из положений действующего законодательства, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела. Применение таких мер во всяком случае является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего заявление лица о применении мер предварительной защиты.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по настоящему административному делу, судья районного суда правильно руководствовался нормами процессуального закона и обоснованно исходил из того, что оснований для применения испрашиваемых административным истцом мер предварительной защиты не имеется, поскольку отсутствуют доказательства существования явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, как и доказательства, указывающие на то, что защита прав заявителя будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами судьи районного суда об отсутствии оснований для принятия мер предварительной защиты, поскольку они соответствуют положениям процессуального закона, сделаны с учетом отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Несогласие заявителя с постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя не может в рассматриваемом случае с учетом предмета и оснований заявленных требований выступать поводом для принятия испрашиваемых заявителем мер предварительной защиты.

Более того, произвольное принятие мер предварительной защиты по административному иску недопустимо. При решении вопроса о применении мер предварительной защиты необходимо учитывать вероятность наступления негативных последствий не только для подателя заявления, но и необходимость предотвращения нарушений баланса публичных интересов, интересов сторон, заинтересованных лиц.

Принятие такой меры предварительной защиты как приостановление действия постановления об окончании исполнительного производства от 14 ноября 2025 г., законность вынесения которого и является предметом административного иска, в настоящем деле недопустимо вследствие тождественности предмета спора и заявленной к применению меры предварительной защиты.

Умозрительные предположения заявителя относительно того, что непринятие заявленных им мер предварительной защиты повлечет небезопасную эксплуатацию ООО «

<

...>» и ООО «

<

...>» автозаправочной станции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. По сути, доводы заявителя в данной части относятся к компетенции соответствующих надзорных и контролирующих органов, находятся вне полномочий суда, который не вправе подменять собой административные органы и их контрольно-надзорные функции.

В целом доводы частной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы правильность выводов судебного определения, фактически повторяют позицию стороны административного истца, изложенную в заявлении, которая была проверена судьей суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении заявления о применении мер предварительной защиты, вопреки доводам частной жалобы, судьей районного суда нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 2 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Куртамышский районный суд Курганской области.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 г.

Судья М.В. Менщикова