Дело № 2а-313/2020

86RS0020-01-2020-000937-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гп. Приобье 08 сентября 2020 года 

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судьи Юсуфов Ш.М.,

при секретаре Самарцевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 3 по ХМАО - Югре к ФИО1 о взыскании обязательных платежей, санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 3 по ХМАО-Югре обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ФИО1 является плательщиком транспортного налога, не исполнил обязанность по его уплате в установленный законом срок. В адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налогов, однако до обращения в суд с указанным иском, данная задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, просит взыскать с него задолженность 28 431,44 рубля.

Стороны при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явились, ответчик извещен по месту жительства и регистрации, направленные уведомления вернулись в суд за истечением срока хранения, что суд признает надлежащим уведомлением. 

Административный истец и ответчик об уважительных причинах неявки суд не известили, что в силу положений ст. 289 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению административного дела. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч.2 ст.286 КАС РФ).

Разрешая вопрос в соответствии с ч.6 ст.289 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд с указанными требованиями и отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока. 

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 3 ст. 48 НК РФ). 

Из указанных положений Налогового кодекса РФ следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять все необходимые меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей. Соблюдение установленного шестимесячного срока является обязательным как при обращении налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с иском после вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. ст. 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 324-ФЗ, действующей в спорный период), рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу п. 2 этой же статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Арбитражного суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой налогового кодекса Российской Федерации" (п.20), сроки для предъявления требований о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) являются пресекательными. 

Разрешая вопрос в соответствии с ч.6 ст.289 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд с указанными требованиями. 

В материалах дела имеются налоговые уведомления № о необходимости уплаты ФИО1 транспортного налога и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> С требованиями о взыскании с административного ответчика недоимки по налогам и пени налоговая инспекция обратилась к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, по причине пропуска срока административному истцу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Истец обратился в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами шести месяцев.

В обоснование причин пропуска шестимесячного срока для обращения в суд административный истец ссылается на его обязанность, предусмотренную ст.57 Конституции РФ, уплачивать законно установленные налоги и сборы, а также необходимостью подготовки полного комплекта документов, подтверждающих наличие задолженности у административного ответчика.

Однако, указанные доводы не могут быть приняты во внимание судом как достаточные для восстановления пропущенного срока для подачи административного искового заявления. 

Доказательств существования объективных препятствий для обращения налогового органа в суд в установленные законом сроки не представлено. Закрепленная же в Конституции РФ обязанность административного ответчика уплачивать налоги не препятствовала принятию налоговым органом мер для принудительного взыскания указанных налогов в установленные законом сроки. МИФНС России №3 по ХМАО-Югре является государственным, контролирующим органом и должна иметь необходимый штат сотрудников для своевременного и надлежащего выполнения своих обязанностей, в том числе по взысканию недоимки по налогам штрафам и пени, а ненадлежащая работа налогового органа не является уважительной причиной пропуска установленного п. 2 ст. 48 НК РФ срока.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Арбитражного суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой налогового кодекса Российской Федерации" (п.20), сроки для предъявления требований о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) являются пресекательными. 

При этом, суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 22 марта 2012 года № 479-о-о, согласно которой не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ. 

По мнению суда, при должном исполнении своих функций у налогового органа имелась возможность своевременно обратиться в суд по вопросу взыскания с неплательщика налоговой задолженности, при том, что установленный ст. 48 Налогового кодекса РФ срок обращения в суд является достаточным, а действующее законодательство не содержит запрета в части заблаговременного обращения налогового органа в суд с подобными требованиями. 

Иных убедительных мотивов и обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий, объективно исключавших реализацию налоговым органом права на взыскание задолженности в судебном порядке в установленные законом сроки, административный истец не привел. 

Нарушение предусмотренного ст. ст. 48 Налогового кодекса РФ срока приведет к взысканию налога и пеней с налогоплательщика без его ограничения, что является недопустимым и противоречит положениям статей 46, 47, 48 Налогового кодекса РФ и вышеизложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации. 

В соответствии с ч.1 ст. 94 КАС РФ право на совершение процессуальных действий погашается истечением установленного настоящим кодексом срока. 

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств. 

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд и административные исковые требования о взыскании задолженности с административного ответчика не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по ХМАО - Югре к ФИО1 о взыскании обязательных платежей, санкций, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд. 

Судья Ш.М. Юсуфов

=согласовано= 

Судья Октябрьского районного суда ______________ Ш.М. Юсуфов