судья Джалалов Д.А. дело №22-877

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 16 июня 2020 года

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Асхабова А.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ашуровым В.К. 

с участием прокурора Омарова М.М., осужденного ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката ФИО8 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 на приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 19 марта 2020 года, которым

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженец 

<

адрес> РД, не женатый, ранее судимый по приговору Ленинского районного суда г.Махачкалы от 27.08.2014 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден условно – досрочно постановлением Кумторкалинского районного суда РД от 09.08.2016 с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы сроком на 1 (один) год 28 дней, 

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором суда, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства марихуана (каннабис) массой 9,08 гр., то есть в значительном размере. 

Преступление совершено в декабре 2019 г. в г.Махачкале при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО8, просившей по доводам апелляционной жалобы приговор суда изменить и назначить осужденному наказание с применением правил ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Омарова М.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвоката ФИО8, не оспаривая правильность выводов суда относительно виновности ФИО1 и правильности квалификации его действий, ставится вопрос о смягчении осужденному наказания.

В обоснование указывается, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого судопроизводства, ФИО1 признался в содеянном, раскаялся, в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию преступления. Также указывает, что по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, его отец – ДД.ММ.ГГГГ г.р. является 

<

.>, ФИО1 является единственным кормильцем в семье, ухаживает за своей бабушкой, документы приложены к материалам дела. Совершение ФИО1 преступления при рецидиве не препятствует назначению ему условного наказания в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ.

С учетом изложенного, просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив положения ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г.Махачкалы ФИО9 считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, подлежащими оставлению без удовлетворения. Считает, что при назначении наказания судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном. К обстоятельствам, отягчающим наказание, подсудимому ФИО1 судом отнесен рецидив преступлений. Однако, учитывая, что ФИО1 ранее судим и вновь совершил умышленное преступление, суд верно не нашел оснований для применения статьи 73 УК РФ, то есть применения в отношении него условной меры наказания. Кроме того, судом не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, наличие которых обязательно при применении положений ст. 64 УК РФ. Учитывая характер совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, все имеющиеся по делу смягчающие и отягчающие обстоятельства суд пришел к верному выводу о невозможности назначения ФИО1 иного вида наказания кроме реального лишения свободы.

С учетом изложенного, просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката и возражениях на неё, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.ст.6, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приговор суда в отношении ФИО1 указанным требованиям закона соответствует не в полной мере.

Как усматривается из материалов уголовного дела, постановлением дознавателя ОП по Советскому району УМВД России по г.Махачкала в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ (л.д.1).

Дознавателем ОП по Советскому району г.Махачкала удовлетворено ходатайство ФИО1 заявленное в присутствии адвоката о проведении дознания в соответствии с правилами предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ (л.д.38, 39).

С обвинительным постановлением уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд для рассмотрения по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст.228 УК РФ. 

Установив в судебном заседании, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, выслушав мнение участников судебного разбирательства, которые не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно постановил по делу обвинительный приговор в порядке, предусмотренном ст.ст.316, 317 УПК РФ.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере судом квалифицированы правильно и соответствует требованиям уголовного и уголовно – процессуального законодательства.

При назначении вида и размера наказания суд обстоятельств смягчающих наказание не установил. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 судом правильно признан рецидив преступления, поскольку данное преступление им совершено при наличии непогашенной судимости по приговору Ленинского районного суда г.Махачкалы от 27.08.2014 года.

С учетом установленных обстоятельств суд, назначил ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы сроком на 1 год, правильно определив режим отбывания наказания в колонии строгого режима.

При этом, с учетом личности ФИО1, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст.64 и 73 УК РФ. 

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО1 судом не учтены имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие его наказание. 

Так, суд хотя и указал в приговоре, что ФИО1 характеризуется положительно, совершил преступление небольшой тяжести, при первичном сборе материала полностью признал свою вину в незаконном приобретении и хранении обнаруженного у него наркотического средства, дал подробные объяснения об обстоятельствах и месте приобретения наркотического средства (л.д. 12), заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ, но не признал указанные обстоятельства смягчающими его наказание.

Однако, Верховный суд РД считает, что совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств свидетельствует об активном способствовании ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления, а потому необходимым в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признать обстоятельством смягчающим его наказание. 

Кроме того, суду апелляционной инстанции защитником осужденного ФИО1 – адвокатом ФИО8 были представлении данные о наличии на иждивении ФИО1 отца – инвалида 2-й группы – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и престарелой бабушки – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Указанные обстоятельства Верховный суд РД также считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством смягчающим наказание ФИО1.

Таким образом, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытии и расследованию преступления, а также смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении осужденного отца – инвалида 2-й гр. и престарелой бабушки; и обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1 – рецидив преступления, Верховный Суд РД считает возможным применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное ФИО1 наказание до 10 месяцев лишения свободы, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО8

Такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, будет способствовать исправлению осужденного, отвечать целям и задачам уголовного закона.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст.ст.64 или 73 УК РФ, судом не установлено, материалы уголовного дела не содержат и в суд апелляционной инстанции не представлены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 19 марта 2020 года, в отношении ФИО1, 

<

дата> г.р. – изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО8

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 – наличие на его иждивении отца –инвалида 2-й группы ДД.ММ.ГГГГ г.р. и престарелой бабушки – ДД.ММ.ГГГГ г.р.

С применением правил ч.3 ст.68 УК РФ смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание до 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима. 

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ. 

Председательствующий