44-У-10 /2018

1 инст. – судья Кончулизов И.А. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Чувашской Республики

16 марта 2018 года г. Чебоксары 

Президиум Верховного Суда Чувашской Республики в составе: 

председательствующего Петрова А.П.,

членов президиума Васильева П.Г., Шумилова А.А., Савинкина А.В., Карлинова С.В., Евлогиевой Т.Н., Щипцова Ю.Н., Ванямова Н.Я.

при секретаре - помощнике судьи Петрове М.А., 

с участием заместителя прокурора Чувашской Республики Григорьева А.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого ФИО4 на приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 10 августа 2017 года.

Приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от 10 августа 2017 года

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец и житель 

<

адрес>, ранее судимый: 1/приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от 9 марта 2006 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 4 декабря 2012 года по отбытию наказания; 2/приговором того же районного суда от 7 августа 2014 года по ч. 3 ст. 30–п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 5 августа 2016 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислен с 10 августа 2017 года, в срок отбытия наказания зачтено время нахождения его под стражей с 13 июня 2017 года.

В апелляционном порядке данное дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Чувашской Республики Васильева С.Г., содержание приговора, сущность кассационной жалобы осуждённого и мотивы передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании президиума Верховного Суда Чувашской Республики, выступления осуждённого ФИО4 и его адвоката Осокина С.А., мнение заместителя прокурора республики Григорьева А.И., полагавшего необходимым изменить приговор, президиум, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя в состоянии алкогольного опьянения личным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, на автодороге 

<

данные изъяты> при движении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> нарушил правила безопасности движения, ехал со скоростью около 80 километров в час, не учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, вследствие чего не справился с управлением и допустил сьезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате выпадения из пассажирского места ФИО1 получил тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни, от которых, несмотря на принятые экстренные меры, он через два дня скончался.

Дело рассмотрено в особом порядке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд в соответствии с пунктами «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие на иждивении его малолетнего ребёнка, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В кассационной жалобе осужденный ФИО4 ставит вопрос об изменении приговора в части назначения наказания. Указывает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что он принял меры по оказанию помощи пострадавшему, а именно организовал вызов скорой помощи к месту происшествия. Кроме того, ФИО4 обращает внимание на наличие у него инвалидности третьей группы, которая также, по его мнению, должна быть учтена при назначении наказания. С учётом указанных обстоятельств он просит применить в отношении него ст. 64 УК РФ или назначить минимальное наказание и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу, что доводы осужденного о неполном учёте требований ст. 61 УК РФ при назначении ему наказания являются обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4 допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе допроса в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 264 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дал показания о том, что после того как опрокинулся автомобиль и пассажир ФИО1 выпал из салона, он поднялся из кювета и остановил проезжающий мимо молоковоз, водителя которого попросил вызвать скорую помощь, так как ФИО1 был ещё жив. Водитель исполнил его просьбу, и вскоре на место происшествия приехала бригада врачей скорой помощи, которая увезла пострадавшего в больницу (л.д. 197-199).

Свидетель ФИО2 ещё ДД.ММ.ГГГГ следователю дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> приобретал у населения молоко и около 

<

данные изъяты> выехал в направлении 

<

адрес>. На 

<

данные изъяты> километре его остановил мужчина и попросил вызвать скорую помощь. Он по своему телефону набрал номер скорой помощи и вызвал медицинских работников, сообщив о месте дорожно-транспортного происшествия (л.д. 77-78).

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены обьяснения ФИО4, данные ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что им были предприняты меры по оказанию помощи пострадавшему ФИО1, связанные с вызовом скорой помощи (л.д. 25-26,249-252)

Из показаний свидетеля ФИО3 усматривается, что на место происшествия в составе фельдшерской бригады скорой помощи он выехал ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, получив сообщение от диспетчера. Пострадавшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, они госпитализировали в ближайшую больницу.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ФИО1 был доставлен в 

<

данные изъяты>, был в сознании, в отношении него была проведена операция, однако спасти жизнь ему не удалось– ДД.ММ.ГГГГ он скончался (л.д. 161-165). 

Таким образом, суд располагал сведениями о том, что ФИО4 после дорожного происшествия принимал меры по спасению жизни своего друга. Однако данное обстоятельство не получило надлежащей оценки.

Согласно ч.5 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судья не приводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу. Однако при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Не применение правил, предусмотренных Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно требований ст.60 УК РФ, является существенным нарушением, влекущим в соответствии с ч.2 ст.401.15 УПК РФ изменение приговора Алатырского районного суда Чувашской Республики в отношении ФИО4.

Доводы ФИО4 о необходимости смягчения наказания вследствие установления инвалидности третьей группы президиум оставляет без удовлетворения, ибо из представленного документа видно, что инвалидность (от трудового увечья) установлена лишь после вступления приговора в законную силу, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Другие доводы: о необходимости применения положений ст.64 УК РФ, назначении наказания с отбыванием в колонии-поселении подлежат отклонению, ибо они судом обсуждены и разрешены правильно. Назначение наказания с отбыванием в исправительной колонии общего режима судом соответствующим образом мотивировано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л 

Кассационную жалобу осуждённого ФИО4 удовлетворить частично.

Приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 10 августа 2017 года в отношении ФИО4 изменить: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ вызов бригады скорой помощи на место происшествия признать обстоятельством, смягчающим его наказание; назначенное по ч. 4 ст. 264 УК РФ наказание смягчить до двух лет десяти месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий А. П. Петров