Председательствующий по делу Дело №

судья Кучерова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 06 июля 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Ивановой К.А., 

с участием: 

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Забайкальского края Федоренко Ю.А.,

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Правидло П.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от 07 мая 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.191 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года. На осуждённого возложены обязанности: в течение пяти суток по вступлении приговора в законную силу встать на учёт по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, где ежемесячно проходить регистрацию; не менять места жительства и работы без уведомления контролирующего органа. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой Н.А., изложившей существо приговора, доводы апелляционной жалобы, пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Правидло П.Г., поддержавших апелляционные жалобу, заключение прокурора Федоренко Ю.А. об отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

07 мая 2020 года Железнодорожным районным судом г.Читы ФИО1 признан виновным и осужден за совершение сделки, связанной с драгоценными металлами, в нарушение правил, установленных законодательством РФ, а равно незаконное хранение, перевозку драгоценных металлов в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, совершенных в крупном размере (в ред. ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011).

Преступление совершено в г.Чите, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что приговор суда является необъективным, поскольку назначенное наказание не отвечает принципу справедливости, не соответствует содеянному, является чрезмерно суровым. В обоснование доводов указал, что ранее не судим, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, женат, на иждивении находятся двое малолетних детей, написал явку с повинной, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, позиция была неизменной. Считает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции мог применить при назначении наказания правила ст.64 УК РФ.

Кроме того, в приговоре суда допущена ошибка в части перечисления вещественных доказательств изготовленных из смесевого золота. Судом указано - 2-1, 2-5, 2-7, 2-8, 2-10, а должно быть 2-1 – 2.5, 2-07, 2-8, 2-10. При этом поясняет, что указанное золото им было изготовлено из лома ювелирных изделий, который ему принес клиент, он не мог определить, входит ли в состав этого лома самородное золото. В связи с этим считает, что данные вещественные доказательства должны быть возвращены, поскольку золото принадлежало клиенту, которому он должен возместить ущерб в виде возврата денежных средств.

Просит приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от 07 мая 2020 года изменить, назначить ему наказание с применением правил ст.64 УК РФ в виде штрафа. Вещественные доказательства №2-1-2.5, 2-07, 2-8, 2-10 вернуть ему по принадлежности. 

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора Забайкальского края Д.Г. Ковыльченко, выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы ФИО1, просил оставить приговор без изменения.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Такие существенные нарушения по уголовному делу имеются.

Так, в силу положений уголовно-процессуального законодательства особый порядок рассмотрения уголовного дела, предусмотренный гл.40 УПК РФ, является неординарным и возможен лишь при наличии ряда условий, в отсутствие любого из которых суд, в соответствии с ч.3 ст. 314 и ч.6 ст. 316 УПК РФ, обязан принять решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Данные требования закона судом, постановившим обвинительный приговор в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, не выполнены.

Как видно из протокола судебного заседания, подсудимый Мовсесян, поддерживая ходатайство о возврате вещественных доказательств, пояснил, что объекты, в составе которых имеется смесевое золотосодержащее сырье, изготовлены из ювелирных изделий клиентов, сданных ему в период выполнения своих трудовых обязанностей ювелира. Из какого материала были выполнены данные ювелирные изделия, ему не известно.

Этой же позиции придерживался адвокат Правидло П.Г. в прениях сторон.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что при допросе в качестве обвиняемого 13.02.2020 года (т.2 л.д.78) Мовсесян указывал, что часть слитков, изъятых у него, изготовлена из лома ювелирных изделий, которые приносили ему клиенты. Он не может отвечать за качество лома изделий, поскольку не знает, из какого золота были изготовлены эти ювелирные изделия, и входило ли в их состав самородное золото.

Допрошенный в качестве обвиняемого Мовсесян 05.03.2020 года (т.2 л.д.98-101) подтвердил, что часть слитков изготовлена из лома ювелирных изделий, поэтому они не могут быть обращены в доход государства.

С учетом данной позиции, занятой подсудимым и его адвокатом, суд первой инстанции, повторно выяснил, согласны ли ФИО1 и его адвокат на особый порядок рассмотрения и, получив такое согласие, продолжил рассмотрение дела в особом порядке.

Между тем, принимая такое решение, суд не учел, что для принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке формального согласия стороны защиты для применения особого порядка недостаточно, поскольку суду также надлежит установить, понимает ли обвиняемый существо обвинения и согласен ли с ним в полном объеме.

При этом по смыслу уголовно-процессуального закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, следует понимать не только фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, но и форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого. 

Заявленное адвокатом и подержанное подсудимым ходатайство о возвращении части золота, изготовленного из смесевого золотосодержащего сырья, явно свидетельствует о несогласии обвиняемого с предъявленным обвинением, согласно которому он хранил приобретенное самородное золото, что в силу требования закона, исключало проведение судебного заседания в порядке гл. 40 УПК РФ.

Кроме того, суду следовало обратить внимание на конструкцию ст. 191 УК РФ, которая предусматривает уголовную ответственность за совершение действий связанных с драгоценными металлами, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий. Вместе с тем, Мовсесяну предъявлено обвинение в хранении не только самородного золота, но и смесевого, в состав которого входило как самородное золото, так и прошедшее кустарный аффинаж вторичное золотосодержащее сырье (например, ювелирные и стоматологические изделия…..). 

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в несоблюдении процедуры судопроизводства, является существенным, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем служит безусловным основанием для отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела суду следует принять во внимание изложенное, в частности проверить обоснованность обвинения в части хранения Мовсесяном смесевого золотосодержащего сырья, проверить вес и стоимость хранившегося у Мовсесяна золота. 

Учитывая, что приговор отменяется ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов, как апелляционной жалобы, так и приведенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, однако эти доводы следует оценить при новом рассмотрении дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, ст.389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от 07 мая 2020 года в отношении ФИО1, отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 191 УК РФ передать на новое судебное разбирательство в ином составе в Железнодорожный районный суд г. Читы, со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без рассмотрения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Н.А. Федорова