РЕШЕНИЕ

г.о. Химки 

<

дата>

Судья Химкинского городского суда Московской области А.Ю. Беспалов, 

рассмотрев жалобу защитника Ерошенко М.В., действующего в интересах ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление 

<

№ обезличен> вынесенное 

<

дата> инспектором по ИАС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки и решение старшего инспектора по исполнению Административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки от 

<

дата>, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица от 

<

дата> обжалуемое постановление отменено в части нарушения ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ и этим же решением он привлечен по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение п.9.1 ПДД РФ.

Из материалов дела, постановления и решения следует, что ФИО1 

<

дата> в 19 часов 37 минут управляя автомобилем Ниссан г.р.з. О 177 ХС 177, по адресу Московская область, г.о. Химки, мкр. Фирсановка, 

<

адрес>, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части в месте, где отсутствует дорожная разметка, не определил половину ширины проезжей части, двигался по середине проезжей части, чем нарушил п. 9.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением и решением защитником ФИО1 – Ерошенко М.В. подана жалоба, в которой он просит указанное постановление – отменить, за отсутствием состава административного правонарушения. Утверждает, что ширина автомобиля Ниссан Ноут равна 2 м.60 см, а ширина дороги, по которой двигался автомобиль и где произошло ДТП составляет 3,5 м, в связи с чем считает, что данный участок дороги не может относиться к дорогам с двухсторонним движением.

В судебном заседании 

<

дата> Ерошенко М.В. и ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме. В судебное заседание 

<

дата>, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения надлежащим образом Крупка М.В. и его защитник Ерошенко М.В. не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не представили.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного инспектором постановления и решения в полном объеме, приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление и решение отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ ответственность наступает в том числе за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.

Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Вывод инспектора о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, является правильным и подтверждается: протоколом об административном правонарушении, требования ст. 28.2 КоАП РФ при составлении которого нарушены не были, схемой места ДТП и расположения транспортных средств с указание замеров, в том числе проезжей части, которая составляет 3.8 м, а также рапортом инспектора ФИО2

Оснований сомневаться в представленных доказательствах у суда не имеется, поскольку они составлены уполномоченными на то лицами, нарушений закона при их составлении допущено не было, объективных данных опровергающих вину ФИО1 в суд не представлено.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ширина автомобиля Ниссан Ноут равна 2 м.60 см, а ширина дороги, по которой двигался автомобиль и где произошло ДТП составляет 3,5 м, в связи с чем считает, что данный участок дороги не может относиться к дорогам с двухсторонним движением, а таким образом ФИО1 не мог нарушить п.9.1 ПДД РФ являются необоснованными, поскольку ширина автомобиля Ниссан Ноут составляет 1м69см1мм (согласно данных сети «интернет»), а ширина дороги, по которой двигался ФИО1 3м.80 см (согласно замерам имеющимся с схеме ДТП и с которыми ФИО1 был согласен). Таким образом указанный участок дороги не может относиться к одностороннему.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного в отношении ФИО1 постановления, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении 

<

№ обезличен> от 

<

дата> и решение от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток.

Судья