Дело № 2-2182/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года город Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Стёпиной М.В.,

при секретаре Тимкович А.О.,

с участием представителя истца ФИО3 на основании доверенности ФИО4,

представителя ответчика АО «Альфастрахование» на основании доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Альфастрахование» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

02 ноября 2015 года между ФИО3 и ОАО «Альфастрахование» был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства №№ в соответствии с которым ОАО «Альфастрахование» застраховало транспортное средство, а именно автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по рискам «КАСКО полное (Повреждение, Хищение)», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством, сроком действия с 03.11.2015 года по 02.11.2016 года. При этом в договоре установлена единая страховая сумма, которая составила 2723250 рублей. 

В подтверждение заключения договора страхования страховой компанией ОАО «Альфастрахование» был выдан полис добровольного страхования № от 02 ноября 2015 года. 

01 августа 2016 года около дома №13а на наб. р. Лазури в г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшей застрахованным автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, наезд на препятствие, в результате чего автомашине истца причинены значительные технические повреждения. 

Ответчик произвел выплату страхового возмещения путем направления автомобиля истца на ремонт, однако страховщиком не была компенсирована утрата товарной стоимости автомобиля. 

Истец обратился в суд с иском, в окончательной редакции которого просил о взыскании с ОАО «Альфастрахование» утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13600 рублей, неустойки в размере 97983,87 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 35000 рублей, штрафа.

В судебном заседании истец ФИО3, извещенная о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, участия не принимала, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, обеспечила участие своего представителя по доверенности ФИО4, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» на основании доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения просила применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», извещенное о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности; риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В судебном заседании установлено, что 02 ноября 2015 года между ФИО3 и ОАО «Альфастрахование» был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства №, в соответствии с которым ОАО «Альфастрахование» застраховало транспортное средство, а именно автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по рискам «КАСКО полное (Повреждение, Хищение)», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством, сроком действия с 03.11.2015 года по 02.11.2016 года. При этом в договоре установлена единая страховая сумма, которая составила 2723250 рублей. 

В подтверждение заключения договора страхования страховой компанией ОАО «Альфастрахование» был выдан полис добровольного страхования № от 02 ноября 2015 года.

Выгодоприобретателем по договору по риску «Хищение» или «Повреждение» на условиях «полная гибель ТС» является «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО в части непогашенной задолженности Страхователя перед Банком, по остальным рискам является собственник ТС.

В статье ст. 947 ГК РФ указывается на порядок определения страховой суммы, а именно сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. 

В соответствии с условием договора страхования № от 02 ноября 2015 года относительно размера страховой суммы, достигнуто обоюдное согласие о ее размере и именно исходя из указанной суммы рассчитана страховая премия в сумме 97083,87 рублей, которую необходимо было уплатить единовременно, что, и было сделано истцом. 

Достижение согласия со страховщиком относительно существенного условия (ст. 942 ГК РФ п.п. 3.п.1) о размере страховой суммы - подтверждающий факт, состоявшимся договорным отношениям, следствием чего является исполнение обязательства по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования. 

По правилу ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшись до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945) был умышленно веден в заблуждение относительно этой стоимости. 

При заключении договора истец поставил страховщика в известность о стоимости автомобиля, при этом, соответствие сведений о стоимости имущества в момент заключения договора страхования страховщик не оспаривал и рассчитал страховую премию исходя от указанной суммы, определив последнюю в качестве страховой суммы, т. е существенного условия.

Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст.929,940 ГК РФ и согласно ст.942 ГК РФ определили существенные условия договора страхования и оговорили дополнительные. 

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования № от 02 ноября 2015 года заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта от 01.10.2014 года. Правила страхования вручены истцу при заключении договора страхования. Данный факт истцом не оспаривался.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 01 августа 2016 года около дома №13а на наб. р. Лазури в г. Твери с участием застрахованного автомобиля, под управлением собственника, произошло ДТП – наезд на препятствие, в результате чего автомашине истца причинены значительные технические повреждения.

02 августа 2016 года ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и передала весь необходимый комплект документов. 

Анализируя вышеуказанное, суд приходит к выводу, что в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором добровольного страхования - повреждение транспортного средства, истец в полном соответствии с требованиями Правил страхования средств автотранспорта, надлежащим образом известил страховщика и предоставил необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в соответствии с перечнем.

Соответственно у ответчика, возникла обязанность рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения и подготовить заключение о сумме страхового возмещения и произвести его выплату или отказать в таковой в сроки, определенные Правилами страхования средств автотранспорта.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Выплата страхового возмещения в части восстановительного ремонта ТС осуществлена страховщиком путем направления и последующей оплаты ремонта на СТОА ООО «МБ-Тверь».

Истец для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля обратился к эксперту-технику ФИО1, работающему у ИП ФИО2, согласно экспертного заключения которого №62/17 от 01 августа 2017 года, величина утраты товарной стоимости автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составила 13600 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта – техника ФИО1 у суда не имеется, поскольку квалификация эксперта-техника не вызывает сомнения у суда. Оценка проведена экспертом специализированной организации. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в представленном заключении. 

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истец представил в суд доказательства в обоснование заявленных требований, а ответчик, в случае несогласия с представленными истцом доказательствами, должен представить доказательства в их опровержение.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, разъяснениям Европейского Суда по правам человека, бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает (Постановление Европейского Суда по правам человека «Дело «Махмудов против Российской Федерации» от 26.07.2007, жалоба N 35082/04, § 68).

Утверждая об ином размере причиненного ущерба, ответчик обязан представить доказательства в обоснование своего утверждения.

Ответчик не был лишен судом права на представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений об ином размере материального ущерба, однако, от проведения экспертизы отказался.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ судом разъяснялось сторонам право на предоставление доказательств, в том числе подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля. 

При рассмотрении данного спора сторонами не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, доказательств, опровергающих вышеуказанные письменные доказательства, стороной ответчика не представлено, в связи с чем, суд оценивает представленные доказательства и находит, что доказательства истца взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами установленными судом, подтверждают его позицию.

03 августа 2017 года истец направил ответчику претензию об оплате величины утраты товарной стоимости автомобиля.

В ответе на претензию, датированном 09 августа 2017 года ОАО «Альфастрахование» истцу отказано в удовлетворении его требований, поскольку возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования.

Суд полагает отказ страховой компании не основанным на нормах действующего законодательства, ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости ТС в размере 13600 рублей.

Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких-либо нарушений, однако страховая компания до настоящего времени не исполнила свои обязательства по Договору страхования, чем нарушает права и законные интересы истца, что свидетельствует о некачественно оказанной услуге страхования, в связи с чем, возникают основания по применению Закона РФ «О защите прав потребителей» N 2300-I от 7 февраля 1992 г. 

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно п. 11.3 Правил страхования страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 15 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Таким образом, выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком не позднее 24 августа 2016 года.

С учетом допущенной ответчиком просрочки удовлетворения законного требования истца на основании положений п.5 ст.28 закона РФ «О защите прав потребителей», начиная с 25.08.2016 года по 17.08.2017 года (срок, заявленный истцом), подлежит уплате неустойка в размере 3% цены оказания услуги (страховой премии) за каждый день просрочки, 

На основании изложенного, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, которая на основании абзаца 4 пункта 5 названной статьи закона «О защите прав потребителей» подлежит ограничению размером страховой премии – ценой оказания услуги по договору – 97083,87 рублей. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд может уменьшить размер пени, однако только в случае, когда подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера пени является допустимым.

Кроме того, в разъяснениях, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обращается внимание на то, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате пени и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд, оценив представленные сторонами документы, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку установлено длительное неисполнение обязательства, что нарушает права истца. Доказательств, свидетельствующих о трудном финансовом положении страховщика, суду не представлено. 

Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей». При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным отказом в выплате страхового возмещения, подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 500 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с данной нормой Закона, с ответчика в пользу истца в связи с отказом добровольно удовлетворить законное требование потребителя надлежит взыскать штраф в размере 56041,93 рублей, что составляет 50% от суммы, присужденной настоящим судебным решением в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд признаёт необходимым отнести к судебным издержкам расходы истца в виде оплаты услуг эксперта в сумме 5000 рублей. Данные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3731,68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к АО «Альфастрахование» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить. 

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО3 величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13600 рублей, неустойку в размере 97983,87 рублей, в счёт компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 56041,93 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, а всего 173125,80 рублей. 

Взыскать с АО «Альфастрахование» в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 3731,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Судья М.В. Стёпина