Судья Дмитриевский С.А. Дело № 21-80/2021

УИД 22RS0018-01-2020-000337-73

номер дела в суде 1 инстанции 12-17/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

09 марта 2021 года 

<

адрес>

Судья Алтайского краевого суда ННВ рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» на решение судьи Ельцовского районного суда Алтайского края от 20 января 2021 года по делу по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ВЕА от ДД.ММ.ГГ ***, которым

общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия»,ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 658130, 

<

адрес>А,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л :

согласно постановлению от ДД.ММ.ГГ ***, вынесенному начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ВЕА, общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее - ООО «Стройиндустрия» или Общество), как собственник грузового автотранспортного средства марки *** государственный регистрационный знак ***, допустило нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку ДД.ММ.ГГ в 11:12 часов по адресу: км 98+220 автодороги «Бийск-Мартынова-Ельцовка-граница 

<

адрес>», направление в 

<

адрес>, комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД зафиксировано названное транспортное средства, осуществлявшее перевозку тяжеловесных грузов с осевой нагрузкой 8,62 тонн (+7,75%) при разрешённой осевой нагрузке 8 тонн. В связи с этим Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Стройиндустрия» обратилось с жалобой в суд, указывая на отсутствие события административного правонарушения, поскольку допустимая осевая нагрузка на указанный выше автодороге составляет 10 тонн на ось, о чем свидетельствует установленный дорожный знак, тогда как в постановлении указано на превышение осевой нагрузки в 8 тонн, что не является нарушением.

Решением судьи Ельцовского районного суда от ДД.ММ.ГГ указанное постановление изменено путем снижения размера назначенного административного штрафа до 50000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Общества – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ООО «Стройиндустрия» просит отменить решение судьи, ссылаясь на отсутствие события и состава административного правонарушения, настаивая на прежних доводах.

Законный представитель ООО «Стройиндустрия» в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о невозможности явки в суд не сообщил, в связи с чем дело возможно рассмотреть в отсутствие неявившегося лица согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Стройиндустрия» ЗАН, настаивавшего на отмене решения судьи, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу, что оснований для отмены решения судьи не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО1 и ФИО2» впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

В соответствии с частью 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 того же Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 17 статьи 3 указанного Закона тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом допустимые осевые нагрузки транспортных средств на момент фиксации административного правонарушения были установлены Приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

При рассмотрении дела судья районного суда получил ответ КГКУ «Алтайавтодор», согласно которому автомобильная дорога «Бийск-Мартыново-Ельцовка-граница 

<

адрес>» запроектирована и построена под допустимую осевую нагрузку 10 тонн и относится к III технической категории. В целях информирования водителей о несущей способности дороги в ее начале и в районе расположения автоматического комплекса весогабаритного контроля установлен дорожный знак 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства до 10 т.». В соответствии с пунктом 5.4.9 ГОСТ Р 52289-2019 значение допустимой массы, учитываемой на названном дорожном знаке, определяют по фактической несущей способности дорожной одежды и элементов мостового сооружения в данный период времени по результатам обследований и которое указывает на максимально допустимую нагрузку на одиночную ось с двускатными колесами 10 тонн (л.д. 40-41).

Как следует из акта измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства от ДД.ММ.ГГ ***, автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак *** имеет 3 оси: первая ось с односкатными колёсами, вторая и третья ось с двускатными.

Расстояние между осями транспортного средства согласно указанному акту с учётом погрешности указано как 3,19 м. между 1-2 осями и 1,35 м. между 2-3 осями.

В соответствии с Приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, для одиночной оси с односкатными колёсами допустимая нагрузка на ось составляет 9 тонн. Для группы сближенных сдвоенных осей с двускатными колёсами, расстояние между которыми свыше 1,3 м. до 1,8 м., составляет 16 тонн.

Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе. В связи с этим, учитывая расстояние между осями, допустимая нагрузка на 2 и 3 оси определяется путём деления допустимой нагрузки на группу осей, равной 16 тонн, и составляет по 8 тонн на ось. 

В связи с этим несостоятелен довод жалобы Общества о том, что превышение осевой нагрузки в размере 8 тонн в данном случае не образует состав административного правонарушения.

Следует отклонить и довод защитника об отсутствии на дороге информации обо всех осевых нагрузках, допустимых в зависимости от межостных расстояний, видов осей, установленных Правительством России, поскольку это не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, обязанность по размещению такой информации законодательством не предусмотрена. Являясь владельцем тяжеловесного транспортного средства, Общество имело возможность получить информацию о допустимых осевых нагрузках из открытых источников информации, в том числе из правовых систем и на сайте КГКУ «Алтайавтодор», с тем, чтобы не допустить проезд по дороге с превышением осевых нагрузок.

Как следует из материалов дела: ДД.ММ.ГГ в 11:12 часов на участке автодороги «Бийск-Мартынова-Ельцовка-граница 

<

адрес>» км 98+220, направление в 

<

адрес>, ООО «Стройиндустрия», являющееся собственником грузового автотранспортного средства марки 581462, государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществило перевозку тяжеловесных грузов с осевой нагрузкой 8,62 т. (+7,75%) при разрешённой осевой нагрузке 8 тонн.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «Unikam WIM» № CAM 19002278, свидетельство о поверке № СП 2767295, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГ. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства от ДД.ММ.ГГ ***, свидетельством о поверке средств измерений, карточкой учета транспортного средства.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо и судья суда первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Стройиндустрия» к административной ответственности соблюдены.

С учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 5-П от 18 января 2019 года, обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, размер назначенного обществу наказания обоснованно снижен судьей районного суда в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 50000 рублей.

Доводы защитника ООО «Стройиндустрия» ЗАН, приведенные в судебном заседании, о том, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством владело иное лицо отклоняются ввиду следующего.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 названной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений части 2 статьи 2.6.1, примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства своей невиновности обязан представить собственник (владелец).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов в материалах дела содержатся в копиях: договор аренды от ДД.ММ.ГГ между ООО «Стройиндустрия» и ООО «Торгово-производственный дом «Авангард» в отношении, в том числе грузового автотранспортного средства марки *** (л.д. 9), путевой лист (л.д. 8), паспорт транспортного средства (л.д. 10).

Реальность исполнения договора аренды не подтверждена иными доказательствами.

Кроме того, договор аренды подписан одним лицом – ЛМВ, который одновременно является генеральным директором и единственным участником обоих обществ, притом, что после регистрации ООО «Стройиндустрия» ДД.ММ.ГГ в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения «Платон», сведения об арендаторе как владельце не вносились, о чем свидетельствует представленные ООО «РТИТС» ДД.ММ.ГГ в суд первой инстанции копии документов на регистрацию ООО «Стройиндустрия» в реестре Системы (л.д. 19-39).

Таким образом, поскольку доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения принадлежащее Обществу транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не подтверждены объективными доказательствами, ООО «Стройиндустрия» обоснованно привлечено к административной ответственности.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи и постановления, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Ельцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Новикова