66RS0006-01-2020-000123-57

Гражданское дело № 2-757/2020

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 17.07.2020.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 июля 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Константиновой А.В.,

при участии представителя истца финансового управляющего ФИО1, ФИО2 - ФИО3 - ФИО4, представителя ответчика ФИО5 - ФИО6-М. П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1, ФИО2 - ФИО3 к ФИО5 о применении последствий недействительности сделки,

установил:

финансовый управляющий ФИО1, ФИО2 - ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2019 по делу № А60-23143/2019 ФИО1 и ФИО2 признаны банкротами. В отношении должников введена процедура реализации их имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО3

06.01.2012 между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательство передать ФИО5 113/1448 долей в праве собственности на жилой дом площадью 209,3 кв.м и 70/5000 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

 № >, расположенные по адресу: 

<

 адрес >. Свои обязательства по договору сторонами исполнены. 

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2014 жилой дом площадью 209,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

 адрес >, признан самовольной постройкой. 

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2015 по гражданскому делу № 2-1125/2015 удовлетворен иск ФИО5 к ФИО1 о признании договора купли-продажи от 06.01.2012 недействительным. 

Ссылаясь на положения статей 167, 168, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий ФИО3 просит суд 

применить последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.01.20 в виде возврата ФИО1 70/5000 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

 № >, расположенный по адресу: 

<

 адрес >.

Также финансовый управляющий ФИО3 просит суд взыскать с ФИО5 расходы на уплату государственной пошлины в размере 683 рубля.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2020 к участию в деле привлечены должники ФИО1 и ФИО2.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Представитель истца финансового управляющего ФИО1 и ФИО2 - ФИО3 - ФИО4 на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в иске, полагала, что в данном случае срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 -ФИО6-М. П. против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. 

Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2019 по делу № А60-23143/2019 ФИО1 и ФИО2 признаны несостоятельными (банкротами), в отношении должников введена процедура реализации имущества граждан сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должников утверждена ФИО3

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям статей 2, 3, 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защите подлежит только нарушенное право. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенного в результате незаконных действий права, нуждающегося в судебной защите. 

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2014 № 2-652/2014 жилой дом площадью 209,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

 адрес >, признан самовольной постройкой, подлежащей сносу.

В производстве Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело № 2-1125/2015 по иску ФИО5 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, о применении последствий недействительности сделки, в рамках которого истец, указывая, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2014 жилой дом площадью 209,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

 адрес >, признан самовольной постройкой, подлежащей сносу, просила признать договор купли-продажи от 06.01.2012 ничтожной сделкой, взыскать с ФИО1 в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 185 796 рублей 88 копеек, судебные расходы в размере 25 700 рублей.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.07.2015, иск ФИО5 удовлетворен. Суд признал недействительным договор купли-продажи от 06.01.2012 113/1448 долей в праве собственности на жилой дом и 70/5000 долей на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

 адрес >, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО5 уплаченные по договору денежные средства в размере 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 185 796 рублей 88 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом установлено, что 06.01.2012 между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательство передать ФИО5 113/1448 долей в праве собственности на жилой дом площадью 209,3 кв.м и 70/5000 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

 № >, расположенные по адресу: 

<

 адрес >.

При этом в решении суда указано, что сделка от 06.01.2012 является ничтожной.

Вопрос о возврате ФИО1 переданного им по сделке недвижимого имущества предметом рассмотрения суда не являлся, в первоначальное положение была возвращена только ФИО5

Из материалов гражданского дела следует, что за ФИО5 зарегистрировано право на 70/5000 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

 № >, расположенный по адресу: 

<

 адрес >, и на 113/1448 в праве собственности на жилой дом площадью209,6 кв.м с кадастровым номером 

<

 № >, расположенный по указанному адресу.

Требование ФИО5 в размере 948 530 рублей 37 копеек включено в реестр требований кредиторов ФИО1 и ФИО2 на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2019 (резолютивная часть оглашена 22.11.2019) в состав третьей очереди.

Как следует из материалов исполнительных производств, возбужденных на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2014 по гражданскому делу № 2-652/2014, решение суда по сносу самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 

<

 № > по адресу: 

<

 адрес >, солидарными должниками, в том числе ФИО5, не исполнено.

Самовольная постройка находится на земельном участке с кадастровым номером 

<

 № >, что подтверждается материалами исполнительного производства, фототаблицами из материалов исполнительного производства, фототаблицами из гражданского дела № 2-652/2014. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6-М.П. суду пояснила, что ФИО5 владение и пользование участком и самовольной постройкой не осуществляет, доступа к объектам, в том числе к земельному участку, не имеет, в самовольную постройку не вселялась и не проживала, равно как и ФИО1

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При рассмотрении данного дела представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Учитывая приведенные нормы права, а также то обстоятельство, что ФИО1 и ФИО2 признаны банкротами на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.0.08.2019 (резолютивная часть оглашена 07.08.2019) и данным решением финансовым управляющим должников утверждена ФИО3, суд приходит к выводу, что предусмотренный законом срок исковой давности финансовым управляющим ФИО3 не пропущен. 

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности у суда не имеется.

При этом, разрешая вопрос о возврате ФИО1 переданного по договору купли-продажи от 06.01.2012 имущества, суд также руководствуется также следующим.

Исходя из основных принципов земельного законодательства, перечисленных в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации, установлено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 данного Кодекса; отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Положение пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации развивает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), и направлено на защиту прав собственника здания, строения, сооружения, а потому само по себе также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 № 817-О).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи от 06.01.2012 113/1448 долей в прав собственности на жилой дом площадью 209,3 кв.м и 70/5000 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

 № >, расположенные по адресу: 

<

 адрес >, заключённого между ФИО1 и ФИО5, возвратить право собственности на 113/1448 долей на жилой дом площадью 209,3 кв.м и на 70/5000 долей на земельный участок с кадастровым номером 

<

 № >, расположенные по адресу: 

<

 адрес >, ФИО1

С учетом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 683 рублей, факт несения которых подтверждается чеком-ордером от 17.01.2020.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования финансового управляющего ФИО1, ФИО2 - ФИО3 к ФИО5 о применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи от 06.01.2012 113/1448 долей в прав собственности на жилой дом площадью 209,3 кв.м и 70/5000 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

 № >, расположенные по адресу: 

<

 адрес >, заключённого между ФИО1 и ФИО5.

Возвратить право собственности на 113/1448 долей на жилой дом площадью 209,3 кв.м и на 70/5000 долей на земельный участок с кадастровым номером 

<

 № >, расположенные по адресу: 

<

 адрес >, ФИО1.

Данное решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о праве собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости.

Взыскать с ФИО5 в пользу финансового управляющего ФИО1, ФИО2 - ФИО3 расходы на уплату государственной пошлины в размере 683 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Ворожцова