Дело № 1-416/2020

78RS0017-01-2020-004253-73

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

Санкт-Петербург «28» октября 2020 года 

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Клюкиной Е.В., 

при секретаре судебного заседания 

<

ФИО>4,

с участием 

государственных обвинителей – помощников прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>6,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

защитника-адвоката 

<

ФИО>11, представившего удостоверение № и ордер № №

подсудимого ФИО1

переводчика 

<

ФИО>12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-416/2020 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Петроградским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в сумме 200000 рублей с рассрочкой выплаты по 4000 рублей каждый месяц не позднее каждого месяца на срок 4 года 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Штраф не оплачен,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вину ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1), действуя из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, путем повреждения запирающего устройства входной двери и снятия двери с петель, незаконно проник в 

<

адрес> по 

<

адрес>, где повредив навесной замок межкомнатной двери, незаконно проник в комнату №1 указанной квартиры, откуда тайно похитил холодильник белого цвета, стоимостью 1000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, действуя в продолжение своею преступного умысла, путем повреждения замка входной двери кухни незаконно проник в помещение кухни указанной квартиры, откуда тайно похитил газовую плиту стоимостью 5000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, повредив замок межкомнатной двери, незаконно проник в комнату №2, откуда тайно похитил угловую шлифовальную машину, фирмы «MATRIX AG700» (Матрикс АГ700) s/n (с/н) 11-657/00054, стоимостью 1000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 Указанное имущество по его (ФИО1) просьбе из квартиры вынесли 

<

ФИО>16.у и 

<

ФИО>17, не осведомленные о его (ФИО1) преступных намерениях. После чего он (ФИО1) с похищенным имуществом скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 1000 рублей, Потерпевший №1 причинил материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей, а всего тайно похитил чужого имущества на общую сумму 7000 рублей.

Его же, ФИО1, вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) действуя из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, путем повреждения замка входной двери, незаконно проник в 

<

адрес> по 

<

адрес>, откуда из кухни тайно похитил газовую плиту стоимостью 5000 рублей и холодильник белого цвета стоимостью 1000 рублей; из комнаты №2 тайно похитил швейную машину черного цвета на металлической станине стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 Указанное имущество по его (ФИО1) просьбе из квартиры вынесли 

<

ФИО>3 Ш.Ш.у и ФИО2 №1у., не осведомленные о его (ФИО1) преступных намерениях. После чего он (ФИО1) с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению,причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Вина ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1 подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 11 часов 30 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в квартиру по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитило угловую шлифовальную машину красно-черного цвета стоимостью 1000 рублей, газовую плиту стоимостью 5000 рублей, тем самым причинило ей материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей. (т.1, л.д.112);

-заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в квартиру по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитило холодильник стоимостью 1000 рублей, тем самым причинило ей материальный ущерб на сумму 1000 рублей. (т.1, л.д.115);

-заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в ее квартиру по адресу: 

<

адрес>, Чкаловский проспект, 

<

адрес>, откуда тайно похитило холодильник стоимостью 1000 рублей, швейную машинку стоимостью 2000 рублей, газовую плиту стоимостью 5000 рублей, тем самым причинило ей материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей. (т.1, л.д.15);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрена 

<

адрес>. Квартира расположена на 2 этаже многоэтажного дома. Входная дверь в подъезд металлическая, оборудованная домофоном. Дверь в квартиру металлическая оборудована одним врезным замком, со слов Потерпевший №1 замок не запирался. Со слов Потерпевший №1 имелась вторая входная деревянная дверь, которая запиралась, путем вставления в ручки двери крюка. В момент осмотра дверь стоит возле левой стены. Далее имеется дверь в комнату №4 оборудованная навесным замком. На момент осмотра навесной замок на двери отсутствует, петли для навесного замка имеет повреждения и погнуты. Со слов Потерпевший №1 данная комната принадлежит Потерпевший №2, в данной комнате находился холодильник, принадлежащий Потерпевший №2 На момент осмотра холодильник отсутствует. Входная дверь в кухню запиралась на навесной замок, на момент осмотра навесной замок отсутствует, дверь открыта. Входная дверь в комнату №2 деревянная оборудована замком, на момент осмотра замок имеет явные следы взлома, дверь открыта, со слов Потерпевший №1 в данной комнате хранилась угловая шлифовальная машина, которая на момент осмотра отсутствует. В ходе осмотра изъято: фрагмент древесины; 4 темных дактилопленки со следами обуви; 7 липких лент со следами рук. (т.1, л.д.118-128);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием Потерпевший №2 осмотрена 

<

адрес>. Входная дверь в подъезд металлическая, оборудованная домофоном. Квартира оборудована двумя входными дверями, первая дверь оборудована врезным замком. Дверь имеет видимые следы взлома. Вторая дверь не запиралась. Квартира трехкомнатная, комнаты оборудованы деревянными дверями. Со слов заявителя Потерпевший №2, обстановка в квартире нарушена, в квартире отсутствует холодильник, газовая плита и швейная машина. В ходе осмотра изъято: фрагмент древесины; 5 темных дактилопленок со следами обуви, 16 липких лент со следами рук. (т.1, л.д.18-31);

-рапортом о задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут задержан ФИО1 ФИО2 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. (т.1, л.д.59);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты образцы пальцев рук ФИО1 (т.1, л.д.94);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты образцы отпечатков подошвы обуви ФИО1 (т.1, л.д.92);

-заключением эксперта №э/299-20 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому на поверхности фрагмента древесины с наружной стороны входной двери в комнату №1, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, имеются два объемных статических следа №№ 1,2 давления, пригодные для установления групповой принадлежности объекта, которым они образованы. Следы образованы в результате давления твердым предметом с передней кромкой рабочей части полуовальной формы шириной 8мм. Решить вопрос, пригодны ли данные следы для идентификации орудия, которым они образованы, возможно лишь при сравнении их с конкретным следообразующим объектом, которым они образованы. (т.1, л.д.242-244);

-заключением эксперта №э/297-20 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому на липких лентах №№1-7, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, имеются четыре следа пальцев рук, три следа участков ладоней рук и два следа участков рук, пригодных для идентификации личности. След №1 пальца руки оставлен мизинцем левой руки ФИО1, след №2 пальца руки оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1 (т.1, л.д.219-226);

-заключением эксперта №-Э/301-20 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому на эмульсионном слое темных дактилопленок №№1-4, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, имеются шесть следов №№1-6 подошв обуви, образованных наслоением (отслоением) пыле-грязевого вещества серого цвета, пригодных для установления групповой принадлежности обуви их оставившей. Решить вопрос о пригодности следов для идентификации возможно лишь при сравнении их с конкретной обувью, которой они образованы. (т.2, л.д.9-12);

-заключением эксперта №Э/305-20 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому следы №5,6 низа подошв обуви на темной дактилопленке №4, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, изображенные на фото 8 фототаблицы к заключению эксперта №-Э/301-20 от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно могли быть образованы низом подошв обуви обвиняемого ФИО1, оттиски подошв которой представлены на исследование, либо другой обувью с аналогичным по размеру и виду рисунком низа подошв. (т.2, л.д.33-36);

-заключением эксперта №-Э/300-20 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому на эмульсионном слое тёмных дактилоплёнок №№1-5, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, имеются шесть следов №№1-6 подошв обуви, образованных наслоением (отслоением) пыле-грязевого вещества серого цвета, пригодных для установления групповой принадлежности обуви их оставившей. Решить вопрос о пригодности следов для идентификации, возможно лишь при сравнении их с конкретной обувью, которой они образованы. (т.2, л.д. 17-20);

-заключением эксперта №-Э/306-20 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому следы №№1,2 подошв обуви, перекопированные на тёмную дактилопленку №1, изображённые на фото 5 в фототаблице к заключению эксперта №-Э/300-20 от 27.07.2020г., обнаруженные при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по адресу. 

<

адрес>, вероятно, могли быть образованы низом подошв обуви ФИО1, оттиски подошв которой представлены на исследование, либо другой аналогичной обувью с такой же по размеру и виду рисунка подошвой. (т.2, л.д. 25-28);

-заключением эксперта №э/298-20 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому на поверхности фрагмента древесины с торцевой стороны правой створки первой входной двери в квартиру, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, имеется один объемный статический след давления, пригодный для установления групповой принадлежности объекта, которым он образован. След образован в результате давления твердым предметом с передней кромкой рабочей части полуовальной формы шириной 8мм. Решить вопрос, пригоден ли данный след для идентификации орудия, которым он образован, возможно лишь при сравнении его с конкретным следообразующим объектом, которым он образован. (т.2, л.д. 2-4);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены белый бумажный пакет с 7 липкими лентами со следами рук, белый бумажный пакет с 16 липкими лентами, белый бумажный пакет с фрагментом древесины со следом давления орудия взлома с наружной стороны входной двери в комнату №1, белый бумажный пакет с фрагментом древесины со следом давления орудия взлома с торцевой стороны правой стороны первой входной двери в квартиру, бумажный пакет коричневого цвета с 4 темными дактилопленками со следами обуви, бумажный пакет коричневого цвета с 5 темными дактилопленками со следами обуви. В ходе осмотра конверты не вскрывались, целостность упаковок не нарушалась. (т.2, л.д.38-40);

-постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в качестве вещественных доказательств к материалам дела приобщены белый бумажный пакет с 7 липкими лентами со следами рук, белый бумажный пакет с 16 липкими лентами, белый бумажный пакет с фрагментом древесины со следом давления орудия взлома с наружной стороны входной двери в комнату №1, белый бумажный пакет с фрагментом древесины со следом давления орудия взлома с торцевой стороны правой стороны первой входной двери в квартиру, бумажный пакет коричневого цвета с 4 темными дактилопленками со следами обуви, бумажный пакет коричневого цвета с 5 темными дактилопленками со следами обуви. (т.2, л.д.41-43);

-протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 угловой шлифовальной машины «Матрикс» красного цвета. (т.1, л.д.81-83);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрена угловая шлифовальная машина красно-черного цвета, фирмы «MATRIX AG700» (Матрикс АГ700) с проводом черного цвета. На машине имеется серийный номер s/n 11-657/00054. В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что данная машинка принадлежит ей, так как на ней имеются повреждения и на проводе примотан ключ от машинки. Ключ материальной ценности для Потерпевший №1 не представляет. (т.1, л.д.85-87);

-постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства к материалам дела приобщена угловая шлифовальная машина красно-черного цвета фирмы. «MATRIX AG700» (Матрикс АГ700) серийный номер s/n 11-657/00054, выдана потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку. (т.1, л.д.88-90);

-показаниями потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании, согласно которым у нее в собственности имеется 

<

адрес>. Дом расселен в связи с капитальным ремонтом. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка и сказала, что из квартиры 2 похищены холодильник и плита, дверь была вскрыта. Входная дверь в квартиру №2 металлическая, а в квартиру №3 – деревянная. Когда она приехала, увидела, что дверь в ее квартиру приоткрыта, замки в комнатах взломаны. В квартире не было холодильника стоимостью в 1 тысячу рублей, плиты стоимостью в 5 тысяч рублей, швейной машинки стоимостью в 2 тысячи рублей. Она позвонила в газовую службу, а затем в полицию. Причиненный преступлением ущерб является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 35 тысяч рублей, при этом у нее трое детей;

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым у нее в собственности имеется половина квартиры по адресу: 

<

адрес>, Чкаловский проспект, 

<

адрес>. Ей принадлежит дальняя третья комната. Из квартиры похитили газовую плиту стоимостью в 1 тысячу рублей, шлифовальную машинку стоимостью 5 тысяч рублей. Замки в комнаты были взломаны. Причиненный ей ущерб считает значительным, так как ее заработная плата составляет 20 тысяч рублей;

-показаниями свидетеля ФИО2 №1у., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у него есть знакомый по имени ФИО2 №2, которого он знает с 8 лет. Отец ФИО2 №2у. - ФИО1 работает неофициально грузчиком в ЖКС №

<

адрес>. Он (

<

ФИО>20 также подрабатывает грузчиком в расселяемом 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он, ФИО1 и 

<

ФИО>18 пришли в 

<

адрес> по Чкаловскому проспекту 

<

адрес> для уборки мусора из квартир и помогали выгружать имущество переезжающим жильцам на 4 этаже из 14 квартиры в присутствии жильцов. Они работали примерно до 11 часов 00 минут и ушли работать на другой объект. Примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №2у. позвонил его отец ФИО1, и сказал, что им необходимо ехать в 

<

адрес> по Чкаловскому проспекту для погрузки имущества. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут они приехали к дому 

<

адрес>. ФИО1 провел их в квартиру 2 указанного дома, входная дверь в квартиру была открыта, жильцов квартиры не было. ФИО1 сказал ему и ФИО2 №2у. вынести на улицу из комнаты квартиры холодильник белого цвета, из кухни газовую плиту. Далее ФИО1 провел их в 

<

адрес>, входная дверь была также открыта, жильцов в квартире не было. Из 

<

адрес> они вынесли газовую плиту, холодильник белого цвета и швейную машину. Двери в комнатах были открыты. Указанные вещи они вынесли на улицу перед подъездом указанного дома. ФИО1 позвонил в прием металла, чтоб сдать туда указанное имущество, которое они вынесли. Через некоторое время приехал автомобиль приема металла, грузчик взвесил металл и заплатил ФИО1 1200 рублей, из которых ФИО1 передал ему и ФИО2 №2у. по 300 рублей каждому. На улице ФИО1 показал ему и ФИО2 №2у. угловую шлифовальную машинку красно-черного цвета, при этом он сказал, что забрал ее из комнаты в 

<

адрес>. О том, что они вынесли имущество, которое нельзя было выносить, он не знал. Имущество выносил по указанию ФИО1 (т.1, л.д.211-213);

-показаниями свидетеля ФИО2 №2у., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он проживает в 

<

адрес> с 2005 года в 

<

адрес>. Его отец, ФИО1, работал в ГУДП 

<

адрес> дворником. Они проживали на съемных квартирах в 

<

адрес>. Его отец иногда подрабатывал грузчиком в ЖКС№

<

адрес>. В настоящее время ФИО1 неофициально подрабатывает грузчиком и дворником в ЖКС №

<

адрес>, так как из-за эпидемии коронавируса у него закончился патент на работу, ФИО1 помогает выселять, переносить имущество и убирать мусор в расселяемом 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он, его отец и ФИО2 №1у. пришли в 

<

адрес> по Чкаловскому проспекту 

<

адрес> для уборки мусора из квартир и помогать выгружать имущество переезжающим жильцам на 4 этаже из 14 квартиры в присутствии жильцов. Они работали примерно до 11 часов 00 минут и ушли работать на другой объект по адресу; 

<

адрес>, Петровский проспект, 

<

адрес>. Примерно в 12 часов 00 минут ему позвонил отец ФИО1, и сказал, что ему и ФИО2 №1у. необходимо ехать в 

<

адрес> по Чкаловскому проспекту для погрузки имущества. Около 12 часов 30 минут они приехали к дому 28 по Чкаловскому проспекту, ФИО1 провел их в 

<

адрес> указанного дома, входная дверь в квартиру была открыта, жильцов квартиры не было. ФИО1 сказал ему и ФИО2 №1у. вынести на улицу из комнаты квартиры холодильник белого цвета, из кухни газовую плиту. Далее ФИО1 провел их в 

<

адрес>, входная дверь которой была также открыта, жильцов в квартире не было. Из 

<

адрес> они вынесли газовую плиту, холодильник белого цвета и швейную машину. Двери в комнатах были открыты. Указанные вещи они вынесли на улицу и поставили перед подъездом указанного дома. ФИО1 позвонил в прием металла, чтоб сдать указанное имущество, которое они вынесли. Через некоторое время приехал автомобиль приема металла, грузчик взвесил металл и заплатил ФИО1 1200 рублей, из которых ФИО1 передал ему и ФИО2 №1у. по 300 рублей каждому. На улице ФИО1 показал ему и ФИО2 №1у. угловую шлифовальную машинку красно-черного цвета, при этом он сказал, что забрал ее из комнаты в 

<

адрес>. О том, что они вынесли имущество, которое нельзя было выносить он не знал. Имущество выносил по указанию своего отца. (т.1, л.д.206-208);

-показаниями свидетеля ФИО2 №4 в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в ЖКС №

<

адрес>, в должности заместителя начальника участка, в его обязанности входит благоустройство и поддержание благоприятной санитарной обстановки на участке. На его участке расположен аварийный дом по адресу: 

<

адрес>, из которого происходит расселение людей для проведения в нем капитального ремонта. ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 и Потерпевший №2 проживающих в квартирах №№ 2 и 3 

<

адрес>. Поступила заявка в ЖКС №

<

адрес> с просьбой помочь им с вывозом мусора из квартиры. Он направил туда рабочих для вывоза мусора, также ЖКС №

<

адрес> выдал автомобиль для вывоза мусора. На заявку выехали дворники, в том числе, сын ФИО1 – 

<

ФИО>21 и его знаковый. Работа была выполнена в полном объеме, по факту проделанной работы от жильцов квартир №№2 и 3 Потерпевший №2 и Потерпевший №1 жалоб не поступало. ФИО1 III.А. официально в ЖКС №

<

адрес> устроен на работу не был, так как у ФИО1, имеются заболевания. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по Чкаловскому проспекту работали 

<

ФИО>22 и другие дворники. ФИО1 иногда находился возле дома. ДД.ММ.ГГГГ на его мобильный телефон позвонил ФИО1, и сообщил, что его задержали сотрудники полиции, поскольку он забрал из 

<

адрес> по Чкаловскому проспекту 

<

адрес> газовую плиту и сдал ее на металлолом. (т.1, л.д. 248-250);

-показаниями свидетеля 

<

ФИО>8 в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает в ЖКС №

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности техника технического участка №20. В ее обязанности входит обход прилегающей территории участка, работа и контроль за дворниками и за многоквартирными домами, оформление договоров. Первая парадная 

<

адрес> в 

<

адрес> примерно после 2015 года признана аварийной и непригодной для жилья и требующей капитального ремонта. Первая парадная имеет 5 этажей и 16 квартир. С июля 2020 года проходит выселение жильцов. ЖКС №

<

адрес> оказывает помощь жильцам при выселении жильцов, а именно, предоставляет работников, грузчиков и транспорт для перевоза мебели жильцов. В ЖКС №

<

адрес> работает ФИО2 №4 на должности заместителя начальника ЖЭС №, которая относится в ЖКС №

<

адрес>. ФИО2 №4 организовывал расселение жильцов. Всем жильцам вручались в руки и по почте отправлялись уведомления о выселении, сроки выселения указаны до ДД.ММ.ГГГГ. По согласованию жильцами им предоставлялись рабочие и транспорт для переезда. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Потерпевший №1 и сказала, что в ее квартиру проникли и похитили имущество. Она сказала Потерпевший №1 обратиться в полицию. Она не занималась выселением граждан из 

<

адрес> и не контролировала процесс выселения. При выселении граждан должны присутствовать собственники квартир и имущества. (т.1, л.д.201-203);

-показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО1, оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он работает на подработке по адресу: 

<

адрес>, где ему необходимо выносить мусор и различные вещи из квартир, в указанном доме. Ему известно, что данный дом расселяют в связи с капитальным ремонтом и люди, проживающие в квартирах, съезжают, при этом помогал им выносить вещи и грузить их. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе по указанному адресу в подъезде указанного дома и решил зайти проверить в квартирах вещи и мебель, которую необходимо вынести, при этом указаний и разрешения заходить в квартиру ему никто не давал. Он зашел в 

<

адрес> в 

<

адрес>, входная дверь в квартиру была открыта, он увидел, что в коридоре квартире стоит холодильник, на кухне стояла газовая плита, в одной из комнат, где отсутствовала входная дверь, он увидел швейную машинку. Далее он зашел в 

<

адрес> указанного дома, где также в коридоре увидел холодильник, на кухне газовую плитку, также была комната с входной дверью, дверь была закрыта на проволоку, он плечом толкнул дверь, и она открылась, в комнате он увидел углошлифовальную машинку «Матрикс» красно-черного цвета. Он позвонил своему сыну ФИО2 №2у. Около 15 часов 30 минут 

<

ФИО>3 Ш.Ш.у. приехал со своим знакомым ФИО2 №1у., он показал им указанные холодильники, газовые плиты и швейную машинку, и сказал, чтобы они вынесли указанные вещи на улицу, что они и сделали. Затем он вызвал автомобиль, который забрал указанную технику как металлолом, пока 

<

ФИО>3 Ш.Ш.у. и ФИО2 №1у. выносили технику, он зашел в комнату квартиры 2 и взял оттуда углошлифовальную машинку «Матрикс» красно-черного цвета. Он знал, что не имел права проникать в чужую квартиру без разрешения и забирать оттуда вещи. Он понимает, что совершил преступление-кражу с незаконным проникновением в жилище. Вину в совершении преступления признает, готов полностью возместить причиненный материальный ущерб. (т.1, л.д.75-78,161-163, 192-194, т.2, л.д. 57-59).

Суд, оценивая приведенные в приговоре доказательства, в их совокупности, признавая их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, полагает вину ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной.

Виновность подсудимого ФИО1 в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, помимо признательных показаний, установлена и подтверждена изложенными в приговоре доказательствами – показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО2 №1у., ФИО2 №2у., 

<

ФИО>8, ФИО2 №4 и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые полностью согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми согласно УПК РФ, и оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они дополняют друг друга, согласуются с материалами уголовного дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для самооговора не установлено.

При этом суд принимает во внимание, что потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетели ФИО2 №3, ФИО2 №4 до обстоятельств, связанных с настоящим уголовным делом с ФИО1 знакомы не были, неприязненных отношений не имели, предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Объективных сведений о заинтересованности указанных лиц стороной защиты не представлено. Поводов для оговора подсудимого ФИО1, личных неприязненных отношений и иных обстоятельств, ставящих под сомнение показания потерпевшей Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО2 №1у., ФИО2 №2у., 

<

ФИО>8, ФИО2 №4, судом не установлено. 

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. 

При этом объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, мотивированные выводы на основе проведенных исследований; экспертизы проведена с соблюдением требований, предусмотренных гл. 27 УПК РФ. 

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что он забрал не принадлежащее ему имущество из квартир 2 и 3 

<

адрес> Санкт-Петербурга, при этом, ФИО1 осознавал, что имущество является чужим, каких-либо попыток вернуть похищенное имущество не предпринял, забрал углошлифовальную машину домой, остальное имущество сдал на металлолом и получил денежные средства. Таким образом, подсудимый, проникнув в квартиры потерпевших, противоправно и безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу. Данные обстоятельства свидетельствует о наличии у подсудимого в момент завладения имуществом корыстного мотива.

Таким образом, суд считает полностью доказанным умысел подсудимого ФИО1 на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, направленный на обращение его в свою пользу. 

Суд полагает доказанным квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище». Так, по каждому из совершенных хищений, ФИО1 проникал в жилище в отсутствие собственников и при отсутствии их согласия. О незаконности проникновения в жилище также свидетельствует способ проникновения, в каждом случае, через входные двери в квартиру, также взламывались замки. При этом, преступления были заранее спланированы, умысел на завладение чужим имуществом сформировался до проникновения в квартиры потерпевших. 

При таких обстоятельствах, вину подсудимого ФИО1 суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия:

по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище (хищение в 

<

адрес> Санкт-Петербурга);

по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище (хищение в 

<

адрес> Санкт-Петербурга).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья. Также суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает возраст подсудимого, те факты, что он женат, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен по состоянию здоровья. Также подсудимый имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, которая не образует рецидива. 

На основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказанием добровольное возмещение имущественного ущерба.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает совокупность следующих обстоятельств: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья подсудимого.

С учетом необходимости соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, исполнения приговора, суд, руководствуясь принципом соразмерности, справедливости и гуманизма при назначении наказания, приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможны без реальной изоляции его от общества и ему справедливо должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с применением положений чч. 1, 3 ст. 73 УК РФ, то есть назначения наказания условно с установлением испытательного срока, поскольку иные более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом материального положения и состояния здоровья подсудимого, не будут способствовать целям наказания.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая данные о личности подсудимого, оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначается путем частичного сложения наказаний.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Гражданские иски не заявлены.

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде денежных сумм, выплаченных адвокатам, действовавшим в защиту интересов ФИО1 суд, руководствуясь ч.ч.1, 6 ст.132 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости возмещения их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (хищение из 

<

адрес> Санкт-Петербурга) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (хищение из 

<

адрес> Санкт-Петербурга) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление и контроль за его поведением, и проходить регистрацию не реже 1 раза в месяц в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в порядке и на условиях отбывания наказания, установленных уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа в сумме 200000 рублей с рассрочкой выплаты по 4000 рублей каждый месяц не позднее каждого месяца на срок четыре года два месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста – отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

-угловую шлифовальную машину красно-черного цвета, фирмы «.MATRIX AG700» (Матрикс АГ700) s/n 11-657/00054, - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1, освободив от обязанности ответственного хранения. (т.1, л.д.90);

-белый бумажный пакет с 7 липкими лентами со следами рук, белый бумажный пакет с 16 липкими лентами, белый бумажный пакет с фрагментом древесины со следом давления орудия взлома с наружной стороны входной двери в комнату №1, белый бумажный пакет с фрагментом древесины со следом давления орудия взлома с торцевой стороны правой стороны первой входной двери в квартиру, бумажный пакет коричневого цвета с 4 темными дактилопленками со следами обуви, бумажный пакет коричневого цвета с 5 темными дактилопленками со следами обуви - оставить на хранении при материалах дела. (т.2, л.д.41-43). 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи ФИО1 - возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Если осужденный заявит ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы или представление, поданных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Е.В. Клюкина