Дело (УИД) №63RS0019-01-2020-000126-16

Производство №12-51/2020

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Ломов 20 мая 2020 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Богданова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Акционерного общества «РОССКАТ» о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 №18810158181217012785 от 17 декабря 2018 года о привлечении АО «РОССКАТ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и жалобу на указанное постановление,

Установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 №18810158181217012785 от 17 декабря 2018 года АО «РОССКАТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, АО «РОССКАТ» обратилось в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, поскольку считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального права, при неполном исследовании обстоятельств по делу, в нарушении требований ст. 24.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ. Одновременно АО «РОССКАТ» ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока для обжалования оспариваемого постановления, так как копия постановления не была им получена, о наличии обжалуемого постановления Общество узнало лишь 02 марта 2020 года после получения из ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов постановление о возбуждение исполнительного производства №2047/20/63018-ИП.

Представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу, АО «РОССКАТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежаще. О причинах неявки не сообщил, ранее ходатайствовал о рассмотрения жалобы в своё отсутствие.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, АО «РОССКАТ», представителя ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Пензенской области.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы ходатайства и жалобы, прихожу к следующим выводам:

в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления инспектора по ИАЗ Центра АФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области №18810158181217012785 от 17 декабря 2018 года была направлена в адрес АО «РОССКАТ» 09 декабря 2018 года (л.д. 20-21).

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44092229294616 копия указанного постановления АО «РОССКАТ» не вручена, на 09 января 2019 года находится в статусе «временное хранение» (л.д. 20-21), иные сведения о вручении копии указанного постановления заявителю или о его возвращении в Центр АФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области отчёт об отслеживании отправления не содержит, в материалах дела также не имеется.

Заявитель АО «РОССКАТ» в поданной жалобе указывает на то, что копия постановления №18810158181217012785 от 17 декабря 2018 года была ими получена 02 марта 2020 года в ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП по Самарской области, то есть после получения ими копии постановления о возбуждении исполнительного производства №2947/20/63018-ИП.

Из копии постановления №18810158181217012785 от 17 декабря 2018 года усматривается, что поступление данного постановления в АО «РОССКАТ» зарегистрировано 11 марта 2020 года (л.д. 36).

Данных, опровергающих указанное обстоятельство, не имеется. Иные сведения о дате получения копии обжалуемого постановления в материалах дела отсутствуют.

12 марта 2020 года АО «РОССКАТ», не согласившись с постановлением №18810158181217012785 от 17 декабря 2018 года, обратилось с жалобой на указанное постановление в Нефтегорский районный суд Самарской области, о чём свидетельствует отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты> (л.д. 1, 9, 37).

Определением Нефтегорского районного суда Самарской области от 16 марта 2020 года жалоба АО «РОССКАТ» на постановление №18810158181217012785 от 17 декабря 2018 года передана на рассмотрение по подведомственности в Нижнеломовский районный суд Пензенской области (л.д. 10).

10 апреля 2020 года дело по жалобе АО «РОССКАТ» на указанное постановление поступило в Нижнеломовский районный суд Пензенской области.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении АО «РОССКАТ» копии постановления №18810158181217012785 от 17 декабря 2018 года, направленного 09 декабря 2018 года должностным лицом в адрес АО «РОССКАТ», не были представлены такие сведения и должностным лицом в судебное заседание, а после получения оспариваемого постановления в ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП по Самарской области заявитель предпринял меры к своевременному обжалованию постановления, ходатайство АО «РОССКАТ» о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению, а срок - восстановлению как пропущенный по уважительной причине.

Согласно положениям п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В пункте 10.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, указано, что в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, выражается в превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/час.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 №18810158181217012785 от 17 декабря 2018 года АО «РОССКАТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 22).

Как указывалось ранее и следует из указанного постановления, 14 декабря 2018 года в 18 часов 34 минуты по адресу: автодорога М5 «Урал» 516 км, с. Серый Ключ Нижнеломовского района Пензенской области, водитель, управляя грузовым транспортным средством СКАНИЯ R440LА4X2НNА, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 86 км/ч при максимально разрешённой 60 км/ч, чем превысил максимально разрешённую на данном участке скорость на 26 км/ч.

Названное постановление принято на основании фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - Кордон-Темп, имеющего функции фотосъёмки, где зафиксировано дата и время совершения правонарушения: 14 декабря 2018 года в 18:34:57 по адресу: Пензенская область, с. Серый Ключ, в сторону Пензы 516 км трассы М5, идентификация государственного регистрационного знака транспортного средства: 

<

данные изъяты>. При этом, прибор видеофиксации Кордон-Темп, которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской номер КD0184, свидетельство о поверке №085331/06-17, действительной до 09 ноября 2019 года включительно, погрешность измерения: +/-2,0 км/час (л.д. 19).

Вывод о виновности АО «РОССКАТ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был сделан на основании данных ФИС ГИБДД МВД России, в соответствии с которым лицом, владеющим и пользующимся транспортным средством марки СКАНИЯ R440LА4X2НNА, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент фиксации административного правонарушения (14 декабря 2018 года) являлось АО «РОССКАТ».

Доказательства, полученные при помощи данного специального средства, являются допустимыми, оснований для их признания недопустимыми не имеется.

Факт движения с указанной скоростью и принадлежность транспортного средства, на котором совершено административное правонарушении, в момент фиксации АО «РОССКАТ»в жалобе не отрицается.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

В материалах дела имеется договор лизинга №13248-115-001, заключенный 19 сентября 2018 года между ООО «СКАНИЯ ЛИЗИНГ» (далее лизингодатель) и АО «РОССКАТ» (далее лизингополучатель), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определённого лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга в соответствии со спецификацией (приложение №1).

В спецификации (приложение №1 к договору лизинга №13248-115-001 от 19 сентября 2018 года) отражено, что предметом лизинга является транспортное средство - грузовой тягач седельный SCANIAR440LА4X2НNА. Срок лизинга в отношении предмета лизинга составляет 48 месяцев (л.д.46-58).

В карточке учёта транспортного средства СКАНИЯ R440LА4X2НNА, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, сформированной 29 апреля 2020 года содержатся аналогичные сведения, а также имеются сведения о том, что лизингополучателем указанного транспортного средства является ООО «РК-Нефтесервис» на основании соглашения №13248-115-001/1/2.2 от 06 сентября 2019 года, заключенного между ООО «СКАНИЯ ЛИЗИНГ» и ООО «РК-Нефтесервис», то есть указанное транспортное средство выбыло из владения АО «РОССКАТ» уже после совершения правонарушения, имевшего место 14 декабря 2018 года (л.д. 28).

Совокупность исследованных в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ доказательств является достаточной для установления виновности АО «РОССКАТ» в совершении вменяемого ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель транспортного средства СКАНИЯ R440LА4X2НNА, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящегося во владении и пользовании на момент фиксации административного правонарушения (14 декабря 2018 года) АО «РОССКАТ», в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 86 км/ч при максимально разрешённой 60 км/ч, то есть с превышением максимально разрешённой на данном участке скорости на 26 км/ч.

Таким образом, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о вине АО «РОССКАТ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, правильно квалифицировав его действия.

Довод жалобы о том, что должностным лицом нарушены требования статьи 24.1 КоАП РФ, несостоятелен, поскольку должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, субъект правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что постановление по делу не отвечает требованиям ст. 29.11 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в полном объёме и всесторонне не проанализированы обстоятельства дела, не установлены все юридически значимые факты вменяемого административного правонарушения, необоснованны, поскольку постановление составлено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ.

Так, в постановлении имеются все необходимые реквизиты, в том числе: дата и место рассмотрения дела; ФИО и должность должностного лица, вынесшего постановление; сведения о лице, в отношении которого ведётся производство по делу. В постановлении установлены все обстоятельства дела об административном правонарушении и установлены все элементы состава административного правонарушения (в том числе событие административного правонарушения и вина лица, привлекаемого к ответственности, в его совершении), его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Также в постановлении по делу имеется мотивированное решение, которое заключается в выводе о совершении АО «РОССКАТ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, то есть отражены часть и статья инкриминируемого административного правонарушения.

Административное наказание АО «РОССКАТ» назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

При таких обстоятельствах, состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

восстановить Акционерному обществу «РОССКАТ» процессуальный срок для обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 №18810158181217012785 от 17 декабря 2018 года о привлечении АО «РОССКАТ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 №18810158181217012785 от 17 декабря 2018 года, которым АО «РОССКАТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей, оставить без изменения, жалобу АО «РОССКАТ» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд Пензенской области в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Богданова