УИД: 42RS0009-01-2023-008456-88 Дело № 2-400/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 18 октября 2024 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

его представителя ФИО3,

при секретаре Кононец Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Мобайл Сервис», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Мобайл Сервис» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.**** он обратился в сервисный центр ООО «Мобайл Сервис» по адресу: ..., для ремонта мобильного телефона APPLE IPHONE 13 PRO MAX S/N ###, что подтверждается квитанцией ###.

Причиной обращения в сервисный центр послужило то, что в телефоне перестал работать модуль WI-FI и BLUETOOTH, в остальном телефон работал без нареканий, то есть осуществлял и принимал вызовы, функционировали передняя и задняя камеры и т.д. 

Мастер-приемщик осмотрел телефон, произвел тестовый вызов, проверил камеру, открыл настройки, переписал серийный номер и т.д. В результате ему была выдана квитанция, в которой указано: состояние б/у, следы эксплуатации, царапины, не работает Интернет, не ловит WI-FI, не работает BLUETOOTH, не ловит GPS, предварительная стоимость ремонта 12500 рублей, диагностика, дополнительная услуга – сохранение данных – 2000 рублей, срок ремонта – не более 20 дней.

**.**.**** он позвонил ответчику, чтобы узнать о ходе ремонта, на что ему пояснили, что телефон еще в работе, все идет штатно.

**.**.**** ему позвонил ответчик, он не мог ответить, но перезвонил через 3 минуты и ему сообщили, что телефон еще в работе, все идет штатно.

**.**.**** он позвонил ответчику, чтобы узнать о ходе ремонта, на что ему пояснили, что телефон еще в работе, все идет штатно.

**.**.**** ему позвонил ответчик, он не мог ответить, но перезвонил через 9 минут и ему сообщили, что плата телефона вышла из строя, и они не смогут ее отремонтировать, но телефон находится в том же состоянии, в котором он был сдан на ремонт, то есть работают вызовы, камера и т.д.

**.**.**** ему вернули телефон и пояснили, что во время ремонта главная плата пострадала, после чего телефон не подлежит ремонту.

Он хотел сразу вернуть телефон ответчику для безвозмездного устранения причиненных оказанной услугой недостатков, но менеджер отказался его принимать, поэтому он написал претензию, в которой просил вернуть телефон в исходное состояние или компенсировать стоимость телефона.

**.**.**** он обратился в торгующую организацию ООО «ДНС Ритейл» и получил коммерческое предложение на аналогичный товар стоимостью 158199 рублей.

**.**.**** ему позвонил ответчик, он не мог ответить, но перезвонил и ему сообщили, что для рассмотрения претензии ему необходимо привезти сломанный телефон в сервисный центр и вернуть все документы, которые ему были выданы ответчиком. Данные требования он посчитал неправомерными, о чем сообщил ответчику.

**.**.**** ему позвонил ответчик и сообщил, что готов отремонтировать телефон и оплатить курьерскую доставку до сервисного центра, в ответ он потребовал выдать гарантийное письмо, что телефон будет восстановлен до исходного состояния, либо в случае невозможности восстановления, будет компенсирована стоимость нового аналогичного телефона. Ответа на претензию он так и не получил, в связи с чем обратился в суд. 

Просил взыскать с ООО «Мобайл Сервис» в свою пользу двукратную стоимость телефона в размере 316398 рублей, неустойку в размере 3 % от стоимости услуги по ремонту за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 12750 рублей, неустойку в размере 3 % от стоимости телефона 

<

***> х 3 % = 4745,97 рублей) за каждый день просрочки выполнения требований, начиная с **.**.**** по день фактического удовлетворения, неустойку в размере 3 % от стоимости услуги по сохранению данных за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 2040 рублей (2000 рублей х 3 % х 34 дня), компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Протокольным определением от **.**.**** к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ИП ФИО2

Протокольным определением от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен ФИО5

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием представителя. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ### от **.**.****, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с ООО «Мобайл Сервис» и ИП ФИО2 в пользу ФИО4 двукратную стоимость телефона в размере 316398 рублей, компенсацию морального вреда за утрату телефона в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда за утрату данных (фото, видео), находящихся в памяти телефона, в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя; а также взыскать с ООО «Мобайл Сервис» в пользу ФИО4 неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** за нарушение срока оказания услуг по ремонту в размере 12500 рублей и штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя; отказался от требований о взыскании с ООО «Мобайл Сервис» неустойки в размере 4745,97 рублей за каждый день просрочки выполнения требований, начиная с **.**.**** по день их фактического удовлетворения, неустойки за просрочку оказания услуги по сохранению данных с телефона за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 2040 рублей. 

Определением от **.**.**** производство по делу прекращено в части исковых требований ФИО4 о взыскании с ООО «Мобайл Сервис» неустойки в размере 4745,97 рублей за каждый день просрочки выполнения требований, начиная с **.**.**** по день их фактического удовлетворения, неустойки за просрочку оказания услуги по сохранению данных с телефона за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 2040 рублей, в связи с отказом от иска. 

Представитель ответчика ООО «Мобайл Сервис» ФИО6, действующая на основании доверенности от **.**.****, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании **.**.**** исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что ремонт телефона истца они фактически не производили из-за отсутствия запасных частей, была произведена только диагностика, в ходе которой выявлены следы предыдущего некачественного ремонта, приведшего к окончательному выходу телефона из строя, после чего **.**.**** телефон возвращен истцу.

Генеральный директор ООО «Мобайл Сервис» ФИО7 **.**.**** представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, с аналогичными доводами, который приобщен к материалам дела.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истец дважды обращался к нему в сервисный центр Gadget Access по поводу ремонта мобильного телефона APPLE IPHONE 13 PRO MAX S/N ###. При первом обращении истца были жалобы на то, что телефон не видит сеть. После ремонта **.**.**** истец забрал полностью исправный аппарат, на работы была дана гарантия 45 дней. При повторном обращении истца в феврале 2023 года были жалобы на то, что перестали работать входящие и исходящие вызовы. Так как компания APPLE в **.**.**** году ушла из России, гарантия прекратилась, запасных частей и авторизованных сервисных центров в г.Кемерово не было, они с согласия истца временно решили проблему путем демонтажа модуля WI-FI и BLUETOOTH, чтобы можно было пользоваться телефоном хотя бы для связи и фотографирования. Не все отношения с истцом были документально оформлены, но подтвердить его слова может мастер ФИО5, который работает у него по совместительству и оба раза выполнял ремонт телефона истца. 

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании исковые требования также не признал и поддержал доводы письменных возражений, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств не заявлял, ранее в судебном заседании **.**.**** пояснил, что при первоначальном обращении истца в **.**.**** году ремонт был произведен в полном объеме, все функции телефона были восстановлены. При повторном обращении истца в **.**.**** году в ходе диагностики он вскрыл телефон и обнаружил, что в результате падения в нем вышел из строя модуль WI-FI и BLUETOOTH, телефон стал перегреваться. Он сообщил истцу, что для ремонта нет запасных частей, а когда будут поставки неизвестно, но возможно восстановить основные функции телефона, если отключить неисправный модуль, при этом из-за вмешательства в материнскую плату есть риск, что телефон вообще перестанет включаться. Истец согласился, чтобы ремонт произвели именно таким образом, после чего он отключил модуль WI-FI и BLUETOOTH, телефон исправно работал в режиме вызовов и фотоаппарата, больше истец к ним не обращался. Сохранение данных с телефона истца в облачное хранилище им не производилось. 

С учетом мнения участников процесса и положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы искового заявления и возражений, а также письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.730 ГК РФ). 

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. 

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. 

В соответствии с п.п.1, 2 ст.4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

В силу абз.1 ст.1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. 

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п.2 ст.1096 ГК РФ). 

Статьей 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы (услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1). 

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (пункт 2). 

На основании абз.7 п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. 

Согласно абз.5 п.1 ст.35 Закона о защите прав потребителей, в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель, обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества или по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала, (вещи) аналогичного качества, возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. 

Согласно п.2 ст.35 Закона о защите прав потребителей, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. 

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение. 

Приведенные положения закона в их взаимосвязи указывают на то, что потребителю гарантируется возмещение двукратной стоимости именно той вещи, которая была передана им исполнителю, а не аналогичной новой вещи (или ее заменяемой детали), что согласуется с понятием убытков, содержащимся в п.2 ст.15 ГК РФ и включающим понятие реального ущерба как утраты или повреждения имущества потерпевшего и расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В соответствии со ст.55 ГК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что **.**.**** ФИО4 приобрел мобильный телефон APPLE IPHONE 13 PRO MAX S/N ###, 1ТБ, цвет графитовый, у ООО «Эппл Рус», что подтверждается счетом (л.д.27) и выпиской ПАО «Банк ВТБ» по операциям со счетом (л.д.25-26). 

**.**.**** ФИО4 обратился к ИП ФИО2 в сервисный центр Gadget Access по поводу ремонта мобильного телефона APPLE IPHONE 13 PRO MAX S/N ### с жалобами на то, что после очередного обновления IOS телефон не видит сеть, что подтверждается квитанцией ### (л.д.69). 

После ремонта **.**.**** ФИО4 забрал полностью исправный аппарат, оплатил 14000 рублей, на работы (восстановление модемной части, восстановление питания модема, сепарация материнской платы) была дана гарантия 45 дней, что подтверждается актом выполненных работ (л.д.70), показаниями третьего лица ФИО5 и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела. 

В **.**.**** года ФИО4 повторно обратился лично к ФИО5 по поводу ремонта мобильного телефона APPLE IPHONE 13 PRO MAX S/N ###, в этот раз с жалобами на то, что после падения телефона перестали работать входящие и исходящие вызовы, но квитанция о сдаче-приемке ИП ФИО2 не оформлялась, так как компания APPLE в **.**.**** году ушла из России, гарантия прекратилась, запасных частей не было и сроки их поставки были неизвестны, необходимо было ждать длительное время. 

ФИО5 с согласия ФИО4 временно демонтировал модуль WI-FI и BLUETOOTH, чтобы можно было пользоваться телефоном хотя бы для связи и фотографирования, после чего **.**.**** вернул ему телефон в рабочем состоянии, за исключением функций WI-FI и BLUETOOTH, что подтверждается показаниями третьего лица ФИО5 и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

**.**.**** ФИО4 обратился в сервисный центр ООО «Мобайл Сервис» по адресу: ..., для ремонта мобильного телефона APPLE IPHONE 13 PRO MAX S/N ###, с неисправностью модуля WI-FI и BLUETOOTH, что подтверждается квитанцией ### (л.д.11).

Как следует из искового заявления, мастер-приемщик осмотрел телефон, произвел тестовый вызов, проверил камеру, открыл настройки, переписал серийный номер и т.д. В результате выдал ФИО4 квитанцию, в которой указал: состояние б/у, следы эксплуатации, царапины, не работает Интернет, не ловит WI-FI, не работает BLUETOOTH, не ловит GPS, предварительная стоимость ремонта 12500 рублей, диагностика, дополнительная услуга – сохранение данных – 2000 рублей, срок ремонта – не более 20 дней (л.д.12).

**.**.**** ФИО4 позвонил в ООО «Мобайл Сервис», чтобы узнать о ходе ремонта, на что ему пояснили, что телефон еще в работе, все идет штатно.

**.**.**** ФИО4 позвонил сотрудник ООО «Мобайл Сервис», он не мог ответить, но перезвонил через 3 минуты и ему сообщили, что телефон еще в работе, все идет штатно.

**.**.**** ФИО4 позвонил в ООО «Мобайл Сервис», чтобы узнать о ходе ремонта, на что ему пояснили, что телефон еще в работе, все идет штатно.

**.**.**** ФИО4 позвонил сотрудник ООО «Мобайл Сервис», он не мог ответить, но перезвонил через 9 минут и ему сообщили, что плата телефона вышла из строя, и они не смогут ее отремонтировать, но телефон находится в том же состоянии, в котором он был сдан на ремонт, то есть работают вызовы, камера и т.д.

**.**.**** сотрудник ООО «Мобайл Сервис» вернул телефон ФИО4 и пояснил, что во время ремонта материнская плата пострадала, после чего телефон не подлежит ремонту.

ФИО4 хотел сразу вернуть телефон в ООО «Мобайл Сервис» для безвозмездного устранения причиненных оказанной услугой недостатков, но менеджер отказался его принимать, поэтому он написал претензию, в которой просил вернуть телефон в исходное состояние или компенсировать стоимость телефона (л.д.13-14).

**.**.**** ФИО4 обратился в торгующую организацию ООО «ДНС Ритейл» и получил коммерческое предложение на аналогичный товар стоимостью 158199 рублей (л.д.10).

**.**.**** ФИО4 позвонил сотрудник ООО «Мобайл Сервис», он не мог ответить, но перезвонил и ему сообщили, что для рассмотрения претензии ему необходимо привезти сломанный телефон в сервисный центр и вернуть все документы, которые ему были выданы (л.д.15, 16). Данные требования ФИО4 посчитал неправомерными, о чем сообщил ООО «Мобайл Сервис» (л.д.17, 18).

**.**.**** ФИО4 позвонил сотрудник ООО «Мобайл Сервис» и сообщил, что готов отремонтировать телефон и оплатить курьерскую доставку до сервисного центра, в ответ он потребовал выдать гарантийное письмо, что телефон будет восстановлен до исходного состояния, либо в случае невозможности восстановления, будет компенсирована стоимость нового аналогичного телефона. 

Ответа на претензию ФИО4 так и не получил, в связи с чем обратился в суд. 

Определением от **.**.**** по ходатайству представителя ответчика ООО «Мобайл Сервис» была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д.82-85).

Согласно заключению эксперта АНО «Институт экспертных исследований» ### от **.**.****, на корпусе мобильного телефона имеются следы механического воздействия (откручивание/закручивание), при подключении мобильного телефона к стендовому источнику питания, индикация о начале зарядки не отображается, мобильный телефон не включается, что свидетельствует о его неисправности. При снятии передней панели и материнской платы мобильного телефона установлено, что на элементах, расположенных внутри корпуса мобильного телефона, имеются загрязнения в виде пыли; на элементах, расположенных внутри корпуса и задней стороне экрана имеются следы пальцев рук; на модуле материнской платы имеются царапины, оплавления на разъеме, потеки флюса; на боковых гранях материнской платы имеются потеки припоя; отсутствуют два винта крепления шлейфа внутри корпуса мобильного телефона. Перечисленные признаки свидетельствуют о том, что мобильный телефон разбирался, модули, расположенные внутри корпуса мобильного телефона, снимались и ремонтировались. Потеки припоя на гранях материнской платы, отсутствие винтов крепления шлейфа, царапины на модулях, расположенных внутри корпуса, загрязнения внутри корпуса являются следами «неквалифицированного ремонта». Потеки припоя на материнской плате могли привести к возникновению короткого замыкания и выходу из строя материнской платы и мобильного телефона в целом (л.д.102-118). 

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче заключения экспертом приняты во внимание документы, представленные в материалы дела, экспертный анализ основан на исходных объективных данных с указанием на применение методов исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией. Выводы эксперта сторонами не оспаривались, ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлялись.

Довод ответчика ООО «Мобайл Сервис» о том, что основания для взыскания с него двойной стоимости мобильного телефона в пользу истца отсутствуют, так как они производили только диагностику мобильного телефона, а неквалифицированный ремонт, который привел к выходу из строя материнской платы и мобильного телефона в целом, был произведен ответчиком ИП ФИО2, судом отклоняется, поскольку из пояснений истца, ответчика ИП ФИО2 и третьего лица ФИО5 следует, что после ремонта **.**.**** телефон находился в рабочем состоянии, был отключен только модуль WI-FI и BLUETOOTH, впоследствии при приемке на ремонт мобильного телефона **.**.**** специалистом ООО «Мобайл Сервис» в квитанции также указана неисправность только модуля WI-FI и BLUETOOTH и не отражено, что телефон не включается. 

Таким образом, ответчиком ООО «Мобайл Сервис» в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что в период с **.**.**** по **.**.**** им не осуществлялись ремонтные воздействия в отношении принадлежащего истцу мобильного телефона, а производилась только его диагностика. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, заключение эксперта, пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что обязательства по ремонту принадлежащего истцу телефона не были исполнены надлежащим образом именно ответчиком ООО «Мобайл Сервис», что привело к невозможности использования смартфона по назначению.

Оснований для возложения на ответчика ИП ФИО2 солидарной ответственности за повреждение мобильного телефона, принадлежащего истцу, судом не установлено, в связи с чем в указанной части исковых требований ФИО4 следует отказать. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании **.**.**** пояснил, что определить рыночную стоимость мобильного телефона APPLE IPHONE 13 PRO MAX, 1ТБ, цвет графитовый, бывшего в употреблении, с неработающим модулем WI-FI и BLUETOOTH, не представляется возможным в виду несформированности рынка вторичных продаж мобильных телефонов с подобным дефектом, в связи с чем истцом при обращении в суд была указана стоимость аналогичного нового мобильного телефона по состоянию на **.**.**** в размере 158199 рублей. Поскольку в розничной торговой сети по состоянию на **.**.**** стоимость аналогичного нового мобильного телефона составляет 148499 рублей, считает необходимым уменьшить сумму заявленных требований с ее учетом. 

Суд считает возможным принять стоимость мобильного телефона APPLE IPHONE 13 PRO MAX, 1ТБ, цвет графитовый, в размере 148499 рублей в качестве надлежащей, поскольку она не превышает стоимость аналогичного нового телефона на дату предъявления претензии ответчику ООО «Мобайл Сервис». 

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ). 

Исходя из приведенных разъяснений и норм действующего законодательства, обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, то есть на ответчике ООО «Мобайл Сервис», выполнявшем ремонт мобильного телефона, после которого была обнаружена неисправность в виде выхода из строя материнской платы и мобильного телефона в целом. 

Стороной ответчика ООО «Мобайл Сервис» доказательств отсутствия своей вины, а также доказательств иной стоимости спорного мобильного телефона не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось. 

Таким образом, поскольку ответчик ООО «Мобайл Сервис» не представило достаточных доказательств отсутствия его вины в повреждении мобильного телефона, предоставленного ему истцом для ремонта, а обстоятельства, которые в силу п.2 ст.1064 ГК РФ позволили ли бы освободить его от ответственности, не установлены, суд приходит к выводу о доказанности виновных действий ответчика ООО «Мобайл Сервис» в причинении повреждений мобильному телефону, переданному истцом на ремонт. 

В связи с чем, с ответчика ООО «Мобайл Сервис» в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию двукратная цена поврежденного мобильного телефона в размере 296998 рублей (148499 рублей х 2). 

В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. 

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. 

За период с **.**.**** по **.**.**** просрочка составила 34 дня, которая в денежном выражении равна 12500 рублей х 3 % х 34 дня = 12750 рублей, но в силу вышеуказанных положений Закона о защите прав потребителей, не может превышать стоимости услуги в размере 12 500 рублей. 

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, из которых: 50000 рублей – за потерю телефона и 50000 рублей – за потерю данных, находящихся в памяти телефона, которые не удалось восстановить. 

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Ответчиком ООО «Мобайл Сервис» нарушено право истца на оказание услуги по ремонту мобильного телефона надлежащего качества, тем самым вина ответчика в нарушении прав истца нашла свое подтверждение в судебном заседании. Учитывая характер и объем нравственных страданий истца, с учетом требований справедливости и разумности, суд считает, что моральный вред подлежит компенсации в общем размере 10 000 рублей. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя взыскание судом с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей). 

Поскольку, как уже установлено судом ответчик ООО «Мобайл Сервис» в добровольном порядке не исполнил требование истца о возврате стоимости поврежденного мобильного телефона, следовательно, имеются основания для взыскания с него штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В данном случае сумма штрафа составляет, исходя из следующего расчета: 50 % х (296998 рублей + 12500 рублей + 10000 рублей) = 159749 рублей. 

Ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ к сумме неустойки и (или) штрафа ответчиком ООО «Мобайл Сервис» не заявлялось, в связи с чем оснований для снижения присужденных сумм судом не усматривается. 

Согласно п. 3 ст.17 Закона о защите прав потребителей, потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Следовательно, с ответчика ООО «Мобайл Сервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 595 рублей (6 295 рублей - по требованиям имущественного характера, 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мобайл Сервис» (ИНН ###, ОГРН ### дата регистрации **.**.****, юридический адрес: ...) в пользу ФИО4, **.**.**** года рождения, уроженца ..., паспорт серия ###, зарегистрированного по адресу: ..., двукратную стоимость телефона в размере 296998 рублей, неустойку в размере 12500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 159 749 рублей, а всего 479247 (четыреста семьдесят девять тысяч двести сорок семь) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Мобайл Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6595 (шесть тысяч пятьсот девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме составлено 01.11.2024 года.

Судья А.Е. Алхимова

7