Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

17 октября 2017 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф., 

при секретаре Ермолаевой А.В., 

с участием:

- представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 

ДД.ММ.ГГГГ, 

- представителя ответчиков - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1586/2017 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского Головного отделения Поволжского банка к ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ПАО «Сбербанк России» в лице управления Автозаводского Головного отделения Поволжского банка обратился в Жигулевский городской суд с иском к ФИО3, ФИО4, требуя взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2818 341 руб. 58 коп., а также требуя расторгнуть указанный выше договор и обратить взыскание на предмет залога – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Автозаводского отделения № с одной стороны, ФИО3, ФИО4 с другой стороны, был заключен кредитный договор №, согласно которого заемщикам был выдан кредит в размере 4 500 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 15,25 % годовых на индивидуальное строительство объекта недвижимости- жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 4.1. погашение кредита производится заемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили (обеспечили предоставление) кредитору залог (ипотеку) объекты недвижимости:

- объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое здание, площадью 210,8 кв.м, этажность: 2, инвентарный №, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального домовладения площадью 1200 кв.м, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- земельный участок, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земли: земли населенных пунктов, общей площадью 1000 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив сумму кредита по заявлению, что подтверждается мемориальным ордером. Однако заемщиками обязательства п кредитному договору надлежащим образом не исполняются, многократно допускались нарушения установленных договором сроков внесения платежей, с ДД.ММ.ГГГГ платежи не вносятся вовсе. 

Пунктом 5.3.4. кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащего исполнении (в том числе однократном) созаёмщиками обязательств по погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от созаёмщиков досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и неустоек в соответствии с кредитным договором, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Банком Ответчикам ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору Ответчиками не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 2 818 341,58 руб., из которых:

2 578 470 руб. 71 коп. - сумма основного долга;

123 023 руб. 46 коп. - сумма процентов;

77 953 руб. 59 коп. - неустойка за просроченный основной долг; 

38 893 руб. 82 коп. - неустойка за просроченные проценты.

Данную задолженность и понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины истец просит взыскать с ответчиков. Также истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и обратить взыскание на предметы залога в силу договора: жилой дом общей площадью 210, 8 кв.м, кадастровый №, и земельный участок площадью 1200 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>; земельный участок площадью 1000 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем их продажи в порядке, установленном законодательством РФ, с публичных торгов.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» ФИО1 в судебном заседании заявленные и доводы искового заявления поддержал. Также представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с не предоставлением доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и об отсрочке реализации заложенного имущества на один год, полагая, что ответчиками не предоставлено доказательств, что через год они смогут погасить задолженность по кредиту. Кроме того, просит учесть, что оценка стоимости предметов залога определена около 6000000 руб., банком заявлены требования о взыскании задолженности в размере 2000000 руб., в связи с чем считает, что после реализации имущества у ответчиков останутся средства для удовлетворения своих потребностей, в том числе и на приобретения жилья. Также сообщил, что спорное имущество в порядке, установленном п. 1.2 кредитного договора, из- под залога не выводилось.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания суммы основного долга в размере 2578470 руб. 71 коп., процентов в размере 123023 руб. 46 коп. и расторжения кредитного договора, пояснив следующее. ФИО3 является индивидуальным предпринимателем. Считает, что ответчики не являются злостными неплательщиками, поскольку исполняли обязательства по кредитному договору, за 5 лет они выплатили банку около 5000000 руб. Просрочки платежей начали допускать из-за проблем, связанных с предпринимательской деятельностью, болезнью родителей ответчиков, обучением их сына. Кроме того, с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскивается задолженность по другому кредитному договору. Наличие задолженности перед банком ответчики не отрицают. Однако, считают заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ходатайствуют о применении к данной части требований положений ст. 333 ГК РФ. Дом по адресу: 

<

адрес>, является единственным жильем ответчиков, кредит был взят на строительство дома в 

<

адрес>. Просрочки платежей начались с ДД.ММ.ГГГГ., платежи ответчиками вносились, но не в полном объеме. Ответчики обращались в банк за реструктуризацией долга, в устной форме специалист банка сообщил, что ежемесячный платеж ответчикам установлен в размере 8000 руб. Соглашение о реструктуризации долга не подписывалось. В ДД.ММ.ГГГГ ответчики получили уведомление о возврате суммы кредита. Впоследствии, со слов специалиста банка, им стало известно, что банк изменил свое решение по реструктуризации. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был осуществлен ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. Расчет задолженности ответчики не оспаривают. Относительно размера рыночной стоимости предметов залога, установленной экспертным заключением, ответчики возражений не имеют. Ответчики собираются погашать задолженность за счет денежных средств, получаемых от предпринимательской деятельности, ищут деньги, чтобы сохранить свое имущество. Жилой дом и земельный участок не выводились из-под залога. Представитель ответчиков полагает, что обращение взыскания на единственное жилое помещение ответчиков не допустимо в силу ст. 446 ГПК РФ, одновременно ходатайствует о предоставлении в порядке ч. 3 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на 1 год отсрочки реализации заложенного имущества – жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд РФ выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Разъясняя порядок применения данной правовой нормы, Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, также указал, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в т.ч. при существенном нарушении договора другой стороной. 

Суд при разрешении спора также исходит из положений ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и статьи 310 ГК РФ, предусматривающей что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна ( ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда ( ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. 

Имеющимися в деле доказательствами – копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15), графиком платежей (л.д. 16-17), заявлением созаемщика на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ на счет по вкладу №, распорядительной надписью банка о зачислении денежных средств (л.д. 18), мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) подтверждается факт получения ответчиками кредита, предоставленного ОАО «Сбербанк России», в размере 4500 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с установлением ежемесячного аннуитетного платежа в соответствии с графиком платежей в размере 76831 руб. 25 коп., с выплатой 15,25% годовых, на индивидуальное строительство объекта недвижимости (жилой дом на земельном участке), расположенного адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п. 2.1., 2.1.1 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору залог (ипотеку) на следующие объекты недвижимости: земельный участок с расположенным на нем объектом индивидуального жилищного строительства, находящиеся по адресу: 

<

адрес> (договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ – залогодатель ФИО3); земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> (договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ – залогодатель ФИО3). 

Пунктом 5.3.4. кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении (в том числе однократном) заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и неустоек в соответствии с кредитным договором, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Кредитным договором предусматривается право банка требовать заемщика при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) - п. 4.3. 

Согласно представленным копиям договоров ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-27), закладной (л.д. 28-30), выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54), запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. 

Согласно представленным копиям договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-23), выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 31-33,34-36,51-52, 55), запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. 

Наличие неисполненных созаемщиками обязательств по возврату основного долга по договору и уплате процентов подтверждается предоставленными суду расчетом о размере предъявленных требований (л.д. 7), а также требованиями и уведомлениями о досрочном возврате кредита, направленных в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37,38,3940,41,42,43-44). Из расчета о размере предъявленных требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что последний платеж ответчиками осуществлен в ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи осуществлялись несвоевременно и не в полном объеме, доказательств обратного стороной ответчика не представлено (л.д. 8-9).

Согласно расчету истца, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчиков составляет 2 818 341,58 руб., из которых: 2 578 470 руб. 71 коп. - сумма основного долга; 123 023 руб. 46 коп. - сумма процентов; 77 953 руб. 59 коп. - неустойка за просроченный основной долг; 38 893 руб. 82 коп. - неустойка за просроченные проценты.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден – требования о досрочном истребовании задолженности и расторжении договора направлены в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37,38,3940,41,42,43-44).. 

Таким образом, в судебном заседании подтверждено, что ответчики не выполнили свои обязательства по кредитному договору, что, согласно п. 5.3.4 кредитного договора, является основанием для досрочного взыскания задолженности, а в силу ст. 450 ГК РФ – основанием для расторжения договора по требованию второй стороны, в связи с чем заявленные требования в части расторжения кредитного договора, взыскания задолженности по основному долгу и процентам судом признаются подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании неустойки, учитывая, что размер неустойки (182, 5 % годовых) в несколько раз превышает размер процентов, под которые выдавался кредит (15,25 % годовых), суд признает начисленные неустойки несоразмерными нарушенным обязательствам, в связи с чем считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки на просроченные проценты до 13 000 рублей, а размер неустойки на просроченный основной долг - до 25 000 рублей. 

Таким образом, к взысканию с ответчиков судом определяется денежная сумма в размере 2739 494 руб. 17 коп. из них: 2 578 470 руб. 71 коп. - сумма основного долга; 123 023 руб. 46 коп. - сумма процентов; 25000 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 13000 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд также находит его подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна ( ч. 3 ст. 348 ГК РФ). В рассматриваемом случае просрочки платежей у ответчиков имелись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8 оборот-9). 

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Принадлежность залогодателю ФИО3 заложенных объектов недвижимости – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172-173). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена экспертиза оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр оценки и экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату проведения экспертизы действительная рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, составляет 5752000 руб., в том числе стоимость земельного участка составляет 750000 руб., стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 255000 руб. (л.д. 82-166).

Суд считает указанное экспертное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение проведено экспертном, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательства, опровергающие указанное заключение, сторонами в дело не предъявлены. 

При определении, в порядке п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ « Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальной продажной цены заложенного имущества, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенных объектов недвижимости: 

- жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в размере 4600000 руб.;

- земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере 204000 рублей, 

поскольку такая цена составляет 80% рыночной стоимости предмета залога, установленной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Центр оценки и экспертизы» (л.д. 82-166). При этом суд учитывает, что по результатам торгов имущество будет продано лицу, предложившему наивысшую цену, что отразит реальную продажную стоимость имущества и не нарушит права ответчиков, в том числе на получение разницы при превышении суммы, вырученной при реализации над обеспеченным залогом требованием.

При разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога, суд не принимает доводов ответчиков о недопустимости обращения взыскания на жилой дом, как единственно пригодное для проживания ответчиков жилое помещение, как основанных на неправильном толковании положений действующего законодательства, поскольку, по смыслу статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Разрешая ходатайство ответчиков о предоставлении на один год отсрочки реализации решения об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д. 170-171), суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Таким образом, предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, согласно абз. 4 п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Поскольку ответчиками не представлено каких-либо убедительных доказательств своего финансового состояния, которое позволяло бы им в срок один год с момента вступления в законную силу решения суда, исполнить принятые на себя обязательства по кредитному договору, напротив они ссылались на трудное материальное положение и невозможность вносить платежи в установленный срок в согласованном договором размере, суд не усматривает оснований для предоставления отсрочки сроком на один год реализации решения об обращении взыскания на заложенное имущество. Предоставленные в дело сведения о размере доходов ответчиков, состоящих из доходов ФИО3 от предпринимательской деятельности, в общей сложности за 10 месяцев ДД.ММ.ГГГГ - 559574 руб. (л.д.189-193), не позволяют признать, что за их счет возможно полное исполнение обязательства на сумму 2739 494 руб. 17 коп. через год. 

С ответчиков также, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО«Сбербанк России» с одной стороны и ФИО3, ФИО4 с другой стороны. 

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2739 494 руб. 17 коп., в возмещение понесенных по делу судебных расходов 22291 руб. 71 коп., а всего 2761785 руб. 88 коп. 

Обратить взыскание на предметы залога в силу договора:

– жилой дом общей площадью 210, 8 кв.м, кадастровый №, и земельный участок площадью 1200 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие по праву собственности ФИО3, путем их продажи в порядке, установленном законодательством РФ, с публичных торгов, установив начальную продажную цену объектов в размере 4600000 рублей;

- земельный участок площадью 1000 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий по праву собственности ФИО3, путем его продажи в порядке, установленном законодательством РФ, с публичных торгов, установив начальную продажную цену объекта в размере 204000 рублей.

ФИО3 и ФИО4 в удовлетворении заявления об отсрочке на один год реализации заложенного имущества, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2017 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф. Никонова