Дело № 2-1122/2019 

<

данные изъяты>

43RS0034-01-2019-001622-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Драчковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фармстронг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании права собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фармстронг» о признании права собственности на объекты недвижимости:

- зерносушильный комплекс М-819 (польский), назначение объекта: сельскохозяйственное, общая площадь 250,8 кв.м, инвентарный №, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый №;

- картофелехранилище, назначение объекта: нежилое, общая площадь 697,5 кв.м, инвентарный №, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый №;

- склад минеральных удобрений, назначение объекта: нежилое, общая площадь 751,8 кв.м, инвентарный №, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый №;

- склад минеральных удобрений, назначение объекта: нежилое, общая площадь 766,3 кв.м, инвентарный №, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый №;

- склад минеральных удобрений, назначение объекта: нежилое, общая площадь 691,3 кв.м, инвентарный №, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый №;

- здание склада, назначение объекта: нежилое, общая площадь 107,3 кв.м, инвентарный №, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый №;

- летнюю столовую, назначение объекта: нежилое, общая площадь 71,2 кв.м, инвентарный №, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый №;

- сооружение автовесов, назначение объекта: нежилое, инвентарный №, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый №;

- сооружение автовесов, назначение объекта: нежилое, инвентарный №, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый №;

- здание кладовки, назначение объекта : нежилое, общая площадь 40,8 кв.м, инвентарный №, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый №;

- здание АВМ, назначение объекта: нежилое, общая площадь 1334,3 кв.м, инвентарный №, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес> кадастровый №;

- здание убойного пункта, назначение объекта: нежилое, общая площадь 195,9 кв.м, инвентарный №, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес> кадастровый №;

- здание напольной сушилки, назначение объекта: нежилое, общая площадь 185,6 кв.м, инвентарный №, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый №;

- склад ядохимикатов, назначение объекта: нежилое, общая площадь 72,5 кв.м, инвентарный №, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес> кадастровый №;

- пункт технического обслуживания, назначение объекта: нежилое, общая площадь 586,8 кв.м, инвентарный №, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый №.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи указанных выше объектов, подписан акт приема-передачи указанных объектов, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на спорное имущества от истца к ответчику. В дальнейшем в отношении ООО «Фармстронг» было заведено дело о несостоятельности (банкротстве) №А11-7472/2015, решением о ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фармстронг» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ договор был признан недействительным, но последствия недействительности сделки не применены, поэтому регистрирующий орган отказал в регистрации права собственности ФИО1 на спорное имущество. По мнению истца, его права не могут быть защищены путем предъявления в суд, рассмотревший дело о банкротстве, иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку срок исковой давности истек, а также предъявление такого иска является нарушением принципа «эстоппель», принципа добросовестности. По мнению истца, единственным процессуально доступным способом защиты и восстановления права на недвижимое имущество является предъявление требования о признании права собственности. Уточнив исковые требования истец просит истребовать из чужого незаконного владения ООО «Фармстронг» объекты недвижимого имущества:

- зерносушильный комплекс М-819 (польский), назначение объекта: сельскохозяйственное, общая площадь 250,8 кв.м, инвентарный №, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес> кадастровый №;

- картофелехранилище, назначение объекта: нежилое, общая площадь 697,5 кв.м, инвентарный №, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес> кадастровый №;

- склад минеральных удобрений, назначение объекта: нежилое, общая площадь 751,8 кв.м, инвентарный №, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый №;

- склад минеральных удобрений, назначение объекта: нежилое, общая площадь 766,3 кв.м, инвентарный №, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый №;

- склад минеральных удобрений, назначение объекта: нежилое, общая площадь 691,3 кв.м, инвентарный №, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый №;

- здание склада, назначение объекта: нежилое, общая площадь 107,3 кв.м, инвентарный №, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый №;

- летнюю столовую, назначение объекта: нежилое, общая площадь 71,2 кв.м, инвентарный №, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый №;

- сооружение автовесов, назначение объекта: нежилое, инвентарный №, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый №;

- сооружение автовесов, назначение объекта: нежилое, инвентарный №, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый №;

- здание кладовки, назначение объекта : нежилое, общая площадь 40,8 кв.м, инвентарный №, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый №;

- здание АВМ, назначение объекта: нежилое, общая площадь 1334,3 кв.м, инвентарный №, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый №;

- здание убойного пункта, назначение объекта: нежилое, общая площадь 195,9 кв.м, инвентарный №, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый №;

- здание напольной сушилки, назначение объекта: нежилое, общая площадь 185,6 кв.м, инвентарный №, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый №;

- склад ядохимикатов, назначение объекта: нежилое, общая площадь 72,5 кв.м, инвентарный №, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый №;

- пункт технического обслуживания, назначение объекта: нежилое, общая площадь 586,8 кв.м, инвентарный №, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый №, 

восстановить право собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости, признать право собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на иске настаивал, подтвердил изложенное в иске.

Представитель ООО «Фармстронг» конкурсный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, оставил разрешение вопроса на усмотрение суда, сообщил, что спорное имущество в конкурсную массу ООО «Фармстронг» не включалось и не реализуется на торгах в целях удовлетворения требований кредиторов, ФИО1 мог реализовать свое право на восстановление собственности на спорные объекты путем подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Владимирской области либо путем подачи заявления о принятии дополнительного решения в порядке ст.178 АПК РФ.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в судебное заседание не явился. Третье лицо извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в отзыве указало, что при невозможности защиты прав истца путем применения последствий недействительности сделки (договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) в виде возврата продавцу недвижимого имущества приобретенного по сделке третье лицо не будет возражать против удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Фармстронг» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 продал, а ООО «Фармстронг» приобрело следующее недвижимое имущество:

- зерносушильный комплекс М-819 (польский), назначение объекта: сельскохозяйственное, общая площадь 250,8 кв.м, инвентарный №, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый №;

- картофелехранилище, назначение объекта: нежилое, общая площадь 697,5 кв.м, инвентарный №, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый №;

- склад минеральных удобрений, назначение объекта: нежилое, общая площадь 751,8 кв.м, инвентарный №, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый №;

- склад минеральных удобрений, назначение объекта: нежилое, общая площадь 766,3 кв.м, инвентарный №, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый №;

- склад минеральных удобрений, назначение объекта: нежилое, общая площадь 691,3 кв.м, инвентарный №, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый №;

- здание склада, назначение объекта: нежилое, общая площадь 107,3 кв.м, инвентарный №, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый №;

- летнюю столовую, назначение объекта: нежилое, общая площадь 71,2 кв.м, инвентарный №, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый №;

- сооружение автовесов, назначение объекта: нежилое, инвентарный №, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый №;

- сооружение автовесов, назначение объекта: нежилое, инвентарный №, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый №;

- здание кладовки, назначение объекта : нежилое, общая площадь 40,8 кв.м, инвентарный №, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый №;

- здание АВМ, назначение объекта: нежилое, общая площадь 1334,3 кв.м, инвентарный №, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый №;

- здание убойного пункта, назначение объекта: нежилое, общая площадь 195,9 кв.м, инвентарный №, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый №;

- здание напольной сушилки, назначение объекта: нежилое, общая площадь 185,6 кв.м, инвентарный №, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый №;

- склад ядохимикатов, назначение объекта: нежилое, общая площадь 72,5 кв.м, инвентарный №, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес> кадастровый №;

- пункт технического обслуживания, назначение объекта: нежилое, общая площадь 586,8 кв.м, инвентарный №, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый №.

Во исполнение условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Фармстронг» ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема передачи, в соответствии с которым объекты недвижимости переданы ООО «Фармстронг».

Денежные средства в оплату стоимости полученного по договору имущества ответчиком истцу не переданы.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о переходе права собственности на указанные выше объекты недвижимости от ФИО1 к ООО «Фармстронг».

Решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фармстронг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. На день рассмотрения настоящего дела конкурсное производство в отношении ответчика не завершено.

Указанные выше объекты недвижимости не включены в конкурсную массу ответчика.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Фармстронг», признан недействительным на основании п.1 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.10 ГК РФ в связи с тем, что реальная стоимость проданного имущества (4057000 рублей) превышала цену имущества, определенную в договоре купли-продажи (63000000 рублей). Последствия недействительности сделки судом не применены.

Истец обратился с иском об истребовании указанных объектов из чужого незаконного владения, восстановления права собственности и признании права собственности на них. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В силу п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», разъяснено, что если лицо, передавшее имущество во исполнение недействительной сделки, обратилось с требованием о его возврате из чужого незаконного владения другой стороной сделки на основании ст.301 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении иска.

Законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, поэтому правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.ст.301, 302 ГК РФ) к отношениям сторон применению не подлежат.

Таким образом, основания для удовлетворения требования истца об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, а также о признании права собственности на спорные объекты отсутствуют.

Кроме того, согласно п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В рассматриваемой ситуации доказательства того, что спорные объекты возвращены истцу, суду не представлены. Истец не владеет спорными объектами, поэтому не вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Анализируя описанные выше обстоятельства дела и приведенные нормы закона и разъяснения, суд приходит к выводу, что истец фактически просит применить последствия недействительности сделки купли-продажи спорных объектов, заключенной между ним и ответчиком, заявляя требования о восстановлении права собственности на спорные объекты недвижимости.

Поскольку определением арбитражного суда сделка купли-продажи спорных объектов, заключенная между сторонами, признана недействительной, то подлежат применению последствия недействительности указанной сделки, определенные в п.2 ст.167 ГК РФ: каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Фармстронг» денежные средства в оплату спорных объектов ФИО1 не передавало, а ФИО1 спорные объекты передал. Доказательства того, что спорные объекты не существуют в настоящее время, суду не представлены. Доказательства того, что ответчик препятствует ФИО1 вступить во владение спорными объектами, суду не представлены. Поэтому требование истца о восстановлении его права собственности на спорные объекты подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить право собственности ФИО1 на 

- зерносушильный комплекс М-819 (польский), назначение объекта: сельскохозяйственное, общая площадь 250,8 кв.м, инвентарный №, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый №;

- картофелехранилище, назначение объекта: нежилое, общая площадь 697,5 кв.м, инвентарный №, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый №;

- склад минеральных удобрений, назначение объекта: нежилое, общая площадь 751,8 кв.м, инвентарный №, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №;

- склад минеральных удобрений, назначение объекта: нежилое, общая площадь 766,3 кв.м, инвентарный №, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый №;

- склад минеральных удобрений, назначение объекта: нежилое, общая площадь 691,3 кв.м, инвентарный №, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый №;

- здание склада, назначение объекта: нежилое, общая площадь 107,3 кв.м, инвентарный №, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>, в районе д. Рубежница, кадастровый №;

- летнюю столовую, назначение объекта: нежилое, общая площадь 71,2 кв.м, инвентарный №, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый №;

- сооружение автовесов, назначение объекта: нежилое, инвентарный №, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый №;

- сооружение автовесов, назначение объекта: нежилое, инвентарный №, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес> кадастровый №;

- здание кладовки, назначение объекта : нежилое, общая площадь 40,8 кв.м, инвентарный №, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый №;

- здание АВМ, назначение объекта: нежилое, общая площадь 1334,3 кв.м, инвентарный №, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>, в районе д. Рубежница, кадастровый №;

- здание убойного пункта, назначение объекта: нежилое, общая площадь 195,9 кв.м, инвентарный №, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый №;

- здание напольной сушилки, назначение объекта: нежилое, общая площадь 185,6 кв.м, инвентарный №, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый №;

- склад ядохимикатов, назначение объекта: нежилое, общая площадь 72,5 кв.м, инвентарный №, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес> кадастровый №;

пункт технического обслуживания, назначение объекта: нежилое, общая площадь 586,8 кв.м, инвентарный №, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении иска в части требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности отказать.

Настоящее решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ООО «Фармстронг» на указанные выше объекты и для внесения записи о восстановлении права собственности ФИО1 на указанные выше объекты.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.Л.Лумпова