Дело №2-135/2025 (№2-1436/2024)

УИД: 32RS0003-01-2024-001908-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 28 июля 2025 года

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Копыловой О.В.,

при секретаре Строгоновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Костюшиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что истец является собственником блока № в доме блокированной застройки, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Собственниками остальных блоков №№, 2, 4 в доме блокированной застройки являются ответчики ФИО6, ФИО7 (блок №), ФИО4 (блок №), ФИО5, ФИО3 (блок №). Кроме того, на праве общей долевой собственности сторонам принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 444 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>А (ФИО1 2/8 доли, ФИО6 и ФИО7 по 1/8 доли каждый, ФИО4 ? доля, ФИО5 и ФИО3 ? доля в праве общей совместной собственности). Ссылаясь на то, что между сторонами отсутствует соглашение о порядке пользования земельным участком, вместе с тем, ранее указанный дом был признан домом блокированной застройки на основании решения суда, блоки дома имеют отдельные выходы на земли общего пользования, заключением специалиста ООО «Брянск-Телеком» от ДД.ММ.ГГГГ предложен раздел земельного участка с кадастровым номером № на четыре равных части с учетом нуждаемости каждого из сособственников в общем имуществе, возможности каждой из сторон осуществлять эксплуатацию принадлежащих им объектов в соответствии с описанием и расположением частей земельного участка, в частности порядка использования неделимого участка с учетом его площади, конфигурации, расположения на участке здания, наличия входов в здание, кроме того, земельные участки сторон огорожены искусственными ограждениями, установленными более 15 лет, споров по землепользованию с третьими лицами не имеется, представитель истца ФИО1 – ФИО2 просил суд определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 444 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения ЛПХ, согласно заключению специалиста ООО «Брянск-Телеком» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив в пользование:

- ФИО1 часть земельного участка с кадастровым номером №, обозначенную на плане под номером №, площадью 111 кв.м;

-ФИО4 часть земельного участка с кадастровым номером №, обозначенную на плане под номером №, площадью 111 кв.м;

-ФИО5 и ФИО3 часть земельного участка с кадастровым номером №, обозначенную на плане под номером №, площадью 111 кв.м;

-ФИО6 и ФИО7 часть земельного участка с кадастровым номером №, обозначенную на плане под номером №, площадью 111 кв.м.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Настаивал на определении порядка пользования земельным участком по варианту, предложенному в заключении специалиста ООО «Брянск-Телеком» от 20.08.2020 г., в связи с чем полагал, что необходимости в назначении по делу судебной экспертизы не имеется. Кроме того, указал, что на части земельного участка истца имеется тротуарная дорожка, по которой проходит ответчик ФИО3 с 

<

адрес> к своему боку, в связи с чем ФИО1 не может использовать свой земельный участок по назначению. Вместе с тем, от принадлежащего ФИО3 блока имеется выход на 

<

адрес>, с которой имеется выход на 

<

адрес> Согласно решению Брянского районного суда Брянской области от 02.05.2017 г. по гражданскому делу № жилой дом был признан домом блокированной застройки, при этом домом блокированной застройки признается жилой дом, в том числе, имеющий отдельный выход на земли общего пользования.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Костюшина Е.Е. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что по предложенному стороной истца варианту определения порядка пользования земельным участком ФИО3 будет лишен возможности прохода к своей части дома с 

<

адрес> в законную силу решением суда по гражданскому делу №2-23/2022 о разделе спорного земельного участка была дана оценка заключению специалиста ООО «Брянск-Телеком» от 20.08.2020 г. Судом сделан вывод о том, что ФИО3 не может быть осуществлен проход к своему блоку с 

<

адрес>, поскольку такой проход дорогой не является, на балансе Супоневской сельской администрации не состоит и соответственно не обслуживается, согласно сведениям ГУ МЧС России и ГАУЗ «Брянская городская станция скорой медицинской помощи» по проезду со стороны 

<

адрес> подъехать к дому ФИО3 нельзя. Кроме того, на части земельного участка, который просит определить в свое пользование истец, имеются ворота для проезда спецтехники, имеется тротуарная дорожка, по которой ФИО3 осуществляет проход с 

<

адрес> к своей части дома, так же имеются коммуникации, к которым необходим доступ всех собственников дома, счетчики так же расположены на принадлежащем истцу блоке №3. Указали, что ответчиков устраивает сложившейся порядок пользования, ФИО3 о назначении по делу судебной экспертизы ходатайствовать не желает.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дне и времени рассмотрения дела.

В материалы дела представлен отзыв от ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 на исковое заявление ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, согласно которому они возражают против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением суда в рамках рассмотрения гражданского дела № о разделе спорного земельного участка, выделении в натуре части земельного участка, признании права собственности на часть земельного участка, заключению специалиста ООО «Брянск-Телеком» от 20.08.2020 г. дана оценка, согласно которой содержащийся в таком заключении план, предполагающий определение порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, и подразумевающий под собой выделение части земельного участка №, площадью 111 кв.м в исключительное пользование ФИО1, лишает ФИО3 и ФИО5, как собственников жилого блока № единственного доступа к нему с земель общего пользования, а именно с 

<

адрес> даты приобретения истцом в 2017 г. доли в земельном участке с кадастровым номером №, порядок пользования им был определен его прежним собственником. Такой порядок определял то, что каждый из собственников жилых блоков в составе дома блокированной застройки 

<

адрес> обладал правом исключительного пользования той частью земельного участка, которая располагалась под блоком, принадлежащим ему на праве собственности. Остальная площадь земельного участка находилась в совместном пользовании всех собственников спорного земельного участка. Установление иного порядка пользования приведет к нарушению законных прав и интересов собственников жилых блоков, поскольку на земельном участке с кадастровым номером № проложены водопровод, а так же газопровод, который от точки врезки к основной магистрали до дома в точке подключения к каждому из блоков является собственностью каждого из собственников блоков. Кроме того, наличие газопровода и водопровода определяет охранную зону в отношении каждого из них. При таких обстоятельствах ответчики считают, что земельный участок, не занятый принадлежащим истцу блоком, должен находиться в общем пользовании всех правообладателей.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО9 и ФИО10 о признании жилого дома, общей площадью 314 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, домом блокированной застройки, состоящим из четырех автономных жилых блоков: блок №, общей площадью 78,7 кв.м, блок №, общей площадью 78,6 кв.м., блок №, общей площадью 78,4 кв.м., блок №, обшей площадью 78,3 кв.м. 

Согласно сведениям ЕГРН истец ФИО1 является собственником жилого блока № с кадастровым номером №, площадью 78,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>А/3.

Ответчики ФИО6, ФИО7 являются собственниками на праве общей долевой собственности жилого блока № с кадастровым номером №, площадью 78,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>1, по ? доли каждый.

Ответчик ФИО4 является собственником жилого блока № с кадастровым номером №, площадью 78,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Ответчики ФИО5, ФИО3 являются собственниками на праве общей совместной собственности жилого блока № с кадастровым номером №, площадью 78,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по ? доли каждый.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 444 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: индивидуальные жилые дома не выше 3-х этажей включительно с приусадебными земельными участками, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в пределах которого расположены вышеуказанные объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, №, на праве общей долевой собственности принадлежит: 

-ФИО4 (1/4 доля в праве общей долевой собственности),

-ФИО1 (2/8 доли в праве общей долевой собственности),

-ФИО3, ФИО5 (1/4 доля в праве общей совместной собственности), 

-ФИО7 (1/8 доля в праве общей долевой собственности),

-ФИО6 (1/8 доля в праве общей долевой собственности).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1 ст.209 ГК РФ).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2 ст.209 ГК РФ).

На основании ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При этом, вступившим в законную силу 22.12.2022 г. решением Брянского районного суда Брянской области от 25.03.2022 г. по гражданскому делу 2-23/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО3 о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, погашении записи в ЕГРН о праве общей долевой собственности, выделении в натуре части земельного участка, признании права собственности на часть земельного участка, ссылающейся на то, что между долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером № не было достигнуто соглашение об определении порядка раздела такого земельного участка, отказано.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 25.03.2022 г. по гражданскому делу №2-23/2022 установлено, что в обоснование позиции о возможности раздела спорного земельного участка, находящегося в долевой собственности сторон, ФИО1 было представлено заключение специалиста ООО «Брянск-Телеком» от 20.08.2020 г., содержащее вариант раздела земельного участка с кадастровым номером № согласно схеме, составленной на основании геодезических измерений, по определению границ частей земельного участка согласно долям в праве собственности на каждый из блоков, в соответствии с которым в результате раздела площадь каждого из земельных участков составит по 111 кв.м. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью 444 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а так же выдела в натуре принадлежащей истцу доли в указанном земельном участке, в том числе, на основании плана раздела земельного участка, выполненного 20.08.2020 г., ООО «Брянск-Телеком».

Суд указал, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка, так и раздел земельного участка возможны только в том случае, если это не будет нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами, в том числе, если все образуемые при выделе, разделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования, а также при обеспечении доступа ко всем образуемым при выделе, разделе земельным участкам.

При этом, как установлено судом, решением Брянского районного Совета народных депутатов №5-51-8 от 27.04.2018 г. «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых на территории Брянского муниципального района» установлены предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена на территории Брянского муниципального района: для ведения индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства минимальный размер - 350 кв.м., максимальный 2 000 кв.м.

В соответствии с информацией, изложенной администрацией Брянского района Брянской области в письме от 29.01.2021 г. в соответствии с решением Брянского районного Совета народных депутатов №6-23-26 от 28.10.2020 г. «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки Супоневского сельского поселения Брянского района Брянской области» внесено изменение в Правила землепользования и застройки Супоневского сельского поселения, утвержденные решением Супоневского сельского Совета народных депутатов от 14.03.2013г. №2-2-1 «Об утверждении Генерального плана Супоневского сельского поселения, Правил землепользования и застройки Супоневского сельского поселения», согласно которому предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Супоневского сельского поселения Брянского района Брянской области для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства составляют 2 000 кв.м – максимальный размер, 350 кв.м – минимальный размер.

Пунктом 3 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003 г. (по заключению Минюста РФ данный документ в государственной регистрации не нуждается. Письмо Минюста РФ от 23.01.2004 г. N 07/768-ЮД), действующими в настоящее время, установлено, что при образовании новых и упорядочении существующих земельных участков определяются местоположение границ земельных участков; варианты использования земель с учетом размера земельного участка, целевого назначения, разрешенного использования и расположенных на них объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры; площади земельных участков и ограниченных в использовании частей земельных участков; иные характеристики земель, необходимые для принятия решений владельцами земельных участков по их распоряжению. 

Согласно пп.4 п.7.5 выше приведенных Методических рекомендаций, земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 м) или проезда (шириной не менее 3.5 м). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом.

В силу п.26 ч.1 ст.26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» отсутствие доступа (прохода или проезда от земельных участков общего пользования) к образуемым земельным участкам, является одним из оснований для приостановления государственного кадастрового учета.

При этом, судом в обоснование отсутствия условий для удовлетворения иска ФИО1, учтена представленная Супоневской сельской администрацией от 17.06.2021 г., от 11.08.2021 г., 08.09.2021 г. информация, согласно которой пеший проход, образованный много лет назад в СНТ «Дубрава» между дачными домиками, и расположенный параллельно 

<

адрес> в районе нахождения 

<

адрес> (сзади земельного участка), не является улицей (автодорогой), на балансе сельской администрации не находится, не является объектом муниципальной собственности, в перечень улично-дорожной сети поселения не входит, соответственно, не обслуживается (не отсыпается, не чиститься в зимний период). На указанной улице отсутствуют жилые объекты капитального строительства, а так же по сведениям похозяйственного учета не имеется лиц, зарегистрированных по адресам на указанной улице. Въезд тяжёлой габаритной техники, в связи со сложившейся застройкой по 

<

адрес> невозможен, в связи с недостаточной шириной проезда и радиусом поворота проезда от 

<

адрес> указанному проходу было присвоено в 2011 г. на основании решения Супоневского сельского Совета народных депутатов №, в связи с чем указанная улица им. ФИО11, расположенная в садоводческом товариществе «Дубрава» была внесена на публичную кадастровую карту. Наименование «улица», было присвоено без учета территории и без учета основных характеристик элементов улично-дорожной сети, ширины дороги.

Так же, судом учтено представленное от Супоневской сельской администрации распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в распоряжение Супоневской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ.», в соответствии с которым 35 дорог (приложение №), расположенных на территории СНТ (

<

адрес>), в том числе дорога по 

<

адрес> были исключены из перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Супоневского сельского поселения.

Согласно информации, полученной от ГУ МЧС России по Брянской области, иного доступа пожарных автомобилей к дому 

<

адрес> нет, в связи с узким проездом.

Согласно информации ГАУЗ «Брянская городская станция скорой медицинской помощи», сведений о наличии/отсутствии доступа машин скорой медицинской помощи к дому 

<

адрес> со стороны им. Пилюгина, не имеется. Согласно информации руководства подстанции скорой медицинской помощи №, в зону обслуживания которой входит 

<

адрес>, проезд автомобилей скорой помощи к домовладениям, расположенным на вышеуказанной улице, осуществляется с 

<

адрес>. 

Представленный в материалы дела фотоматериал и скриншот публичной кадастровой карты так же указывают на отсутствие надлежащего проезда, в том числе для транспортных средств, спецтехники к спорному земельному участку с тыльной стороны к блоку по 

<

адрес>А/2 с кадастровым номером № (собственник ФИО4) и блоку по 

<

адрес> с кадастровым номером № (собственники ФИО3 и ФИО5).

При этом судом, указавшим на то, что раздел земельного участка в нарушение требований установленных законодательством к образуемым земельным участкам, не может быть поставлен в зависимость от признания жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> домом блокированной застройки, со ссылкой на п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. В связи с чем, истец не лишена права при невозможности раздела земельного участка, находящегося в долевой собственности в натуре либо выдела из него доли, заявить требования об определении порядка пользования земельным участком, в случае невозможности установления такого порядка соглашением сторон.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ссылаясь на вышеуказанные решение Брянского районного суда Брянской области от 02.05.2017 г. по гражданскому делу №2-797/2017, и указывая на то, что при признании дома домом блокированной застройки у каждого блока имелся выход на земли общего пользования, а так же на решение Брянского районного суда Брянской области от 25.03.2022 г. по гражданскому делу №2-23/2022, в котором указано на возможность истца заявить требования об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № отсутствие соглашения между сторонами об определении такого порядка, сторона истца ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

При этом, в обоснование доводов заявленных требований стороной ФИО1 в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Брянск-Телеком» от 20.08.2020 г., содержащее вариант раздела земельного участка с кадастровым номером № согласно схеме, составленной на основании геодезических измерений, по определению границ частей земельного участка согласно долям в праве собственности на каждый из блоков, в соответствии с которым в результате раздела площадь каждого из земельных участков составит по 111 кв.м.

Согласно п.п.1, 2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании абз.2 ч.1 ст.35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с абз.2 п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведенных правовых норм порядок пользования земельным участком может определяться между сособственниками домовладения либо в соответствии со сложившимся порядком пользования (если данный порядок установлен добровольным соглашением сторон), либо в соответствии с долями в праве собственности на домовладение.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на то, что предусмотренные в абз.2 ч.1 ст.35 ЗК РФ определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности (определения от 11.05.2012 г. N749-0, от 24.09.2012 г. N1585-0, от 17.06.2013 г. N993-0).

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая выводы, указанные в решении Брянского районного суда Брянской области от 25.03.2022 г. по гражданскому делу №2-23/2022 относительно отсутствия надлежащего проезда, в том числе для транспортных средств, спецтехники к спорному земельному участку с кадастровым номером № с его тыльной стороны к блоку по 

<

адрес> с кадастровым номером № (собственник ФИО4) и блоку по 

<

адрес> с кадастровым номером № (собственники ФИО3 и ФИО5), поскольку в обоснование определения порядка пользования спорным земельным участком стороной истца вновь представлено заключение специалиста ООО «Брянск-Телеком» от 20.08.2020 г., при том, что сторонами относительно изменения в настоящее время каких-либо обстоятельств, установленных решением суда от 25.03.2022 г. по гражданскому делу №2-23/2022 в указанной части не заявлялось, судом истребованы соответствующие актуальные сведения в Супоневской сельской администрации Брянского района Брянской области, ГУ МЧС России по Брянской области, ГАУЗ «Брянская городская станция скорой медицинской помощи».

Согласно сообщению ГУ МЧС России по Брянской области от 20.11.2024 г. проезд пожарных машин к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> имеется. Согласно п.8.1.4 СП 4.13130.2013 ширина проездов для пожарных автомобилей при высоте зданий или сооружений до 13 м включительно должна составлять не менее 3,5 м. Одновременно сообщено, что планировочные решения малоэтажной жилой застройки домами класса функциональной пожарной безопасности Ф1.4 (до 3 этажей включительно), а так же садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ должны обеспечивать подъезд пожарной техники к зданиям и сооружениям на расстояние не более 50 м (п.8.1.15 СП 4.13130.2013).

Вместе с тем, согласно сообщению ГАУЗ «Брянская городская станция скорой медицинской помощи» от 10.01.2025 г., 

<

адрес> – это единое строение, один из выходов которого выходит на 

<

адрес>, а второй, с противоположной стороны, на 

<

адрес> стороны 

<

адрес> имеется цементно-гравийная дорога, шириной более 4 м. Со стороны 

<

адрес> к дому имеется подъезд в виде грунтовой дороги, шириной около 3м, вдоль обеих сторон которой имеются ограждения садовых участков, низкие деревья и кустарник. Длина грунтовой дороги до вышеуказанного дома составляет около 500 м. Подъезд к дому 

<

адрес> автомобилем скорой медицинской помощи, с учетом его габаритов и наличия проблесковых маячков, возможен только со стороны непосредственно 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> без повреждений транспортного средства не возможен даже при сухой погоде. При этом, возле дома имеется пустырь и тропинка через него (примерно 30 м) от входа в 

<

адрес>А по 

<

адрес> Данное расстояние при сухой погоде медицинские работники скорой медицинской помощи имеют возможность преодолеть пешком. Однако вынос пациента, при необходимости, будет затруднен.

Кроме того, согласно сообщениям Супоневской сельской администрации Брянского района Брянской области от 15.11.2024 г., 17.02.2025 г., сотрудниками администрации осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>. При визуальном обследовании территории от 17.02.2025 г. установлено, что со стороны ул. им. Пилюгиной к 

<

адрес> отсутствует ввиду недостаточности ширины дороги, к домовладению имеется только проход. Так же сообщено, что ул. им. Пилюгиной не значится в реестре муниципального имущества Супоневского сельского поселения. 

Представленный в материалы дела скриншот публичной кадастровой карты указывает на отсутствие дороги по 

<

адрес> к спорному земельному участку с тыльной стороны к блоку по 

<

адрес> с кадастровым номером № (собственник ФИО4) и блоку по 

<

адрес>А/4 с кадастровым номером №собственники ФИО3 и ФИО5).

В обоснование доводов о наличии на спорном земельном участке водопровода и газопровода, которые являются собственностью каждого из собственников блоков, стороной ответчика ФИО3 в материалы дела представлена карта (план) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, на котором расположены водопровод и его охранная зона на части земельного участка, расположенной около блока №; газопровод и его охранная зона на части земельного участка, расположенной около блока №1. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № со стороны 

<

адрес> не соответствуют границам, указанным в сведениях ЕГРН.

Стороной истца, не оспаривающей факт нахождения таких водопровода и газопровода на земельном участке с кадастровым номером №, а так же факт несоответствия фактических границ земельного участка сведениям ЕГРН, указывалось на отсутствие в материалах дела доказательств наличия охранных зон в местах расположения водопровода и газопровода.

Так же в материалы дела сторонами представлены фотоматериалы земельного участка с кадастровым номером № содержащие, в том числе, место нахождение тротуарной дорожки, по которой ФИО3 осуществляет проход со стороны 

<

адрес> к принадлежащему ему блоку №; наличие ворот на части земельного участка (в его фактических границах) со стороны принадлежащего истцу блока №; наличие калиток со стороны каждого из блоков; наличие искусственных ограждений на земельном участке; участка земельной поверхности, расположенного между ограждениями, на котором растет трава (из пояснений стороны истца проезд по 

<

адрес>).

С учетом ранее установленных решением Брянского районного суда Брянской области от 25.03.2022 г. по гражданскому делу 2-23/2022 обстоятельств, а так же представленных в материалы настоящего дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии дороги и надлежащего проезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, с его тыльной стороны (по 

<

адрес>) в связи с чем, представленное в материалы дела заключение специалиста ООО «Брянск-Телеком» от 20.08.2020 г., содержащее вариант определения пользования земельным участком с кадастровым номером №, при котором у собственников блоков № и № отсутствует доступ к землям общего пользования со стороны 

<

адрес>, и предполагается доступ к землям общего пользования со стороны 

<

адрес>, несмотря на определение такого порядка пользования исходя из находящихся на земельном участке блоков и принадлежащих собственникам земельного участка долей, не может быть принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, на основании которого может быть определен порядок пользования спорным земельным участком между собственниками блоков дома блокированной застройки, расположенного на таком земельном участке.

При этом порядок пользования земельным участком исходя из находящихся на нем блоков и принадлежащих собственникам земельного участка долей, при отсутствии надлежащего проезда (доступа) к частям такого земельного участка с земель общего пользования, не может быть поставлен в зависимость от признания жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> домом блокированной застройки.

Так же суд учитывает, что спор по определению порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, между собственниками блоков № и №, а так же № и №, расположенных в доме блокированной застройки, отсутствует, сведений о том, каким образом определение порядка пользования земельным участком между такими собственниками затрагивает права истца, не имеется. Между тем, представленное стороной истца заключение специалиста ООО «Брянск-Телеком» от 20.08.2020 г. содержит сведения, в том числе, об определении границ, разделяющих части земельных участков между собственниками блоков № и №, а так же № и №.

При этом, представленное стороной истца ФИО1 в рамках рассмотрения дела заключение специалиста ООО «Брянск-Телеком» от 31.03.2025 г. содержит схему с аналогичным порядком определения пользования земельным участком с кадастровым номером №, с указанием координат поворотных точек частей такого земельного участка №, №, №, №, а так же с указанием координат поворотных точек частей земельного участка для проходов (расположены с двух сторон земельного участка) всех собственников к землям общего пользования, в том числе к 

<

адрес>, которое было составлено в целях возможности урегулирования спора и от которого стороны отказались. При этом стороной истца указано на ширину таких проходов – 1м (от забора), стороной ответчика ФИО3 указано на невозможность надлежащего использования прохода с такой шириной с учетом ширины расположенных на земельном участке ворот, а так же при расстоянии от забора до дома менее двух метров, наличия тротуарной дорожки на расстоянии от 80 см до 1,5 м от забора, с использованием которой сложился порядок пользования спорным земельным участком между всеми собственниками, наличия на земельном участке общих коммуникаций.

Для всестороннего и полного рассмотрения дела, определения возможности установления иного, чем предложенного стороной истца порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № его сособственниками, с учетом сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, поскольку такой вопрос требует специальных познаний в области землеустройства, судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, сторона истца настаивала на определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, по варианту, предложенному в заключении специалиста ООО «Брянск-Телеком» от 20.08.2020 г., в связи с чем полагала, что необходимости в заявлении стороной истца ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не имеется. Сторона ответчика ФИО3, указывая на заявленный истцом характер исковых требований по определению порядка пользования земельным участком только на основании заключения специалиста ООО «Брянск-Телеком» от 20.08.2020 г., которые полагала не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием доступа у собственников блоков № и № к землям общего пользования со стороны 

<

адрес>, сложившегося порядка пользования спорным земельным участком, наличия на нем общих коммуникаций, указала на то, что ФИО3 ходатайствовать о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы для рассмотрения дела по заявленным истцом требованиям не желает.

С учетом характера и объема заявленных исковых требований, представленных в материалы дела доказательств, суд, оценивая процессуальное поведение сторон и применяя в указанном споре положения ч.3 ст.196 ГПК РФ в отсутствии возможности установить иной порядок пользования земельным участком, чем заявленный истцом, не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, согласно заключению специалиста ООО «Брянск-Телеком» от 20.08.2020 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 об определении порядка пользования земельным участком согласно заключению специалиста ООО «Брянск-Телеком» от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательном виде.

Председательствующий О.В. Копылова

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2025 года.