Судья Стукалова Е.Н. Материал №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 06 мая 2024 года

Судья Новосибирского областного суда Черных Т.М.,

при секретаре Кокоулиной Я.А., 

с участием:

прокурора Мельниченко С.П.,

адвоката Куканова В.В.,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденной ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Куканова В.В. в защиту осужденной ФИО1 на постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ № ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по 

<

адрес> в отношении осужденной

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ,

о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы,

у с т а н о в и л:

в Первомайский районный суд 

<

адрес> обратился начальник 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес> ФИО2 с представлением о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Обжалуемым постановлением указанное представление в отношении ФИО1 удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 03 года 08 месяцев 13 дней заменена на лишение свободы на срок 03 года 08 месяцев 13 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованно.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что оснований для удовлетворения представления администрации исправительного учреждения не имелось.

Обращает внимание, что за весь период отбывания наказания она характеризовалась положительно, ранее не сталкивалась с употреблением наркотических средств; утверждает, что не употребляла наркотические средства, а лишь находилась рядом с гражданским мужем, который их употребил.

Выражает несогласие с результатами медицинского освидетельствования, просит учесть, что тест об установлении опьянения был проведен не при ней, что подтверждается видео, аудиозаписями, находящимися в помещении, где проводилась экспертиза.

Считает, что сотрудники 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес> относятся к ней предвзято в связи с производством уголовного дела по факту совершения сотрудником 

<

данные изъяты> в отношении нее преступления против половой неприкосновенности.

В связи с чем просит постановление суда отменить, и направить материалы на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Куканов В.В. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении представления начальника 

<

данные изъяты>.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ФИО1 не обжаловала постановление мирового судьи о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, поскольку опасалась негативных последствий со стороны сотрудников УФИЦ.

Суд не учел факт того, что ФИО1 является потерпевшей по уголовному делу в отношении сотрудника УФИЦ №, привлеченного к уголовной ответственности по ст. 286 УК РФ по заявлению ФИО1, что подтверждает объективность негативных последствий для осужденной в случае подачи апелляционной жалобы, так как она в это время находилась в помещении данного УФИЦ.

Ссылаясь на показания ФИО1, указывает, что она утверждала о том, что не употребляла наркотические средства и поэтому сразу же согласилась пройти медицинское освидетельствование; у суда не имелось препятствий для истребования материалов медицинского освидетельствования и исследования их в суде.

Полагает, что необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 было нарушено ее право на защиту.

На основании изложенного просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, отказав в удовлетворении представления.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1, адвокат Куканов В.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор Мельниченко С.П. возражал против доводов апелляционных жалоб. 

Заслушав участников судебного заседания по доводам апелляционных жалоб, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

На основании п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление осужденным спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

Осужденная к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии.

Указанные требования закона были должным образом учтены судом при разрешении представления начальника 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес> ФИО2 в отношении осужденной ФИО1

Из материалов дела следует, ФИО1 осуждена приговором Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления 

<

данные изъяты> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО1 заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 04 года 04 месяца 15 дней с удержанием 15 % заработной платы осужденной в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыла в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> для отбывания наказания в виде принудительных работ, где ей разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, ее права и обязанности, она предупреждена об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания.

В период отбывания наказания осужденная ФИО1 допустила злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № «

<

адрес> клинический наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения, вызванного употреблением вещества 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и

<

данные изъяты> – мировым судьей 4-го судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес> осужденная ФИО1 признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Вопреки доводам адвоката, нарушений п. 5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 3 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» судом не допущено, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции полно и всесторонне проверил наличие оснований для признания осужденной ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания, проверил соблюдение условий и процедуры признания осужденной злостным нарушителем, установил факт совершения ФИО1 злостного нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, которым является употребление наркотических средств.

Доводы жалобы о том, что результаты химико-токсикологического исследования, которыми установлено состояние опьянения, были получены не при осужденной, не свидетельствуют о нарушении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из материалов дела следует, что акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ составлен на момент освидетельствования, в этот же день произведен отбор биологического объекта, после получения результатов лабораторных исследований биологических сред ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ врачом эти сведения внесены в акт. 

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, апелляционные жалобы не содержат.

Процедура медицинского освидетельствования ФИО1 соблюдена.

Ссылка на то, что ФИО1 наркотические средства не употребляла, находилась рядом с лицом, которое их употребляло, противоречит акту медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения.

Суд считает несостоятельными ссылку в апелляционной жалобе на заинтересованность сотрудников исправительного учреждения в привлечении ее к административной ответственности, поскольку медицинское освидетельствование осужденной проведено, и биологические среды отобраны в медицинском учреждении за пределами исправительного центра. 

Таким образом, оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством, не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 признана злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ являются обоснованными и объективно подтвержденными.

Ссылка на то, что ФИО1 не обжаловала постановление суда о привлечении ее к административной ответственности вынужденно, материалами дела не подтверждается, является голословной.

Доводы жалобы в части вынесения решения об отмене постановления о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не подлежат удовлетворению, поскольку данные вопросы не рассматриваются в порядке уголовно-процессуального судопроизводства.

Вместе с тем, выводы суда о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Все ходатайства участников процесса рассмотрены в соответствии с требованиями закона, нарушений право на защиту осужденной ФИО1 при апелляционном рассмотрении дела не установлено. Вопреки доводам жалобы необходимости в истребовании каких-либо дополнительных материалов не имелось.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, в связи с этим ссылка на предыдущие проверки по факту допущенных осужденной нарушений и их отмену, на существо принятого решения не влияют. Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности суда.

Данных о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Куканова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Т.М. Черных