Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3224/2017 Альметьевского городского суда РТ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 ноября 2017г. г.Альметьевск РТ дело № 2-3224/2017

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: 

судьи Хабибуллиной Р.А.,

с участием прокурора Саитова И.И., 

при секретаре Хузиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ООО «АнтиКор +» о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, указывая, что 16.11.2015г. на 

<

адрес> РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО1, и автомобиля №, под управлением ФИО2, в результате ДТП ему (истцу) причинен тяжкий вред здоровью.

По факту данного ДТП он(истец) постановлением инспектора ДПС от 16.11.2015г. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Впоследствии по его жалобе решением судьи от 22.12.2015г. указанное постановление должностного лица было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Альметьевскому району от 23.01.2016г. производство по делу в отношении него(ФИО1) прекращено на основании ст.24.5 КоАП РФ. Считает, что ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п.6.13 ПДД РФ.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального в размере 100000 руб. и возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 

Определением суда от 26.10.2017г. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АнтиКор +».

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали, уточнили, что в результате ДТП истцу причинен легкий вред здоровью, просили взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков солидарно. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 иск признали частично, считают, что ДТП произошло по вине самого истца, но в виду того, что вина участников дорожного происшествия не установлена, считают, что причиненный истцу повреждением здоровья моральный вред подлежит компенсации в размере 10000 руб.

Представитель ответчика ООО «АнтиКор +» на рассмотрение дела не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Выслушав доводы сторон, их представителей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, считающего иск подлежащим удовлетворению, размер компенсации подлежащим определению, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. (п.3)

Из материалов дела следует, что 16.11.2015г. на регулируемом перекрестке улиц Тухватуллина и Шоссейная г.Альметьевск РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1, и автомобиля №, под управлением ФИО2

При этом автомобиль под управлением ФИО1 двигался по ул.Тухватуллина через перекресток без изменения направления движения, а автомобиль под управлением ФИО2, двиглся по ул.Шоссейная через перекресток также без изменения направления движения. 

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия в рамках дела об административном правонарушении были предметом рассмотрения органов ГИБДД и суда.

Так, по факту данного ДТП постановлением инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району от 16.11.2015г. ФИО1 был признан виновным в том, что он в нарушение п.13.8 ПДД РФ на регулируемом перекрестке, при включении разрешающего сигнала светофора, не предоставил преимущества автомобилю, завершающему движение через перекресток, и на основании ч.2 ст.12.13 КоАП РФ подвергнут административному наказанию.

Решением судьи Альметьевского городского суда РТ от 22.12.2015г. указанное постановление по жалобе ФИО1 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Альметьевскому району ФИО4 от 23.01.2016г. производство по делу об административно правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, в рамках дела об административном правонарушении вина ни одного из участников ДТП в нарушении Правил дорожного движения РФ не установлена.

В соответствии с п. 13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Согласно п.13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В силу п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил).

Пунктом 6.2 ПДД РФ предусмотрено, что желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В соответствии с п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Каждый из участников дорожно-транспортного происшествия утверждает, что выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Имеющиеся в деле доказательства не опровергают ни одну из версий причины ДТП, выдвинутых участниками происшествия.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

В отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда. 

При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 59) не предусматривают возможности освобождения от ответственности за причинение вреда в связи с недостаточностью доказательств. Освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 ГК РФ) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Следует также отметить, что прекращение административного производства в отношении участника дорожно-транспортного происшествия, факт отсутствия постановления административного органа, устанавливающего административную ответственность лица, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, не исключают право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 Определения от 4 октября 2012г. N 1833-О указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 ГК РФ прямо их допускает.

При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего.

Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 1.3 вышеуказанных Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По мнению суда, обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что указанное событие произошло по обоюдной вине водителей участвовавших в нем автомобилей, поскольку оба водителя не убедились в безопасности совершаемого маневра и совершили столкновение.

В связи с чем подлежит применению установленный статьей 1083 ГК РФ принцип смешанной ответственности.

Руководствуясь названными выше положениями гражданского законодательства, установив обстоятельства столкновения автомобилей, оценив представленные сторонами доказательства, действия водителей, степень вины каждого водителя, суд признает ответственность подлежащей разделению в равных долях.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа без смещения костных фрагментов, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №1595 от 23.11.2015г.

Ответчик ФИО2 является работником ООО «Антикор+» и в момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащим ООО «Антикор+».

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что он 16.11.2015г. в 17.00ч. закончил работу, отметил путевой лист и в момент ДТП в 17.30ч. управлял автомобилем в личных целях, указанные доводы ФИО2 также подтверждаются представленным суду путевым листом. 

Поскольку ФИО2 совершил ДТП не при исполнении трудовых обязанностей, оснований для возложения на работодателя ООО «АнтиКор +» обязанности по возмещению причиненного ФИО2 вреда не имеется. 

С учетом обстоятельств дела, обращения истца за компенсацией морального вреда по прошествии двух лет после полученной травмы, характера перенесенных истцомнравственных и физических страданий, степени тяжести телесных повреждений, причинения вреда по неосторожности, равной степени вины каждого водителя в причинении вреда здоровью истца, имущественного положения ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2, в размере 10000 руб. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (п.1)

В ходе рассмотрения дела в интересах истца участвовал его представитель ФИО5 Истец, заявляя требование о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., платежный документ в подтверждение указанных расходов не представил, в связи с чем требования в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2, в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 300 руб. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ООО «АнтиКор +» о компенсации морального вреда отказать.

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) руб.

Взыскать ФИО6 госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района в размере 300 (трехсот) руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский горсуд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья Альметьевского горсуда РТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2017г.

Судья: