Судья Сучков Д.Ю.

РЕШЕНИЕ

 № 7–53/2020

24 июля 2020 г. г. Екатеринбург

Судья Центрального окружного военного суда Крамской Сергей Анатольевич, при секретаре ФИО4, с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 и защитника ФИО6, рассмотрев в помещении суда (

<

адрес>) жалобу защитника на постановление судьи Магнитогорского гарнизонного военного суда от 4 июня 2020 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 мес.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Шкода признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на 132 км автодороги Челябинск-Троицк-Казахстан он в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, являясь водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия Шкоды квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО6 в жалобе просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы он указывает, что оснований для направления Шкоды на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ДПС не имелось, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения показало содержание 0,09 мг абсолютного этилового спирта на 1 л выдыхаемого его подзащитным воздуха. Более того, согласно представленной вместе с материалами дела об административном правонарушении видеозаписи речь его подзащитного внятная, в связи с чем указание инспектором ДПС в акте и протоколах на невнятную речь Шкоды как первичный признак опьянения не соответствует действительности.

Также, по утверждению защитника, нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как регламент её проведения Шкоде не разъяснён, не продемонстрированы целостность клейма на техническом средстве измерения, а также свидетельство о его поверке или соответствующая запись в паспорте. Ожидание Шкодой разрешения своего непосредственного начальника о следовании на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ошибочно расценено как отказ от прохождения этого освидетельствования. 

Кроме того, по мнению автора жалобы, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с нарушением закона и не могут быть положены в основу принятого в отношении Шкоды решения. Так, из содержания видеозаписи фиксации процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что инспекторами ДПС нарушена последовательность мер обеспечения производства по административным делам: протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен после протокола об административном правонарушении, на записывающее устройство не демонстрировалось содержимое составленных протоколов и актов. При подписании Шкодой акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения документ не содержал сведений о наличии каких-либо признаков этого опьянения у освидетельствованного. Поэтому перечисленные доказательства виновности о совершении административного правонарушения защитник считает недопустимыми.

Рассмотрение материалов дела и доводов жалобы показывают, что постановление судьи гарнизонного военного суда соответствует фактическим обстоятельствам содеянного Шкодой и основано на исследованных судьёй доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает. 

Нормы права при разрешении дела применены правильно, судья предпринял все должные меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, оснований, влекущих отмену данного судебного акта, не имеется.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснению, данному в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в случае, если у должностного лица, надзирающего за безопасностью дорожного движения, имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. При этом достаточными основаниями полагать, что управляющее транспортным средством лицо находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких определённых признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии водителя с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Несмотря на непризнание вины, обстоятельства совершения Шкодой вменённого ему административного правонарушения установлены исследованными в суде доказательствами, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, полученными на бумажном носителе результатами освидетельствования, составленным на их основе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью фиксации процедуры освидетельствования и документального оформления факта правонарушения, рапортом должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также иными материалами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из рапорта ФИО5, инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Троицкий», следует, что 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на 132 км автодороги Челябинск – Троицк – Казахстан при проверке документов у водителя транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, Шкоды выявлены запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения дало отрицательный результат, водитель направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, собственноручно выполнив запись в протоколе.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. на 132 км автодороги Челябинск – Троицк – Казахстан, водитель Шкода в 

<

данные изъяты> тех же суток ввиду наличия признаков алкогольного опьянения отстранён от управления автомобилем.

Обстоятельства прохождения Шкодой освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждаются соответствующим актом и полученными на бумажном носителе результатами освидетельствования, из которых следует, что в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с использованием прибора «Lion Alcolmeter SD400», заводской №, в выдыхаемом воздухе испытуемого обнаружен этиловый спирт в количестве 0.09 мг/л.

Осмотром представленной к материалам дела об административном правонарушении видеозаписи установлено, что после выполнения Шкодой в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения записи о согласии с его результатами инспектор ФИО9, определивший наличие запаха алкоголя изо рта и нарушение речи у названного водителя, неоднократно предлагал последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После того, как Шкода несколько раз отказался выполнить указанное требование инспектора пройти медицинское освидетельствование, ФИО10 передал названному лицу протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором тот собственноручной записью подтвердил этот отказ.

Таким образом, поскольку при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у управлявшего автомобилем Шкоды имелись признаки нахождения в состоянии опьянения, обращённое к нему требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует признать законным.Отказ Шкоды выполнить в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержится также и в соответствующем протоколе.

Сведений о том, что Шкода на момент совершения рассматриваемого деяния являлся лицом, подвергнутым административному нарушению по ч. 1 ст. 12.8 или ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ, в материалах дела не имеется, ввиду чего признаки уголовно-наказуемого деяния в содеянном Шкодой отсутствуют.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается возбуждение дела об административном правонарушении по факту отказа Шкоды от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обстоятельства его совершения и получение у лица объяснения, в которых водитель дал согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оценивая приведённые в жалобе доводы ФИО6, необходимо принять во внимание следующее. 

Освидетельствование Шкоды на состояние алкогольного опьянения и его отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения осуществлялось, как того требует ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, с применением средств видеофиксации, обеспечивших, как установлено в суде, визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, а также аудиофиксацию речи названных лиц.

В соответствии с протоколом судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также видеозаписью, представленной к протоколу об административном правонарушении, Шкода при оформлении документов об административном правонарушении осознанно отказался выполнить требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельств, объективно препятствующих прохождению водителем этого освидетельствования, видеозапись не содержит.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что, отказываясь от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он руководствовался полученными по телефону указаниями своего начальника ФИО11, то есть действовал в состоянии крайней необходимости, являются несостоятельными. Учитывая положения ст. 2.7 КоАП РФ, следует указать, что причины, на которые ссылается защитник и сам Шкода, а именно необходимость следования к месту прохождения военной службы и запрет выполнять в этой связи требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения без разрешения командования, не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости, поскольку не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает указанное состояние, а потому не могут рассматриваться как основания для прекращения производства по делу. 

Свидетель ФИО12 в суде первой инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после получения сведений об остановке сотрудниками ДПС следовавшего на службу Шкоды и установлении ими в выдыхаемом его подчинённым воздухе этилового спирта концентрацией 0,09 мг/л, произведена замена названного лица в суточном наряде. О данной замене он сообщил Шкоде, распоряжений об отказе от прохождения освидетельствования он не давал.

Кроме того, Шкода не был лишён возможности добраться до места службы на такси после прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чего им сделано не было.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шкода дал через 28 минут с момента отстранения от управления транспортным средством, то есть у лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, имелось достаточно времени для сознательного принятия данного решения. 

Представленная к материалам административного правонарушения видеозапись содержит: разъяснения инспектора в патрульном автомобиле прав и обязанностей Шкоде; основания отстранения последнего от управления транспортным средством – наличие запаха алкоголя изо рта; объявление инспектором данных о составленном протоколе об отстранении от управления транспортным средством; процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составление об этом акта; адресованное водителю требование инспектора пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ Шкоды от него с собственноручным выполнением соответствующей записи в протоколе; составление протокола об административном правонарушении и предъявление его водителю; составление протокола о задержании транспортного средства. 

Перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором получено согласие на это Шкоды, который был ознакомлен инспектором ДПС с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличием свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения, целостностью и герметичностью упаковки мундштука, По результатам данного освидетельствования составлен акт, с содержанием которого согласно видеозаписи Шкода сразу ознакомился и согласился, выполнив в нем соответствующую запись.

Своего несогласия с процедурой проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо составления процессуальных документов Шкода не выразил, возможности изложить свои замечания письменно лишён не был, однако не сделал этого. При таких данных оснований полагать, что Шкода не был проинформирован о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя и наличия свидетельства о поверке, не имеется.

То, что видеозапись не отображает демонстрацию целостности клейма на техническом средстве измерения, составленных в отношении Шкоды протоколов и акта, не свидетельствует о нарушении процедуры применения указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поскольку содержание этих документов, а также наименование, номер и данные о поверке технического средства измерения озвучены инспектором ДПС в ходе составления документов и проведения освидетельствования, что следует из видеозаписи.

Согласно видеозаписи в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором помимо запаха алкоголя изо рта выявлен второй первичный признак алкогольного опьянения у остановленного водителя – невнятная речь Шкоды. В этой связи имелись достаточные основания вопреки доводам защитника об обратном для внесения данных о названных первичных признаках опьянения, выявленных у Шкоды, в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования, о недопустимости протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения своего подтверждения не нашли.

Процессуальные документы о проведении в отношении Шкоды проверочных мероприятий инспекторами ДПС содержат реальные время и место. 

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Шкода во время проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта и его невнятная речь, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

Вопреки доводам защитника, утверждавшего об отсутствии у Шкоды такого первичного признака алкогольного опьянения как невнятная речь, именно запах алкоголя изо рта явился основанием для отстранения Шкоды от управления транспортным средством, которое произведено в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 223 - 226 Административного регламента. Вследствие этого оснований для признания протокола об отстранении Шкоды от управления транспортным средством незаконным не имеется.

Отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии первичных признаков алкогольного опьянения у Шкоды в силу п. 10 Правил явился основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи, как это предусмотрено п. 11 этих Правил и п.п. 235, 236 Административного регламента.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента фиксации в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказа лица пройти это освидетельствование. Повторное предъявление к лицу требования пройти освидетельствование после составления указанного протокола законом не предусмотрено. В этой связи заявленная в протоколе об административном правонарушении готовность Шкоды пройти названное освидетельствование значения не имеет. 

Таким образом, действия Шкоды правильно квалифицированы судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции названной статьи в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, были предметом проверки гарнизонным военным судом, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Шкоды состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судьей гарнизонного военного суда требования ст. 1.6 КоАП РФ соблюдены, нарушений при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Магнитогорского гарнизонного военного суда от 4 июня 2020 г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника на указанное судебное постановление – без удовлетворения.

Судья С.А. Крамской