Дело 

<

номер>

Докладчик Пономарёва О.А. судья Ф.И.О.12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<

дата> 

<

адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А.,

судей Больбот И.В., Пономарёвой О.А.,

при секретаре Ф.И.О.15, Ф.И.О.16,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры 

<

адрес> Ф.И.О.17,

представителя потерпевшего Ф.И.О.46,

осуждённой Ф.И.О.4 и её защитника – адвоката Ф.И.О.30,

защитника осуждённой Ф.И.О.1 - адвоката Ф.И.О.29,

защитника осуждённой Ф.И.О.3 – адвоката Ф.И.О.18,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры 

<

адрес> Ф.И.О.19, апелляционной жалобе осуждённой Ф.И.О.4 на приговор Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

Ф.И.О.1, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, несудимая

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду декабрь 2022 года не позднее 

<

дата> по 

<

дата>) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей, с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно – хозяйственных функций сроком на 2 года 10 месяцев;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду март 2023 года не позднее 

<

дата> по 

<

дата>) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно – хозяйственных функций сроком на 2 года 6 месяцев;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду март 2023 года не позднее 

<

дата> по 

<

дата>) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно – хозяйственных функций сроком на 2 года 6 месяцев;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду июнь 2023 года не позднее 

<

дата> по 

<

дата>) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно – хозяйственных функций сроком на 2 года 6 месяцев;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду август 2023 года не позднее 

<

дата> по 

<

дата>) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно – хозяйственных функций сроком на 2 года 6 месяцев;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с 

<

дата> по 

<

дата>) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно – хозяйственных функций сроком на 2 года 10 месяцев;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с 

<

дата> по 

<

дата>) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно – хозяйственных функций сроком на 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 350 000 рублей с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно – хозяйственных функций сроком на 3 года.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание основного наказания в виде лишения свободы до достижения её ребенком – Ф.И.О.2, 

<

дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 

<

дата>.

Решён вопрос о порядке исполнения дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности; вопрос о мере пресечения.

Ф.И.О.3, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду декабрь 2022 года не позднее 

<

дата> по 

<

дата>) к 3 года 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 120 000 рублей с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно – хозяйственных функций сроком на 2 года 10 месяцев;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду март 2023 года не позднее 

<

дата> по 

<

дата>) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно – хозяйственных функций сроком на 2 года 6 месяцев;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду март 2023 года не позднее 

<

дата> по 

<

дата>) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно – хозяйственных функций сроком на 2 года 6 месяцев;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду июнь 2023 года не позднее 

<

дата> по 

<

дата>) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно – хозяйственных функций сроком на 2 года 6 месяцев;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду август 2023 года не позднее 

<

дата> по 

<

дата>) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно – хозяйственных функций сроком на 2 года 6 месяцев;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с 

<

дата> по 

<

дата>) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 120 000 рублей с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно – хозяйственных функций сроком на 2 года 10 месяцев;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с 

<

дата> по 

<

дата>) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 120 000 рублей с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно – хозяйственных функций сроком на 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 рублей с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно – хозяйственных функций сроком на 3 года.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание основного наказания в виде лишения свободы до достижения её ребенком – Ф.И.О.68 Ф.И.О.11, 

<

дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 

<

дата>.

Решён вопрос о порядке исполнения дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности; вопрос о мере пресечения.

Ф.И.О.4, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимая:

- 

<

дата> Благовещенским городским судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей, наказание исполнено 

<

дата>,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду март 2023 года не позднее 

<

дата> по 

<

дата>) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно – хозяйственных функций сроком на 2 года 6 месяцев;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду июнь 2023 года не позднее 

<

дата> по 

<

дата>) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно – хозяйственных функций сроком на 2 года 6 месяцев;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с 

<

дата> по 

<

дата>) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно – хозяйственных функций сроком на 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно – хозяйственных функций сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 тысяч рублей с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно – хозяйственных функций сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Ф.И.О.4 взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания в виде штрафа зачтено отбытое наказание по приговору Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решён вопрос о порядке исполнения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

Приговором сохранён арест, наложенный на транспортное средство марки «CHANGAN UNI-T» государственный регистрационный знак 

<

номер> принадлежащее ФИО2 №25; транспортное средство марки «TOYOTA Corolla Fielder» государственный регистрационный знак 

<

номер> принадлежащее Ф.И.О.3, до принятия судом решения по иску заместителя прокурора 

<

адрес> в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решён вопрос по вещественным доказательствам: телефон марки «Samsung Galaxy 12» возвращён по принадлежности законному владельцу Ф.И.О.3; телефон марки «Huawei Mate X3» возвращён по принадлежности законному владельцу Ф.И.О.1; телефон марки «Тecno Spark», изъятый у Ф.И.О.4, конфискован в собственность государства; оптические диски формата «CD – R» с информацией, извлеченной из мобильных телефонов, оптический диск с электронными образами документов (регистрационными делами на земельные участки), оптический диск с информацией, извлеченной 

<

дата>, документы, признанные по делу вещественными и иными доказательствами, хранящиеся при уголовном деле, постановлено хранить при уголовном деле.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступление прокурора Ф.И.О.17, представителя потерпевшего Ф.И.О.46, поддержавших доводы апелляционного представления об изменении приговора, оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы осуждённой Ф.И.О.4; осуждённой Ф.И.О.4 и её защитника – адвоката Ф.И.О.30, защитника осуждённой Ф.И.О.1 - адвоката Ф.И.О.29, защитника осуждённой Ф.И.О.3 – адвоката Ф.И.О.18, поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённой Ф.И.О.4, апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.И.О.4 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть приобретения права на чужое имущество путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору с Ф.И.О.1 и Ф.И.О.3, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере (по эпизоду март 2023 года не позднее 

<

дата> по 

<

дата>);

- мошенничество, то есть приобретения права на чужое имущество путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору с Ф.И.О.1 и Ф.И.О.3, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере (по эпизоду июнь 2023 года не позднее 

<

дата> по 

<

дата>).

- мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору с Ф.И.О.1 и Ф.И.О.3, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (по эпизоду с 

<

дата> по 

<

дата>).

Кроме того, Ф.И.О.1 и Ф.И.О.3 признаны виновными и осуждены за два факта мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; два факта мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры 

<

адрес> Ф.И.О.19 считает приговор в части осуждения Ф.И.О.1, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 по эпизоду июнь 2023 года не позднее 

<

дата> по 

<

дата> квалифицированному по ч. 3 ст. 159 УК РФ, незаконным, постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона и основанном на неправильном применении уголовного закона.

В обоснование своих доводов привела положения ч. 2 ст. 252 УПК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О судебном приговоре».

Органами предварительного расследования Ф.И.О.1, Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 обвинялись в том, что в период с июня 2023 года не позднее 

<

дата> по 

<

дата>, путём обмана приобрели право на чужое имущество – земельный участок с кадастровым номером 28:10:009005:888, кадастровой стоимостью 224 438, 33 рублей, чем причинили муниципальному образованию Благовещенский муниципальный округ материальный ущерб на указанную сумму. Их действия были квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебному положения.

Согласно примечанию п. 4 к ст. 158 УК РФ размер ущерб на сумму 224 438, 33 рублей не является крупным.

Вместе с тем, в приговоре суд установил, что действиями осуждённых причинён материальный ущерб в крупном размере и квалифицировал действия Ф.И.О.1, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, тем самым суд вышел за рамки предъявленного осуждённым обвинения и нарушил их право на защиту.

Просит обжалуемый приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду не позднее 

<

дата> по 

<

дата> указание о причинении материального ущерба в крупном размере;

- исключить из осуждёния Ф.И.О.1, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 по эпизоду не позднее 

<

дата> по 

<

дата> квалифицирующий признак «в крупном размере»;

- снизить назначенное Ф.И.О.1 наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду не позднее 

<

дата> по 

<

дата> до 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно – хозяйственных функций сроком на 2 года 6 месяцев;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ф.И.О.1 наказание 4 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 350 000 рублей с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно – хозяйственных функций сроком на 3 года;

- снизить назначенное Ф.И.О.3 наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду не позднее 

<

дата> по 

<

дата> до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно – хозяйственных функций сроком на 2 года 6 месяцев;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ф.И.О.3 наказание 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 рублей с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно – хозяйственных функций сроком на 3 года;

- снизить назначенное Ф.И.О.4 наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду не позднее 

<

дата> по 

<

дата> до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно – хозяйственных функций сроком на 2 года 6 месяцев;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Ф.И.О.4 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно – хозяйственных функций сроком на 3 года;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> окончательно назначить Ф.И.О.4 наказание 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 тысяч рублей с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно – хозяйственных функций сроком на 3 года, в остальной части приговоров оставить без изменения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённая Ф.И.О.4 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона, несправедливостью приговора, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Приводит доводы об отсутствии доказательств о наличии умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку противоправных действий по предварительному сговору по незаконному завладению земельными участками Ф.И.О.58 и ФИО2 №6 совместно с Ф.И.О.54 и ФИО1 она не совершала, о приобретении земельных участков данными лицами ей стало известно в период следствия.

В обоснование своей позиции приводит установленное судом описание совершения преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизоду с 

<

дата> по 

<

дата>, указав об отсутствии доказательств о наличии предварительной договорённости между ней, Ф.И.О.53 и Ф.И.О.54 по оформлению земельных участков на Ф.И.О.58 и ФИО2 №6, так как она не подыскивала данных лиц для оформления земельных участков в их пользу, каких-либо действий по оформлению земельных участков не совершала. С её участием было оформлено только два земельных участка на ФИО2 №5 на сумму 779 420, 01 рублей.

Ссылается на показания осуждённых Ф.И.О.53 и Ф.И.О.54, противоречащие показаниям свидетелей ФИО2 №7, ФИО2 №8, Ф.И.О.58, ФИО2 №15; из показаний данных свидетелей следует, что все действия по отчуждению трёх земельных участков, излишне вменёны ей, начиная с поиска подконтрольных лиц, фальсификации документов, последующий поиск покупателей, поскольку были выполнены исключительно Ф.И.О.53.

С учётом изложенного, просит квалифицировать её действия в отношении земельных участков, отчуждённых в пользу ФИО2 №5 на общую сумму 779 420, 01 рублей в период с 

<

дата> по 

<

дата> по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебному положения, в крупном размере.

Также оспаривает показания осуждённой Ф.И.О.53 в части передаче ею (Ф.И.О.55) печати с наименованием «

<

адрес> Для документов», поскольку данная печать находилась в пользовании у Ф.И.О.53, работающей в отделе архитектуры и градостроительства; кроме того, органами предварительного расследования ей не вменялось передача данной печати.

Судом в нарушение ст.ст. 87, 88 УПК РФ не была дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО2 №22, ФИО2 №21, Ф.И.О.69 показаниям иных допрошенных лиц, оглашённых материалах дела.

Полагает, что суд вопреки принципу состязательности сторон выступил на стороне обвинения, ограничился перенесением в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц, содержанием иных доказательств, из обвинительного заключения. В связи с чем, суд дал оценку лишь уличающим доказательствам, а доказательства, оправдывающие осуждённую, необоснованно отверг.

Считает постановленный в отношении неё приговор суровым; суд при назначении наказания не учёл её роль в совершении преступлений, которая сводилась только к поиску подконтрольных лиц из числа родственников для оформления права собственности на земельные участки, основные роли в совершении преступления выполняли Ф.И.О.53 и Ф.И.О.54; ссылается на тяжёлое материальное положение её семьи, наличие смягчающих обстоятельств, характеризующий материал в отношении неё и семьи, которые суд не оценил в полном объёме. Просит применить к ней положения ст. 53.1 УК РФ либо ст. 73 УК РФ, положения ст. 64 УК РФ.

Также оспаривает решение суда о конфискации принадлежащего ей сотового телефона марки «Тecno Spark», просит его вернуть.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, осуждённая Ф.И.О.3, согласившись с доводами апелляционного представления об исключении квалифицирующего признака «совершённое в крупном размере», смягчении основного наказания, указала о необходимости смягчения и дополнительного наказания по ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду не позднее 

<

дата> по 

<

дата>.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой Ф.И.О.4 – государственный обвинитель Ф.И.О.19 находит доводы осуждённой необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Обвинительное заключение соответствует ст. 220 УПК РФ, не содержит нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора на основании данного заключения, оснований для направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принципы состязательности и равноправия сторон судом не нарушены, в связи с чем, оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом формально, односторонне и с обвинительным уклоном, не имеется.

Утверждение осуждённой Ф.И.О.4 в апелляционной жалобе о незаконности приговора ввиду того, что приговор составлен на основании воспроизведения обвинительного заключения, является несостоятельным.

Приговор постановлен с учётом непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, правильность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает. Тот факт, что изложение некоторых доказательств аналогично доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку судом при его вынесении установлены те же обстоятельства совершения преступлений, что и следователем, допрошенные лица давали показания по одним и тем же событиям, а письменными доказательствами подтверждены те же значимые факты, на которые указано в обвинительном заключении, что не противоречит закону.

При этом доводы стороны защиты осуждённой Ф.И.О.4 фактически направлены на переоценку в выгодную для осуждённой сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. Несовпадение данной судом оценки собранных по делу доказательств с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ, и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу решения.

Всесторонне и полно исследовав в судебном заседании доказательства, сопоставив их друг с другом, суд, установив обстоятельства совершения преступлений, дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым одни доказательства принял и отверг другие, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Так, из показаний осуждённой Ф.И.О.1, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании (в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам совершения преступлений) следует, что она, Ф.И.О.55 и Ф.И.О.54 вступили в преступный сговор, направленный на хищение земельных участков, принадлежащих администрации 

<

адрес>, с целью их последующей реализации и распоряжения полученными деньгами по своему усмотрению; каждый из них понимал, что все действия, которые они планируют совершать, являются незаконными. Между ними были достигнуты следующие договоренности: Ф.И.О.3, как сотрудник отдела земельных и имущественных отношений, должна была осуществлять поиск участков, свободных от использования гражданами, если участки будут иметь привлекательное расположение, обосновывать перед главой Благовещенского муниципального округа обстоятельства отчуждений земельных участков, в случае если бы глава задавал «неудобные вопросы»; на предоставление таких участков Ф.И.О.4 и она от имени своих родственников будут писать заявления; она вязала на себя функцию по подготовке договоров купли-продажи участков и направлении их для регистрации в Росреестр, независимо от того, в чьих интересах формировался пакет документов. Денежные средства, полученные от реализации участков, которые оформлялись на «её людей» и реализовывались, она и Ф.И.О.54 планировали делить пополам. Указала об обстоятельствах оформления земельных участков на своих родственников - ФИО2 №2, ФИО2 №1, продажу земельных участков заинтересованным лицами (том 17 л.д. 68-74, 116-123, 124-129, 144-161).

Из показаний осуждённой Ф.И.О.3, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании (в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам совершения преступлений) следует, что в декабре 2022 года Ф.И.О.20 рассказала ей о том, как можно получить дополнительный доход от реализации земельных участков, оформляя участки на «своих» людей, а после оформления на них прав собственности - продать. Нуждаясь в дополнительном доходе, она согласилась. Ф.И.О.71 рассказала об этом плане Ф.И.О.4, которая также ответила согласием. По замыслу Ф.И.О.70 она (Ф.И.О.54), как сотрудник отдела земельных и имущественных отношений, должна проверять не поданы ли заявления о предоставлении участков, которые они выбрали, не начата ли процедура их оформления в собственности. Кроме того, она (Ф.И.О.54), как сотрудник отдела земельных отношений, обладала типовыми формами документов, которые оформляются для предоставления земельного участка в собственность гражданина за плату; формы таких документов она передала Ф.И.О.72. Все необходимые документы для регистрации права собственности Ф.И.О.73 сама изготавливала и направляла в Росреестр. Деньги, полученные от последующей продажи участков, было предложено делить. При этом поиском подставных лиц, на которых будут оформляться участки, поиском будущих покупателей, оформлением документов и прочими процессами Ф.И.О.75 намеревалась заниматься самостоятельно. Указала об обстоятельствах оформления земельных участков на родственников Ф.И.О.74 - ФИО2 №2, ФИО2 №1, реализацию земельных участков Ф.И.О.57, оформлении земельных участков на ФИО2 №5 (том 19 л.д. 124-137, 151-158, 189-196).

Из показаний осуждённой Ф.И.О.4, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании (в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам совершения преступлений) следует, что в период совместной работы со Ф.И.О.20 они обсуждали вопрос получения на праве собственности земельных участков, расположенных в пределах 

<

адрес>, которые можно было бы реализовать заинтересованным лицам и получить от их продажи дополнительный доход. В марте 2023 года Ф.И.О.76. сказала ей, что Ф.И.О.3 разрешила оформить земельные участки и передала записку с кадастровыми номерами двух земельных участков, которые Ф.И.О.3 проверила на предмет их востребованности, то есть проверила не подавались ли на получение или приобретение этих участков заявления от граждан, убедилась в том, что участки не включены в процедуру проведения аукциона. Вопросами изготовления документов и проставлением печатей на них занималась исключительно Ф.И.О.1 Рассказала об обстоятельствах оформления двух земельных участков на супруга своей сестры ФИО2 №3 и продажей их ФИО2 №16, последующего оформления по такой же схеме еще одного участка на Ф.И.О.56, с продажей ФИО2 №16.

В июне 2023 года Ф.И.О.53 Ф.И.О.77 предложила оформить земельный участок, расположенный рядом с участком сестры, который она оформила на Ф.И.О.21

В августе 2023 года Ф.И.О.1 сообщила ей о двух земельных участках, расположенных в 

<

адрес>, которые она в последующем оформила на дядю Ф.И.О.22 Договоры купли-продажи земельных участков на имя ФИО2 №5 готовила и приносила ей на рабочее место на подпись Ф.И.О.1, в присутствии которой она от имени ФИО2 №5 подписывала документы и сразу же отдавала Ф.И.О.1 Данные земельные участки и два земельных участка, которые находились рядом, оформлением которых на «своего» человека занималась Ф.И.О.1, были проданы в интересах ФИО2 №15

Копии паспортов ФИО2 №3, Ф.И.О.21, ФИО2 №5 она получала через мобильное приложение «Whatsapp», переслала их Ф.И.О.23 также по мобильному приложению (том 18 л.д. 104-108, 109-114, 124-129, 138-151, 186-190, 191-198, 212-210).

Вина осуждённых Ф.И.О.1, Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах также подтверждается показаниями, данными в ходе предварительного расследования, и исследованными в судебном заседании: представителя потерпевшего Ф.И.О.31, свидетелей ФИО2 №23. ФИО2 №21 об обстоятельствах установлении факта незаконного отчуждения из собственности Благовещенского муниципального округа земельных участков, причинения материального ущерба; показаниями свидетеля ФИО2 №2 об оформлении с её согласия на её имя Ф.И.О.1 (доводится ей двоюродной сестрой) 5 земельных участков, которые в последующем были реализованы, денежные средства и документы она передала супругу Ф.И.О.1; показаниями свидетеля ФИО2 №1 об оформлении с её согласия на её имя Ф.И.О.1 (доводится ей двоюродной сестрой) 4 земельных участков, которые в последующем были реализованы мужчине по имени ФИО2 №9, денежные средства и документы она передала супругу Ф.И.О.1; показаниями свидетеля ФИО2 №3 об оформлении с его согласия на его имя Ф.И.О.4 (родная сестра его супруги) 3 земельных участков, которые в последующем были реализованы самой Ф.И.О.4 покупателю ФИО2 №16, а также обращения к нему в августе – сентябре 2023 года Ф.И.О.4 с просьбой подыскать человека, на которого можно также оформить земельные участки. Он обратился с этой просьбой к супругу своей тети – ФИО2 №5, земельные участки были оформлены на того, с последующей реализацией; аналогичные показания об оформлении земельных участков на ФИО2 №3 были даны его супругой ФИО2 №4, сестрой Ф.И.О.4; показаниям свидетелей ФИО2 №9, ФИО2 №10 и ФИО2 №11, согласно которым Ф.И.О.1 оформила на них 4 земельных участка, за которые ФИО2 №9 передал супругу Ф.И.О.1 денежные средства в сумме от 550 000 до 700 000 рублей за каждый участок; показаниями свидетелей ФИО2 №14, ФИО2 №12, согласно которым двоюродная тётя Ф.И.О.1 обратилась к ним весной с просьбой оформить на их имя 4 земельных участка и 2 земельных участка в августе-сентябре 2023 года, последующей продажи земельных участков, передаче денежных средств Ф.И.О.1; показаниями свидетеля ФИО2 №5 об оформлении на его имя Ф.И.О.4 2 земельных участков, их продажи и передачи денежных средств Ф.И.О.4; письменными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра предметов и документов от 

<

дата>, которым осмотрены электронные образы регистрационных дел на земельные участки, оформленные на «подставных» лиц, иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда о наличии у Ф.И.О.1, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 прямого умысла на совершение мошенничеств с учётом установленных обстоятельств совершения преступлений, корыстного мотива на получение ими материальной выгоды путём реализации незаконно полученных земельных участков третьим лицам.

Действия осуждённых Ф.И.О.1 и Ф.И.О.3 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду декабрь не позднее 

<

дата> по 

<

дата>) - как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду март 2023 года не позднее 

<

дата> по 

<

дата>) - как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду март 2023 года не позднее 

<

дата> по 

<

дата>) - как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду август 2023 года не позднее 

<

дата> по 

<

дата>) - как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с 

<

дата> по 

<

дата>) - как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с 

<

дата> по 

<

дата>) - как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий осуждённых Ф.И.О.1 и Ф.И.О.3 судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает доводы апелляционного представления государственного обвинителя обоснованными, а приговор суда подлежащим изменению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15, п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О судебном приговоре», всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Согласно обвинительному заключению, поддержанному в суде первой инстанции государственным обвинителем, Ф.И.О.1, Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 обвинялись в том числе в том, что в период с июня 2023 года не позднее 

<

дата> по 

<

дата>, путём обмана приобрели право на чужое имущество – земельный участок с кадастровым номером 28:10:009005:888, кадастровой стоимостью 224 438,33 рублей, путём обмана, чем причинили муниципальному образованию Благовещенский муниципальный округ материальный ущерб на указанную сумму (том 20-23).

По данному факту их действия органом предварительного расследования были квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.

Именно в пределах данного обвинения уголовное дело рассматривалось в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.5 и 165, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Однако, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, суд первой инстанции при описании данного преступного деяния установил причинение Благовещенскому муниципальному округу материального ущерба в крупном размере и квалифицировал действия осуждённых по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, тем самым выйдя за рамки предъявленного обвинения и чем нарушил право осуждённых на защиту.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым приговор в части квалификации действий осуждённых Ф.И.О.1, Ф.И.О.3 по эпизоду в период с июня 2023 года не позднее 

<

дата> по 

<

дата> изменить, исключить из их осуждения по данному эпизоду квалифицирующий признак совершения преступления «в крупном размере», считать Ф.И.О.1 и Ф.И.О.3 осуждёнными по ч. 3 ст. 159 УК РФ за совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием служебного положения.

В части квалификации действий осуждённой Ф.И.О.4 судебная коллегия полагает следующее.

Согласно приговору, Ф.И.О.4 признана виновной и осуждена по ч. 3 ст. 159 (по эпизоду март 2023 года не позднее 

<

дата> по 

<

дата>), ч. 3 ст. 159 (по эпизоду июнь 2023 года не позднее 

<

дата> по 

<

дата>), ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с 

<

дата> по 

<

дата>), при квалификации её действий по каждому из составов преступлений суд первой инстанции усмотрел в действиях осуждённой квалифицирующий признак мошенничества «совершённое лицом с использованием своего служебного положения».

При описании преступных деяний, признанных доказанными и совершёнными осуждённой Ф.И.О.4 в группе лиц с осуждёнными Ф.И.О.1, Ф.И.О.3, суд первой инстанции сослался на занимаемую Ф.И.О.4 должность – начальника отдела информационного обеспечения МБУ «Информационный центр 

<

адрес>» с 

<

дата>, с указанием должностных обязанностей: общее руководство отделом и обеспечение выполнения стоящих перед ним задач; организация работы и эффективного взаимодействия между структурными подразделениями МБУ «ИЦБР» и Администрацией; очное консультирование заявителей по вопросам, касающимся порядка, способа предоставления услуг в МФЦ, Администрации, МБУ «ИЦБР»; выдача заявителям бланков, форм документов, заявлений на получение государственных муниципальных услуг; информирование о ходе предоставления государственной или муниципальной услуги; приём и проверка правильности оформления заявлений; регистрация заявлений, а также прилагающихся документов в журнале регистрации, внесение данных о принятых документах в электронную базу данных; выдача документов, являющихся результатом оказания муниципальной (государственной) услуги и прочее.

Описывая совершение преступных действий, распределение ролей, суд указал, что Ф.И.О.4 должна была подыскивать лиц среди своих родственников и знакомых для регистрации на их имя прав собственности на земельные участки, не ставя их в известность об истинных мотивах её обращений и передавать персональные данные подысканных ею лиц Ф.И.О.1

Иных действий, в том числе с использованием своего служебного положения, как начальника отдела информационного обеспечения МБУ «Информационный центр 

<

адрес>» либо муниципального служащего, осуждённая Ф.И.О.4 не совершала.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими своё служебное положение при совершении мошенничества (часть 3 статьи 159 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечания к статье 201 УК РФ (лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции).

Таким образом, для признания преступления, совершенного с использованием осуждённым своего служебного положения, необходимо использование этим лицом для совершения хищения своих служебных полномочий, включающих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Установленные судом фактические обстоятельства преступных деяний не содержат данных о том, что Ф.И.О.4, выполняя отведённую ей преступную роль, использовала свои организационно-распорядительные функции.

Выводы же суда первой инстанции при квалификации действий осуждённой как совершённых лицом с использованием своего служебного положения со ссылкой на выполнение Ф.И.О.4 организационно-распорядительных функций в МБУ «ИЦБР» не свидетельствуют об обратном.

Использование иными соучастниками преступлений - Ф.И.О.1, Ф.И.О.3 своего служебного положения не влечёт за собой автоматического признания квалифицирующего признака и в действиях Ф.И.О.4, поскольку последняя не являлась организатором, подстрекателем или пособником совершённых ими преступлений (абз. 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Ссылки суда при приведении мотивов наличия данного квалифицирующего признака в действиях осуждённой на показания свидетеля ФИО2 №16 о восприятии им Ф.И.О.4, как должностного лица администрации Благовещенского муниципального округа, являются несостоятельными, поскольку данные сведения не входят в описания преступных деяний осуждённой.

С учётом изложенного, при установленных судом обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что преступления в форме мошенничества совершены Ф.И.О.4 не в связи с занимаемой должностью и выполнением организационно-распорядительных функций, в связи с чем, квалифицирующий признак «лицом с использованием своего служебного положения» подлежит исключению из осуждения Ф.И.О.4 по ч. 3 ст. 159 (по эпизоду март 2023 года не позднее 

<

дата> по 

<

дата>), ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с 

<

дата> по 

<

дата>).

Ф.И.О.4 следует считать осуждённой по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду март 2023 года не позднее 

<

дата> по 

<

дата>) за совершение мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с 

<

дата> по 

<

дата>) за совершение мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В части исключения данного квалифицирующего признака мошенничества из состава преступления, квалифицированного по ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду июнь 2023 года не позднее 

<

дата> по 

<

дата>, с учётом ранее приведённых доводов о необходимости исключения также излишне вменённого судом первой инстанции признака «в крупном размере», действия Ф.И.О.4 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Доводы апелляционной жалобы осуждённой Ф.И.О.4 и её защитника – адвоката Ф.И.О.30 об отсутствии в действиях осуждённой по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с 

<

дата> по 

<

дата> квалифицирующего признака «в особо крупном размере» и необходимости переквалификации её действий на ч. 3 ст. 159 УК РФ на мошенничество, то есть приобретения права на чужое имущество путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, за совершение действий только в отношении земельных участков, отчуждённых в пользу ФИО2 №5 на общую сумму 779 420, 01 рублей, опровергаются исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами о наличии между Ф.И.О.1, Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 договорённости о приобретении путём обмана права собственности на чужое имущество, а именно, на земельные участки, находящиеся во владении муниципального образования Благовещенский муниципальный округ, посредством незаконной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> на имя подконтрольных лиц прав собственности на земельные участки на основании заведомо подложных документов, с последующей реализацией данных участков третьим лицам и распоряжением полученными денежными средствами по своему усмотрению, распределения ролей при совершении преступления.

Кроме того, из показаний осуждённой Ф.И.О.4, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и исследованных в суде апелляционной инстанции от 

<

дата> (том 18 л.д. 75-81), допрошенной в присутствии защитника – адвоката Ф.И.О.30, следует, что осенью 2023 года Ф.И.О.20 сообщила ей, что имеется 5 участков, расположенных в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, которые можно оформить в обход предусмотренной законом процедуре. Из 5 участков Ф.И.О.78 предложила: 2 оформить ей, 2 она Ф.И.О.81 оформит сама и один участок оформят в интересах знакомого Ф.И.О.24, на кого именно, она не знает. Со слов Ф.И.О.79 у неё имелся потенциальный покупатель на 4 участка, 2 из которых она предложила оформить ей (Ф.И.О.55). Со слов Ф.И.О.80 её знакомый ФИО2 №15 был заинтересован в перепродажи земельных участков в 

<

адрес>.

Для реализации предложения Ф.И.О.82. и оформления права собственности на 2 земельных участка она подыскала ФИО2 №5 и, получив по «Ватсапу» копию паспорта последнего, от его имени подала заявления о предоставлении земельных участков. ФИО2 №15 передал ей 1 600 000 рублей наличными за земельные участки, какое вознаграждение получила Ф.И.О.83 за оформленные ею 2 участка, не знает.

С учётом изложенного, доводы осуждённой Ф.И.О.4 о том, что ей не было известно о количестве оформляемых земельных участков, их последующей реализации, противоречат приведёнными показаниями самой осуждённой.

При этом показания свидетелей ФИО2 №7, ФИО2 №8, Ф.И.О.58, ФИО2 №15, на которые ссылается осуждённая Ф.И.О.4 в своей апелляционной жалобе, совершения Ф.И.О.1 действий по оформлению подложных документов на все 5 земельных участков, согласуются с достигнутой договорённостью между осуждёнными на совершение преступления, с распределением ролей в его совершении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разрешая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших мошенничество, присвоение или растрату в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку «причинение значительного ущерба гражданину» либо по признаку «в крупном размере» или «в особо крупном размере», следует исходить из общей стоимости имущества, похищенного всеми участниками преступной группы.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> Ф.И.О.1, Ф.И.О.4 и Ф.И.О.3, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно реализовали умысел, направленный на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество - земельные участки с кадастровыми номерами 28:10:013013:2937, 28:10:013013:2938, 28:10:013013:2939, 28:10:013013:2946 и 28:10:013013:3060, общей кадастровой стоимостью 1 923 897,06 рублей, путём обмана, с использованием своего служебного положения (Ф.И.О.1 и Ф.И.О.3), чем причинили муниципальному образованию Благовещенский муниципальный округ материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму, и квалификация их действий по данному эпизоду по ч. 4 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия признаёт правильными и обоснованными.

Оспаривание осуждённой Ф.И.О.4 показаний осуждённой Ф.И.О.1 о передаче ей осуждённой Ф.И.О.4 печати «Для документов «

<

адрес>» для оформления подложных документов, не свидетельствует об отсутствии в действиях осуждённых составов преступлений, поскольку при описании преступных деяний ни органами предварительного следствия, ни судом данные обстоятельства не устанавливались.

При назначении Ф.И.О.1 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённых ею преступлений, цели и мотивы совершения преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, характер и степень фактического участия Ф.И.О.1 в их совершении, значение этого участия для достижения целей преступлений, данные о личности виновной, которая ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, состоит в браке, имеет постоянное место жительства, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы, в том числе по предыдущему месту работы характеризуется положительно, семья осуждённой на учете в органах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних не состоит, в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации 

<

адрес> административные и иные материалы в отношении Ф.И.О.1 не поступали, наличие смягчающих обстоятельств по всем фактам совершенных преступлений: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступлений, путем дачи полных, последовательных показаний, наличие малолетнего ребенка, наличие благодарностей, участие в благотворительной деятельности; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по эпизодам преступлений не позднее 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, не позднее 

<

дата> по 

<

дата>), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (по эпизоду преступления не позднее 

<

дата> по 

<

дата>), путем принятия мер по возврату земельных участков с кадастровыми номерами 28:10:009005:1381 и 28:10:009005:1382, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, в том числе смягчающих, которые не были учтены судом первой инстанции в отношении осуждённой Ф.И.О.1, в материалах дела не установлено и суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом личности виновной, обстоятельств дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении осуждённой Ф.И.О.1 за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы по каждому из совершённых преступлений суд учитывал положений ч. 1 ст. 62 УК РФ о размере наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Суд привёл мотивированные суждения о назначении по составам преступлений, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа, определив его размер с учётом тяжести совершённых преступлений и имущественного положения Ф.И.О.1 и её семьи.

Назначение осуждённой по каждому совершённому преступлению дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, судом в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ мотивировано надлежащим образом.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённой во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Ф.И.О.1 ст. 64 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия находит обоснованными и правильными.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, личность осуждённой, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

С учётом исключения из квалификации действий осуждённой Ф.И.О.1 по составу преступления, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, по эпизоду период с июня 2023 года не позднее 

<

дата> по 

<

дата> квалифицирующего признака «в крупном размере», судебная коллегия считает необходимым смягчить ей основное наказание в виде лишения свободы по данному составу и окончательное наказание в виде лишения свободы, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенных дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, вопреки позиции защитника осуждённой – адвоката Ф.И.О.25 судебная коллегия, с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не усматривает.

Назначенное осуждённой дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, как за конкретные преступления, так и по совокупности преступлений, судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру отвечающим целям исправления Ф.И.О.1 и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором Ф.И.О.1 надлежит отбывать наказание – исправительная колония общего режима, назначен судом правильно в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о применении к осуждённой Ф.И.О.1 положений ст. 82 УК РФ и предоставление отсрочки реального отбывания наказания в виде лишения свободы, судом надлежаще мотивированны.

При назначении Ф.И.О.3 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённых ею преступлений, цели и мотивы совершения преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, характер и степень фактического участия Ф.И.О.3 в их совершении, значение этого участия для достижения целей преступлений, данные о личности виновной, которая ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, в браке не состоит, имеет постоянное место жительства, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту работы, в том числе предыдущему, 

<

данные изъяты> региональной организацией Общероссийской общественной организации «Российский союз ветеранов Афганистана и специальных военных операций» имени гвардии лейтенанта Ф.И.О.10 Вощевоза позывной «Афган» характеризуется положительно, по месту жительства - удовлетворительно, комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Благовещенского муниципального округа за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей в отношении несовершеннолетних детей не привлекалась, наличие смягчающих обстоятельств по всем фактам совершенных преступлений: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступлений, путем дачи полных, последовательных показаний, наличие на момент совершения преступлений двоих малолетних детей, наличие благодарностей, участие в волонтерской и общественной деятельности, осуществление патронажа над совершеннолетним дееспособным лицом - Ф.И.О.26, состояние здоровья Ф.И.О.26 и Ф.И.О.27, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по эпизодам преступлений не позднее 

<

дата> по 

<

дата>, не позднее 

<

дата> по 

<

дата>), отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, в том числе смягчающих, которые не были учтены судом первой инстанции в отношении осуждённой Ф.И.О.3, в материалах дела не установлено и суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом личности виновной, обстоятельств дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении осуждённой Ф.И.О.3 за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы по каждому из совершённых преступлений суд учитывал положений ч. 1 ст. 62 УК РФ о размере наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Суд привёл мотивированные суждения о назначении по составам преступлений, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа, определив его размер с учётом тяжести совершённых преступлений и имущественного положения Ф.И.О.3 и её семьи.

Назначение осуждённой по каждому совершённому преступлению дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, судом в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ мотивировано надлежащим образом.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённой во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Ф.И.О.3 ст. 64 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия находит обоснованными и правильными.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, личность осуждённой, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

С учётом исключения из квалификации действий осуждённой Ф.И.О.3 по составу преступления, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, по эпизоду период с июня 2023 года не позднее 

<

дата> по 

<

дата> квалифицирующего признака «в крупном размере», судебная коллегия считает необходимым смягчить ей основное наказание в виде лишения свободы по данному составу и окончательное наказание в виде лишения свободы, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенных дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, вопреки позиции осуждённой Ф.И.О.3, судебная коллегия, с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не усматривает.

Назначенное осуждённой дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, как за конкретные преступления, так и по совокупности преступлений, судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру отвечающим целям исправления Ф.И.О.3 и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором Ф.И.О.3 надлежит отбывать наказание – исправительная колония общего режима, назначен судом правильно в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о применении к осуждённой Ф.И.О.3 положений ст. 82 УК РФ и предоставление отсрочки реального отбывания наказания в виде лишения свободы, судом надлежаще мотивированны.

При назначении Ф.И.О.4 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённых ею преступлений, цели и мотивы совершения преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, характер и степень фактического участия Ф.И.О.4 в их совершении, значение этого участия для достижения целей преступлений, данные о личности виновной, которая на момент совершения преступления не судима, имеет постоянное место жительства, не состоит в браке, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту работы, в том числе предыдущему, свидетелем ФИО2 №19, характеризуется положительно, наличие смягчающих обстоятельств по всем фактам совершенных преступлений: раскаяние в содеянном, полное признание вины по двум фактам совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, частичное признание вины по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступлений, путем дачи полных, последовательных показаний, наличие на момент совершения преступлений несовершеннолетнего ребенка, наличие благодарностей, участие в волонтерской и общественной деятельности, оказание помощи при проведении Специальной военной операции, а также оказание гуманитарной помощи, осуществление патронажа над совершеннолетним дееспособным лицом - Ф.И.О.28, состояние здоровья Ф.И.О.4 и Ф.И.О.28, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по эпизоду преступления не позднее 

<

дата> по 

<

дата>), отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, в том числе смягчающих, которые не были учтены судом первой инстанции в отношении осуждённой Ф.И.О.4, в материалах дела не установлено и суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом личности виновной, обстоятельств дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении осуждённой Ф.И.О.4 за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы.

Вопреки позиции осуждённой, суд первой инстанции при назначении наказания учёл её роль при совершении преступлений, установленные смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на саму осуждённую и её семью; оснований для их повторного учёта судебная коллегия не усматривает.

При определении размера наказания в виде лишения свободы по каждому из совершённых преступлений суд учитывал положений ч. 1 ст. 62 УК РФ о размере наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Суд привёл в приговоре мотивированные суждения о неназначении осуждённой дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённой во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Ф.И.О.4 ст. 64 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ относительно установленных обстоятельств совершения преступлений, личности осуждённой, судебная коллегия находит обоснованными и правильными.

С учётом переквалификации действий осуждённой Ф.И.О.4 по эпизоду период с июня 2023 года не позднее 

<

дата> по 

<

дата> на преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести, исключения из составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицирующего признака «лицом с использованием своего служебного положения», судебная коллегия полагает необходимым смягчить назначенное осуждённой наказание, как по каждой статье, так и назначенное по правилам ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, личность осуждённой, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

По смыслу закона, лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного (в том числе в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ) наказания за преступление, которое связано с определённой должностью или деятельностью лица.

В связи с исключением из квалификации действий осуждённой Ф.И.О.4 квалифицирующего признака мошенничества «лицом с использованием своего служебного положения», отсутствия в описании совершённых ею преступлений сведений об использовании своей должности при совершении преступлений, судебная коллегия полагает необходимым исключить указание о назначении Ф.И.О.4 по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно – хозяйственных функций.

Вид исправительного учреждения, в котором Ф.И.О.4 надлежит отбывать наказание – исправительная колония общего режима, назначен судом правильно в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осуждённой Ф.И.О.4, оспаривающей конфискацию принадлежащего ей сотового телефона марки «Тecno Spark» судебная коллегия признаёт необоснованными.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

Исходя из положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, при вынесении приговора подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Согласно п. 2 абзаца 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (пункт «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

Согласно материалам дела и показаниям самой осуждённой Ф.И.О.4, сотовый телефон марки «Тecno Spark» использовался ею при совершении преступлений (посредством телефона пересылались фотографии паспортов граждан, на которых оформлялись земельные участки, имеющаяся в телефоне переписка датирована начиная с ноября 2022 года по декабрь 2023 года); постановлением следователя от 

<

дата> сотовый телефон признан вещественным доказательством по уголовному делу (том 7 л.д. 214-215).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о конфискации в собственность государства сотового телефона марки «Тecno Spark», принадлежащего осуждённой Ф.И.О.4, являются правильными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении Ф.И.О.1, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 изменить.

Исключить из осуждения Ф.И.О.1 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, по эпизоду июнь 2023 года не позднее 

<

дата> по 

<

дата>, квалифицирующий признак совершения преступления «в крупном размере», считать её осуждённой по ч. 3 ст. 159 УК РФ за совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием служебного положения, смягчить назначенное Ф.И.О.1 основное наказание по данному преступлению до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (по эпизоду декабрь 2022 года не позднее 

<

дата> по 

<

дата>), ч. 3 ст. 159 (по эпизоду март 2023 года не позднее 

<

дата> по 

<

дата>), ч. 3 ст. 159 (по эпизоду март 2023 года не позднее 

<

дата> по 

<

дата>), ч. 3 ст. 159 (по эпизоду июнь 2023 года не позднее 

<

дата> по 

<

дата>), ч. 3 ст. 159 (по эпизоду август 2023 года не позднее 

<

дата> по 

<

дата>), ч. 4 ст. 159 (по эпизоду с 

<

дата> по 

<

дата>), ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с 

<

дата> по 

<

дата>), путём частичного сложения наказаний, назначить Ф.И.О.1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 350 000 рублей, с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно – хозяйственных функций, сроком на 3 года.

Исключить из осуждения Ф.И.О.3 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, по эпизоду июнь 2023 года не позднее 

<

дата> по 

<

дата>, квалифицирующий признак совершения преступления «в крупном размере», считать её осуждённой по ч. 3 ст. 159 УК РФ за совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием служебного положения, смягчить назначенное Ф.И.О.3 основное наказание по данному преступлению до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (по эпизоду декабрь 2022 года не позднее 

<

дата> по 

<

дата>), ч. 3 ст. 159 (по эпизоду март 2023 года не позднее 

<

дата> по 

<

дата>), ч. 3 ст. 159 (по эпизоду март 2023 года не позднее 

<

дата> по 

<

дата>), ч. 3 ст. 159 (по эпизоду июнь 2023 года не позднее 

<

дата> по 

<

дата>), ч. 3 ст. 159 (по эпизоду август 2023 года не позднее 

<

дата> по 

<

дата>), ч. 4 ст. 159 (с 

<

дата> по 

<

дата>), ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с 

<

дата> по 

<

дата>), путём частичного сложения наказаний, назначить Ф.И.О.3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 рублей с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно – хозяйственных функций, сроком на 3 года.

Исключить из осуждения Ф.И.О.4 по ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду июнь 2023 года не позднее 

<

дата> по 

<

дата> квалифицирующие признаки совершения преступления «лицом с использованием своего служебного положения», «в крупном размере», квалифицировать её действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Исключить из осуждения Ф.И.О.4 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, по эпизоду март 2023 года не позднее 

<

дата> по 

<

дата>, квалифицирующий признак совершения преступления «лицом с использованием своего служебного положения», считать её осуждённой по ч. 3 ст. 159 УК РФ за совершение мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, смягчить назначенное наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Исключить из осуждения Ф.И.О.4 по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с 

<

дата> по 

<

дата>, квалифицирующий признак совершения преступления «лицом с использованием своего служебного положения», считать её осуждённой по ч. 4 ст. 159 УК РФ за совершение мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, смягчить назначенное наказание до 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (по эпизоду март 2023 года не позднее 

<

дата> по 

<

дата>), ч. 2 ст. 159 (по эпизоду июнь 2023 года не позднее 

<

дата> по 

<

дата>), ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с 

<

дата> по 

<

дата>), путём частичного сложения наказаний, назначить Ф.И.О.4 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, назначить Ф.И.О.4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 300 000 тысяч рублей.

Исключить указание о назначении Ф.И.О.4 по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно – хозяйственных функций сроком на 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой Ф.И.О.4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи