Дело № 10-1/2024 Мировой судья Захарова Г.Н.

УИД № 33MS0037-01-2024-000270-03 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2024 года г. Камешково 

Камешковский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Титова А.Ю., 

при секретаре Кузнецовой Д.А.,

с участием:

прокурора Фокеева С.С.,

осужденного К.В.В.,

защитника-адвоката Хисамутдинова Р.Х., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного К.В.В. на приговор мирового судьи .... от 12 февраля 2024 года, которым 

К.В.В., 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

1) 6 сентября 2017 года приговором .... суда .... по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

2) 9 ноября 2017 года приговором .... суда .... по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

освобожденный 7 июня 2019 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 6 месяцев 7 дней на основании постановления .... суда .... от 27 мая 2019 года;

3) 11 декабря 2020 года приговором мирового судьи .... по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

освобожденный 28 июня 2022 года по отбытии срока наказания;

4) 28 декабря 2022 года приговором .... суда .... по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца условно с испытательным сроком 1 год;

осужденный:

1) 31 января 2024 года приговором .... суда .... по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору .... суда от 31 января 2024 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Кроме того, принято решение о мере пресечения, вещественном доказательстве.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления осужденного К.В.В., защитника - адвоката Хисамутдинова Р.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Фокеева С.С., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

К.В.В. признан виновным в угрозе убийством Х.Л.Р., когда у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы 27 октября 2023 года, около 16 часов 00 минут, в ...., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный К.В.В. выражает несогласие с приговором, полагая, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. По его мнению, мировой судья при вынесении приговора оставил без внимания то, что потерпевшая Х.Л.Р. является его сожительницей, простила его, между ними наступило фактическое примирение. Помимо этого мировой судья не учел, что он заключил контракт с Министерством Обороны РФ для участия в Специальной Военной операции для защиты интересов Родины. Обращает внимание, что на день вынесения обжалуемого приговора предыдущий приговор от 31 января 2024 года в законную силу не вступил. Считает, что при таких обстоятельствах суд не вправе был указывать судимость от 31 января 2024 года во вводной части обжалуемого приговора, применять положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении ему наказания. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дерин П.Д. просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По данному уголовному делу судебное разбирательство проведено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при этом суд убедился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено К.В.В. своевременно и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом. 

Из материалов уголовного дела следует, что К.В.В. полностью признал вину в совершении преступления, согласился с предъявленным обвинением. 

При ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела он в присутствии своего защитника заявил о желании воспользоваться правом, предоставленным ему п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции К.В.В. в присутствии профессионального защитника поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено добровольно и после консультации с адвокатом.

Согласно протоколу судебного заседания, последствия рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства К.В.В. судом разъяснены и понятны. 

Суд проверил и убедился в том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с адвокатом, К.В.В. понимает существо предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ. 

Защитник, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая изложенное, суд обоснованно рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора по уголовному делу при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, мировым судьей соблюдены.

Проверив материалы дела, убедившись в том, что предъявленное К.В.В. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал его виновным в совершении инкриминируемого деяния и правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание К.В.В. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновного, согласно которым, он по месту жительства характеризуется отрицательно, а по месту отбывания наказания по предыдущему приговору - положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не числится, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно признал и в полной мере учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам жалобы осужденного К.В.В., все необходимые данные о личности осужденного, смягчающие вину обстоятельства судом первой инстанции исследовались, нашли свое отражение в приговоре и, безусловно, учитывались при назначении наказания. 

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Вместе с тем мировым судьей принято во внимание и то, что К.В.В. совершил преступление в условиях рецидива. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано на учет при назначении наказания отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в то время как фактически в действиях виновного было установлено наличие лишь одного отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, о чем ясно и недвусмысленно указано в приговоре. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указание на учет отягчающих наказание обстоятельств и внести указание на учет отягчающего наказание обстоятельства в описательно-мотивировочную часть приговора. Внесение в приговор данного изменения не влияет на его существо, законность, обоснованность, и не влечет смягчения наказания осужденному, которое назначено в полном соответствии с законом и с учетом установленного судом и приведенного в приговоре одного отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, суд обоснованно назначил К.В.В. наказание в виде реального лишения свободы. 

Размер наказания определен правильно, с учетом требований ст.61, ч. ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ. Принимая во внимание установленные приговором обстоятельства совершенного К.В.В. преступления и данные о его личности, не позволяющие прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для назначения ему принудительных работ в порядке, предусмотренном ч.2 ст.53.1 УК РФ, не имеется. Вид исправительного учреждения суд назначил правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что К.В.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ мировым судьей назначено минимальное наказание с учетом правил, закрепленных в ч. 2 ст. 68 УК РФ. Назначенное наказание является справедливым, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Не усматривает суд оснований согласиться с доводами жалобы К.В.В. о необоснованном применении к нему положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку в силу абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

В связи с тем, что мировой судья правильно применил к К.В.В. положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, само по себе указание во вводной части обжалуемого приговора на судимость К.В.В. по приговору .... суда .... от 31 января 2024 года не влечет за собой отмены или изменения приговора. 

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи .... от 12 февраля 2024 года в отношении К.В.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающих наказание обстоятельств. Считать установленным наличие в действиях К.В.В. одного отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного К.В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через мирового судью .... в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Титов