№ 2-7/2025 (№2-1507/2023; 2-51/2024) 

25RS0011-01-2023-004212-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 февраля 2025 г. г. Спасск-Дальний

Приморского края 

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шлыгиной Н.Ю.,

с участием ответчика ФИО1, 

её Представитель Администрации Спасского – ФИО2, 

Представитель Администрации Спасского муниципального района 

<

адрес> – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о возложении обязанности снести сооружение свайного фундамента с бетонной подложкой (отмостка) с забором из профнастила, демонтировать скат крыши, запретить использовать гараж для мойки автотранспортных средств, перенести (снести) здание гаража, демонтировать септик-котлован и траншею, оборудовать дренажную систему, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда и неустойки за неисполнение решение суда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, в котором (с учетом уточнений) указал, что он является собственником земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также расположенных на нем построек, в том числе жилого дома с кадастровым номером № Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1. Со стороны ответчика был допущен ряд нарушений прав истца как собственника земельного участка № и расположенного на нем жилого дома, которые выразились в следующем. Так, актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным автономной некоммерческой организацией «Приморский центр судебных экспертиз» и иными доказательствами подтверждено, что строительство забора и отмостки выполнено с нарушением строительных, градостроительных, санитарных норм и правил. Ответчик без письменного согласования с истцом установила на границе между земельными участками № сплошной забор из профнастила, который не обеспечивает несущую способность, и создаёт опасность для людей и построек рядом. В нарушение № высота забора со стороны 

<

адрес> более 

<

адрес>., вместо 

<

адрес>., забор не сетчатый, а глухой, что нарушает инсоляцию и проветривание земельного участка №; забор возведен на территории соседнего участка 

<

адрес>, смещен на 

<

адрес>, то есть фактические границы соседнего участка нарушены, тем самым создаются препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № в результате наложения границ соседнего участка с кадастровым номером № на участок с кадастровым номером № (согласно заключения кадастрового инженера ИП К.А.Н. отсутствует фундамент под металлическими стойками (не соответствует требованиям № «Нагрузки и воздействия»; конструкция опорных столбов собрана из кусков металлических труб разного диаметра, сечение которых составляет от 

<

адрес> до 

<

адрес>, металлических лент и прочего бывшего в употреблении материала. Соединения элементов плохо сварены между собой - соединение точечное, швы не проварены, что повлечет в вышеуказанных местах ломание, и, как следствие, опрокидывание всего забора или его частей; прогоны, на которые крепится металлическое ограждение, приварены не достаточно прочно к стойкам, имеются разрывы, нет соединения к стойкам. Не соответствует требованиям № «Нагрузки и воздействия; забор из профнастила обладает №% парусностью. У забора, в котором используется металлопрофильный лист высотой 

<

адрес>, самая высокая парусность и он будет испытывать знакопеременную ветровую нагрузку многие годы. Чем выше и плотнее забор, тем выше его парусность (свойство предмета принимать кинетическую энергию ветра). От расшатывания по верхней части столбов делают обвязку (обвязка отсутствует). Во время сильного ветра и снега столбы испытывают большие нагрузки, и, чтобы такой забор не опрокинулся, необходимо, чтобы его опоры были надёжно закопаны в землю не менее 

<

адрес> и забетонированы для придания жёсткости и прочности; проход между строением и границей должен быть свободным, чтобы вода не поступала на территорию соседнего участка, тогда как на меже сооружена тяжёлая бетонная ступенчатая отмостка с уклоном от стены капитального гаража для обеспечения стока воды на соседний участок 

<

адрес>, вплотную к границе, что противоречит федеральному законодательству № На меже на бетонной ступенчатой отмостке уложены ливневые железобетонные лотки. Письменного согласия соседу на строительство его отмостки на меже не давалось. Кроме того, эксперт А.А.А., проводивший экспертизу на основании определения Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ представил фотографии, на одной из которых видно, что бетонное основание под дождевые лотки искусственно поднято на высоту свай гораздо выше фундамента собственника дома ФИО4, что привело к целому ряду негативных явлений в виде перераспределения атмосферных недопустимых катастрофических осадков летом дождевой, зимой и весной – талой за счет изменения водоотвода, что привело к разрушению почвы, размыванию грунта, проседанию земляного полотна, образованию оврага и просадке дома истца по всему периметру. Также на одной из фотографий видно, что скат крыши капитального гаража не соответствует расположению железобетонных лотков и стоков, и территория крыши устроена таким образом, что осадки в виде дождя и снега попадают на соседний участок. Скат крыши гаража также создает дополнительную нагрузку на забор, что несет угрозу третьим лицам. Кроме того, строительство гаража выполнено с нарушением строительных, градостроительных норм и правил. Так, экспертом установлено нарушение противопожарного расстояния между построенным гаражом (на земельном участке № и жилым домом на земельном участке № Гараж, возведенный на земельном участке № на расстоянии № (замер от выступающих частей сооружения) от жилого 

<

адрес>, расположенного на земельном участке №, нарушает Правила пользования и застройки городского округа Спасск-Дальний, общие нормы градостроительства. При такой непосредственной близости здания к зданию создаются условия не проветривания, не просыхания близких друг к другу стен и фундамента. Капитальный гараж перекрывает дневной свет №; нарушает Свод правил № и № Противопожарные разрывы между строениями должны составлять как минимум 

<

адрес> это для гаражей капитального строительства, расстояние между собой зависят от степени огнестойкости зданий и составляют от 

<

адрес> №. Ответчик организовал сток вод на участок истца. По санитарным нормам не допускается организация стока дождевых вод, схода льда, снега с крыши на соседний участок, тем самым нарушаются права по пользованию земельным участком с кадастровым номером № В своде правил № сказано, что застройщик обязан предпринимать все меры, чтобы осадки в виде дождя и снега льда не сходили на соседний земельный участок. Кроме того, экспертом было установлено, что неудобства от близкого соседства гаража проявляются в том, что во время дождя вода с крыши гаража заливает земельный участок 

<

адрес>, избыток влаги способствует вымыванию почвы, грунта, происходит затопление участка и его заболачивание, образование луж, скопление грязи, в связи с чем, проседает фундамент жилого 

<

адрес>, дом разрушается, образовались трещины по стенам, вокруг оконных коробок, под подоконниками, что свидетельствуют о просадках основания, сдвиге, разрушении фундамента дома. Трещины, которые способствует проникновению влаги с улицы, промерзанию стен, а, следовательно, образованию конденсата внутри помещения. Из-за несоблюдения высотности и угла наклона ската крыши при сходе снежных масс существует опасность причинения вреда здоровью собственнику 

<

адрес> членам семьи, а также опасность повреждения и уничтожения принадлежащего им имущества: использование при строительстве крыши гаража кровельного покрытия «металлочерепица», обладающего выраженными антифрикционными свойствами (имеющая малый коэффициент трения), и сама конструкция крыши способствуют неконтролируемому сходу снежных масс, льда, независимо от снегозадерживающего устройства, который был установлен только ДД.ММ.ГГГГ, лавинообразному сходу снеговой массы, кусков льда, что является большой угрозой жизни и здоровью людей, находящихся в этой зоне. Истец считает, что после отсыпки участка ФИО1, в нарушение Свода правил "Сооружения подпорки №, не было сооружено подпорное сооружение (стена), которое сдерживала бы боковое давление насыпного грунта и препятствовало бы его вымыванию. При строительстве капитального гаража ответчиком ФИО1 не были соблюдены строительные нормы, в частности гараж построен на неукрепленной насыпи, вследствие чего его весом и боковым давлением в сторону участка истца ФИО4 происходило и происходит движение грунта, деформация отмостки и, соответственно, ливневых лотков и бетонного основания, в результате чего происходит вымывание грунта на участок истца и насыщение его дома водой. Из заключения кадастрового инженера К.А.Н. следует, что земельный участок ФИО1 имеет сложный рельеф, между жилым домом ответчика и ее капитальным гаражом рельеф гораздо ниже по общему склону территории села, но при этом имеет уровень рельефа выше, чем основной участок, используемый под огород, поэтому при строительстве гаража и выполнения благоустройства двора была выполнена отсыпка. Кроме того, кадастровым инженером ФИО5 (ООО «БКИ+) проведен анализ документов в отношении земельного участка истца, и сделан вывод, что граница земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, р-н Спасский, с. Представитель Администрации Спасского, 

<

адрес>, сформирована с нарушением действующего законодательства, в результате которой изменилась конфигурации земельного участка ФИО4, то есть фактические границы нарушены, тем самым создаются препятствия в пользовании земельным участком в занятии части участка чужими объектами. Кроме того, экспертом было установлено, что в 

<

адрес> от границы земельных участков, на участке с кадастровым номером № собственник выкопал котлован (речь идет о большой яме глубиной более № поверхность которой прикрыта клумбой) под отстойник для слива нечистот. Котлован устроен без откачки воды, отсутствует емкость под септик, дно котлована не оборудовано. Устроен фильтр из щебня, через который все отходы и стоки сбрасываются в почву, в этом месте наблюдается повышенная влажность, близко находящийся к дому отстойник способствует размыванию и деформации фундамента 

<

адрес>. При этом влага не единственная угроза, сточные воды, хоть и частично отстоявшиеся в яме, имеют достаточно резкий неприятный запах, который с годами будет пропитывать и сам дом, доставляя дискомфорт жильцам. От сливного котлована с неочищенной технической водой происходит насыщение почвы влагой. Загрязненная вода опасна, в ней содержатся болезнетворные бактерии и ядовитые химикаты из чистящих средств, если не соблюдено требуемое расстояние от дома до септика (

<

адрес>). Происходит загрязнение почвы. Из сливного котлована стоки просачиваются не только в грунтовые водоносные пласты, но и в основную придомовую территорию, что приводит к отравлениям, вспышкам кишечных заболеваний. Котлован без дна несет потенциальную угрозу для жильцов соседнего участка жилого 

<

адрес>. Септик устроенный ответчиком в непосредственной близости от дома истца, является источником неприятного запаха, размножения насекомых и источником болезнетворных организмов, в результате чего нарушено конституционное право истца на благоприятную окружающую среду, гарантированное Конституцией РФ, а также его право на санитарное эпидемиологическое благополучие. Устройство котлована для отвода канализационных вод устроено с нарушением № Кроме того, экспертом было установлено, что вдоль огорода земельного участка с кадастровым номером № дренажная система - (траншея, кювет) не оборудована. Вода не распределяется равномерно по всему огороду, а сосредоточена к гаражу, по видео и фотографии видно, что воды (талые, дождевые) целенаправленным потоком идут по направлению к тыльной стороне капитального гаража в траншейный дренаж, что лишний раз подтверждает, организацию сбора бесплатной воды для мойки машин. Далее по отводному лотку длиной 6м, устроенному на металлических прутах собственниками земельного участка № под ограждением сбрасывается потоком на соседний участок с кадастровым номером №. Возле гаража на земельном участке с кадастровым номером № для отвода атмосферных осадков с кровли устроены железобетонные лотки. Ливневые лотки на земельном участке № установлены вплотную к забору. При осмотре установлено, что лотки между собой не герметизированы, уложены не плотно друг к другу. Через щели между лотками атмосферные осадки стекают на участок с кадастровым номером № под ограждение. Уклон лотков составляет № процентов в сторону земельного участка №. Вода с кровли течет в сторону собственного земельного участка. Далее через промоину в почве под ограждением стекает на соседний участок с кадастровым номером №. Отвод воды устроен с наклоном № процентов в сторону огорода (в противоположную сторону) от красной линии. За красную линию вода не выходит. Направление стоков создано в сторону огорода земельного участка № и придомовой территории 

<

адрес>. Кроме того, на участке ответчика, с тыльной стороны капитального гаража находится глубинная траншея для сбора дождевых вод, из-за наличия которой происходит подтопление дома и участка истца, что также свидетельствует о нарушении его прав как собственника. В результате данных нарушений в месте стыка бетонной отмостки с земельным участком с кадастровым №, граничащим с участком ответчика, жилой дом истца на момент осмотра от ДД.ММ.ГГГГ просел по всему периметру фундамента на 

<

адрес>. Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным автономной некоммерческой организацией «Приморский центр судебных экспертиз», установлены причины просадки фундамента дома истца: устройство свайного фундамента на энергии воды (с применением метода подмыва на просадочных грунтах); вымывание и просадка грунта под фундаментом 

<

адрес>, связанная с возникновением грунтовых вод, которые изменили свое русло из-за строения, которое преградило им путь, в ходе застройки земельного участка с кадастровым номером №; устройство дренажной системы вдоль гаража; отсутствие отвода воды с огорода земельного участка с кадастровым номером №; устройство котлована, оборудованного под септик (без герметичной емкости) для сброса технической загрязненной мыльной воды в почву; высотность отметок; наличие глубинной траншеи для сбора дождевых вод с тыльной стороны капитального гаража; сооружение, которое в нарушение санитарных норм и правил №, перекрыло путь талым и поверхностным дождевым водам со стороны земельного участка № Данные причины, напрямую связаны с неправомерными действиями ответчика. Стоимость глубинного инъектирования фундамента жилого 

<

адрес> устройством дренажной системы (открытый лоток) и дворовой территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно расчетам эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составляет СУММА 1 стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ жилого дома истца, пострадавшего в результате затопления водами со стороны ответчика, согласно расчетам эксперта от ДД.ММ.ГГГГ составляет СУММА 2 Кроме того, в результате данных нарушений со стороны ответчика, истец не может полноценно использовать свое имущество, находится в состоянии постоянного стресса, опасается причинения вреда здоровью ему и его близких, его имуществу, что свидетельствует о причинении ему морального вреда. 

Кроме того, для защиты своего дома и территории от воды ответчика истец соорудил глиняный замок, после чего ее вода оставалась на ее огороде. Тогда ответчик самовольно проник на территорию истца, и в течение ДД.ММ.ГГГГ вытаскивал листы железа из-под глины, оборвал асбестовую ткань, и сломал глиняный замок, затем прокопал траншею на участке земли с кадастровым номером №, не принадлежащем ответчику, для отвода вод со своего огорода без ведома и согласия истца, тем самым нарушив его право собственности на земельный участок. Рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительных работ по благоустройству дворовой территории земельного участка с кадастровым номером №, согласно расчетам эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составляет СУММА 3

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения, просил суд:

- снести (перенести) здание гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> от жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на противопожарное расстояние 

<

адрес>, в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу;

- обязать ФИО1 снести сооружение свайного фундамента с бетонной подложкой (отмостка) с забором из профнастила, стойки которого удерживают бетонные лотки, расположенные на границе земельных участков по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, и по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в 30-дневный срок с даты вступления в силу решения по настоящему делу;

- обязать ФИО1 демонтировать скат крыши, направленный в сторону земельного участка с кадастровым № с целью исключения попадания осадков в виде льда и снега, дождевых и талых вод, на земельный участок истца, путем осуществления переустройства крыши гаража ответчика, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) с целью создания водостока в сторону ее участка;

- запретить ФИО1 использовать гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), для мойки автотранспортных средств;

- обязать ФИО1 демонтировать с засыпкой септик-котлован, эксплуатируемый в качестве отстойника сточных вод от мойки машин в гараже, от канализационных вод дома, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

- обязать ФИО1 демонтировать с засыпкой глубинную траншею, эксплуатируемую для сбора дождевых вод, расположенную с тыльной стороны гаража на земельном участке по адресу: 

<

адрес> кадастровый №;

- обязать ФИО1 оборудовать на земельном участке по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), дренажную систему в соответствии с требованиями Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа Спасск-Дальний (приняты Думой Уссурийского городского округа Решением от ДД.ММ.ГГГГ № «Инженерная защита территории от затопления и подтопления» протяженностью 

<

адрес>. вдоль смежной границы с земельным участком № к выходу за красную линии к точке сброса в кювет;

- обязать ФИО1 оборудовать на земельном участке по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), дренажную систему в соответствии с требованиями Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа Спасск-Дальний (приняты Думой Уссурийского городского округа Решением от ДД.ММ.ГГГГ №) и № «Инженерная защита территории от затопления и подтопления» между принадлежащими ФИО1 домом и гаражом, протяженностью 

<

адрес>. к выходу за красную линию к точке сброса в кювет, согласно имеющемуся в материалах дела акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 возмещение ущерба СУММА 4. в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ помещения жилого 

<

адрес>, фундамента и дворовой территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере СУММА 5

- установить и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебную неустойку за каждый день неисполнения судебного акта в размере СУММА 7 в день;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 возмещение ущерба СУММА 3. в счет стоимости восстановительных работ по благоустройству дворовой территории и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере СУММА 6

Истец ФИО4 и его Представитель Администрации Спасского ФИО6 и ФИО7, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили. 

Суд, в силу положений ч.4 ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и его представителей.

Принимая ранее участие в судебных заседаниях по настоящему делу, истец и его представители доводы и требования исковых заявлений (были соединены 2 гражданских дела) поддерживали, просили удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 возражала против исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать.

Ее представитель - ФИО2 также возражала против исковых требований, просила в их удовлетворении отказать. При этом в обоснование своих возражений пояснила следующее.

Истец в своем исковом заявлении ссылается требования №, которые утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № утвердившего новый свод правил №. Истец в своем исковом заявлении ссылается требования №, пунктом № которых утверждена планировка и застройка приквартарных участков. В СНиПе регламентируется застройка земельных участков домами, хозяйственными постройками. Регламентов по постройке ограждений (заборов) в СНиПе не предусмотрено. Ссылка истца в исковом заявлении на несоответствие требованиям СП в части отсутствия фундаментов под металлическими стойками и на прогоны, на которые крепится металлическое ограждение, не может быть принята во внимание в силу того, что СП регламентирует строительство зданий, и не регламентирует строительство заборов. Кроме того, пункт № отсутствует в №, а пунктом 5 не регламентируется строительство железобетонных лотков, отмосток. В соответствии с постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 94 «О принятии свода правил «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и свода правил «Разработка, согласование, утверждение и состав проектно-планировочной документации на застройку территорий малоэтажного строительства» № приняты и рекомендованы к применению в качестве государственных федеральных нормативных документов, то есть не обязательны к исполнению. В соответствии с заключением эксперта №/С от ДД.ММ.ГГГГ техническое решение по возведению ограждения земельного участка с кадастровым номером № в виде бетонного ростверка на сваях носит вынужденный характер, и необходимо для укрепления земельного участка с кадастровым номером №, что обусловлено перепадом высот на местности (земельный участок с кадастровым номером № находится выше по уровню высот, чем земельный участок с кадастровым номером №). То есть забор, на данном участке, в своем фактическом исполнении, удерживает часть грунта земельного участка № в его нижних отметках. Натурное ограждение земельного участка (забор) расположено в кадастровых границах участка с номером № что не нарушает права и интересы третьих лиц и не противоречит требованиям законодательства. Правила землепользования и застройки Представитель Администрации Спасского сельского поселения, для зоны Ж1, с видом разрешенного использования земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства, не регламентируют ограничения по высоте забора на участках. Для участков, выделенных под индивидуальное жилищное строительство, личное подсобное хозяйство с категорией «Земли населенных пунктов» - законодательных ограничений по высоте забора не существует. Высота забора нормами действующего законодательства регламентирована только для садовых и дачных участков. По результатам исследования установлено, что забор на земельном участке с кадастровым номером №, в том числе участок забора в смежной с земельным участком с кадастровым номером № границе (участок забора на свайном основании), не противоречит и соответствует градостроительным нормам и правилам. Установленные и зафиксированные экспертами дефекты водоприемных бетонных лотков, основания металлического забора с участка с номером № (ростверк, сваи), зафиксированные признаки вымывания и оползания грунта участка №, являются следствием систематического размыва грунта поверхностными водами, стекающими в искусственную траншею (в том числе с территории участка с кадастровым номером №), устроенную на глубину фундамента по всей длине 

<

адрес> и далее по участку и до забора по красной линии улиц. При этом указанная траншея вдоль 

<

адрес> и далее до забора и красных линий улиц, образована путем выемки грунта, то есть путем искусственного понижения уровня земельного участка с кадастровым номером №, и фактически является прифундаментной канавой, боковые границы которой представлены с одной стороны фундаментом 

<

адрес>, с другой земельным участком с кадастровым номером № - грунтом, металлическим забором участка и бетонным основанием (ростверк, сваи), что недопустимо. Систематическое воздействие поверхностных вод оказывает негативное (разрушающее) воздействие на несущие и ограждающие конструкции 

<

адрес> на земельный участок с номером №, приводя к вымыванию и оползанию грунта с участка № в сторону смежного участка с номером №, в виду перепада высот, и разрушению конструкции забора участка №, примыкающего к данной траншее. Экспертами причинно-следственная связь между возведенным ответчиком на земельном участке с кадастровым номером № забором с отмосткой (свайный фундамент) и причиной подтопления земельного участка с кадастровым номером № не установлена (отсутствует). По результатам исследования установлено, что забор, возведенный ответчиком на земельном участке с кадастровым номером №, в том числе участок забора в смежной с земельным участком с кадастровым номером № границе (участок забора на свайном основании) не противоречит и соответствует градостроительным нормам и правилам. Кроме того, согласно результатам топографической съемки, расстояние от ограждающей конструкции гаража (стены) до металлического забора в месте примыкания к земельному участку с кадастровым номером № составляет 1 м. Расстояние измерялось от стены гаража непосредственно до забора, который располагается на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Необходимости получения разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта вспомогательного назначения градостроительное законодательство не содержит. Противопожарные расстояния зависят от степени огнестойкости зданий. Гараж ответчика представляет собой хозяйственную постройку, стены которой выполнены из шлакоблока с отделкой штукатурным слоем. Перекрытия железобетонные. Крыша - Двускатная. Металлическое кровельное покрытие. Гараж относится к I степени огнестойкости зданий. Между тем, жилой дом истца, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, имеет № этажа, высота здания не превышает 

<

адрес>. Расстояние от стены жилого дома истца до ограждающей конструкции (металлического забора), в месте примыкания к земельному участку с кадастровым номером № составляет 

<

адрес>, что не соответствует требованиям градостроительных регламентов - № метра. По результатам изучения документов, представленных в материалах дела, экспертами установлено, что обследуемая часть дома является пристройкой к основному дому, и была возведена при уточненных границах земельного участка с кадастровым номером №, то есть существующая жилая пристройка к жилому дому истца была возведена без учета минимального расстояния до границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, что является нарушением градостроительных норм и правил. Расстояния между постройками истца и ответчика составляет №, с учетом нарушения градостроительных норм и правил со стороны истца при реконструкции жилого дома. Жилой дом реконструирован истцом без соблюдения противопожарных норм, самостоятельно и позднее. Кроме того, из экспертного заключения следует, что контур натурных границ участка с кадастровым номером № имеет наложение на кадастровые границы участка № Площадь наложения контура фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № составляет № Установленное обстоятельство является нарушением требований действующего законодательства. В соответствии с частью №Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты» противопожарные расстояния между домами, домами и хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются при применении противопожарных стен, в соответствии с пунктом 4.11, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям № для противопожарных стен 1-го типа. Кроме того, в соответствии со статьей 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований названного Федерального закона. Ссылка истца на требования части 3 пункта 4.13, подраздела 5.3, Таблицу №Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты» не состоятельна в силу того, что указанные нормативы относятся к жилым зданиям и не относятся к хозяйственным постройкам. Нарушения, на которые указывает истец, существенными, неустранимыми без сноса спорного объекта строительства, признаны быть не могут и сами по себе не влекут безусловное применение санкции, предусмотренной статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств создания спорным объектом недвижимости реальной угрозы пожара жилому дому истца при соблюдении противопожарных мероприятий не представлено. Избранный способ защиты нарушенного права в виде сноса строения ввиду несоблюдения противопожарных норм несоразмерен. Доказательств того, что в условиях существующей застройки и ширины участков истца и ответчика в целом невозможно соблюдение противопожарных расстояний не представлено. Довод истца о том, что при строительстве гаража ответчиком нарушены требования пожарной безопасности по противопожарным расстояниям между зданиями и строениями, установленные пунктом 4,13 Свода правил № нашли своего подтверждения материалами дела. Таким образом, обращаясь с требованиями о переносе возведенной ответчиком постройки истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно наличие нарушения его прав собственности либо законного пользования, создание реальной угрозы жизни и здоровью, правам истца сохранением строения, а также возможность ее переноса. Из обстоятельств дела следует и не оспаривается сторонами, что спорный объект ответчика возведен на фундаменте, является капитальной постройкой, недвижимым имуществом. Требования истца о переносе капитальной постройки необоснованны, поскольку ее перемещение без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно, повлечет уничтожение объекта. Экспертным заключением установлено, что на основании пункта № «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» ширина проездов для пожарных автомобилей в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее № м - при высоте зданий или сооружений до № м включительно. В ходе исследования установлено, что к зданию гаража с кадастровым номером № обеспечен свободный и беспрепятственный доступ путем проезда с существующей улично-дорожной сети непосредственно на земельный участок с кадастровым номером №, в границах которого он расположен, что гараж не противоречит требованиям действующего законодательства, требованиям градостроительных и строительных норм правил. Конструктивные решения, принятые при строительстве гаража, соответствуют положениям и требованиям № «Нагрузки и воздействия», №Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП №», № «Градостроительство. Планировка и застройка городских поселений». Так, сбор и слив воды с кровли гаража осуществляется по трубам в бетонные лотки, расположенные вдоль металлического ограждения участка, с дальнейшим отводом воды по дренажному водостоку, расположенному вдоль забора, и выполнено в виде железобетонных лотков в существующую придорожную дренажную канаву (вдоль 

<

адрес>). Скат кровли гаража расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, что исключает сток воды, сход снега, на территорию смежного земельного участка с кадастровым номером №. Свес крыши обследуемого гаража является выступающим элементом здания, при чем расстояние выступающей части крыши на превышает № см. Система стока дождевых вод, схода льда, снега с хозяйственной постройки (гаража), согласно результатам проведенного исследования, соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемых к организации системы водоотведения с кровель зданий и сооружений. Утверждение истца, что капитальный гараж ответчика перекрывает дневной свет, не состоятельна № Истцом не представлено доказательств несоблюдения инсоляции жилых строений со стороны ответчика. Из фотографии на стр. № заключения следует, что в жилом доме истца отсутствуют окна со стороны гаража ответчика. СП 3130.2009 утратил силу. № требования инсоляции не регламентирует. Судом апелляционной инстанции по делу № установлено, что при этом расположение гаража на земельном участке ФИО1 не влечёт отвод ливневых стоков с ее земельного участка на земельный участок ФИО6 (Представитель Администрации Спасского истца ФИО4). Экспертами установлено, что истцом земельный участок с кадастровым номером № искусственно занижен путем выемки грунта, то есть путем искусственного понижения уровня земельного участка с кадастровым номером №, и фактически является прифундаментной канавой, боковые границы которой представлены с одной стороны фундаментом 

<

адрес>, с другой земельным участком с кадастровым номером № - грунтом, металлическим забором участка и бетонным основанием (ростверк, сваи), что недопустимо. Кроме того, огородная часть земельного участка с кадастровым номером № находится на одном уровне с огородной частью земельного участка с кадастровым номером № (что подтверждается уровнями высот на схеме, подготовленной по результатам топографической съемки). На участке истца имеется перепад высот № метра между огородной частью и частью, в которой расположен жилой дом (что подтверждается уровнями высот на схеме, подготовленной по результатам топографической съемки), обусловленный выемкой грунта, то есть путем искусственного понижения истцом уровня части своего земельного участка с кадастровым номером №. Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гараж используется по своему назначению: для хранения, стоянки и обслуживания автотранспортных средств. По результатам исследования установлено, что хозяйственная постройка - гараж с кадастровым номером № для мойки автотранспортных средств не используется. Кроме того, согласно существующей технической и строительной терминологии, котлован - это выемка в грунте, предназначенная для устройства оснований и фундаментов зданий и других инженерных сооружений. По результатам осмотра территории земельного участка с кадастровым номером № признаков устройства котлованов (выемок) под сточные воды экспертами не установлено, то есть на земельном участке с кадастровым номером № на дату проведения осмотров котлован под сточные воды не обустроен (отсутствует). Размещение септика на земельном участке предусматривает работы по выкапыванию котлована под резервуар и траншей под коммуникации. Сама конструкция септика предусматривает размещение на участке элементов системы вентиляции очистного сооружения, резервуары для накопления воды и коммуникации для отведения очищенной воды. По результатам исследования установлено, что септик, как автономная система канализации, элементы конструкции септика и вспомогательного оборудования, предназначенные для его обслуживания и обеспечения нормального функционирования устройства, экспертами, на даты осмотров не установлены. То есть септик на земельном участке с кадастровым номером №, отсутствует. Кроме того, по результатам исследования установлено, что вымывание и просадка грунта под фундаментом жилого 

<

адрес> является следствием комплекса причин, которые обусловлены следующим: существующий перепад высот между участком с кадастровым номером № и смежным с ним земельным участком № составляет № м. и образован вследствие выемки грунта на земельном участке с кадастровым номером № на длину дома и далее по участку и до забора (в сторону 

<

адрес>), то есть фактически произведено искусственное понижение уровня земельного участка с кадастровым номером № вдоль всей стены жилого дома с кадастровым номером № и далее до забора; отсутствие дренажных систем для отвода поверхностных вод жилого дома с кадастровым номером №. Сток поверхностных вод осуществляется непосредственно на грунт и в фундамент жилого дома, происходит переувлажнение и размытие почвы. В период обильных осадков и таяния снега вода не успевает отводиться в придорожную канаву через существующую трубу (D100), что приводит к подтоплению участка с кадастровым номером №, в том числе приводящее к размытию основания фундамента жилого дома с кадастровым номером №. Таким образом, экспертами установлено, что траншея на глубину фундамента, на длину дома и далее по участку и до забора по красной линии улиц, вырытая на земельном участке с кадастровым номером №, не соответствует требованиям действующего законодательств, и является причиной переувлажнения почвы, заболачивания, подмывания основания фундамента, разрушения фундамента, в следствие систематического воздействия поверхностных вод, что, в свою очередь, создает потенциальную угрозу деформаций строительных конструкций дома в целом и угрозе его разрушения. На дату проведения осмотров (ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ) признаков проседания жилого 

<

адрес> экспертами не зафиксировано. Экспертами зафиксировано, что часть земельного участка с кадастровым номером №, предназначенная для ведения огородничества, представлена скоплением талой воды, вода не отводится с участка самотеком, зафиксирован застой воды на участке. По периметру земельного участка № свободного от застройки и фактически используемого для ведения огородничества, экспертами зафиксировано отсутствие дренажных водоотводных канав. Система водоотведения поверхностных вод (водоотводной кювет) с огорода на земельном участке с кадастровым номером № не установлена (отсутствует). Система водоотведения поверхностных вод (водоотводной кювет) с огорода на земельном участке с кадастровым номером № не установлена (отсутствует). Отсутствие системы водоотведения поверхностных вод (водоотводной кювет) с огорода на земельном участке с кадастровым номером № не является причиной подтопления (затопления) земельного участка. Между тем, дренажные канавы, расположенные за границами земельного участка с кадастровым номером №, выполненные в виде выемок (продольных канав) с засыпкой песчано-гравийной смесью и с предварительной укладкой технического полотна (геотекстиль), нарушают требования действующего законодательства (№ «Инженерная защита территории от затопления и подтопления»). Экспертами был произведен осмотр местности, прилегающей к территории земельных участков с кадастровыми номерами №, по результатам которого на территории зафиксированы следы застоя воды, отсутствие систем водоотведения (дренажной канавы, овраги и т.п.) поверхностных вод, стекающих с вышерасположенных участков. Установленное обстоятельство, ввиду наличия уклона с юго-западной стороны, приводит к стоку талых и дождевых вод с вышерасположенных территорий на участки с кадастровыми номерами №, приводя к их затоплению. То же подтверждается анализом ретроспективных снимков, представленных в материалы дела, которые подтверждают периодичность затопления (периоды обильных осадков, сезон таяния снега), что приводит к избытку воды на поверхности и затоплению нижерасположенных участков с кадастровыми номерами №. Данное обстоятельство усугубляется мероприятиями по искусственному понижению и отведению поверхностных вод на участке с кадастровым номером №, заключающееся в выемке грунта вдоль всей западной стороны дома и далее до забора участка, в устройстве железобетонной траншеи и бетонных площадок, которые, в свою очередь, нарушают естественный процесс дренирования поверхностных вод, и препятствуют естественному оттоку сточных вод с земельного участка с кадастровым номером № Оценивая доказательства по делу в совокупности, полагала, что у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца, поскольку нанесению вреда его имуществу содействовала грубая неосторожность ФИО6 при реконструкции пристройки к жилому дому и эксплуатации земельного участка с кадастровым номером №, отсутствием дренажных систем на земельном участке с кадастровым номером № а также искусственное занижение истцом уровня своего земельного участка с кадастровым номером № Доказательств причинения ответчиком убытков истцу в материалы дела не представлено, к голословным утверждениям истца следует отнестись критически. Противоправность поведения ответчика в части нарушения градостроительных, строительных, санитарных норм при застройке своего земельного участка, а также при эксплуатации имеющихся на нем строений и сооружений судебным заключением эксперта не установлена. Наоборот, судебным заключением эксперта установлена противоправность поведения истца в части нарушения градостроительных, строительных, санитарных норм при застройке своего земельного участка, при эксплуатации имеющихся на нем строений и сооружений, а также при самозахвате территории земельного участка ответчика. Причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда истцу судебным заключением эксперта не установлена. Территория, расположенная за пределами земельных участков, является неразграниченной, собственником которой является Представитель Администрации Спасского муниципального района, которая, как собственник, обязана устроить систему инженерного сооружения (дренажную систему), смонтировать ее за границами участков вдоль проезжих частей селитебной территории для отвода стекающих по рельефу местности дождевых и талых вод, для предотвращения затопления земельных участков с кадастровыми номерами №. ФИО1 не нарушала субъективные права, свободы и законные интересы истца, не является субъектом спорного материального правоотношения, ее невозможно принудить к устранению допущенного нарушения. По инициативе ФИО1 не происходит таяние снега, тайфуны и иные капризы природы. Ответчик не имеет права осуществлять какую-либо деятельность, тем более монтировать дренажную систему за пределами своего участка на территории принадлежащей Представитель Администрации Спасского муниципального района.

Представитель Администрации Спасского муниципального района 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Выслушав стороны, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежат: земельный участок, земли населенных пунктов, для использования в целях ведения личного подсобного хозяйства, площадью 

<

адрес> по адресу: установлен относительно ориентира: 

<

адрес> кадастровый №; и жилой дом кадастровый № по указанному адресу, что подтверждено соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, с. Представитель Администрации Спасского, 

<

адрес>; и жилой дом по указанному адресу, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что должностными лицами Представитель Администрации Спасского муниципального района проведен осмотр земельного участка №, в ходе которого в границах земельного участка имеется жилой 

<

адрес>, а также иные хозяйственные постройки. Дом расположен в близости от границы смежного земельного участка № (

<

адрес>), разделенных металлическим забором. Между домом 

<

адрес>, и забором смежного участка произведена выемка грунта на глубину фундамента, на длину дома и далее по участку и до забора по красной линии улиц. При осмотре земельного участка установлена выемка грунта вдоль смежного забора, сделанная собственником домовладения для отвода воды. С 

<

адрес> имеется водоотводной желоб, выходящий в траншею на ее участке. 

Также указанной комиссией произведен осмотр земельного участка 

<

адрес>, согласно которому установлено, что в границах земельного участка расположен жилой 

<

адрес>, а также капитальный гараж. Гараж расположен в непосредственной близости от границы смежного земельного участка 

<

адрес> (

<

адрес>), участки разграничены металлическим забором. Вдоль забора, между забором и гаражом с небольшим уклоном к 

<

адрес> (территория общего пользования) расположены бетонные лотки для отведения дождевых вод с крыши гаража (в дренажный колодец и кювет на территории общего пользования). С каждого ската крыши гаража вода отводится в бочки либо траншеи, не на грунт. Также под каждым скатом гаража расположены водоотводные желоба, с которых вода идет в бочки либо в траншеи. По причине того, что вдоль границы забора по 

<

адрес> вырыты траншеи, один из лотков отводных просел, в результате чего часть ливневых вод с территории 

<

адрес>, может попадать в траншеи 

<

адрес>.

Из содержания изученного в ходе судебного заседания акта визуального осмотра земельных участков по адресу: 

<

адрес>, с. Представитель Администрации Спасского от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного должностными лицами Представитель Администрации Спасского муниципального района 

<

адрес> следует, что придомовая территория домовладения № значительно подтоплена талыми водами, покрыта снежным покровом. В связи с естественным уклоном рельефа талые воды с участка домовладения № идут на участок домовладения №. Признаки принудительного отвода талых вод с участка № на участок № не установлены. 

Также истцом представлена письменная информация ООО «БКИ+» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что анализом представленных документов по земельному участку № по адресу: 

<

адрес>, с. Представитель Администрации Спасского, 

<

адрес>, кадастровым инженером выявлено нарушение при формировании границ земельного участка с кадастровым номером № выразившееся в его формировании без учета ранее выданного свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства на право собственности на землю серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных главой Администрации с. Представитель Администрации Спасского.

Согласно заключению кадастрового инженера К.А.Н. № от 

<

адрес>, данному в связи с наличием судебного спора по водоотведению и подтоплению паводковыми водами земельного участка с кадастровым номером №, сведения о его координатах в ЕГРН внесены со смещением в сторону земельного участка с кадастровым номером № на предельный размер №. При визуальном осмотре земельного участка с кадастровым номером № установлено, что участок имеет сложный рельеф, дворовая часть участка с жилым домом и хозяйственными постройками и гаражом, расположенная ниже по общему уклону территории села, но при этом имеет уровень рельефа выше, чем основной участок, используемый под огород, потому что при строительстве гаража и выполнении благоустройства двора была выполнена отсыпка. В границах гаража имеется железобетонный водоотводной лоток, который собирает дождевую воду только с участка, прилегающего к гаражу. Дождевая вода, собираемая с огорода, не попадает в данный лоток, и стекает на соседний участок. Между металлическим забором и жилым домом № имеется канава, которая образовалась из-за стока ливневых вод с соседнего участка. Для детального анализа уровня рельефа участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № необходимо выполнение топосъемки территории обоих участков и уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №

Согласно выводам технического заключения о состоянии несущих и ограждающих конструкций забора между земельными участками по адресу: 

<

адрес>, с. Представитель Администрации Спасского, 

<

адрес> ФИО8, 

<

адрес> от 

<

адрес>, составленного по заданию ФИО4 АО «Дальневосточный территориальный институт проектирования агропромышленного комплекса» с целью определения технического состояния несущих и ограждающих конструкций забора, и не несет ли угрозу строение данного забора третьим лицам, фундаменты под металлическими стойками отсутствуют; стойки выполнены из труб разного диаметра, из составных кусков металлических труб, плохо сваренных между собой; стойки забиты в грунт на глубину менее глубины промерзания № м. и имеют значительное уменьшение диаметра; прогоны, на которые крепится металлический забор, приварены не достаточно прочно к стойкам, имеются разрывы, и нет непосредственного соединения к стойкам, прогоны имеют сечение № мм при шаге стоек в три метра; между стойками залито бетонное основание, которое уложено прямо на грунт, и неукрепленное со стойками забора; вдоль забора, без отступа от конструкции забора, уложены ливневые бетонные лотки, которые оказывает дополнительную нагрузку на стойки; гараж, расположенный в № м от забора, имеет двухскатную металлическую крышу с углом более № градусов и высотой от основания более 3,5 м, что способствует по время дождя интенсивному потоку воды, ударяется в забор и создает дополнительную нагрузку на забор. По вышеуказанным недостаткам основная конструкция забора, состоящая из стоек, профиля и металлического листа, выполнена с нарушением требований № «Строительная климатология», № «Нагрузки и воздействия», повлечет в вышеуказанных местах потерю несущей способности, и, как следствие, опрокидывание забора или его частей. Конструкция смежного забора из металлического профилированного листа высотой № метра несет угрозу третьим лицам.

Также истцом ФИО4 представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного АНО «Приморский центр судебных экспертиз» в отношении земельных участков с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, и кадастровым номером № а также постройки нежилого здания гаража, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Согласно выводам эксперта, гараж, расположенный на земельном участке ответчика, возведенный без соответствующего разрешения на это, существенно нарушает требования градостроительного законодательства, а также права и законные интересы истца; дальнейшая его эксплуатация, связанная с мойкой машин, продолжит влиять на усадку фундамента дома истца; причиной просадки жилого дома истца является: устройство свайного фундамента на энергии воды; вымывание и просадка грунта под фундаментом 

<

адрес>, связанная с возникновением грунтовых вод, которые изменили свое русло из-за строения ответчика, которое преградило им путь; устройство дренажной системы вдоль гаража и отсутствие воды с огорода ответчика; устройство котлована, оборудованного под септик, для сброса технической загрязненной мыльной воды в почву; высотность отметок; наличие глубинной траншеи для сбора дождевых вод с тыльной стороны капитального гаража; сооружение, которое перекрыло путь талым и поверхностным, дождевым водам со стороны земельного участка ответчика. 

Из содержания экспертизы следует, что подписка экспертом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ заказчику не давалась. Вторая сторона не привлекалась для проведения экспертизы. Выводы, содержащиеся в экспертизе, ограничиваются тем, что представленная заказчиком информация является точной и достоверной, и не проверялась экспертом. При производстве экспертизы применялись правила землепользования и застройки городского округа Спасск-Дальний. Положения, градостроительные регламенты», утвержденные решением Думы городского округа Спасск-Дальний от ДД.ММ.ГГГГ №, а также решение Думы городского округа Спасск

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа Спасск-Дальний».

Судом принимает во внимание, что спор между сторонами возник в отношении имущества, находящегося на территории Представитель Администрации Спасского сельского поселения Представитель Администрации Спасского муниципального района 

<

адрес> отношения, и, соответственно, подлежит регулированию нормативным правовым актом Представитель Администрации Спасского муниципального района 

<

адрес>.

Данный вывод следует из части 4 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которой иные вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 настоящей статьи, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов.

Поскольку при производстве экспертизы применялись требования нормативных правовых актов, не подлежащих применению, выводы экспертизы суд признает недопустимым доказательством.

Из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного АНО «Приморский центр судебных экспертиз» на основании заявки-договора № от ДД.ММ.ГГГГ заказчика ФИО4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта фундамента и помещений жилого 

<

адрес>, дворовой территории на земельном участке с кадастровым номером №, пострадавших от повышенной влажности, образовавшейся на земельном участке с кадастровым номером № в результате затопления с соседнего участка с кадастровым номером №, следует, что дворовая территория, расположенная по адресу: 

<

адрес>, пострадала в результате затопления поверхностными водами с соседнего участка с кадастровым номером № Требуется ремонт фундамента и помещений жилого 

<

адрес>, пострадавших от повышенной влажности, образовавшейся на земельном участке с кадастровым номером № Рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта дворовой территории, фундамента и помещений жилого 

<

адрес>, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с. Представитель Администрации Спасского, 

<

адрес>, составляет СУММА 8

Оценивая данную экспертизу, судом принимается во внимание то, что подписка экспертом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не давалась, содержание исследовательской части не содержит описания и выводов установления причинно-следственной связи между состоянием фундамента, жилых и нежилых помещений, а также дворовой территории, расположенных по адресу: 

<

адрес> и затоплением поверхностными водами с соседнего участка с кадастровым номером № в связи с чем, выводы о том, что фундамент, жилых и нежилых помещений, а также дворовой территории расположенных по адресу: 

<

адрес> пострадали в результате затопления поверхностными водами с соседнего участка с кадастровым номером № не соответствует вопросам, поставленным на разрешение эксперту заказчиком, а также предмету исследования, в связи с чем, не принимаются судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме этого, истцом ФИО4 представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного АНО «Приморский центр судебных экспертиз». Изучением указанного доказательства установлено, что экспертиза проводилась на основании заявки-договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и АНО «Приморский центр судебных экспертиз». Объект экспертизы: дворовая территория земельного участка с кадастровым номером №, подписка экспертом об уголовной ответственности по № не давалась, на разрешение эксперту поставлен вопрос о стоимости благоустройства дворовой территории на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в результате затоплений поверхностными водами с соседнего участка с кадастровым номером №

Согласно выводам экспертизы, дворовая территория с кадастровым номером № пострадала в результате систематического затопления поверхностными водами с соседнего участка с кадастровым номером № на котором отсутствует водоотводной кювет со стороны огорода. Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта дворовой территории жилого 

<

адрес>, составляет СУММА 3

Изучением судом исследовательской части экспертизы, судом сделан вывод, что причинно-следственной связи между состоянием дворовой территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и затоплением поверхностными водами с соседнего участка с кадастровым номером № не установлено. В связи с изложенным, выводы эксперта о том, что дворовая территория, расположенная по адресу: 

<

адрес>, пострадала в результате затопления поверхностными водами с соседнего участка с кадастровым номером №, не соответствуют вопросам, поставленным на разрешение эксперту заказчиком, а также предмету исследования, и судом не принимаются, как недопустимое доказательство по делу.

Также судом исследована информация Представитель Администрации Спасского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № исх. ОГ-43, согласно которой разрешение на строительство гаража на земельном участке по адресу: с. 

<

адрес> не выдавалось, так как, согласно ч. 1 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкций на садовом земельному участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества». Разрешение на установку септика на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, Представитель Администрации Спасского муниципального района не выдавала.

По ходатайству ответчика ФИО1 судом назначена судебно-строительная экспертиза, проведенная ООО «Дальневосточный центр экспертиз», из представленного заключения эксперта №/С от ДД.ММ.ГГГГ следует:

По результатам исследования, экспертами установлена причина подтопления участка с кадастровым номером №, которая по совокупности зафиксированных признаков, является комплексной и обусловлена следующим:

основной причиной систематического подтопления земельного участка является отсутствие дренажных систем - систем водоотведения поверхностных вод на местности, то есть, отсутствуют мероприятия по регулированию и отведению поверхностных вод с территорий, расположенных выше по рельефу местности.

Установленное обстоятельство ввиду естественного рельефа местности - наличия уклона с юго-западной стороны, приводит к стоку дождевых, талых и подземных вод с вышерасположенных территорий на ниже расположенные участки, в том числе, на участок с кадастровым номером № приводя к его затоплению. Необходимо отметить, что высокий уровень грунтовых вод и водонасыщения грунта замедляет процесс проникновения воды в слои грунта, вода накапливается на поверхности грунта;

существующий перепад высот между участком с кадастровым номером № и смежным с ним земельным участком №, который составляет №.

Данный перепад образован вследствие выемки грунта на земельном участке с кадастровым номером № на длину дома и далее по участку и до забора (в сторону 

<

адрес>), то есть, фактически, произведено искусственное понижения уровня земельного участка с кадастровым номером №, вдоль всей стены жилого дома с кадастровым номером № и далее до забора;

отсутствие системы дренажа для отвода избыточных вод вдоль жилого дома с кадастровым номером №. Сток поверхностных вод с вышерасположенных участков осуществляется непосредственно на грунт и в фундамент жилого дома, происходит переувлажнение и размытие почвы. В период обильных осадков и таяния снега вода не успевает отводиться в придорожную канаву через существующую трубу № что приводит к подтоплению участка с кадастровым номером №, в том числе, приводящее к размытию основания фундамента жилого дома с кадастровым номером №

отсутствие дренажных систем по периметру участка с кадастровым номером № (часть участка, предназначенная для ведения огородничества), приводит к застою воды и неравномерному ее отводу по всему участку;

мероприятия по искусственному понижению и отведению поверхностных воды на участке с кадастровым номером №, заключающиеся в устройстве железобетонной траншеи, примыкающей к отмостке вдоль стен дома с его восточной стороны, и бетонных площадок, учитывая существующий уклон рельефа на местности, нарушают естественный процесс дренирования поверхностных вод, и препятствуют естественному оттоку сточных вод с земельного участка с кадастровым номером №

В ходе исследования экспертами было установлено следующее обстоятельство: контур фактических границ (по забору) земельного участка с кадастровым номером № пересекается с контуром кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, то есть контур натурных границ участка № имеет наложение на кадастровые границы участка №

Площадь наложения контура фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 25:16:260102:391 составляет 21,1 кв.м. Установленное обстоятельство является нарушением требований действующего законодательства.

Причиной подтопления участка с кадастровым номером № является отсутствие дренажных систем - систем водоотведения поверхностных вод на местности, то есть, отсутствуют мероприятия по регулированию и отведению поверхностных вод с территорий, расположенных выше по рельефу местности. Повышенный уровень грунтовых вод приводит к замедлению процесса инфильтрации (процесс просачивания атмосферных осадков и поверхностных вод в горные породы и почву по капиллярным порам и трещинам), и, как следствие, к подтоплению земельного участка с кадастровым номером №

Установленное обстоятельство ввиду естественного рельефа местности - наличия уклона с юго-западной стороны, приводит к стоку дождевых, талых и подземных вод с вышерасположенных территорий на ниже расположенные участки, в том числе, на участок с кадастровым номером №, приводя к его затоплению.

Помимо этого, установленные и зафиксированные экспертами дефекты водоприёмных бетонных лотков, основания металлического забора участка с номером № (ростверк, сваи), вымывание и оползание грунта участка №, являются следствием систематического размыва грунта поверхностными водами, стекающими в искусственную траншею, устроенную на глубину фундамента по всей длине 

<

адрес> и далее по участку и до забора по красной линии улиц.

При этом, указанная траншея вдоль 

<

адрес> и далее до забора и красных линий улиц, образована путем выемки грунта, то есть путем искусственного понижения уровня земельного участка с кадастровым номером № и, фактически, является прифундаментной канавой, боковые границы которой представлены с одной стороны фундаментом дома N°29 по 

<

адрес>, с другой земельным участком с кадастровым номером № - грунтом, металлическим забором участка и бетонным основанием (ростверк, сваи). Систематическое воздействию поверхностных вод оказывают негативное (разрушающее) влияние на несущие и ограждающие конструкции 

<

адрес> на земельный участок с номером № (вымывание, оползание грунта с участка в сторону смежного участка с номером № в виду перепада высот, разрушение конструкции забора).

Система водоотведения поверхностных вод (водоотводный кювет) с огорода на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> на дату проведения осмотров не установлена (отсутствует).

Система водоотведения поверхностных вод (водоотводный кювет) с огорода на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: 

<

адрес>, на дату проведения осмотров не установлена (отсутствует).

По результатам анализа и изучения предоставленных в рамках исследования материалов, а также учитывая существующую технологию устройства «глиняного замка», эксперты пришли к следующему: на участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, «глиняный замок» не устанавливался. Фактически, на земельном участке с кадастровым номером № расположена открытая траншея с заглублением в грунт, по которой осуществляется отвод поверхностных вод с территории земельного участка, данная траншея забетонирована и примыкает непосредственно к отмостке дома.

Учитывая данное обстоятельство, установить, соответствует ли «глиняный замок» (в понимании истца в исковом заявлении по гр. делу №) на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> требованиям действующего законодательства, не представляется возможным.

По результатам проведенного исследования установлено, что система сбора и отвода поверхностных вод (атмосферных осадков) с кровли гаража, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № представлена организованной наружной системой водоотведения из водосточных труб на кровле гаража, вода с которых отводится в наружный водоотводной кювет, выполненный в виде бетонных лотков, устроенных вдоль металлического забора с последующим отводом в водосточный кювет из бетонных лотков за границами участка и далее в придорожную водосточную канаву, расположенную вдоль дороги 

<

адрес> стока дождевых вод, схода льда, снега с хозяйственной постройки (гаража), расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно результатам проведенного исследования, соответствует требованиям действующему законодательства, предъявляемых к организации системы водоотведения с кровель зданий и сооружений.

По результатам проведенного исследования установлено, что система сбора и отвода поверхностных вод (атмосферных осадков) с кровли жилого дома, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № представлена организованной наружной системой водоотведения из водосточных труб, размещенных на кровле дома, вода с которых отводится в наружный водоотводную бетонную траншею, с последующим отводом в самотечном режиме в водосточную канаву за границами участка и далее в придорожную водосточную канаву, расположенную вдоль дороги 

<

адрес> стока дождевых вод, схода льда, снега с жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно результатам проведенного исследования, соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к системам водоотведения поверхностных вод с кровель зданий и сооружений.

По результатам проведённого исследования установлено, что траншея на глубину фундамента, на длину дома и далее по участку и до забора по красной линии улиц, вырытая на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Земляные работы по устройству траншеи вдоль 

<

адрес> и далее до забора и красных линий улиц, с устройством водопропускной трубы № с последующим отведением за границы участка в водосточную канаву привели к нарушению законных прав и интересов третьих лиц, а именно: привели к разрушению ограждения участка с кадастровым номером №, размытию грунтового основания участка № оползанию грунта со стороны гаража, образованию промоин вследствие негативного воздействия поверхностных вод.

Данное несоответствие обусловлено отсутствием укрепления стенок траншеи, основанием для которой служит грунт, по которому стекают самотеком поверхностные воды с выше расположенных земельных участков непосредственно на почву, что приводит к ее размытию, переувлажнению и заболачиванию. Боковые границы траншеи представлены с одной стороны фундаментом дома N929 по 

<

адрес> с другой земельным участком с кадастровым номером № грунтом, металлическим забором участка и бетонным основанием (ростверк, сваи), что недопустимо без соответствующего укрепления; в траншеи проложена водопропускной труба с сечением 

<

адрес>., при этом, согласно требований №, наименьший диаметр труб самотечных сетей должен составлять 

<

адрес>

По результатам исследования установлено, что забор, возведенный ответчиком на земельном участке с кадастровым номером №, в том, числе участок забора в смежной с земельным участком с кадастровым номером № границе (участок забора на свайном основание), не противоречит и соответствует градостроительным нормам и правилам.

По результатам проведенного исследования, причинно-следственная связь между возведенным ответчиком на земельном участке с кадастровым номером № забором с отмосткой (свайный фундамент) и причиной подтопления земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: с. Представитель Администрации Спасского, 

<

адрес>, экспертами не установлена (отсутствует).

По результатам исследования экспертами установлено, что хозяйственная постройка - гараж с кадастровым номером №, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № не противоречит требованиям действующего законодательства, требованиям градостроительных и строительных норм и правил.

Конструктивные решения, принятые при строительстве гаража на земельном участке с кадастровым номером №, соответствуют положениям и требованиям № «Нагрузки и воздействия», № «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция № «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

По результатам исследования установлено, что хозяйственная постройка - гараж с кадастровым номером № расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:26:260102:391, для мойки автотранспортных средств не используется.

Учитывая результаты исследования, жилой дом с кадастровым номером № расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, не соответствует требованиям градостроительных норм в части несоблюдения минимальных отступов от границ земельного участка с кадастровым номером № до наружной стены жилого дома, которое на дату исследования составляет - 

<

адрес> (минимальный отступ - 3 метра).

Конструктивные решения, принятые при строительстве жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, соответствуют положениям и требованиям № «Нагрузки и воздействия», № «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция №».

По результатам осмотра территории земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: с. Представитель Администрации Спасского, 

<

адрес>, признаков устройства котлована (выемок) под сточные воды, экспертами не установлено, то есть, на земельном участке с кадастровым номером №, на дату проведения осмотров, котлован под сточные воды не обустроен (отсутствует).

По результатам обследования территорий земельных участков с кадастровыми номерами истца - кадастровый № и ответчика - кадастровый №, экспертами установлено, что дренажные системы водоотведения на данных участках представлены наружными дренажными канавами.

Экспертами не установлены признаки сброса отходов производства, хозяйственно-бытовой канализации, в существующие на земельных участках с кадастровыми номерами № дренажные системы (системы водоотведения поверхностных вод - водоприемные лотки, траншеи, канавы). Учитывая изложенное, существующие дренажные системы на земельных участках с кадастровыми номерами №, соответствуют санитарным нормам и правилам, предусмотренным нормами действующего законодательства.

По результатам исследования установлено, что наличие траншеи, обустроенной истцом, вокруг жилого 

<

адрес>, расположенного на земельном участке №, является причиной переувлажнения почвы, заболачивания, подмывания основания фундамента, разрушения фундамента, вследствие систематического воздействия поверхностных вод, что в свою очередь создаёт потенциальную угрозу деформаций строительных конструкций дома в целом и угрозе его разрушения.

На дату проведения осмотров (ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ) признаков проседания жилого 

<

адрес>, экспертами не зафиксировано.

По результатам исследования установлено, что вымывание и просадка грунта под фундаментом жилого 

<

адрес> является следствием комплекса причин, которые обусловлены следующим:

- существующий перепад высот между участком с кадастровым номером № и смежным с ним земельным участком № и образован вследствие выемки грунта на земельном участке с кадастровым номером № на длину дома и далее по участку и до забора (в сторону 

<

адрес>), то есть, фактически произведено искусственное понижения уровня земельного участка с кадастровым номером №, вдоль всей стены жилого дома с кадастровым номером № и далее до забора.

- отсутствие дренажных систем для отвода поверхностных вод вдоль жилого дома с кадастровым номером №. Сток поверхностных вод осуществляется непосредственно на грунт и в фундамент жилого дома, происходит переувлажнение и размытие почвы. В период обильных осадков и таяния снега, вода не успевает отводиться в придорожную канаву через существующую трубу № что приводит к подтоплению участка с кадастровым номером №, в том числе, приводящее к размытия основания фундамента жилого дома с кадастровым номером №

Определить, имеется ли «глиняный замок» на земельном участке с кадастровым номером №, без проведения соответствующих земляных работ (работ по вскрытию отмостки, шурфованию фундаментов зданий и сооружений), невозможно.

При этом, при изучении материалов дела №, экспертами не установлено какое-либо документальное подтверждение проведения работ по устройству «глиняного замка» к строительным объектам или сооружениям, расположенным на участке с кадастровым номером №

По результатам проведенного исследования экспертами установлено, что здание гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, оборудовано организованной системой водоотведения, представленной водосточными трубами на кровле. Сбор и слив воды с кровли гаража осуществляется по водосточным трубам в бетонные лотки, расположенные вдоль металлического ограждения участка, с дальнейшем отводом воды по дренажному водостоку, выполненному в виду железобетонных лотков и расположенных вдоль забора на земельном участке с кадастровым номером № и далее за границы участка в существующею придорожную дренажную канаву (вдоль дороги по 

<

адрес>).

По результатам исследования установлено, что септик, как автономная система канализации, элементы конструкции септика и вспомогательного оборудования, предназначенные для его обслуживания и обеспечения нормального функционирования устройства, экспертами, на даты осмотров (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), не установлены. То есть, септик на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует, в виду чего, определить, соответствует ли он требованиям действующего законодательства, не представляется возможным.

Необходимо отметить, что проведение мероприятий по восстановлению забора, являющимся фактическим ограждением земельного участка с кадастровым номером № восстановлению водоотводных железобетонных лотков, на участке с номером №, восполнение грунта и восстановление отмостки гаража на данном участке, без проведения мероприятий по устройству прифундаментной дренажной канавы вдоль 

<

адрес> и далее до забора и красных линий улиц, нецелесообразно, ввиду того, что стекающие поверхностные воды приведут к повторному вымыванию грунта и разрушению конструкции забора.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд принимает выводы эксперта, изложенные в заключении №/С от ДД.ММ.ГГГГ о причинах затопления земельного участка истца, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данные выводы обоснованы нормативно-правовой базой, эксперты непосредственно исследовали объекты недвижимости, в осмотрах принимали участие обе стороны с их Представитель Администрации Спасского. 

Эксперты наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО1 и состоянием фундамента, жилых и нежилых помещений, а также дворовой территории расположенных по адресу: 

<

адрес>, истца не установили.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Решение вопросов благоустройства территорий, включая инфраструктурные аспекты, является одним из традиционных направлений реализации функций местного самоуправления, основным предназначением которого является обеспечение удовлетворения основных жизненных потребностей населения конкретных муниципальных образований.

Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", устанавливая в соответствии с Конституцией Российской Федерации государственные гарантии осуществления местного самоуправления в Российской Федерации, а также общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы его организации (преамбула), определяет и нормативную основу компетенции муниципальных образований, включая определение вопросов местного значения и их дифференциацию по видам муниципальных образований.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе организация в границах городского округа водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Направления деятельности Администрации городских округов - в рамках общих принципов правового регулирования компетенции муниципальных образований - выражены в правовых нормах общего характера, поэтому содержание такой деятельности, включая конкретные способы, методы, средства решения вопросов местного значения, должно раскрываться во взаимосвязи с положениями специального отраслевого, в том числе бюджетного, законодательства. Понятие "организация", используемое для целей определения вопросов местного значения, подразумевает необходимость решения органами местного самоуправления ряда задач публично-властного характера, в том числе регулирующего, распорядительного, контрольного и иного организованно-властного воздействия, в целях реализации системы мер жизнеобеспечения населения в конкретной сфере и гарантирования соответствующих публично значимых услуг. Соответственно, на положения пунктов 4 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", относящие часть определяемых посредством термина "организация" вопросов в сфере электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, а также отдельные вопросы в сфере дорожной деятельности к перечню вопросов местного значения городских округов, с тем чтобы гражданам, проживающим на данной территории, обеспечивался бесперебойный доступ к необходимому для нормальной жизнедеятельности объему соответствующих публичных услуг надлежащего качества и к транспортной инфраструктуре общего пользования, служащей необходимой предпосылкой для реализации закрепленных Конституцией Российской Федерации прав и свобод, распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П, в силу которой основная цель местного самоуправления - удовлетворение основных жизненных потребностей населения муниципальных образований. При этом названные законоположения, прямо отсылающие к отраслевому законодательству, предполагают лишь определенную степень участия городских округов в реализации соответствующих публичных задач и не ограничивают органы местного самоуправления в определении оптимальных вариантов их решения, в частности с учетом существующих финансовых возможностей муниципального образования.

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов местного самоуправления в сфере водоснабжения и водоотведения отнесена организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнении организациями, осуществляющими горячее водоснабжения, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Таким образом, на Представитель Администрации Спасского муниципального района в силу положений ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" возложена обязанность по принятию мер по организации водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Как следует из выводов судебной экспертизы, основной причиной систематического подтопления земельного участка является отсутствие дренажных систем - систем водоотведения поверхностных вод на местности, то есть, отсутствуют мероприятия по регулированию и отведению поверхностных вод с территорий, расположенных выше по рельефу местности.

Изложенное дает суду основания полагать, что в первоочередном порядке именно Представитель Администрации Спасского муниципального района должна организовать систему водоотведения поверхностных вод на местности, однако свои обязанности не выполняет.

Кроме того, из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Как указано выше, истец не доказал факта нарушения ответчиком его прав собственника, что дает суду основания для отказа в удовлетворении иска о возложении обязанности снести сооружение свайного фундамента с бетонной подложкой (отмостка) с забором из профнастила, демонтировать скат крыши, запретить использовать гараж для мойки автотранспортных средств, перенести (снести) здание гаража, демонтировать септик-котлован и траншею, оборудовать дренажную систему.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что именно действия ответчика привели к ущербу истца, оцененному им в СУММА 4., суд не усматривает оснований для взыскания данной суммы с ответчика в пользу истца.

Не доказано истцом и наличие «глиняного замка», и законность его возведения, который, как утверждает истец, был разрушен ответчиком, в связи с чем, оснований для взыскания ущерба в размере СУММА 3 у суда также не имеется. 

Поскольку в удовлетворении основных требований истца ФИО4 к ФИО1 о возложении обязанности снести сооружение свайного фундамента с бетонной подложкой (отмостка) с забором из профнастила, демонтировать скат крыши, запретить использовать гараж для мойки автотранспортных средств, перенести (снести) задание гаража, демонтировать септик-котлован и траншею, оборудовать дренажную систему, суд считает не подлежащими удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда и неустойки за неисполнение решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о возложении обязанности снести сооружение свайного фундамента с бетонной подложкой (отмостка) с забором из профнастила, демонтировать скат крыши, запретить использовать гараж для мойки автотранспортных средств, перенести (снести) здание гаража, демонтировать септик-котлован и траншею, оборудовать дренажную систему, о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда и неустойки за неисполнение решение суда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 февраля 2025 года.

Судья Н.А. Сивер